da2ee49b-a896-4fe8-bfc1-b447ea6e6dc8 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-1031-259/2021 Teisminio proceso Nr. 2-40-3-00046-2021-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.29.3; 2.6.10.2.4.1; 2.6.10.5.1; 2.6.3; 3.2.6.6.1; 3.3.1.20. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 17 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arvydas Žibas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. vasario 25 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieÅ¡kinį atsakovui K.

M. dėl skolos, palÅ«kanų, administravimo mokesčio, negautų pajamų (nuostolių) ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „Legal Balance“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo K. M. 544,66 Eur negrÄ Å¾into kredito; 141,94 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, paskaičiuotų iki sutarties nutraukimo dienos; 23,10 Eur administravimo mokesčio, paskaičiuoto iki sutarties nutraukimo dienos; 284,19 Eur negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo sutarties nutraukimo dienos iki ieÅ¡kinio parengimo dienos; 65,00 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (544,66 Eur) nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos (2021 m. sausio 15 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2021 m. birželio 24 d.); 65,00 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (544,66 Eur) nuo sutarties termino pabaigos (2021 m. birželio 24 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos; 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; 50,00 Eur žyminio mokesčio; 121,00 Eur ieÅ¡kovės patirtų iÅ¡laidų už procesinių dokumentų parengimÄ bei kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad tarp pradinio kreditoriaus UAB „BnP Finance“ ir atsakovo vartojimo kredito gavėjo K. M. 2019 m. birželio 25 d. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. BOB-d3p7gc98, kuria atsakovui buvo suteiktas 600,00 Eur vartojimo kreditas 24 mėn. terminui bei pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir sumokėti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ (vartojimo kredito mokestį): 486,24 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų (metinė palÅ«kanų norma: 65,00 proc.) ir 108,00 Eur administravimo mokesčio) sutarties specialiosiose sÄ lygose nustatyta tvarka ir terminais.

Atsakovas nesilaikė sudarytos sutarties sÄ lygų, todėl ieÅ¡kovė iniciavo su atsakovu sudarytos sutarties nutraukimÄ nuo 2020 m. kovo 28 d. 2020 m. kovo 3 d. tarp pradinio kreditoriaus ir ieÅ¡kovės UAB „Legal Balance“, buvo sudaryta periodinė reikalavimo perleidimo sutartis Nr. RP2020-03/01, kuria, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalimi ir Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKÄ®) 221 straipsnio 1 dalimi bei nepažeidžiant kredito gavėjo teisių, pradinis kreditorius perleido ieÅ¡kovei reikalavimo teises į pradiniam kreditoriui skolingus asmenis, nurodytus 2020 m. kovo 3 d. bylų priėmimo – perdavimo akte Nr. 2 prie Reikalavimo perleidimo sutarties, tarp kurių ir reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimÄ .

Apie reikalavimo perleidimo faktÄ atsakovas buvo informuotas. Atsižvelgiant į tai, reikalavimÄ priteisti skolÄ ir negautas pajamas reiÅ¡kia reikalavimo teisę į atsakovÄ Ä¯gijusi ieÅ¡kovė.

2. Atsakovas K. M. atsiliepimo į ieÅ¡kinį teismo nustatytu terminu nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Marijampolės apylinkės teismas 2021 m. vasario 25 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies ir priteisė ieÅ¡kovei UAB „Legal Balance“ iÅ¡ atsakovo K. M. 544,66 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ ; 141,94 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, paskaičiuotas iki sutarties nutraukimo dienos (2020 m. kovo 28 d.); 23,10 Eur administravimo mokestį, paskaičiuotÄ iki sutarties nutraukimo dienos (2020 m. kovo 28 d.); 183,28 Eur negautas pajamas (nuostolius), paskaičiuotas nuo sutarties nutraukimo dienos (2020 m. kovo 28 d.) iki ieÅ¡kinio parengimo dienos (2021 m. sausio 15 d.); 14,17 Eur negautas pajamas (nuostolius), paskaičiuotas nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos (2021 m. sausio 15 d.) iki teismo sprendimo už akių priėmimo dienos (2021 m. vasario 25 d.); 65,00 proc. negautas pajamas (nuostolius), už laikotarpį nuo teismo sprendimo už akių priėmimo dienos (2021 m. vasario 25 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2021 m. birželio 24 d.) nuo pagal sutartį tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti vartojimo kredito likučio (nuo 2021-03-24 – 158,96 Eur; 2021-04-24 – 122,31 Eur; 2021–05-24 – 83,67 Eur; 2021-06-24 – 42,94 Eur); 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2021 m. sausio 20 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; 110,53 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Taip pat pripažino nesÄ Å¾ininga ir negaliojančia ab initio (nuo sudarymo momento) vartojimo kredito sutarties Nr. BOB-d3p7gc98 Bendrųjų sÄ lygų 6.1 punkto nuostatÄ , kad vartojimo kredito gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmokÄ , specialiosiose sÄ lygose numatytos palÅ«kanos (65,00 proc.) yra skaičiuojamos toliau nuo negrÄ Å¾intos mėnesinės įmokos kredito dalies kaip atlyginimas už naudojimÄ si vartojimo kredito suma iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo dienos, o likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmetė.

4. Teismas nustatė, kad pradinė kreditorė ir atsakovas 2019 m. birželio 25 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. BOB-d3p7gc98, kuriÄ atsakovui buvo suteiktas 600,00 Eur vartojimo kreditas 24 mėn. terminui, bei pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir sumokėti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ (vartojimo kredito mokestį): 486,24 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų (metinė palÅ«kanų norma: 65,00 proc.) ir 108,00 Eur administravimo mokesčio, sutarties specialiosiose sÄ lygose nustatyta tvarka ir terminais iki 2021 m. birželio 24 d.

Prisiimtų įsipareigojimų atsakovas nesilaikė, nemokėjo kredito įmokų pagal nustatytÄ grafikÄ , todėl 2020 m. kovo 28 d. vartojimo kredito sutartis buvo nutraukta. Tarp pradinės kreditorės ir ieÅ¡kovės 2020 m. kovo 3 d. buvo sudaryta periodinė reikalavimo perleidimo sutartis Nr. RP2020-03/01, kuria pradinė kreditorė perleido reikalavimo teises į atsakovo įsiskolinimÄ . IeÅ¡kovė atsakovui elektroniniu paÅ¡tu 2020 m. balandžio 6 d. iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ , informuojantį, kad pasikeitė pradinis kreditorius ir atsakovas privalo įvykdyti prievolę ieÅ¡kovei, kartu pridėjo reikalavimo perleidimo sutarties kopijÄ .

Prie ieÅ¡kinio pridėtas 2020 m. kovo 12 d. praneÅ¡imas apie vartojimo kredito sutarties nutraukimÄ Nr. 2020-03-12/0 patvirtina, kad sutartis nutraukta 2020 m. kovo 28 d.

5. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡tyręs ir formaliai įvertinęs byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus (reikalavimo perleidimo sutartį, praneÅ¡imÄ dėl kreditoriaus pasikeitimo, vartojimo kredito sutarties bendrÄ sias ir specialiÄ sias sÄ lygas, kredito suteikimo iÅ¡raÅ¡Ä , mokumo vertinimo ataskaitÄ , raginimus, praneÅ¡imÄ dėl vartojimo kredito sutarties nutraukimo), konstatavo, kad pirminė kreditorė suteikė atsakovui vartojimo kreditÄ , tačiau atsakovas savo prisiimtų sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, gauto kredito negrÄ Å¾ino, todėl atsakovas pažeidė prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Teismas darė iÅ¡vadÄ , jog byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų grÄ Å¾inęs dalį ar visÄ vartojimo kreditÄ ir su juo susijusias sumas, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteisė 544,66 Eur negrÄ Å¾into kredito suma.

6. Teismas spręsdamas dėl mokėjimo (pelno) palūkanų, paskaičiuotų iki sutarties nutraukimo dienos rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 48 punktu ir vertino, kad ieškovės prašomos priteisti mokėjimo (pelno) palūkanos paskaičiuotos iki sutarties nutraukimo dienos (2020 m. kovo 28 d.), ieškinio reikalavimas dėl 141,94 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų yra pagrįstas, todėl tenkinamas (CK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.872 straipsnis, 6.874 straipsnio 1 dalis, CPK 178 straipsnis, 185 straipsniai).

Taip pat pažymėjo, kad teismų praktikoje pripažįstama, kad ieškovė įgijo teisę administravimo mokestį skaičiuoti nuo sutarties sudarymo iki sutarties nutraukimo (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-91-603/2020; 2020 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-228-864/2020 ir kt.). Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, jog iš atsakovo ieškovei priteisiamas 23,10 Eur administravimo mokestis, paskaičiuotas iki sutarties nutraukimo dienos (2020 m. kovo 28 d.).

7. Teismas pasisakydamas dėl negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos sprendė, jog faktas, kad ieÅ¡kovė už sutartÄ mokestį (pelno palÅ«kanas) paskolinusi atsakovui pinigus ir dėl atsakovo neteisėtų veiksmų nutraukusi vartojimo kredito sutartį, tačiau iki Å¡iol neatgavusi nei Å¡ių paskolintų pinigų, nei sutartų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, sudaro prielaidas iÅ¡vadai, jog ieÅ¡kovės negautų pajamų faktas yra įrodytas.

Pažymėjo, jog Vartojimo kredito sutarties specialiosiose sÄ lygose nurodyta, kad paskola 24 mėnesių laikotarpiui suteikiama už 65,00 procento metinę palÅ«kanų normÄ (MPN), kuri per šį laikotarpį, t. y. tinkamu jos įvykdymo atveju (bei jos negrÄ Å¾inus anksčiau termino) sudarytų 486,24 Eur. IeÅ¡kovės negautų pajamų suma nuo sutarties nutraukimo (2020 m. kovo 28 d.) iki vartojimo kredito sutarties pabaigos (2021 m. birželio 24 d.) sudaro 219,57 Eur (486,24 Eur – 266,67 Eur). Atsakovas nepateikė atsiliepimo, todėl teismas vertino, jog atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , yra pakankamas pagrindas spręsti, jog ieÅ¡kovė nagrinėjamoje byloje įrodė, kad jos negautos pajamos (negautų pelno palÅ«kanų forma) yra realios.

8. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieÅ¡kovės reikalavimai priteisti 284,19 Eur negautų pajamų už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos iki ieÅ¡kinio parengimo dienos (paskaičiuota po 65,00 proc. nuo 544,66 Eur sumos) ir 65,00 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 544,66 Eur nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2021 m. birželio 24 d.), yra nepagrįsti, nes skaičiuojant negautas pajamas, mokėjimo palÅ«kanų forma, nuo visos negrÄ Å¾into vartojimo kredito sumos 544,66 Eur, negautų pajamų suma ženkliai virÅ¡ytų nurodytÄ 219,57 Eur sumÄ , kuriÄ ieÅ¡kovė pagrįstai galėjo tikėtis gauti sutarčiai esant tinkamai vykdomai, t. y. iki vartojimo kredito grÄ Å¾inimo termino pabaigos (2021 m. birželio 24 d.).

Pažymėjo, jog vartojimo kredito sutarties tinkamu įvykdymo atveju, kredito likutis bei suma, nuo kurios bÅ«tų mokamos palÅ«kanos, kas mėnesį atitinkamai mažėtų, o pasibaigus vartojimo kredito sutarties terminui bÅ«tų nevirÅ¡iję 219,57 Eur sumos. Tokie ieÅ¡kovės veiksmai pažeidžia vartotojų teisėtus interesus ir yra nesÄ Å¾iningi vartotojų požiÅ«riu, neatitinka sÄ Å¾iningos verslo praktikos ir prieÅ¡tarauja VKÄ® 11 straipsnio 8 dalies nuostatoms.

9. Teismas darė iÅ¡vadÄ , jog atsakovui taikytina civilinė atsakomybė, iÅ¡ jo priteisiant ieÅ¡kovės negautas pajamas (negautų pelno palÅ«kanų forma), t. y. mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai. IeÅ¡kovė pagrįstai nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2020 m. kovo 28 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2021 m. birželio 24 d.), galėjo tikėtis gauti 65,00 proc. negautų pajamų (nuostolių), skaičiuojamų nuo pagal sutartį (tinkamu jos vykdymo atveju) tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti vartojimo kredito likučio (nuo 2020-04-24 – 456,86 Eur; 2020-05-24 – 436,34 Eur; 2020-06-24 – 414,71 Eur; 2020-07-24 – 391,91 Eur; 2020-08-24 – 367,88 Eur; 2020-09-24 – 342,54 Eur; 2020-10-24 – 315,83 Eur; 2020-11-24 – 287,68 Eur; 2020-12-24 – 258,00 Eur; 2021-01-24 – 226,71 Eur; 2021-02-24 – 193,73 Eur; 2021-03-24 – 158,96 Eur; 2021-04-24 – 122,31 Eur; 2021–05-24 – 83,67 Eur; 2021-06-24 – 42,94 Eur), kurios pasibaigus vartojimo kredito sutarties terminui (2021 m. birželio 24 d.) negali virÅ¡yti 219,57 Eur sumos.

Taip pat teismas pažymėjo, jog, siekiant nepažeisti atsakovo interesų, jeigu jis praÅ¡omus priteisti nuostolius grÄ Å¾intų iÅ¡ karto po sprendimo už akių priėmimo, tikslinga ieÅ¡kovės reikalavimÄ tenkinti, apskaičiuojant konkrečiÄ sumÄ nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos (2021 m. sausio 15 d.) iki sprendimo už akių priėmimo dienos (2021 m. vasario 25 d.), t. y. 14,17 Eur (3,68 Eur (12,28 Eur / 30 d. x 9 d.) + 10,49 Eur), ir procentinę iÅ¡raiÅ¡kÄ , t. y. 65,00 proc. negautas pajamas (nuostolius), skaičiuojamus nuo pagal sutartį (tinkamu jos vykdymo atveju) tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti vartojimo kredito likučio nuo sprendimo už akių priėmimo dienos (2021 m. vasario 25 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2021 m. birželio 24 d.), kurias ieÅ¡kovė pagrįstai bÅ«tų gavusi, jeigu atsakovas bÅ«tų tinkamai vykdęs sutartį.

10. Pirmosios instancijos teismas pasisakydamas dėl negautų pajamų, paskaičiuotų nuo sutarties termino pabaigos dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos pažymėjo, jog kredito sutarties bendrųjų sÄ lygų 6.1 punkte numatyta, kad vartojimo kredito gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmokÄ , specialiosiose sÄ lygose numatytos palÅ«kanos yra skaičiuojamos toliau nuo negrÄ Å¾intos mėnesinės įmokos kredito dalies kaip atlyginimas už naudojimÄ si vartojimo kredito suma iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo dienos.

Å iuo atveju metinė palÅ«kanų norma (MPN), dėl kurios Å¡alys susitarė sutartyje (sutarties specialiose sÄ lygose), sudaro 65,00 proc. Teismas konstatavo, jog sutartyje numatytas atsakovo, kaip vartojimo kredito gavėjo, atsakomybės dydis, taikomas pagal sutarties specialiosiose sÄ lygose nurodytÄ 65,00 proc. dydžio metinę palÅ«kanų normÄ , o sutarties bendrųjų sÄ lygų 6.1 punkte numatytas palÅ«kanų skaičiavimo terminas iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo dienos, ta apimtyje kiek jis virÅ¡ija 180 dienų, neatitinka VKÄ® 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtinto maksimalaus palÅ«kanų dydžio (0,05 proc.) ir termino (180 d.).

11. Teismas sprendė, jog Å¡iuo Å¡alių susitarimu nustatyta neproporcingai didelė vartotojo civilinė atsakomybė už ginčo sutartyje numatytų įsipareigojimų netinkamÄ vykdymÄ . Å ioje sutartyje nustatytas kompensuojamųjų palÅ«kanų, apskaičiuojamas taikant 65,00 proc. dydžio metinę palÅ«kanų normÄ , dydis ir terminas pažeidžia imperatyviÄ VKÄ® 11 straipsnio 8 dalį, todėl tokia sutartinė nuostata laikytina nesÄ Å¾ininga bei negaliojančia nuo sutarties sudarymo momento (CK 6.2284 straipsnio 8 dalis), o jos pagrindu skaičiuojamos kompensuojamosios palÅ«kanos negali bÅ«ti priteistos.

12. Kadangi atsakovas praleido terminÄ Ä¯vykdyti prievolę, todėl teismas sprendė, kad iÅ¡ jo ieÅ¡kovei priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2021 m. sausio 11 d.) iki teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, CK 6.210 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisė proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, laikant, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys pagrįstas 68,96 proc. (CPK 93 straipsnio 2 dalis). III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 13. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė UAB „Legal Balance“ praÅ¡o pakeisti Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. vasario 25 d. sprendimÄ už akių:

1) dalyje dėl 284,19 Eur negautų pajamų (nuostolių) nuo sutarties nutraukimo dienos iki ieškinio parengimo dienos, priteisimo, ir priteisti apeliantei UAB „Legal Balance“, iš atsakovo K. M. 284,19 Eur negautų pajamų (nuostolių) nuo sutarties nutraukimo dienos iki ieškinio parengimo dienos;

2) dalyje dėl 65,00 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (544,66 Eur) nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos (2021 m. sausio 15 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2021 m. birželio 24 d.), priteisimo, ir priteisti apeliantei UAB „Legal Balance“ iÅ¡ atsakovo K. M. 65,00 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (544,66 Eur) nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos (2021 m. sausio 15 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2021 m. birželio 24 d.);

3) dalyje dėl 65,00 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (544,66 Eur) nuo sutarties termino pabaigos (2021 m. birželio 24 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, priteisimo, ir priteisti apeliantei UAB „Legal Balance“ iÅ¡ atsakovo K. M. 65,00 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (544,66 Eur) nuo sutarties termino pabaigos (2021 m. birželio 24 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos;

4) dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų ir priteisti apeliantei UAB „Legal Balance“ iÅ¡ atsakovo K. M. 171,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme. Taip pat praÅ¡o kitÄ Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. vasario 25 d. sprendimo už akių dalį palikti nepakeistÄ bei priteisti apeliantei UAB „Legal Balance“ iÅ¡ atsakovo K. M. 15,00 Eur žyminį mokestį, sumokėtÄ už apeliacinį skundÄ , ir 121,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas už apeliacinio skundo parengimÄ .

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 13.1. Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo, nepagrįstai vadovavosi Sutarties grafiku, kaip vieninteliu kriterijumi, apibrėžiančiu apeliantės patirtų negautų pajamų (nuostolių) dydį, todėl nepagrįstai sprendė, kad apeliantės negautas pajamas (nuostolius) galėjo sudaryti tik Sutartimi sulygta kredito kaina (mokėjimo (pelno) palÅ«kanos). Apeliantė su tokia teismo pozicija nesutinka, kadangi teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į aktualiÄ Lietuvos teismų praktikÄ , Sutarties sÄ lygas, į Sutartyje įtvirtinto grafiko sudarymo prielaidas, į tai, kad Sutartis yra nutraukta, Sutarties nutraukimo sukeliamas pasekmes bei kitus negautų pajamų (nuostolių) dydį bei skaičiavimo tvarkÄ pagrindžiančius kriterijus. 13.2.

Pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į tai, kad Sutartis buvo nutraukta ir nebegaliojo joje įtvirtintas mokėjimo grafikas. Taip pat teismas nors pamini, tačiau visiÅ¡kai neatsižvelgė į kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , kad pagal sutartį planuotos gauti pelno palÅ«kanos (už laikotarpį, kai sutartis galiotų, jeigu nebÅ«tų nutraukta) vertintinos tik kaip orientacinė negautų pajamų suma. Tai reiÅ¡kia, kad apeliantei gali bÅ«ti priteisiama tiek mažesnė, tiek didesnė negautų pajamų (nuostolių) suma, priklausomai nuo individualių aplinkybių.

Visos byloje nustatytos aplinkybės rodo, kad Å¡iuo atveju apeliantei turėjo bÅ«ti priteistos didesnės negautos pajamos (nuostoliai) nei pagal Sutartį planuotos gauti pelno palÅ«kanos. 13.3. Teismas neturėjo pagrindo sieti apeliantės teisėto lÅ«kesčio su situacija, kai atsakovas bÅ«tų Sutartį vykdęs tinkamai, kai Å¡iuo atveju taip nėra – Sutartis nutraukta, o negrÄ Å¾inta kredito dalis tik truputį pamažėjo nuo jos suteikimo dienos, ir Å¡iai dienai vis dar sudaro 544,66 Eur. Taigi, nagrinėjamu atveju nutraukus vartojimo kredito Sutartį dėl atsakovo kaltės, apeliantė turi teisę į patirtų nuostolių atlyginimÄ (negautas pajamas), kurių dydis atitinka negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų dydį po Sutarties nutraukimo, o ne pagal iki Sutarties nutraukimo galiojusį grafikÄ .

BÅ«tent taip turi bÅ«ti realizuojamas teisėto lÅ«kesčio principas, nes prieÅ¡ingu atveju atsakovui nebÅ«tų iÅ¡ esmės jokio skirtumo, ar vykdyti Sutartį, ar jos nevykdyti, nes jam net ir negrÄ Å¾inant nei trupučio vartojimo kredito sumos, negautos pajamos skaičiuotųsi taip, tarsi atsakovas po truputį grÄ Å¾intų vartojimo kredito sumÄ . 13.4. Teismas skundžiamu sprendimu iÅ¡ esmės sukÅ«rė teisinę fikcijÄ , jog apeliantė kas mėnesį po truputį gavo, gauna ir gaus iÅ¡ atsakovo mokėjimus, kuriais bus dengiama vartojimo kredito dalis, todėl tariamai juos gali perskolinti, gauti pajamas bei atitinkamai mažinti atsakovo negrÄ Å¾intÄ kredito sumÄ bei nuo jos kas mėnesį perskaičiuoti negautas pajamas.

Tai iš tiesų nėra logiška, kadangi teismo sprendime nurodyti negautų pajamų (nuostolių) skaičiavimai neatitinka nei objektyvios realybės, nei apeliantės teisėtų lūkesčių. Apeliantė vis dar negali atgauti iš atsakovo skolos ir perskolinti kitiems asmenims bei gauti iš to realias bei pagrįstas pajamas. 13.5. Apeliantės negautų pajamų (nuostolių) reikalavimai, priešingai nei teismo sprendime nepagrįstai performuluoti negautų pajamų (nuostolių) reikalavimai, yra subalansuoti su VKĮ 17 straipsnio 1 dalies reikalavimais. 13.6.

Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad jeigu atsakovas Sutartį bÅ«tų vykdęs tinkamai ir nustatytais terminais, tai jis bÅ«tų sumokėjęs ne tik 486,24 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, bet ir 108,00 Eur Sutarties administravimo mokestį. 13.7. Teismas apeliantės reikalavimÄ dėl 65,00 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (544,66 Eur) nuo sutarties termino pabaigos (2021 m. birželio 24 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, prilygino kompensuojamosioms palÅ«kanoms, kurių dydis tariamai negalėjo virÅ¡yti VKÄ® 11 straipsnio 8 dalyje numatyto dydžio.

Apeliantė su Å¡iais teismo motyvais nesutinka, kadangi teismas netinkamai interpretavo nuostolių ir kompensuojamųjų palÅ«kanų tarpusavio santykį bei nepagrįstai Å¡iam reikalavimui taikė VKÄ® 11 straipsnio 8 dalį. Apeliantė apskritai neprašė priteisti kompensuojamųjų palÅ«kanų, kadangi mano, jog jos Å¡iuo metu patiriami nuostoliai negautų pajamų pavidalu ir tie nuostoliai, kuriuos apeliantė patirs pasibaigus Sutarties, jeigu ji nebÅ«tų nutraukta, terminui, yra ir bus kur kas didesni nei VKÄ® 8, 11 straipsniuose, ar kitame įstatyme įtvirtinto dydžio netesybos/kompensuojamosios palÅ«kanos už termino įvykdyti prievolę pagal vartojimo kredito sutartį praleidimÄ . 13.8.

Teismas nepagrįstai Sutarties termino pabaigos datÄ kartu laikė ir absoliučia negautų pajamų (nuostolių) skaičiavimo pabaigos data. Teismas negali spręsti, kad jeigu iki 2021 m. birželio 24 d. atsakovas vis dar nebus grÄ Å¾inęs vartojimo kredito sumos apeliantei, tai apeliantė negautas pajamas (nuostolius) vis dar patirs, tačiau, jeigu 2021 m. birželio 24 d. atsakovas vis dar nebus grÄ Å¾inęs visos vartojimo kredito sumos, tai apeliantė jau tariamai negautų pajamų (nuostolių) nebepatirs.

Negautas pajamas (nuostolius) sieti su Sutarties termino pabaigos data nėra absoliučiai jokios logikos, kadangi, jeigu Sutarties termino pabaigos data sueina, o atsakovas vis dar nėra grÄ Å¾inęs visos jam suteiktos vartojimo kredito sumos, tai apeliantė ir toliau neatgauna atsakovui suteiktos vartojimo kredito sumos, atsakovas ir toliau Å¡ia suma arba už jÄ Ä¯sigytais daiktais naudojasi bei laivai disponuoja, o apeliantė ir toliau netenka atsakovo valdomus pinigus perskolinti bei iÅ¡ jų perskolinimo gauti realias pajamas.

BÅ«tent su visos vartojimo kredito sumos grÄ Å¾inimu, o ne Sutarties termino pabaiga, jeigu ji nebÅ«tų nutraukta, teismas turėjo sieti negautų pajamų (nuostolių) skaičiavimÄ pabaigÄ . 13.9. Teismas nepagrįstai netenkino dalies apeliantės reikalavimų, todėl remiantis minėta pozicija bei nustačius, jog apeliantės ieÅ¡kinyje nurodyti reikalavimai tenkintini visa apimtimi, teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų turėtų bÅ«ti pakeista, nurodant, jog apeliantei priteisintos visos jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

14. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ nepateiktas. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). CPK 320 straipsnio 2 dalis numato, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys), o ginčo pobÅ«dis nesudaro pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas. Todėl teisėjų kolegija tikrina skundžiamo apeliacine tvarka teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal pateikto apeliacinio skundo argumentus.

16. Apeliacinėje byloje kilo ginčas dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo, paskolos davėjai nutraukus netinkamai vykdytÄ vartojimo kredito sutartį (CK 6.249 straipsnio 1 dalis).

17. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, jog pradinė kreditorė ir atsakovas 2019 m. birželio 25 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. BOB-d3p7gc98, kuriÄ atsakovui buvo suteiktas 600,00 Eur vartojimo kreditas 24 mėn. terminui, bei pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir sumokėti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ (vartojimo kredito mokestį): 486,24 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų (metinė palÅ«kanų norma: 65,00 proc.) ir 108,00 Eur administravimo mokesčio, sutarties specialiosiose sÄ lygose nustatyta tvarka ir terminais iki 2021 m. birželio 24 d. Tarp pradinės kreditorės ir ieÅ¡kovės 2020 m. kovo 3 d. buvo sudaryta periodinė reikalavimo perleidimo sutartis Nr. RP2020-03/01, kuria pradinė kreditorė perleido reikalavimo teises į atsakovo įsiskolinimÄ . Prisiimtų įsipareigojimų atsakovas nesilaikė, nemokėjo kredito įmokų pagal nustatytÄ grafikÄ , todėl 2020 m. kovo 28 d. vartojimo kredito sutartis buvo nutraukta.

18. IeÅ¡kovė UAB „Legal Balance“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo K. M. 544,66 Eur negrÄ Å¾into kredito; 141,94 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, paskaičiuotų iki sutarties nutraukimo dienos; 23,10 Eur administravimo mokesčio, paskaičiuoto iki sutarties nutraukimo dienos; 284,19 Eur negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo sutarties nutraukimo dienos iki ieÅ¡kinio parengimo dienos; 65,00 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (544,66 Eur) nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos (2021 m. sausio 15 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2021 m. birželio 24 d.); 65,00 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (544,66 Eur) nuo sutarties termino pabaigos (2021 m. birželio 24 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos; 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; 50,00 Eur žyminio mokesčio; 121,00 Eur ieÅ¡kovės patirtų iÅ¡laidų už procesinių dokumentų parengimÄ .

19. Pirmosios instancijos teismas apeliantės reikalavimus dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo iÅ¡sprendė taip: priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 183,28 Eur negautas pajamas (nuostolius), paskaičiuotas nuo sutarties nutraukimo dienos (2020 m. kovo 28 d.) iki ieÅ¡kinio parengimo dienos (2021 m. sausio 15 d.); 14,17 Eur negautas pajamas (nuostolius), paskaičiuotas nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos (2021 m. sausio 15 d.) iki teismo sprendimo už akių priėmimo dienos (2021 m. vasario 25 d.); 65,00 proc. negautas pajamas (nuostolius), už laikotarpį nuo teismo sprendimo už akių priėmimo dienos (2021 m. vasario 25 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2021 m. birželio 24 d.) nuo pagal sutartį tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti vartojimo kredito likučio (nuo 2021-03-24 – 158,96 Eur; 2021-04-24 – 122,31 Eur; 2021–05-24 – 83,67 Eur; 2021-06-24 – 42,94 Eur); 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2021 m. sausio 20 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; 110,53 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Teismas ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovės 65,00 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (544,66 Eur) nuo sutarties termino pabaigos (2021 m. birželio 24 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos atmetė.

20. Apeliantė skunde teigia, jog ji turi teisę į negautų pajamų (nuostolių) pilnÄ patenkinimÄ , skaičiuojant 65,00 proc. mokėjimo (pelno) palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (544,66 Eur), nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, neapibrėžiant priteisiamos negautų pajamų (nuostolių) sumos konkrečia suma ir nepririÅ¡ant prie paskolos grÄ Å¾inimo grafiko; teismas be pagrindo netenkino reikalavimo priteisti 65,00 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (544,66 Eur), nuo Sutarties termino pabaigos (2021 m. birželio 24 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos.

21. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 suformavo tokiÄ teisės aiÅ¡kinimo taisyklę: nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieÅ¡ terminÄ , pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natÅ«ra, todėl mokėjimo (pelno) palÅ«kanos skolininkui pagal Å¡iÄ sutartį nebegali bÅ«ti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palÅ«kanų iki visiÅ¡ko paskolos sumos grÄ Å¾inimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktÄ paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; pagal bendrÄ sias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palÅ«kanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali bÅ«ti priteisiama didesnė iÅ¡ reikalaujamų sumų.

22. Aiškindamas sutartinę atsakomybę reglamentuojančias CK nuostatas kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad sutartinė atsakomybė skirta ekonominės civilinės apyvartos stabilumui užtikrinti, t. y. jos kompensacinė funkcija pirmiausia pasižymi siekimu, kad nukentėjusio nuo sutarties pažeidimo asmens padėtis būtų kiek įmanoma artimesnė padėčiai, tarsi sutartis būtų buvusi tinkamai įvykdyta. Iš esmės sutartine teise ginamas lūkesčių interesas. Tai reiškia, kad šalis tikisi atsidurti tokioje padėtyje, kurioje ji būtų, jei būtų tinkamai įvykdyta sutartis, todėl taikant sutartinę atsakomybę siekiama užtikrinti, kad nukentėjusioji šalis tokioje padėtyje ir atsidurtų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-327-687/2015).

23. BendrÄ ja prasme nuostoliai kaip negautos pajamos yra sumos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jei nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Komercinio rezultato, kokio pagrįstai tikimasi iÅ¡ sutarties, negavimas, kai teisėto ir pagrįsto lÅ«kesčio nepasiekiama dėl vienos iÅ¡ Å¡alių sutartyje įtvirtintų pareigų nevykdymo (neteisėtas neveikimas) arba dėl veiksmų, kuriuos sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba dėl neatlikimo bendrojo pobÅ«džio pareigos elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai, yra nuostoliai remiantis CK 6.249 straipsniu, atlygintini kaltosios Å¡alies sÄ skaita (CK 6.245 straipsnio 2 dalis, 6.251 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-70/2008).

24. Tinkamo atlygintinės paskolos sutarties vykdymo atveju paskolos davėjas gali pagrįstai tikėtis atgauti paskolintÄ pinigų sumÄ ir gauti atitinkamÄ užmokestį – mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurios turi bÅ«ti sumokėtos paskolos gavėjo per sutarties galiojimo laikotarpį. Skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl Å¡ios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ , sutartine teise ginamas lÅ«kesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai.

Tuo tarpu aiÅ¡kinimas, kad skolininko pareiga mokėti mokėjimo (pelno) palÅ«kanas gali iÅ¡likti iki faktinio paskolos sumos grÄ Å¾inimo net ir tais atvejais, kai faktinis paskolos negrÄ Å¾inimo terminas yra ilgesnis nei paskolos grÄ Å¾inimo terminas, nustatytas paskolos sutartyje, virÅ¡ija lÅ«kesčio intereso gynimo ribas, kadangi užtikrina paskolos davėjui teisę į sutartimi sulygtÄ pelnÄ ir tuo laikotarpiu, kai paskolos sutartis tinkamu jos įvykdymo atveju jau bÅ«tų pasibaigusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).

25. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis anksčiau nurodytais Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais, sprendžia, jog ieÅ¡kovės reikalavimo dėl 65,00 proc. mokėjimo (pelno) palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (544,66 Eur), nuo Sutarties termino pabaigos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos tenkinimo atveju bÅ«tų virÅ¡ytos sutartine teise ginamo lÅ«kesčio intereso, apimančio tik tas mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurias pagrįstai galėjo bÅ«tų tikimasi gauti sutartį įvykdžius tinkamai, ribos.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tuo atveju, jeigu atsakovės pareiga mokėti mokėjimo (pelno) palÅ«kanas iÅ¡liktų iki faktinio kredito sumos grÄ Å¾inimo net ir tada, kai faktinis kredito negrÄ Å¾inimo terminas bÅ«tų ilgesnis nei kredito grÄ Å¾inimo terminas, nustatytas sutartyje, nepagrįstai bÅ«tų užtikrinama ieÅ¡kovės teisė į sutartimi sulygtÄ pelnÄ ir tuo laikotarpiu, kai sutartis tinkamu jos įvykdymo atveju jau bÅ«tų pasibaigusi. Nors apeliantė nurodo, kad teismo sprendimas netenkinti ieÅ¡kinio prieÅ¡tarauja apeliantės teisėtiems lÅ«kesčiams, nes apeliantė vis dar negali atgauti iÅ¡ atsakovo skolos ir perskolinti kitiems asmenims bei gauti iÅ¡ to realias bei pagrįstas pajamas, tačiau Å¡ie apeliantės argumentai laikytini nepagrįstais, kadangi apeliantės praÅ¡omos priteisti negautos pajamos (nuostoliai) yra ne realiai tikėtini, o hipotetiniai nuostoliai.

Byloje nėra ir apeliantė nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, kad, atsakovei Sutartyje nustatytu terminu grÄ Å¾inus visÄ likusiÄ negrÄ Å¾into kredito dalį, pradinė kreditorė bÅ«tų iÅ¡ karto perskolinusi visÄ kredito sumÄ su 65,00 proc. metinėmis palÅ«kanomis.

26. Pirmiau nurodomais motyvais Kauno apygardos teismas atmeta apeliantės argumentus, jog pirmosios instancijos teismas ginÄÄ Å¡ioje dalyje iÅ¡sprendė neteisingai, be pagrindo netenkino reikalavimo priteisti 65,00 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (544,66 Eur), nuo Sutarties termino pabaigos (2021 m. birželio 24 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos.

27. Sprendžiant ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl priteistinų negautų pajamų dydžio ir jų skaičiavimo metodikos, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog ieÅ¡kovės negautų pajamų dydis turi bÅ«ti skaičiuojamas siejant jį su mokėtinomis palÅ«kanomis nuo pagal vartojimo kredito sutartį nuo tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti vartojimo kredito likučio. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas negautas pajamas (nuostolius) priteisti jas skaičiuojant atsižvelgiant į sutartinius įsipareigojimus dėl pelno palÅ«kanų mokėjimo, t. y. kad jos mokamos nuo pagal sutartį tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti vartojimo kredito likučio, visiÅ¡kai atitinka formuojamÄ ir teisminę praktikÄ tokio pobÅ«džio bylose (Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1595-924/2020, Kauno apygardos teismo 2021 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-579-601/2021;

Kauno apygardos teismo 2021 m. gegužės 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-710-924/2021). Pažymėtina, kad bÅ«tent toks (tokio dydžio) pajamų gavimas buvo iÅ¡ anksto numatytas pagal Sutartį ir bÅ«tent tokių pajamų apeliantė tikėjosi gauti už suteiktÄ paskolÄ tinkamai jÄ vykdant. Ir prieÅ¡ingai, apeliantė sudarant sutartį, tinkamu jos vykdymo atveju, neturėjo (ir negalėjo turėti) teisėto lÅ«kesčio gauti didesnes mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, negu numatyta sutartyje. Taigi, tokio dydžio negautų pajamų reali gavimo galimybė yra įrodyta (pagrįsta sutartiniais įsipareigojimais), todėl pagrįstai pirmosios instancijos teismo buvo priteista, tinkamai aiÅ¡kinant ir taikant sudarytos kredito sutarties nuostatas.

Apeliantė skunde keliamu reikalavimu iÅ¡ esmės siekia prisiteisti tiek negautas pajamas (nuostolius), tiek kompensacines palÅ«kanas (netesybas), tačiau tokie apeliantės veiksmai pažeidžia vartotojų teisėtus interesus ir yra nesÄ Å¾iningi vartotojų požiÅ«riu, neatitinka sÄ Å¾iningos verslo praktikos ir prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalies nuostatoms (Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1595-924/2020).

28. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje surinktų įrodymų visumÄ , nepažeidė Å¡ios kategorijos bylose formuojamos teisminės praktikos, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ teismo sprendimÄ , dėl ko jis paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas, jame nurodytais motyvais, atmestinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

29. Atmetus apeliacinį skundÄ dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo, Kauno apygardos teismas plačiau nepasisako dėl apeliantės reikalavimo pakeisti Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. vasario 25 d. sprendimÄ už akių dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo. Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. vasario 25 d. sprendimÄ už akių palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Arvydas Žibas