da2e9fac-9819-4e56-a69d-bd8a9ca582bd · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Alvydas Žerlauskas                                                            Civilinė byla Nr. e2A-402-265/2016Teisėja Aldona Burbienė                                                                       (Proceso Nr. 2-33-3-00901-2014-8)                                                                                        Procesinio sprendimo kategorijos  (S)                                                                    3.3.1.14; 3.3.1.21.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. birželio 30 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Alvydo Žerlausko, teisėjų Raimondos Andrulienės, Almanto Padvelskio, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovės UAB „Gilinis“ apeliacinį skundÄ dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 30 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės BUAB „OKZ Holding Baltija“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Gilinis“ dėl skolos ir palÅ«kanų pritesimo, trečiasis asmuo AB „Energijos skirstymo operatorius“, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 91 022,69 Lt skolÄ už elektros energijÄ , 19 489,36 Lt palÅ«kanas, 8,75 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, jog ieÅ¡kovė pagal sutartį tiekė atsakovei elektros energijÄ , už kuriÄ atsakovė neatsiskaitė.Plungės rajono apylinkės teismas 2014-06-09 preliminariu sprendimu tenkino ieÅ¡kovės patikslintÄ ieÅ¡kinį ir priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „Gilinis“ 91 022,69 Lt skolÄ , 19 489,36 Lt palÅ«kanas, 8,75 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2014-06-09 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovei BUAB „OKZ Holding Baltija“.2014-07-24 priimti atsakovės prieÅ¡taravimai dėl preliminaraus teismo sprendimo.

Atsakovė nurodė, jog nėra skolinga ieÅ¡kovei, nors elektros energijÄ pirko pagal sutartį per ieÅ¡kovę dėl techninių sÄ lygų, faktiniai elektros energijos tiekimo ir pirkimo pardavimo santykiai vyko tarp UAB „Gilinis“ ir AB LESTO. Plungės rajono apylinkės teismas 2015-11-30 sprendimu pakeitė 2014-06-09 preliminarų teismo sprendimÄ . Priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „Gilinis“ 25 288,24 Eur skolÄ , 5 644,51 Eur palÅ«kanas, 8,75 procentų metines palÅ«kanas nuo 32 006,50 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2014-06-09 iki 2015-05-20, ir nuo 2015-05-21, palÅ«kanas skaičiuojant nuo 30 932,75 Eur sumos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovei bankrutuojančiai UAB „OKZ Holding Baltija“.

Priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „Gilinis“ 1 800 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei, 340 Eur žyminio mokesčio valstybei, netenkino praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, bylÄ dėl 1 073,75 Eur skolos nutraukė. Nurodė, kad 2005-02-05 tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės sudarytos elektros energijos pirkimo pardavimo sutarties Nr. P-2-005 pagrindu tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės atsirado prievoliniai teisiniai santykiai. Aplinkybė, jog atsakovė įvykdė ieÅ¡kovės prievolę trečiajam asmeniui AB LESTO, neatleidžia atsakovės nuo pareigos vykdyti sutartinę prievolę ieÅ¡kovei.

Pažymėjo, kad 2011-11-10 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi ieÅ¡kovei UAB „OKZ Holding Baltija“ iÅ¡kelta bankroto byla, todėl atsakovė įgis reikalavimo teisę į BUAB „OKZ Holding Baltija“ bankroto byloje. Kadangi atsakovė dalį prievolės - 1073,75 Eur sumokėjo 2015-05-20, nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki 2015-05-20 palÅ«kanos skaičiuotinos nuo 32 006,50 Eur skolos sumos, nuo 2015-05-21 - skaičiuotinos nuo 30 932,75 Eur sumos. PraÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių netenkintas, kadangi ieÅ¡kovė nepateikė jokių duomenų, kad atsakovės turtinė padėtis yra bloga ir netaikius laikinųjų apsaugos priemonių nebus užtikrinta galimybė įvykdyti teismo sprendimÄ .

Sprendžiant dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, atsižvelgė, jog iÅ¡laidos buvo patirtos iki Rekomendacijų naujos redakcijos (2015-03-19) – ieÅ¡kinio, atsiliepimo į prieÅ¡taravimus parengimas, dalyvavimas teismo posėdyje 2014-10-09, praÅ¡ymo dėl bylos sustabdymo parengimas ir po naujos redakcijos - raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai, taip pat įvertino bylos sudėtingumÄ bei laiko sÄ naudas, todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteisė 1 800 Eur sumÄ .2016-01-08 Plungės rajono apylinkės teismo nutartimi trečiasis asmuo AB LESTO pakeistas jo teisių ir pareigų perėmėju AB „Energijos skirstymo operatorius“.Atsakovė apeliaciniu skundu prašė pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ â€“ sprendimo dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių palikti galioti, o kitÄ sprendimo dalį panaikinti.

Nurodė, kad priimdamas sprendimÄ pirmosios instancijos teismas negalėjo vadovautis Plungės rajono apylinkės teismo 2015-03-25 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-106-514/2015 bei 2015-08-21 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi, kadangi Å¡iais sprendimais nebuvo taikyta restitucija. Å ioje byloje atsakovės skolos klausimas ieÅ¡kovei turėjo bÅ«ti sprendžiamas savarankiÅ¡kai. PaaiÅ¡kino, kad esant tam tikroms techninėms sÄ lygoms iÅ¡ AB LESTO elektros energijÄ ieÅ¡kovė pirko per UAB „OKZ Holding Baltija”.

IeÅ¡kovė atsakovei pateikdavo sÄ skaitas už elektros energijÄ , ieÅ¡kovė Å¡ias sÄ skaitas apmokėdavo, o atsakovė atsiskaitinėdavo su AB LESTO. Tam įgyvendinti UAB „Gilinis“ buvo sudaręs su UAB „OKZ Holding Baltija” 2005-02-05 Elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartį Nr. PL- 005. Atkreipia dėmesį, kad UAB „OKZ Holding Baltija” pagal Lietuvos Respublikos Elektros energetikos įstatymÄ neturėjo teisės nei gaminti, nei prekiauti elektros energija. 2011 metais prasidėjus ieÅ¡kovės mokumo problemoms UAB „OKZ Holding Baltija" pradėjo nebeatsiskaityti su AB LESTO už elektrÄ .

AB LESTO pradėjus grasinti nutraukti elektros energijos tiekimÄ , su AB LESTO ir UAB „OKZ Holding Baltija” atstovais buvo sutarta, kad UAB “Gilinis” už savo suvartotÄ elektros energijÄ atsiskaitys tiesiogiai AB LESTO. Nors de jure Elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartis buvo sudaryta su ieÅ¡kove, faktiniai elektros energijos tiekimo ir pirkimo-pardavimo santykiai bei atsiskaitymas vyko tarp UAB „Gilinis“ ir AB LESTO. Vertinant situacijÄ prieÅ¡ingai, galima bÅ«tų daryti iÅ¡vadÄ , kad UAB “Gilinis”, atsiskaičius už savo sunaudotÄ elektros energijÄ tiesiogiai AB LESTO, visgi liko skolinga UAB „OKZ Holding Baltija” už tÄ pačiÄ elektros energijÄ .

Tokiu bÅ«du atsakovas verčiamas antrÄ kartÄ didelę sumÄ sumokėti už tÄ pačiÄ prekę. Pažymi, kad nesant skolos nėra pagrindo ir palÅ«kanų priteisimui. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog atsakovė, sumokėjusi priteistÄ pinigų sumÄ ieÅ¡kovei, įgis reikalavimo teisę į BUAB „OKZ Holding Baltija“ bankroto byloje, yra klaidinga, kadangi tam nebus pagrindo.            IeÅ¡kovė atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o atmesti atsakovės apeliacinį skundÄ ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ .

Nurodo, kad atsakovė negali ginčyti Plungės rajono apylinkės 2015-03-25 sprendimu ir Klaipėdos apygardos teismo 2015-08-21 nutartimi nustatytų faktinių aplinkybių, kadangi LR CPK 18 str. numato, kad įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Pažymi, kad atsakovės argumentai dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2015-03-25 sprendimu ir Klaipėdos apygardos teismo 2015-08-21 nutartimi netaikytos restitucijos neturi jokios reikšmės šiai bylai.

Pažymi, kad tiek iÅ¡ Plungės rajono apylinkės teismo 2015-03-25 sprendimo, tiek iÅ¡ Klaipėdos apygardos teismo 2015-08-21 nutarties rezoliucinių dalių matyti, jog teismai taikė restitucijÄ reikalavimui dėl 2011-07-31, 2011-09-08, 2011-09-30 ir 2011-11-08 tarpusavio skolų užskaitymo aktų pripažinimo negaliojančiais ir priteisė iÅ¡ atsakovės 1 073,75 Eur (3707,44 Lt), t. y. sumÄ , kuriÄ atsakovė nepagrįstai įskaitė pripažintų negaliojančiais sandorių pagrindu. Teismai netaikė restitucijos tik reikalavimui dėl 2011-11-07 priedo Nr. 2 prie Elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarties Nr. PL-009 pripažinimo negaliojančia, tačiau Å¡iam reikalavimui taikyti restitucijos nebuvo jokio teisinio pagrindo.

Nurodo, kad atsakovės argumentas dėl reikalavimo mokėti už tÄ pačiÄ elektros energijÄ du kartus yra nepagrįstas, kadangi mokėjimai, kuriuos atsakovė atliko AB LESTO, buvo skirti apmokėjimui ne už atsakovės, o už ieÅ¡kovės suvartotÄ elektros energijÄ , t.y. Å¡iais mokėjimais buvo dengiama ieÅ¡kovės skola AB LESTO pagal ieÅ¡kovės ir AB LESTO sudarytÄ elektros energijos pirkimo pardavimo sutartį, o ne atsakovės skola ieÅ¡kovei pagal ieÅ¡kovės ir atsakovės sudarytÄ elektros energijos pirkimo pardavimo sutartį.

           Trečiasis asmuo AB „Energijos skirstymo operatorius“ atsiliepimu praÅ¡o apeliacinį skundÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra, nuomonės dėl apeliacinio skundo pagrįstumo nereiÅ¡kia.Apeliacinis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 str. 1, 2 d.).

Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 str. 2 d.IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad byloje kilo ginčas dėl skolos ir palÅ«kanų už tiektÄ elektros energijÄ priteisimo.Savo nesutikimÄ su pirmosios instancijos teismo sprendimu priteisti ieÅ¡kovei skolÄ iÅ¡ apeliantės pastaroji iÅ¡ esmės įrodinėja argumentu, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ , negalėjo vadovautis Plungės rajono apylinkės teismo 2015-03-25 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-106-514/2015 bei 2015-08-21 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi, kadangi Å¡iais sprendimais nebuvo taikyta restitucija.

Kolegija nesutinka su šiuo apeliantės argumentu, kadangi Lietuvos Respublikos CPK 18 straipsnis numato, kad įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Tai reiškia, kad tai, kas nuspręsta teismo, yra privaloma visiems teisės subjektams ir turi būti vykdoma, įsiteisėjusio teismo sprendimo teisingumas negali būti kvestionuojamas kitaip negu instancine tvarka.

Sprendimui, nutarčiai ar įsakymui įsiteisėjus, Å¡alys ir kiti dalyvavę byloje asmenys nebegali ginčyti teismo nustatytų faktų ir teisinių santykių. Pažymėtina, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja res judicata galiÄ . Tai reiÅ¡kia, kad Å¡alių ginčas yra galutinai iÅ¡spręstas, o teismo sprendimas Å¡alims turi įstatymo galiÄ . Res judicata yra taikoma tik Å¡alims ir kitiems dalyvaujantiems byloje asmenims. AiÅ¡kindamas CPK normas dėl prejudicinių faktų taikymo, kasacinis teismas laikosi Å¡ių pagrindinių nuostatų: prejudiciniais faktais laikytinos kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galiÄ tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys.

Plungės rajono apylinkės teismo 2015-03-25 sprendimas ir Klaipėdos apygardos teismo 2015-08-21 nutartis buvo priimti byloje, kurioje dalyvavo tos pačios Å¡alys, todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad įsiteisėję teismų sprendimai sukÅ«rė prejudicinius faktus, kurių Å¡iuo atveju paneigti negalima. Teisėjų kolegija pažymi, kad prieÅ¡ingas aiÅ¡kinimas ne tik prieÅ¡tarautų proceso ekonomiÅ¡kumo (CPK 7 straipsnis) ir kooperavimosi (bendradarbiavimo) principui (CPK 8 straipsnis), bet ir atvertų keliÄ anksčiau priimto ir įsiteisėjusio teismo sprendimo kvestionavimui, keltų pavojų teisiniam tikrumui, teisinių santykių Å¡alių teisėtiems lÅ«kesčiams ir civilinės apyvartos stabilumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-10-10 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. Byla 3K-3-419/2014).

Kolegija pažymi, kad aplinkybės dėl restitucijos taikymo ar netaikymo minėtose byloje neturi įtakos priimtų teismo sprendimų teisėtumui ir nėra reikšmingos šiai bylai.Kolegija, pasisakydama dėl atsakovės argumentų dėl faktinių santykių, kurie buvo susiklostę tarp UAB „Gilinis“ ir AB LESTO, konstatuoja, kad šie atsakovės argumentai įsiteisėjusia Klaipėdos apygardos teismo 2015-08-21 nutartimi buvo atmesti kaip teisiškai nepagrįsti. Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad aplinkybė, jog atsakovė įvykdė ieškovės prievolę trečiajam asmeniui AB LESTO, neatleidžia atsakovės nuo pareigos vykdyti sutartinę prievolę ieškovei.

RaÅ¡ytiniai trečiojo asmens paaiÅ¡kinimai bei byloje esantys įrodymai patvirtina faktÄ , kad tarp ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens sudaryta sutartis neturėjo jokių papildomų priedų ar susitarimų dėl sutarties pakeitimo ar papildymo, o tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės pasiraÅ¡ytas Priedas Nr. 2, pasiraÅ¡ytas tik tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės, nesant AB LESTO sutikimo. Å ių aplinkybių pagrindu, kolegija konstatuoja, jog negalima laikyti, kad Priedu Nr. 2 buvo pakeista atsiskaitymo su AB LESTO tvarka.

Sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad atsakovė, sumokėjusi trečiajam asmeniui už ieÅ¡kovę, pagal ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens AB LESTO sudarytÄ sutartį dėl elektros energijos tiekimo įgijo teisę reikalauti, kad ieÅ¡kovė grÄ Å¾intų atsakovei už ieÅ¡kovę sumokėtas pinigines lėšas LR CK 6.50 straipsnio 3 dalies pagrindu. Kadangi ieÅ¡kovei yra iÅ¡kelta bankroto byla, atsakovė savo reikalavimo teisę turi įgyvendinti Lietuvos Respublikos Ä®monių bankroto įstatymo 35 straipsnio nustatyta tvarka.Pažymėtina, jog atsakovė prašė jos apeliacinį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, tačiau teisėjų kolegija įvertinusi, jog byloje nereikia aiÅ¡kintis naujų aplinkybių, tirti papildomų įrodymų, daro iÅ¡vadÄ , kad nėra teisinio pagrindo atsakovės apeliacinį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka (CPK 322 straipsnis).Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.

Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis c.b. Nr. 3K-3-252/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis c.b. 3K-3-52/2011 ir kt.). Atsižvelgdama į anksčiau nurodytas aplinkybes teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė tiek materialines, tiek ir įrodinėjimÄ reglamentuojančias teisės normas, sprendimÄ grindė byloje surinktų įrodymų visetu, todėl pagrįstai tenkino iÅ¡ dalies ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį dėl delspinigių priteisimo.

Dėl to pirmosios instancijos teismo sprendimÄ naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatas Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Kadangi atsakovės apeliacinis skundas atmestinas, iÅ¡ jos priteistina ieÅ¡kovei 484,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ .          Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegijan u t a r i a:          Plungės rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 30 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .          Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Gilinis“ 484,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės BUAB „OKZ Holding Baltija“ naudai.

Kolegijos pirmininkas                                                                                            Alvydas Žerlauskas Kolegijos teisėjai                                                                                                      Raimonda Andrulienė                                                                                                                                   Almantas Padvelskis .