da2d756f-76af-41d3-b5d8-550ef5067d0f · Panevėžio apygardos teismas

KRISTINA TAMOŠIŪNAITĖPirmosios instancijos teismo teisėjas                                                      Civilinė byla Nr.e2S-160-212/2016Gediminas Karpavičius                                                                   Teisminio proceso Nr. 2-50-3-02045-2015-9Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.6.2.4.1; 3.2.7.2; 3.3.2.2.

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 17 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Zina MickevičiÅ«tė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos R. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-2417-839/2015 pagal pareiÅ¡kėjų R. J. ir J. J. pareiÅ¡kimÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjai R. J. ir J. J. prašė santuokÄ , sudarytÄ 1987-04-30 Utenos rajono CMS, įraÅ¡o Nr. 83, tarp R. J. ir J. J., nutraukti abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir patvirtinti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Utenos rajono apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 19 d. nutartimi nustatė, pareiÅ¡kėjams 10 dienų terminÄ nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos nutartyje nurodytiems praÅ¡ymo trÅ«kumams Å¡alinti.

Nurodė, jog teismui pateiktas praÅ¡ymas nevisiÅ¡kai atitinka įstatymo reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. PareiÅ¡kėjų pateiktos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 3 punkte nurodyta, kad 6,2300 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 10544 eurai, areÅ¡tuotas nuo 2011-03-29; 1,0800 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 2451 eurai, areÅ¡tuotas 2012-02-10; 1,0500 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 2520 eurų; 2,7800 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 5849 eurai, areÅ¡tuotas 2013-09-26; 0,1800 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 90 eurų, areÅ¡tuotas 2014-04-11, neįtraukiamas į dalintino turto sÄ raÅ¡Ä , nes yra areÅ¡tuotas.

Ä®statymas nenustato jokio draudimo sutuoktiniams pasidalyti areÅ¡tuotÄ turtÄ bendru susitarimu. Todėl pareiÅ¡kėjai turi patikslinti santuokos nutraukimo pasekmių 3 punktÄ ir aptarti viso pareiÅ¡kėjų santuokos metu įgyto, tame tarpe ir areÅ¡tuoto, turto padalijimo klausimÄ .PareiÅ¡kėjai praÅ¡yme taip pat nurodė, kad turi bendrÄ kreditorių UAB ,,Gelvora“, pareiÅ¡kėja R. J. turi asmeninį kreditorių BAB ,,Snoras“, o pareiÅ¡kėjas J. J. turi asmeninį kreditorių VSDFV, tačiau daugiau jokių papildomų duomenų (įsiskolinimo dydį VSDFV atžvilgiu, prievolių pobÅ«dį ir jų atsiradimo pagrindÄ (sutarčių ar pan.)) apie kreditorius pareiÅ¡kėjai nepateikė.

Be to, dalis pareiÅ¡kėjams bendrai priklausančio turto yra areÅ¡tuotas skirtingais laikotarpiais ir turto areÅ¡to aktais, tačiau byloje nepateikti duomenys apie turto areÅ¡tų pagrindÄ , kas pagrįstų pareiÅ¡kėjų teiginius, kad jų kreditoriai nurodyti visi. TrÅ«kstami duomenys yra reikÅ¡mingi nustatant pareiÅ¡kėjų prievolių pobÅ«dį taip pat sprendžiant ir dėl kreditorių įtraukimo dalyvaujančiais byloje asmenimis. Atsižvelgiant, į tai kas iÅ¡dėstyta pareiÅ¡kėjams nustatė terminÄ patikslinti praÅ¡ymÄ ir paÅ¡alinti nurodytus praÅ¡ymo trÅ«kumus.III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentaiAtskiruoju skundu pareiÅ¡kėja R. J. praÅ¡o panaikinti Utenos rajono apylinkės teismo 2015-11-19 nutartį panaikinti ir perduoti praÅ¡ymo dėl santuokos nutraukimo bendru sutuoktinių susitarimu priėmimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nesutinka su teismo motyvais dėl areÅ¡tuoto turto padalinimo. Pagal Turto areÅ¡to aktų registro įstatymo nuostatas, areÅ¡tuotam turtui yra įtvirtintas absoliutus draudimas juo disponuoti.

Todėl reikalavimas padalinti bendrosios jungtinės nuosavybės teise valdomÄ turtÄ yra vienas iÅ¡ disponavimo bÅ«du. Taip pat nesutinka su teismo argumentais dėl duomenų pateikimo apie prievolių pobÅ«dį ir jų atsiradimo pagrindÄ , nes įstatymas nenustato tokios pareigos. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog sutuoktinių kreditoriams apie bylÄ praneÅ¡ta.Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikta.IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas atmestinas, Utenos rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 19 d. nutartis paliktina nepakeista (337 str. 1 d. 1 p.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).Civilinio kodekso normose, reglamentuojančiose santuokos nutraukimÄ , įtvirtinta taisyklė, kad nutraukiant santuokÄ toje pačioje byloje kartu bÅ«tina iÅ¡spręsti ir visus kitus klausimus, susijusius su jos nutraukimu (CPK 385 straipsnio 1 dalis). Ä® tokių spręstinų klausimų sÄ raÅ¡Ä Ä¯trauktas ir sutuoktinių turto padalijimas.

Nutraukiant santuokÄ abiejų sutuoktinių bendru sutikimu turto padalijimo klausimai turi bÅ«ti iÅ¡sprendžiami sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių (CK 3.51 str. 1 d. 2 p., 3.52 str. 2 d.).PareiÅ¡kėjai R. J. ir J. J. prašė nutraukti jų santuokÄ , sudarytÄ 1987-04-30 Utenos rajono CMS, abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir patvirtinti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 3 punkte pareiÅ¡kėjai nurodė, kad dalies nekilnojamojo turto (4 žemės sklypų) į dalintino turto sÄ raÅ¡Ä neįtraukia, nes Å¡ie žemės sklypai areÅ¡tuoti.Apeliantės R.

J. argumentai, kad areÅ¡tuotas turtas nedalijamas ir teismas nepagrįstai reikalauja šį turtÄ pasidalinti, kad įstatymas nenustato pareigos teikti duomenų apie prievolių pobÅ«dį ir atsiradimo pagrindÄ , atmestini. Pažymėtina, jog įstatymas nenustatyto draudimo sutuoktiniams sutartimi pasidalinti areÅ¡tuotÄ turtÄ . Toks pasidalijamas nevertintinas kaip turto perleidimas, kuris yra draudžiamas Turto areÅ¡to aktų registro įstatymo 4 straipsnio 1 dalies prasme. Be to, sutuoktiniams pasidalijus areÅ¡tuotÄ turtÄ , areÅ¡tas ir su jo taikymu susiję apribojimai iÅ¡lieka bei taikomi tol, kol jie nepanaikinami įstatymų nustatyta tvarka.Pirmosios instancijos teismas pagrįstai reikalauja pateikti duomenis apie visus pareiÅ¡kėjų kreditorius, kadangi, nutraukiant santuokÄ , tokius duomenys pateikti privalu (CPK 539 straipsnis).Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodÄ teismų praktikÄ , yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad sutuoktiniams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio turto padalijimas gali neigiamai veikti sutuoktinių kreditorių interesus, todėl įstatyme įtvirtintos tam tikros procesinės kreditorių teisės, leidžiančios jiems įgyvendinti savo interesų apsaugÄ (pvz.:

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2007-06-04 nutartis, priimta civ. byloje Nr. 3K-7-192/2007, 2015-10-09 nutartis, priimta civ. byloje Nr. 3K-3-514/2015, kt.). Kreditorių teisių apsaugai skirtas CK 3.126 straipsnis, kurio 2 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis, pareiÅ¡kęs ieÅ¡kinį dėl turto padalijimo, privalo pareiÅ¡kime dėl ieÅ¡kinio nurodyti jam žinomus bendrus sutuoktinių ar vieno iÅ¡ jų kreditorius ir apie bylos iÅ¡kėlimÄ jiems praneÅ¡ti, nusiųsdamas jiems pareiÅ¡kimo dėl ieÅ¡kinio kopijÄ .

Pažymėtina, kad CK 3.126 straipsnio 2 dalies reikalavimų sutuoktiniai privalo laikytis nepriklausomai nuo to, kokiu būdu nutraukiama santuoka, t. y. nepriklausomai nuo to, ar byla nagrinėjama ginčo teisenos ar ypatingosios teisenos tvarka (CPK 381 straipsnis). Reikalavimas nurodyti sutuoktinių ar vieno iš jų kreditorius pareiškime ar ieškinyje dėl santuokos nutraukimo įtvirtintas ir proceso teisės normose (CPK 382 straipsnio 5 punktas, 539 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 3 dalies 4 punktas).Pareiškėjai nurodė turimus kreditorius, tačiau duomenų, kad šiems kreditoriams yra pranešta nepateikta.

Taip pat nepateikta duomenų apie įsipareigojimų atsiradimo pagrindus, jų dydį ir pobÅ«dį.Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirasis skundas nepagrįstas, pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios naikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : Utenos rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                                           Zina Mickevičiūtė