da2d5dac-8597-4be7-8ea3-19c7c29c82ca · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. 2-642-1120/2021 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00398-2021-0 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.1.14.3.; 3.1.14.8.2.; 8.9; 3.3.2.4 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. rugpjūčio 26 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Agnė TikniÅ«tė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo J. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 15 d. nutarties, kuria iÅ¡spręstas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio, pareikÅ¡to atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos dėl juridinio fakto nustatymo ir žalos priteisimo, priėmimo klausimas, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas J. G. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡oma:

1) nustatyti juridinį faktÄ , kad praleisti labai svarbÅ«s ir buvusių: savininko J. G. su 19,77 ha bei savininko A. G. su 18,32 ha žemės nuosavybės, pereina nuosavybėn J. G. su kario savanorio dvigubinimu ir su bendru plotu 76,18 ha, ir nurodom žemėtvarkai atnaujinti terminÄ dokumentams pateikti;

2) už padarytÄ Å¾alÄ priteisti 193 000 Eur, iÅ¡ jų 96 500 Eur valstybės biudžetui. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. balandžio 15 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovui 7 dienų terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti bei atsisakė priimti ieÅ¡kinio dalį dėl termino atnaujinimo dokumentams dėl nuosavybės teisės atkÅ«rimo pateikti.

3. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad nagrinėjamu atveju, iÅ¡ teismui paduoto ieÅ¡kinio turinio galima spręsti, kad ieÅ¡kovas siekia atnaujinti terminÄ dokumentams dėl nuosavybės teisės atkÅ«rimo pateikti ir už padarytÄ Å¾alÄ negrÄ Å¾inant žemės bei sugadintÄ sveikatÄ priteisti 193 000 Eur, iÅ¡ jų 96 500 Eur priteisiant į valstybės biudžetÄ . Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas, siekdamas atkurti nuosavybės teises į senelio J. G. nuosavybės teise valdytÄ Å¾emės sklypÄ , turi kreiptis į pirmosios instancijos administracinį teismÄ dėl termino paduoti praÅ¡ymÄ dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo atnaujinimo, kadangi ieÅ¡kovo praÅ¡ymas atnaujinti Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo (toliau – AtkÅ«rimo įstatymas) 10 straipsnio 4 dalyje nurodytÄ terminÄ negali bÅ«ti nagrinėjamas teisme civilinio proceso tvarka, kol administracinės teisenos tvarka nebus iÅ¡nagrinėtas klausimas dėl AtkÅ«rimo įstatymo 10 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino atnaujinimo, todėl ieÅ¡kinį dalyje, kuria praÅ¡oma atnaujinti terminÄ dokumentams dėl nuosavybės teisės atkÅ«rimo pateikti, teismas atsisakė priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu.

4. Spręsdamas ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ teismas taip pat nustatė, kad jis neatitinka įstatymu ieÅ¡kinio turiniui ir formai keliamų reikalavimų, todėl nurodė, kad ieÅ¡kovas turi aiÅ¡kiai nurodyti ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ ; pateikti įrodymus, patvirtinančius ieÅ¡kovo iÅ¡dėstytas aplinkybes; pateikti ieÅ¡kinio ir jo priedų kopijÄ , skirtÄ atsakovui, nurodyti nuomonę dėl sprendimo už akių priėmimo, pateikti informacijÄ , ar byla bus vedama per advokatÄ , jeigu byla bus vedama per advokatÄ , nurodyti advokato asmens duomenis; pateikti nuomonę dėl taikos sutarties sudarymo galimybių ir galimybių ginÄÄ spręsti teisminės mediacijos bÅ«du (CPK 135 str.).

Teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad prie ieÅ¡kinio turi bÅ«ti pridėti dokumentai ir kiti įrodymai, kuriais ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimus, taip pat duomenys, kad žyminis mokestis sumokėtas arba kad egzistuoja pagrindai ieÅ¡kovÄ atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo. Teismas taip pat nurodė, kad ieÅ¡kovas privalo nurodyti savo gyvenamÄ jÄ vietÄ , procesinių dokumentų įteikimo bÅ«dÄ arba iÅ¡reikÅ¡ti praÅ¡ymÄ procesinius dokumentus gauti per elektroninę paÅ¡to sistemÄ EPP. III. Atskirojo skundo argumentai 5.

IeÅ¡kovas J. G. dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 15 d. nutarties pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡oma:

1) nustatyti juridinį faktÄ , kad praleisti labai svarbÅ«s ir buvusių: savininko J. G. su 19,77 ha bei savininko A. G. su 18,32 ha žemės nuosavybės, pereina nuosavybėn J. G. su kario savanorio dvigubinimu ir su bendru plotu 76,18 ha, ir nurodom žemėtvarkai atnaujinti terminÄ dokumentams pateikti;

2) už padarytÄ Å¾alÄ priteisti 193 000 Eur, iÅ¡ jų 96 500 Eur valstybės biudžetui;

3) ieÅ¡kinį ir bylÄ prijungti prie baudžiamosios bylos.

6. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 6.1. Teismas nepagrįstai nurodė, kad reikalavimo atnaujinti dokumentų padavimo terminÄ negalima nagrinėti kartu su kitais ieÅ¡kovo pareikÅ¡tais reikalavimais; 6.2. IeÅ¡kovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl teismas nepagrįstai įpareigojo jį sumokėti žyminį mokestį; 6.3. Teismas nepagrįstai įpareigojo ieÅ¡kovÄ nurodyti procesinių dokumentų įteikimo bÅ«dÄ . IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 7.

Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria iÅ¡spręstas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio priėmimo klausimas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Å is klausimas sprendžiamas vadovaujantis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindu bei patikrinama, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

8. Pažymėtina, kad nors apeliantas, vadovaujantis CPK 306 straipsnio 1 dalies 6 punktu konkrečių reikalavimų apeliacinės instancijos teismui nesuformulavo, tačiau iÅ¡ skundo argumentų ir jame dėstomų aplinkybių akivaizdu, kad su skundžiama nutartimi nesutinkama visa apimtimi, todėl apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis atskirojo skundo argumentais įvertina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pilna apimtimi.

9. Nesutikdamas su Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 15 d. nutartimi apeliantas visų pirma ginčija teismo sprendimÄ atsisakyti priimti ieÅ¡kinio dalį, kuria praÅ¡oma atnaujinti terminÄ dokumentams dėl nuosavybės teisės atkÅ«rimo pateikti. Lietuvos apeliacinis teismas susipažinęs su ieÅ¡kiniu ir juo siekiamais sukurti teisiniais rezultatais mano, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai atsisakė priimti ieÅ¡kinio dalį, kuria praÅ¡oma atnaujinti terminÄ dokumentams dėl nuosavybės teisės atkÅ«rimo pateikti.

10. Lietuvos Respublikos Konstitucijos (toliau – Konstitucija) 30 straipsnio nuostatos garantuoja asmenų teisę kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apgintos jų pažeistos ar ginčijamos teisės. Å i teisminės gynybos garantija reiÅ¡kia asmens teisę kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu, skundu, praÅ¡ymu ar pareiÅ¡kimu. Konstitucijos nuostatos įtvirtina teisę kreiptis į teismÄ , bet Å¡ios teisės realizavimo tvarkos nenustato. Å ias nuostatas detalizuoja civilinio proceso bei kiti įstatymai.

11. Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra viena iÅ¡ esminių sÄ lygų tinkamai įgyvendinti teisę kreiptis į teismÄ . Bylų teismingumo taisykles reglamentuoja CPK IV skyrius. Civilines bylas pirmÄ ja instancija nagrinėja apylinkių teismai arba apygardų teismai. Bylų priskirtinumÄ Å¡iems teismams nustato CPK 26 straipsnis, reglamentuojantis, kad visas civilines bylas pirmÄ ja instancija nagrinėja apylinkės teismai, iÅ¡skyrus bylas, nurodytas CPK 27, 28 straipsniuose (civilines bylas teismingas apygardos teismams ir civilines bylas teismingas iÅ¡imtinai Vilniaus apygardos teismui). Bylos rÅ«Å¡inį teismingumÄ bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iÅ¡ kurio kilo ginčas, pobÅ«dis. Kai teisinis santykis yra miÅ¡rus, bylos rÅ«Å¡inis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja (CPK 36 straipsnio 2 dalis).

12. IÅ¡ J. G. ieÅ¡kinio turinio galima spręsti, kad jis siekia dvejopo pobÅ«džio teisinių pasekmių, t. y. atnaujinti terminÄ dokumentams dėl nuosavybės teisės atkÅ«rimo pateikti ir priteisti žalos atlyginimÄ .

13. AtkÅ«rimo įstatymo 10 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nuosavybės teisės atkuriamos piliečiams, kurių praÅ¡ymai atkurti nuosavybės teises į nekilnojamÄ jį turtÄ pateikti Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atstatymo tvarkos ir sÄ lygų“ nustatytais terminais ir Å¡io įstatymo nustatyta tvarka iki 2001 m. gruodžio 31 d. Piliečiams, praleidusiems nustatytÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas.

14. Specialioji teisėjų kolegija ne kartÄ yra nurodžiusi, kad AtkÅ«rimo įstatymo 10 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto termino atnaujinimas yra susijęs su tuo, ar asmuo apskritai turi teisę pretenduoti į nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ . Jeigu minėtas terminas neatnaujinamas, asmuo nėra pretendentu, t. y. kitų klausimų, susijusių su nuosavybės teisių atkÅ«rimu (tarp jų įstatymo 10 straipsnio 4 dalyje nustatyto termino atnaujinimas ir juridinę reikÅ¡mę turinčių faktų nustatymas nuosavybės teisių atkÅ«rimo tikslu) nėra galimas, nes nesukels teisinių pasekmių.

Tik iÅ¡sprendus klausimÄ (administracinės teisenos tvarka) dėl minėto termino atnaujinimo, ir atitinkamai vieÅ¡ojo administravimo institucijai nurodžius apie nuosavybės teises ir (arba) giminystės ryšį su savininku patvirtinančių dokumentų nepakankamumÄ , asmuo gali kreiptis į teismÄ dėl 10 straipsnio 4 dalyje nustatyto termino atnaujinimo bei atitinkamų juridinę reikÅ¡mę turinčių faktų nustatymo (žr. pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2013 m. birželio 25 d. nutartis Nr. T-76-2013, 2015 balandžio 1 d. nutartis Nr. T-51/2015).

Klausimas dėl Atkūrimo įstatymo 10 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino atnaujinimo, su kitais reikalavimais negali būti sujungiamas, ir bendrosios kompetencijos teisme negali būti nagrinėjamas (žr. pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2013 m. birželio 25 d. nutartis Nr. T-76-2013).

15. Remiantis iÅ¡dėstytu laikytina, kad, pirmosios instancijos teismas atsisakydamas priimti J. G. ieÅ¡kinio dalį, kuria praÅ¡oma atnaujinti terminÄ dokumentams dėl nuosavybės teisės atkÅ«rimo pateikti, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ procesinį sprendimÄ . Apeliantui iÅ¡aiÅ¡kinama, kad siekdamas atkurti nuosavybės teises į senelio J. G. nuosavybės teise valdytÄ Å¾emės sklypÄ , jis turi kreiptis į pirmosios instancijos administracinį teismÄ dėl termino paduoti praÅ¡ymÄ dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo atnaujinimo.

16. Vertinant skundžiamos nutarties dalies, kuria apeliantui nustatytas terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , visų pirma apeliantui iÅ¡aiÅ¡kinama, kad kreipimasis su ieÅ¡kiniu į teismÄ , kaip vienas iÅ¡ teisės kreiptis į teismÄ teisminės gynybos įgyvendinimo bÅ«dų, gali bÅ«ti įgyvendinamas tik tada, kai pateikiamas ieÅ¡kinys atitinka įstatymo reikalavimus. Siekiant įgyvendinti visų asmenų vienodÄ teisę naudotis teismine gynyba, CPK normos nustato bendruosius bei specialiuosius reikalavimus teismui paduodamo ieÅ¡kinio formai ir turiniui (CPK 111, 114, 135 straipsniai). Å ie reikalavimai įstatyme suformuluoti imperatyvia forma, todėl jų turi paisyti visi asmenys, norintys pasinaudoti teismine gynyba, nes teismas, spręsdamas ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , ex officio privalo patikrinti, ar ieÅ¡kinys atitinka įstatymo jam keliamus reikalavimus ir ar jis gali bÅ«ti nagrinėjamas teisme.

17. Å iuo atveju ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ vertinęs pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pateiktas procesinis dokumentas neatitinka įstatymu jam keliamų reikalavimų, todėl įpareigojo ieÅ¡kovÄ paÅ¡alinti skundžiamoje nutartyje iÅ¡vardintus trÅ«kumus.

18. Nesutikdamas su nustatytais įpareigojimais ieÅ¡kovas nurodė, kad jis yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo dėl to, kad ieÅ¡kiniu praÅ¡oma atlyginti žalÄ , padaryta jo sveikatai, be to ieÅ¡kovas yra nedarbingas. Apeliacinės instancijos teismas pasisakydamas dėl iÅ¡dėstytų argumentų visų pirma atkreipia dėmesį, kad apeliantas ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas priteisti žalos atlyginimÄ nenurodė, kokius bÅ«tent tiesioginius ar netiesioginius jau patirtus realius turtinius ar neturtinius padarinius (nuostolius) reikalaujama kompensuoti, nenurodė, kokiais įrodymais grindžiamas žalos dydis, kaip ji apskaičiuojama, neįvardyti konkretÅ«s neteisėti veiksmai, iÅ¡ kurių bÅ«tų kildinama žala, priežastinis ryÅ¡ys ir kt.

Å iuo atveju nėra galimybės identifikuoti faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ , nuosekliai ir aiÅ¡kiai (suprantamai) nėra iÅ¡dėstytos bylos faktinės aplinkybės (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2–3 punktai). Remiantis iÅ¡dėstytu laikytina, kad apelianto skundo argumentai, kuriais teigiama jog ieÅ¡kovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo CPK 83 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, laikytini deklaratyviais, jų nepagrindžia ieÅ¡kinyje dėstomos aplinkybės.

19. Be to, apeliantas teigdamas, kad egzistuoja pagrindas jį atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo, nepagrindžia tokio praÅ¡ymo pagrįstumo, bei nepateikia dalies žyminio mokesčio sumokėjimÄ patvirtinančio įrodymų (atkreiptinas ieÅ¡kovo dėmesys į tai, kad, nesant CPK 83 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardintų sÄ lygų ir pagrindų, įstatymas nenumato galimybės, esant Å¡alies praÅ¡ymui, atleisti nuo viso žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 3 dalis). Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas siekdamas, kad teismas atidėtų žyminio mokesčio mokėjimÄ ar atleistų nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo, turi pateikti teismui konkretų praÅ¡ymÄ su jį pagrindžiančiais įrodymais.

20. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atleisti iÅ¡ dalies nuo žyminio mokesčio mokėjimo ar atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ , teismas turi įvertinti įrodymų, atspindinčių Å¡alies turtinę padėtį visumÄ , t. y. praÅ¡ančiojo asmens pateiktus duomenis apie nuosavybės teise valdomÄ turtÄ , gaunamas pajamas ir pan. bei kitas bylos aplinkybes, ir tik tuomet sprendžia, ar pareiÅ¡kėjas gali sumokėti įstatymo nustatyto dydžio žyminį mokestį. Ä®statymų leidėjas atleidimÄ iÅ¡ dalies nuo žyminio mokesčio mokėjimo, žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimÄ sieja ne tik su Å¡iuo metu susiklosčiusia asmens turtine padėtimi, bet su visa pareiÅ¡kėjo turtine padėtimi apskritai, todėl turi bÅ«ti vertinami ne tik apelianto, bet ir visas jo Å¡eimos turimas turtas bei pajamos.

21. Å iuo atveju apeliantas pateikdamas ieÅ¡kinį pirmosios instancijos teismui nei praÅ¡ymo atleisti jį nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo ar atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ bei juos patvirtinančių įrodymų nepateikė, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindÄ nustatyti terminÄ trÅ«kumams (įrodymams, apie žyminio mokesčio sumokėjimÄ , arba motyvuotam ir pagrįstam praÅ¡ymui atleisti ar atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ , pateikti) paÅ¡alinti.

22. Apeliacinio teismo vertinimu, teismui priėmus apelianto paduotÄ ieÅ¡kinį, kurio pagrindas ir dalykas nėra aiÅ¡kiai suformuluoti, atsakovei bÅ«tų neaiÅ¡ku, dėl kokių faktinių aplinkybių reikia atsikirsti, o teismui bÅ«tų neaiÅ¡ku, kokias tikslias aplinkybes reikia iÅ¡tirti ir įvertinti, kad bÅ«tų galima nustatyti tiesÄ byloje ir priimti teisėtÄ bei pagrįstÄ teismo sprendimÄ (CPK 2, 12, 142, 185 straipsniai). Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad apeliantas tinkamai nesuformulavo nei faktinio ieÅ¡kinio pagrindo, nei ieÅ¡kinio dalyko (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 dalys), nenurodė kitos bylos nagrinėjimui bÅ«tinos informacijos (CPK 111 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 135 straipsnio 1 dalies 5, 6 ir 7 dalys), o tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kinys neatitinka bendrųjų procesinių dokumentų formai ir turiniui keliamų reikalavimų.

23. Apibendrindamas iÅ¡dėstytus argumentus apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamÄ nutartį tinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias ieÅ¡kinio priėmimÄ ir nustatęs, kad teikiamas ieÅ¡kinys neatitinka įstatymu jam keliamų reikalavimų, teisėtai ir pagrįstai nustatė terminÄ procesinio dokumento trÅ«kumams paÅ¡alinti, bei atsisakė priimti ieÅ¡kinio dalį, kuri nenagrinėtina bendrosios kompetencijos teisme, todėl atskirasis skundas netenkinamas, o skundžiama Vilniaus apygardos teismo 20121 m. balandžio 15 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

24. Apeliaciniam teismui konstatavus, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, atskirojo skundo argumentai dėl teismo išaiškinimo, kad ieškovas nėra įgaliotas Valstybės vardu teikti ieškinius nevertinami ir dėl jų kaip neturinčių teisinės reikšmės klausimo išsprendimui, nepasisakoma.

25. Taip pat pareiÅ¡kėjui iÅ¡aiÅ¡kinama, kad siekdamas teismine tvarka ginti galimai pažeistas savo teises asmuo gali pasinaudoti profesionalia teisine advokato ar jo padėjėjo pagalba arba, jeigu neturi tam lėšų, įstatyme nustatyta tvarka kreiptis į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo.

26. Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartimi nustatytas procesinis terminas trÅ«kumams paÅ¡alinti jau pasibaigęs, Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 15 d. nutarties reikalavimams įvykdyti nustatytinas naujas septynių kalendorinių dienų terminas, iÅ¡aiÅ¡kinant, kad procesinis dokumentas, atitinkantis įstatymu jam keliamus reikalavimus turi bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teismui (CPK 115 straipsnio 2 dalis, 316 straipsnio 3 dalis). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nustatyti ieÅ¡kovui J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) septynių kalendorinių dienų terminÄ Ä¯vykdyti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 15 d. nutartyje numatytus įpareigojimus, t. y. paÅ¡alinti nurodytus procesinio dokumento trÅ«kumus. Teisėja Agnė TikniÅ«tė