da2bd5cc-83fe-48fc-8835-aa1640e3fe7f · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. eI-3706-426/2019 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01414-2017-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 29.1.2; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugpjūčio 14 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jovitos Einikienės, Rūtos Miliuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Rasos Ragulskytės-Markovienės, dalyvaujant pareiškėjo atstovui J.

B., atsakovės atstovei Dovilei NaruÅ¡evičienei, trečiojo suinteresuoto asmens atstovams Rokui Didžiapetriui ir Tomui Vitkauskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos Asociacijos „DzÅ«kų kraÅ¡to menų inkubatorius“ skundÄ atsakovei Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministerijai (buvusi Lietuvos Respublikos Å«kio ministerija), trečiajam suinteresuotam asmeniui vieÅ¡ajai įstaigai „Lietuvos verslo paramos agentÅ«ra“ dėl įsakymų panaikinimo.

Teismas n u s t a t ė: Skunde Asociacija teismo praÅ¡o panaikinti Lietuvos Respublikos Å«kio ministro (toliau – ir ministras) 2017 m. kovo 31 d. įsakymus Nr. 4-183, Nr. 4-184, Nr. 4-185 ir Nr. 4-186 (toliau – ir 2017 m. kovo 31 d. Ä®sakymai), kuriais nuspręsta susigrÄ Å¾inti iÅ¡mokėtas pareiÅ¡kėjai lėšas. PareiÅ¡kėja aiÅ¡kina, kad buvo skirtas finansavimas DzÅ«kų kraÅ¡to menų inkubatoriaus projekto „DzÅ«kų kraÅ¡to menų inkubatorius „Menų pirtis“ (toliau – Projektas) kapitalo formavimo iÅ¡laidoms padengti.

Nurodo, kad vieÅ¡oji įstaiga (toliau – VÅ¡Ä®) Lietuvos verslo paramos agentÅ«ra (toliau – trečiasis suinteresuotasis asmuo, AgentÅ«ra, LVPA), atlikusi pažeidimų tyrimus, Lietuvos Respublikos Å«kio ministerija (toliau – ir Ministerija) pateikė tyrimo iÅ¡vadas, kurios buvo grindžiamos eksperto iÅ¡vadomis. PareiÅ¡kėjos vertinimu, skundžiami Ä®sakymai yra nepagrįsti, priimti pažeidžiant Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau – VAÄ®) normas bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. gruodžio 19 nutarimu Nr. 1443 patvirtintų Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių (toliau – Taisyklės) 198 punkte įtvirtintÄ terminÄ , skirtÄ minėtų įsakymų priėmimui, todėl turėtų bÅ«ti panaikinti.

Taip pat pareiškėja, remdamasi Viešųjų pirkimų tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės direktoriaus (toliau – Tarnyba) 2003 m. vasario 26 d. įsakymu Nr. 1S-26 (Viešųjų pirkimų tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės direktoriaus 2006 m. sausio 27 d. įsakymo Nr. 1S-7 redakcija) patvirtinta Numatomo viešojo pirkimo vertės skaičiavimo metodika (toliau – ir Metodika), Taisyklėmis ir Viešųjų pirkimų įstatymu, nurodė, kad mažos vertės pirkimus galėjo vykdyti apklausos būdu.

Agentūra savo pranešimuose buvo nurodžiusi, kad neprieštarauja multimedijos įrangos pirkimo atviro konkurso išskaidymui į atskirus mažos vertės pirkimus ir LVPA pateiktiems pirkimo dokumentams pastabų neturėjo. Pasak pareiškėjos, Metodikos 11 punktas yra pateikiamas tik kaip pavyzdinis, leidžiantis konkrečių pirkimų atveju vertinti, ar prekė yra „identiška ar panašaus naudojimo“, tačiau ji nesuponuoja perkančiosios organizacijos diskrecijos teisės vertinti individualiai kiekvieno pirkimo atveju perkamų prekių identiškumo ar panašumo aspekto, nes prekių „identiškumo ir panašumo“ aspektas yra individualus konkrečiu atveju taikomas vertinamasis kriterijus, nustatomas ekspertinio vertinimo metodu.

Tokį vertinimÄ Asociacija atliko, patvirtinusi pirkimo dokumentus ir suderinusi pirkimų bÅ«dus. Dėl objektyvų naudojimo Asociacija nurodė, kad įsigyti objektyvai yra suderinami su foto studijos įranga ir tiesiogiai naudojami fotografijos reikmėms, nors jie gali bÅ«ti tinkami ir kino bei televizijos kameroms, jie visų pirma tinkami naudoti su įsigytais foto aparatais. Tarnybos iÅ¡vadoje nurodoma, kad objektyvo įsigijimas gali bÅ«ti pagrįstas tuo, kad norima gauti tam tikrÄ efektÄ . PareiÅ¡kėjos teigimu, bÅ«tent Å¡io meninio efekto tikslais ir buvo perkama reikiama foto įranga (objektyvas).

Be to, AgentÅ«ra, priimdama sprendimÄ , neįvertino, kad pareiÅ¡kėja jau vykdė multimedijos įrangos pirkimÄ 2015 m., tačiau buvo gautas tik vienas pasiÅ«lymas, kuris nebuvo tinkamas. Mano, jog Å¡i aplinkybė parodo vykdytų pirkimų skaidrumÄ . Atsakovė, priimdama 2017 m. kovo 31 d. įsakymÄ Nr. 4-183, iÅ¡samiai neiÅ¡tyrė, ar trečiojo suinteresuotojo asmens siÅ«lomas 25 proc. finansinis korekcinis dydis yra proporcingas. Atsakovės Ä®sakymai grindžiami eksperto vertinimais, o pastarojo parengtos ekspertinės iÅ¡vados turi trÅ«kumų, t. y. nėra aiÅ¡ki eksperto kvalifikacija, eksperto iÅ¡vadose visiÅ¡kai nenurodyta, kokiu metodu buvo lyginamos kainos.

Pareiškėja nurodė, kad vykdė visas projekto finansavimo ir administravimo sutartyje nustatytas pareigas: pirkimus atliko įvykdžius viešųjų pirkimų procedūras, po pirkimų sudarytų pirkimo sutarčių vertės neviršijo nei planuotų pirkimo verčių (planuotos pirkimo vertės – mažos vertės pirkimų ribos), nei 4.6 projekto biudžeto eilutei „Kita (inkubatoriaus įranga)“ skirtos lėšų sumos, nei bendro projekto biudžeto, dėl ko priimti individualūs administraciniai aktai neatitinka tokiems aktams keliamų imperatyvių reikalavimų ir yra naikintini.

PareiÅ¡kėjos atstovas teismo posėdyje palaikė skunde iÅ¡dėstytas aplinkybes ir prašė jį tenkinti. Akcentavo, kad ProjektÄ Ä¯gyvendino su AgentÅ«ra. Projektas yra pilnai įgyvendintas. Pati Tarnyba patvirtino, kad galimas pirkimo skaidymas ir tokį pirkimÄ vykdė su AgentÅ«ra. Atsakovė Ministerija prašė skundÄ atmesti. AgentÅ«ra, nustačiusi Europos SÄ jungos (toliau – ES) finansinės paramos naudojimo pažeidimÄ , 2017 m. sausio 4 d. raÅ¡tu Nr. R4-160(13.3.18-10) „Dėl įtariamų pažeidimų tyrimų rezultatų (projekto Nr. VP2-2.2-ŪM-02-V-01-014)“ ir 2017 m. kovo 1 d. raÅ¡tu Nr. R4-1332(13.3.18-10) „Dėl įtariamo pažeidimo tyrimo rezultatų (projekto kodas Nr. VP2-2.2-ŪM-02-V-01-014)“ pateikė Ministerijai priimtus sprendimus – 2016 m. gruodžio 29 d. pažeidimo tyrimo iÅ¡vadas Nr. VP2-2.2-ŪM-02-V-01-014/IT03 ir Nr. VP2-2.2-ŪM-02-V-01-014/IT05, ir 2017 m. vasario 24 d. pažeidimo tyrimo iÅ¡vadÄ Nr. VP2-2.2-ŪM-02-V-01-014/IT02 bei siÅ«lymus susigrÄ Å¾inti sumokėtų lėšų dalis.

Atsižvelgdama į Taisyklių 197 punktÄ , AgentÅ«ra priėmė galutinius sprendimus dėl netinkamų finansuoti iÅ¡laidų sumų bei pažeidimų apimties ir turinio, o Å¡ių sprendimų pagrindu atsakovė, vadovaudamasi Taisyklių 198 punktu, nekeisdama AgentÅ«ros sprendimais nustatytų netinkamų iÅ¡laidų sumų bei pažeidimų apimties ir turinio, priėmė skundžiamus 2017 m. kovo 31 d. Ä®sakymus. Trečiojo suinteresuotojo asmens sprendimų dalys dėl pažeidimų konstatavimo ir netinkamų finansuoti iÅ¡laidų sumų ministerijos ir (ar) kitos valstybės institucijos, vadovaujantis Taisyklių 198 punktu, negali bÅ«ti keičiama, ir yra privaloma.

Ministerija negali keisti nustatyto pažeidimo apimties, turinio ir su juo susijusių netinkamų finansuoti iÅ¡laidų sumos (Taisyklių 198 punktas), nes prieÅ¡ingu atveju ji pažeistų Taisykles. Atsakovė yra saistoma LVPA priimamų sprendimų dėl pažeidimų konstatavimo ir netinkamų finansuoti iÅ¡laidų sumų, kurie pripažįstami kaip galutiniai sprendimai, sukeliantys teisines pasekmes. Sprendimo priėmimo pagrindÄ sudaro AgentÅ«ros atliktas tyrimas dėl pažeidimo ir netinkamų finansuoti iÅ¡laidų sumos nustatymas.

Pažeidimo tyrimo iÅ¡vada ir ministro įsakymas dėl paramos grÄ Å¾inimo turi bÅ«ti teismo vertinami kaip vientisas dokumentas, kurio sprendžiamÄ ja dalimi yra įsakymas. o motyvuojamÄ ja dalimi pažeidimo tyrimo iÅ¡vada. Dėl pareiÅ¡kėjos teiginio, kad atsakovė priėmė 2017 m. kovo 31 d. Ä®sakymus praleidusi nustatytus terminus, Ministerija nurodo, kad Asociacija AgentÅ«ros sprendimus dėl pažeidimų 2017 m. sausio 17 d. buvo apskundusi Lietuvos Respublikos finansų ministerijai, kuri 2017 m. kovo 9 d. raÅ¡tu pareiÅ¡kėjos skundÄ pripažino nepagrįstu.

Teigia, kad Ministerija, 2017 m. kovo 9 d. gavusi minėtÄ Finansų ministerijos raÅ¡tÄ , nepraleisdama Taisyklėse nustatyto 20 darbo dienų termino, 2017 m. kovo 31 d. priėmė skundžiamus Ä®sakymus. Dėl pareiÅ¡kėjos teiginio, kad atsakovė nevertino trečiojo suinteresuotojo asmens siÅ«lomo 25 proc. finansinės korekcijos dydžio, atsakovas teigia, jog Metodinių pažeidimų tyrimo ir nustatymo rekomendacijų, patvirtintų Lietuvos Respublikos finansų ministro 2009 m. gegužės 29 d. įsakymu Nr. IK-173 „Dėl Metodinių pažeidimų tyrimo ir nustatymo rekomendacijų patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacijos), 26 punkte nustatyta, kad institucija, nustatydama pažeidimÄ , susijusį su pirkimu ir kai neįmanoma tiksliai apskaičiuoti su tokiu pažeidimu susijusių netinkamų finansuoti iÅ¡laidų, vadovaujasi Europos Komisijos 2013 m. gruodžio 19 d. sprendimu Nr. C(2013) 9527 patvirtintomis Gairėmis dėl Komisijos finansinių korekcijų, taikytinų SÄ jungos iÅ¡laidoms, valdomoms pagal pasidalijamojo valdymo principÄ , kai nesilaikyta vieÅ¡ojo pirkimo taisyklių, nustatymo (toliau – ir Gairės) bei Finansinių korekcijų taikymo apraÅ¡u (Rekomendacijų 8 priedas).

Pažymi, kad LVPA 2017 m. vasario 24 d. pažeidimo tyrimo iÅ¡vadoje Nr. VP2-2.2-ŪM-02-V-01-014/IT02, nustatytam pažeidimui proporcingas finansinis poveikis apskaičiuotas vadovaujantis Gairių 2 punktu, pritaikant 25 proc. finansinės korekcijos dydį. AgentÅ«ra, pritaikiusi 25 proc. finansinės korekcijos dydį, apskaičiavo netinkamų finansuoti projekto iÅ¡laidų sumÄ ir priėmė sprendimÄ tÄ sumÄ pripažinti netinkamomis finansuoti iÅ¡laidomis. Minėto sprendimo pagrindu, Ministerija, vadovaudamasi Taisyklių 198 punktu, nekeisdama LVPA 2017 m. vasario 24 d. pažeidimo tyrimo iÅ¡vadoje nustatytos netinkamų iÅ¡laidų sumos bei pažeidimo apimties ir turinio, priėmė sprendimÄ dėl AgentÅ«ros pripažintų netinkamų finansuoti lėšų susigrÄ Å¾inimo.

Teismo posėdyje atsakovės atstovė palaikė atsiliepime į skundÄ iÅ¡dėstytas aplinkybes ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad sprendimo motyvuojamoji dalis yra AgentÅ«ros tyrimo iÅ¡vada, o Ministerija formuluoja tik rezoliucinę dalį. Trečiasis suinteresuotas asmuo skundÄ prašė atmesti. AgentÅ«ra nurodo, kad pareiÅ¡kėjui 2016 m. spalio 3 d. pateikus paaiÅ¡kinimus, 2016 m. spalio 21 d. atliko neplaninę patikrÄ projekto įgyvendinimo vietoje, kurios metu LVPA iÅ¡orės ekspertas susipažino su pareiÅ¡kėjos pademonstruota įranga, įsigyta pagal 2015 m. rugsėjo 9 d. sudarytÄ profesionalios, pažangios raiÅ¡kos televizinės kameros su priedais pirkimo sutartį Nr. 18 (toliau – TV kameros pirkimo sutartis Nr.

18) bei įsigyta pagal 2015 m. rugsėjo 9 d. sudarytÄ foto studijos įrangos pirkimo sutartį Nr. 18 (toliau – Foto įrangos pirkimo sutartis Nr. 11), ir po patikros atliko nagrinėjamos įrangos įvertinimÄ bei pateikė ekspertinį įrangos naudojimo vertinimÄ . AgentÅ«ros organizuotos 2016 m. spalio 21 d. patikros metu iÅ¡orės ekspertas taip pat susipažino su Projekto vykdytojo turima įranga (bepiločiais orlaiviais), įsigyta pagal 2015 m. rugsėjo 9 d. prekių pirkimo sutartį Nr. 19 ir po patikros atliko įrangos įvertinimÄ bei pateikė ekspertinį įrangos kainų vertinimÄ .

Pažymi, kad AgentÅ«ra supažindino pareiÅ¡kėjÄ su ekspertiniais įvertinimais, tačiau jis pretenzijų nepateikė. Akcentuoja, kad Asociacija, pasiraÅ¡ydama su Ministerija ir AgentÅ«ra Projekto finansavimo ir administravimo sutartį, jos bendrųjų sÄ lygų 2.1.6 ir 2.1.8 punktais bei specialiųjų sÄ lygų 2.5 punktu įsipareigojo laikytis Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų, Europos SÄ jungos teisės aktų, susijusių su projekto įgyvendinimu, laikytis Viešųjų pirkimų įstatymo, juo vadovautis ir susitarė, kad projekto vykdytojas atsako už Å¡io Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatų laikymÄ si.

Taip pat įsipareigojo užtikrinti netinkamų ar netinkamomis pripažintų projekto iÅ¡laidų apmokėjimÄ savomis lėšomis. AnalogiÅ¡kas reikalavimas projekto vykdytojui laikytis Viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimų bei bÅ«tent projekto vykdytojo atsakomybė už Å¡io įstatymo nuostatų laikymÄ si nustatyta ir Taisyklių 182 punkte. Dėl pareiÅ¡kėjos teiginio, jog AgentÅ«ra raÅ¡tu patvirtino, kad pritaria jos pateiktiems pirkimo dokumentams ir jiems pastabų neturi, trečiasis suinteresuotasis asmuo pažymi, jog pareiÅ¡kėja 2015 m. rugpjūčio 13 d. raÅ¡tu kreipėsi į LVPA, informuodama apie pirminio pirkimo vykdymo rezultatÄ bei Tarnybos sprendimÄ dėl neskelbiamų derybų vykdymo, tuo pačiu praÅ¡ydama pritarti multimedijų įrangos pirkimui, iÅ¡skaidant perkamas prekes pagal susijusias grupes pagal Bendrojo viešųjų pirkimų žodyno.

Atsižvelgdama į pareiÅ¡kėjo pateiktÄ detalizavimÄ , AgentÅ«ra 2015 m. rugsėjo 9 d. raÅ¡te nurodė: „<...> neprieÅ¡taraujame JÅ«sų planuoto multimedijos įrangos pirkimo atviro konkurso bÅ«du iÅ¡skaidymui į atskirus mažos vertės pirkimus ir įrangos keitimams pagal 2015 m. rugsėjo 7 d. raÅ¡te Nr. 2015/09/07-01 pateiktÄ Ä¯rangos detalizavimÄ â€œ. Tarnyba 2017 m. vasario 20 d. vertinimo iÅ¡vadoje, nagrinėdama pareiÅ¡kėjos vykdytus pirkimus, nustatė, kad buvo pažeisti Viešųjų pirkimų įstatymo 9 straipsnio 2 dalies, 3 dalies, 4 dalies ir 3 straipsnio 1 dalies reikalavimai.

Atsižvelgus į tai, Agentūra nustatė, kad Asociacija dirbtinai suskaidė perkamų objektų sudėtines dalis (objektyvus) į atskirus pirkimus taip, kad tiekėjų pasiūlymuose nurodytos kainos neviršytų Viešųjų pirkimų įstatyme nustatytos ribos, iki kurios galima atlikti mažos vertės pirkimus, tokiu būdu išvengiant aukštesnės kategorijos pirkimo, apie kurį reikėtų viešai paskelbti. Trečiasis suinteresuotasis asmuo taip pat nesutiko su pareiškėjos teiginiu, kad jam Viešųjų pirkimų įstatymas suteikia teisę savo nuožiūra pasitelkti tiekėjus, siekiant gauti pasiūlymus bepiločių orlaivių ir baterijų pirkime bei nesirūpinti ar pateiktos kainos atitinka rinkoje esančias kainas.

Metodikos 30.3 punktas nustato, kad siekdama nustatyti pirkimo vertę perkančioji organizacija turi remtis skaičiuojamosiomis kainomis, panaÅ¡ių pirkimų praktika, rinkos ir kitais tyrimais nustatyti numatomos (numatomų) sudaryti pirkimo sutarties (sutarčių) preliminariÄ vertę. PrieÅ¡ingu atveju negalėtų bÅ«ti užtikrintas Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje įtvirtinto viešųjų pirkimų tikslo laikymasis – sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančiÄ Ä¯sigyti perkančiajai organizacijai reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas.

LVPA nesutiko su pareiÅ¡kėjos pozicija, kad jos ekspertinis vertinimas yra nepagrįstas. AgentÅ«ra palyginamaisiais tiriamų prekių rinkos kainų istoriniais duomenimis ekspertiÅ¡kai nustatė tų prekių rinkos kainų kitimÄ ir virÅ¡utines ribas tuo metu, kai pareiÅ¡kėja vykdė pirkimÄ , todėl teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi yra pastarojo argumentai, jog jis apklausė kitus tiekėjus. AgentÅ«ra nenurodė kitų tiekėjų, bet įrodymais pagrindė pirkimo metu egzistavusias prekių rinkos kainas.

Kadangi Asociacija neturi teisės pirkti prekių, kurios neatitinka rinkos kainų, jis tokius tiekėjų pasiūlymus privalėjo atmesti dėl per didelės kainos, nes, priešingu atveju, nepasiekiamas pirkimo tikslas – įsigyti prekes racionaliai naudojant lėšas. Agentūra įrodymais pagrindė, jog bepiločių orlaivių maksimalių kainų suminė vertė pirkimo metu buvo ženkliai mažesnė nei pirkimo sutartimi apibrėžta bendra jų kaina (taip pat pažymėtos kitos, nei projekto vykdyto paaiškinimuose akcentuotos orlaivio kameros savybės dėl vaizdo kokybės), bei baterijų maksimalių kainų suminė vertė – ženkliai mažesnė nei pirkimo sutartimi apibrėžta bendra kaina.

Trečiasis suinteresuotasis asmuo pažymėjo, kad pasitelktas ekspertas yra specialiÄ sias žinias, profesinę patirtį ir iÅ¡silavinimÄ nagrinėjamoje srityje turintis asmuo, taip pat kompetentingas atlikti minėtÄ vertinimÄ ir teikti tokias iÅ¡vadas. Dėl finansinės korekcijos AgentÅ«ra nurodė, kad Gairėse 2 pažeidimo rÅ«Å¡iai yra nustatyta pagrindinė 100 procentų finansinė korekcija ir 25 procentų finansinė korekcija, kuri ir buvo pritaikyta Å¡iam pažeidimui. Trečiojo suinteresuotojo asmens atstovas teismo posėdyje palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytas aplinkybes ir prašė skundÄ atmesti.

Teigė, kad ginčijami Ä®sakymai yra teisėti ir pagrįsti. Nurodė, kad du kartus kainos buvo paaukÅ¡tintos, pirkimai dirbtinai suskaidyti. Taip pat aiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjas nupirko ne tÄ prekę, kuriÄ planavo nupirkti. Å iuo atveju buvo tikrinta tiek prevencija, tiek ir rezultatas. Teismas k o n s t a t u o j a : Skundas atmestinas. Byloje kilęs ginčas Ä®sakymų, kuriais Ministerija nusprendė susigrÄ Å¾inti iÅ¡mokėtas pareiÅ¡kėjai lėšas, teisėtumo ir pagrįstumo. Kadangi Å¡ie įsakymai grindžiami pažeidimo tyrimo iÅ¡vadomis, tai byloje vertinamas ir jų teisėtumas.

Byloje nustatyta, kad LVPA 2016 m. spalio 21 d. atliko neplaninį patikrinimÄ pareiÅ¡kėjo patalpose su iÅ¡orės ekspertu. AgentÅ«ra 2016 m. gruodžio 12 d. kreipėsi į TarnybÄ , praÅ¡ydama pateikti įvertinimÄ :

1) ar pareiÅ¡kėja tinkamai pasirinko pirkimo bÅ«dus ir mažos vertės pirkimais apklausos bÅ«du nupirko reikalingÄ televizinę kamerÄ su priedais ir foto studijos įrangÄ su priedais, nepažeidžiant Viešųjų pirkimo įstatymo;

2) ar pagrįstai ne visi foto objektyvai buvo pirkti ne kartu su televizine kamera. Viešųjų pirkimų tarnyba 2017 m. vasario 20 d. vertinimo iÅ¡vadoje nurodė, kad pareiÅ¡kėja įgyvendino du pirkimus. Pirmasis – foto studijos įrangos pirkimas, kuriÄ sudaro profesionalus veidrodinis skaitmeninis fotoaparatas (2 vnt.), profesionalių objektyvų komplektas foto studijai (1 vnt.) foto studijos įrangos mobilus komplektas (1 vnt.). Antrojo pirkimo objektas – profesionalios, pažangios raiÅ¡kos televizinės kameros su priedais (1 vnt.) bei keturių objektyvų pirkimas.

Viešųjų pirkimų tarnyba, remdamasi ekspertų iÅ¡vadomis konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas dirbtinai suskaidė antrojo pirkimo objektÄ ir du objektyvus, skirtus naudoti su televizine kamera, priskyrė prie kito pirkimo. Tokiu bÅ«du pareiÅ¡kėjas iÅ¡vengė Viešųjų pirkimų įstatyme įtvirtintos pirkimų tvarkos. Jei Asociacija bÅ«tų du objektyvus įsigijusi kartu su televizine kamera, pirkimo vertė siektų 79 264 Eur be PVM, ir virÅ¡ytų Viešųjų pirkimų įstatymo 2 straipsnio 15 dalies 1 punkte nustatytÄ mažos vertės pirkimo ribÄ .

Atsižvelgdama į tai, kad Tarnyba konstatavo Viešųjų pirkimų įstatymo normų pažeidimÄ tik dėl pareiÅ¡kėjos vykdyto televizinės kameros su priedais pirkimu. Ekspertas 2016 m. lapkričio 2 d. pateikė iÅ¡vadas, užpildydamas Paklausimo ekspertui ir eksperto iÅ¡vados formÄ , kurioje pateikė atsakymus dėl baterijų su priedais komplektacijos kainos ir nurodė, kad nagrinėjamų baterijų technologija nesikeitė nuo 2015 metų, tai jų kainų įvertinimui taikė 10 procentų padidinimų lygindamas su dabartinėmis kainomis, 12 SWIT S-8845 akumuliatorių ir 6 jų kroviklių kaina dabar yra apie 3 000 Eur, todėl vertino, kad jų kaina 2015 metais neturėjo virÅ¡yti 3 300 Eur; dviejų SWIT S-8192S akumuliatorių ir jų dviejų kroviklių kaina dabar yra 1 600 Eur, todėl sprendė, jog jų kaina 2015 metais neturėjo virÅ¡yti 1 760 Eur;

SWIT S-8192S akumuliatoriai ir jų krovikliai patikros metu nebuvo pateikti 8 CANON LP4N akumuliatorių ir jų dviejų kroviklių kaina dabar yra 2020 Eur, todėl jų kaina 2015 metais neturėjo viršyti 2 222 Eur. Transportavimo talpos baterijų transportavimui su galimybe visas baterijas krauti pateikti nebuvo. Buvo parodyti keli bendro naudojimo maišeliai „Porta brace“, kurių kaina neturėtų viršyti 40 Eur; dėl objektyvų naudojimo ir jų suderinamumo, t. y. objektyvai ARRI LDS ULTRA PRIME 16/T1.9 M ir ARRI LDS ULTRA PRIME 24/T1.9 M (toliau – Objektyvai) yra skirti filmavimo kameroms.

Jų naudojimas su CANON EOS 1D X fotoaparatais gali bÅ«ti pagrįstas tuo, kad norima gauti tam tikrÄ efektÄ (pavyzdžiui antro plano specifinis iÅ¡plukdymas), kurį galima gauti naudojant tam tikrus mechaninius kino objektyvus. Nurodė, kad patikros metu Projekto vykdytojas nepateikė nei ARRI objektyvų, nei adapterių, todėl neįsitikino, jog Projekto vykdytojas turi ARRI objektyvų adapterį CANON fotoaparatui ir ar jo pagalba jie sujungiami. Patikros metu Objektyvai nebuvo sukomplektuoti su Cannon EOS-1D X, o perduoti naudoti su filmavimo kamera EOS c500.

Objektyvai ARRI 16/1.9 ir 24/1.9 (skirti filmavimo kameroms) turi tokį pat židinio nuotolį kaip atitinkamai objektyvai Canon 16-35/2.8 ir 24/1.4 (skirti fotoaparatams), tačiau jos skiriasi maksimaliu diafragmos dydžiu; dėl bepiločių orlaivių komplektacijos ir kainos rinkoje ekspertas atsakė, kad bepiločio orlaivio DJI Phantom 3 su priedais ne daugiau nei 4 500 Eur, o DJI S1000 su priedais – 2015 m. kaina turėjo bÅ«ti nedidesnė nei 21 325 Eur. Ministras 2017 m. kovo 31 d. įsakymu Nr. 4-183 „Dėl lėšų, iÅ¡mokėtų projekto Nr. VP2-2.2-ŪM-02-V-01-014 vykdytojui DzÅ«kų kraÅ¡to menų inkubatoriui, susigrÄ Å¾inimo“, remdamasis AgentÅ«ros 2017 m. vasario 24 d. pažeidimo tyrimo iÅ¡vada Nr. VP2-2.2-ŪM-02-V-01-014/IT02 nustatė, kad pareiÅ¡kėjas iki 2017 m. gegužės 22 d. privalo grÄ Å¾inti 18 812,77 Eur.

Trečiasis suinteresuotasis asmuo 2017 m. vasario 24 d. pažeidimo tyrimo iÅ¡vadoje Nr. VP2-2.2-ŪM-02-V-01-014/IT02 nurodė, jog 2016 m. spalio 21 d. AgentÅ«ra su nepriklausomu ekspertu atliko neplaninį patikrinimÄ pareiÅ¡kėjo patalpose su tikslu įvertini pareiÅ¡kėjo 2015 m. rugsėjo 9 d. pirkimo sutartį Nr. 18 dėl televizinės kameros ir jos priedų pirkimo. Pirkimu įsigyta įranga susideda iÅ¡ televizinės kameros, kuriai priskiriamas BVPŽ kodas – 3224000-7, objektyvų – BVPŽ kodas 38651100-4, mikrofono su ilgu tvirtinimu – BVPŽ kodas 32240000-7.

Tarnybos 2014 m. sausio 31 d. pateiktame paaiÅ¡kinime dėl Numatomos vieÅ¡ojo pirkimo vertės skaičiavimo metodikos pakeitimų, nurodyta, jog siekiant nustatyti ar prekės yra laikomos tos pačios rÅ«Å¡ies prekėmis, BVPŽ kodo pirmųjų trijų skaitmenų tikrinimas yra pagrindinė taisyklė, tačiau jei pagal BVPŽ kodÄ prekės bus tos pačios rÅ«Å¡ies, bet nebus skirtos identiÅ¡kam ar panaÅ¡iam naudojimui, tokių prekių vertės gali bÅ«ti skaičiuojamos atskirai. Kaip patvirtinimas, kad prekės nėra identiÅ¡ko ar panaÅ¡aus naudojimo, gali bÅ«ti laikoma aplinkybė, jog paprastai jų asortimente neturės toje srityje veikiantis tipinis tiekėjas.

Nustatė, kad tiek foto įrangos, tiek ir televizinės kameros su įrangos pirkimo sutartys buvo sudarytos su tuo pačiu tiekėju, t. y. UAB (duomenys neskelbtini). Rėmėsi ir 2016 m. spalio 14 d. eksperto išvada, kurioje nurodyta, kad objektyvai yra skirti filmavimo kameroms, jų naudojimas su CANON EOS-1D X fotoaparatais gali būti nebuvo sukomplektuoti su Canon EOS-1D X, o perduoti naudoti su filmavimo kamera EOS c500. Agentūros vertinimu, tai patvirtina, kad minėti objektyvai įprastai naudojami su kameromis ir tik atskirais atvejais gali būti panaudojami su fotoaparatais, kaip ir nurodė ekspertas.

Pritarė Tarnybos vertinimui, kad pareiÅ¡kėja dirbtinai suskaidė atliktus pirkimus ir du objektyvus, skirtus naudoti su televizine kamera, priskyrė prie atskiro pirkimo. Tuo atveju, jei pareiÅ¡kėja visÄ aukščiau minėtÄ Ä¯rangÄ bÅ«tų įsigijęs vieno pirkimo metu, pirkimo vertė sudarytų 79 264 Eur be PVM ir virÅ¡ytų Viešųjų pirkimų įstatymo 2 straipsnio 15 dalies 1 punkte nustatytÄ mažos vertės pirkimo ribÄ . Nors apie televizinės kameros su priedais mažos vertės pirkimo vykdymÄ nebuvo paskelbta nei Europos SÄ jungos oficialiame leidinyje, nei nacionaliniu lygmeniu, tačiau LVPA vertinimu, 100 proc. dydžio pataisos normos taikymas nagrinėjamu atveju nebÅ«tų proporcingas atsižvelgiant į pažeidimo padarymo aplinkybes.

SituacijÄ Å¡velninančia aplinkybe laikė tai, kad apie planuojamÄ mažos vertės pirkimÄ buvo pavieÅ¡inta informacija Asociacijos svetainėje ir apklausos vykdymo metu kvietimai teikti pasiÅ«lymus iÅ¡siųsti ne vieninteliam tiekėjui, todėl taikė rekomenduojamÄ pataisos normÄ â€“ 25 proc. dydžio finansinę korekcijÄ . Ministro 2017 m. kovo 31 d. įsakymu Nr. 4-184 „Dėl lėšų, iÅ¡mokėtų projekto Nr. VP2-2.2-ŪM-02-V-01-014 vykdytojui DzÅ«kų kraÅ¡to menų inkubatoriui, susigrÄ Å¾inimo“, remiantis LVPA 2016 m. gruodžio 29 d. pažeidimo tyrimo iÅ¡vada Nr. VP2-2.2-ŪM-02-V-01-014/IT03, nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas iki 2017 m. gegužės 22 d. privalo grÄ Å¾inti 18 326,69 Eur.

Trečiasis suinteresuotasis asmuo 2016 m. gruodžio 29 d. pažeidimo tyrimo iÅ¡vadoje Nr. VP2-2.2-ŪM-02-V-01-014/IT03 nustatė, jog audito metu nustatyta, jog pareiÅ¡kėja, įsigydama dalį prekių už jas sumokėjo du ar daugiau kartų rinkos kainas virÅ¡ijančiÄ sumÄ . Pagal 2015 m. rugsėjo 26 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. TVC 1510009 už bepilotį orlaivį DJI Phantom 3 su priedais buvo sumokėta 12 126 Eur be PVM. Auditoriaus vertinimu, toks bepilotis orlaivis su priedais galėtų kainuoti iki 2 479,34 Eur be PVM.

Už bepilotį orlaivį DJI S1000 su priedais buvo sumokėta 33 003 Eur be PVM. Auditoriaus vertinimu, toks bepilotis orlaivis galėtų kainuoti iki 8 264,46 Eur be PVM. Ministro 2017 m. kovo 31 d. įsakymu Nr. 4-185 „Dėl lėšų, iÅ¡mokėtų projekto Nr. VP2-2.2-ŪM-02-V-01-014 vykdytojui DzÅ«kų kraÅ¡to menų inkubatoriui, susigrÄ Å¾inimo“, remdamasis 2016 m. gruodžio 29 d. pažeidimo tyrimo iÅ¡vada Nr. VP2-2.2-ŪM-02-V-01-014/IT05 nustatė, kad pareiÅ¡kėjas iki 2017 m. gegužės 22 d. privalo grÄ Å¾inti 5 863,33 Eur.

AgentÅ«ra 2016 m. gruodžio 29 d. pažeidimo tyrimo iÅ¡vadoje Nr. VP2-2.2-ŪM-02-V-01-014/IT05 nustatė, kad įtariamo pažeidimo tyrimas pradėtas pagal pastebėjime Nr. EX 18 nurodytas aplinkybes, kad audito metu nustatyta, jog pareiÅ¡kėja, įsigydama dalį prekių už jas sumokėjo du ar daugiau kartų rinkos kainÄ virÅ¡ijančiÄ sumÄ â€“ pagal 2015 m. rugsėjo 25 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. TVC 1510003 už baterijas su transportavimo talpa ir krovikliu SWIT S-8845 (12 vnt.) buvo sumokėta 6 800 Eur be PVM.

Auditoriaus vertinimu, baterijos su transportavimo talpa ir krovikliu galėtų kainuoti iki 2 066,12 Eur be PVM. Už baterijas su transportavimo talpa ir krovikliu SWIT S-8192S (2 vnt.) buvo sumokėta 2 338 Eur be PVM, nors auditoriaus vertinimu minėta įranga galėtų kainuoti iki 1 239,67 Eur be PVM. Už baterijas su transportavimo talpa ir krovikliu CANON LP-E4N (8 vnt.) buvo sumokėta 4 320 Eur be PVM, nors auditoriaus vertinimu, pastarosios įrangos kaina galėtų siekti iki 1 652,89 Eur be PVM“. AgentÅ«ra dėl foto įrangos su priedais pirkimo tyrimo iÅ¡vadoje Nr. VP2-2.2.-ŪM-02-V-01- 014/IT04 nurodė, kad pažeidimo tyrimas pradėtas pagal pastebėjime Nr. EX 17 nurodytas ir audito metu nustatytas aplinkybes, t. y. projekto vykdytojas televizinę kamerÄ ir jos priedus nusipirko dviem mažos vertės pirkimais apklausos bÅ«du, nors pateikiamų to paties tipo prekių vertė virÅ¡ijo mažos vertės pirkimo vertę ir apie Å¡ių prekių pirkimus turėjo bÅ«ti paskelbta Viešųjų pirkimų įstatymo 86 straipsnyje nustatyta tvarka.

Profesionalios, pažangios raiÅ¡kos televizinės kameros su priedais 2015 m. rugsėjo 9 d. pirkimo sutarties Nr. 18 vertė yra 55 764 Eur. DidžiÄ jÄ perkamo objekto vertę sudaro objektyvai (4 vnt.). Papildomi du objektyvai, pritaikyti televizinei kamerai buvo įsigyti pagal 2015 m. rugsėjo 9 d. pirkimo sutartį Nr.

11. Atsižvelgiant į tai, kad buvo atlikti du mažos vertės pirkimai apklausos būdu, Agentūra priėmė sprendimus pradėti du įtariamų pažeidimų tyrimus, o ši išvada buvo surašyta tik dėl foto įrangos pirkimo pagal 2015 m. rugsėjo 9 d. pirkimo sutartį Nr.

11. Ministras 2017 m. kovo 31 d. įsakymu Nr. 4-186 pakeitė 2013 m. gruodžio 17 d. įsakymÄ ir nurodė skirti pareiÅ¡kėjui finansavimÄ kapitalo formavimo iÅ¡laidoms padengti – iki 2 058 250,34 Eur. Skundžiamais Ä®sakymais Ministerija nusprendė susigrÄ Å¾inti Asociacijai iÅ¡mokėtas lėšas. Teismo vertinimu, ginčo dėl faktinių aplinkybių byloje nėra, iÅ¡ esmės tik skiriasi pareiÅ¡kėjo pozicija dėl AgentÅ«ros nustatytų pažeidimų įvertinimo. Pažymėtina, kad Å¡i byla yra nagrinėjama iÅ¡ naujo, Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui (toliau – LVAT 2019 m. gegužės 22 d. nutartis administracinėje byloje eA-504-629/2019) perdavus jÄ nagrinėti iÅ¡ naujo dėl visapusiÅ¡ko ir objektyvaus aplinkybių neiÅ¡tyrimo.

Teismas nagrinėja bylÄ , atsižvelgdamas į minėtoje nutartyje pateiktus iÅ¡aiÅ¡kinimus. Visų pirma, pareiÅ¡kėjas teigia, kad skundžiami Ä®sakymai priimti pažeidus VAÄ® bei Taisyklių 198 punkte nustatytus terminus. Teismas su pareiÅ¡kėjos pozicija nesutinka. Pagal Taisyklių 197 punktÄ , įgyvendinančioji institucija (AgentÅ«ra), atlikusi įtariamo pažeidimo tyrimÄ ir nustačiusi pažeidimÄ , kurio iÅ¡taisyti neįmanoma, priima sprendimÄ dėl nustatyto pažeidimo, kuriame nurodomos su nustatytu pažeidimu susijusios faktinės aplinkybės, netinkamų finansuoti iÅ¡laidų suma ir pateikiamas vienas (ar keli) iÅ¡ Taisyklių 197 punkte nurodytų pasiÅ«lymų ministerijai ir (ar) kitai valstybės institucijai.

AgentÅ«ra, nustačiusi ES finansinės paramos naudojimo pažeidimÄ , 2017 m. sausio 4 d. raÅ¡tu Nr.R4-160(13.318-10) „Dėl įtariamų pažeidimų tyrimų rezultatų (projekto Nr.VP2-2.2-ŪM-02-V-01-014)“ ir 2017 m. kovo 1 d. raÅ¡tu Nr.R4-1332(13.3.18-10) „Dėl įtariamo pažeidimo tyrimo rezultatų (projekto kodas Nr.VP2-2.2-ŪM-02-V-01-014)“ pateikė Ūkio ministerijai priimtus sprendimus – 2016 m. gruodžio 29 d. pažeidimo tyrimo iÅ¡vadas Nr.VP2-2.2-ŪM-02-V-01-014/IT03 ir Nr.VP2-2.2-ŪM-02-V01-014/IT05 bei 2017 m. vasario 24 d. pažeidimo tyrimo iÅ¡vadÄ Nr.Vp2-2.2-ŪM-02-V-01-014/IT02 bei siÅ«lymus susigrÄ Å¾inti lėšų dalis.

Pagal Taisyklių 198 punktÄ , ministerija ir (ar) kita valstybinė institucija, gavusios įgyvendinančios institucijos sprendimÄ dėl pažeidimo, nedelsdamos, bet ne vėliau kaip per 20 darbo dienų nuo jo gavimo dienos, iÅ¡nagrinėja jį ir nekeisdamos nustatyto pažeidimo apimties, turinio ir su juo susijusios netinkamos finansuoti iÅ¡laidų sumos, atsižvelgdamos į sprendime dėl pažeidimo įgyvendinančios institucijos pateiktÄ pasiÅ«lymÄ , priima vienÄ (ar kelis) iÅ¡ Taisyklių 198 punkte nurodytų sprendimų.

Nustatyta, kad pareiškėja trečiojo suinteresuotojo asmens sprendimus dėl pažeidimų 2017 m. sausio 17 d. skundu apskundė Finansų ministerijai, kuri 2017 m. kovo 9 d. raštu Nr. ((24.16)-5K-1701192)-6K-1701908 „Dėl skundo“ pripažino nepagrįstu, kurį atsakovas gavo 2017 m. kovo 9 d. ir priėmė ginčijamus Įsakymus 2017 m. kovo 31 d. Konstatuotina, kad atsakovė, nepažeisdama Taisyklių 198 punkte įtvirtinto 20 darbo dienų termino, priėmė Įsakymus, todėl šie pareiškėjo skundo argumentai vertintini kritiškai.

Atsakovė pagal Taisyklėse nustatytÄ tvarkÄ , remdamasi pažeidimo tyrimo medžiaga, kurios tyrimo iÅ¡vados ir sudaro skundžiamų įsakymų motyvuojamÄ jÄ dalį, priėmė ginčijamus aktus. Pažymėtina, kad LVPA sprendimai dėl pažeidimų buvo nagrinėjami atsakovo Å«kio ministro 2016 m. sausio 7 d. įsakymu Nr.4-17 „Dėl darbo grupės klausimams, susijusiems su Europos SÄ jungos struktÅ«rinės paramos administravimu, spręsti sudarymo“ sudarytoje darbo grupėje, kuriai pavesta nagrinėti AgentÅ«ros Ministerijai pateiktus sprendimus dėl LVPA nustatytų ES finansinės paramos panaudojimo pažeidimų ir teikti pasiÅ«lymus Å«kio ministrui dėl sprendimų, susijusių su pažeidimais, priėmimo, kuri 2017 m. kovo 20 d. posėdžio protokolu Nr. 6 pritarė AgentÅ«ros sprendimuose dėl pažeidimų pateiktiems pasiÅ«lymams Ūkio ministerijai.

Teismo vertinimu, trečiasis suinteresuotasis asmuo, vadovaudamasi Taisyklių 197 punktu, priėmė galutinius sprendimus dėl netinkamų finansuoti iÅ¡laidų sumų, nekeisdama nustatyto pažeidimo apimties, turinio ir su juo susijusios netinkamos finansuoti iÅ¡laidų sumos pažeidimų apimties ir turinio. Atsakovės įsakymai priimti vadovaujantis AgentÅ«ros tyrimo medžiaga dėl nustatytų pažeidimų ir juose pateiktus pasiÅ«lymus atsakovui. Å iuo atveju buvo priimti sprendimai dėl netinkamų finansuoti pareiÅ¡kėjo projekto iÅ¡laidų susigrÄ Å¾inimo, nustačius ES finansinės paramos naudojimo pažeidimus.

Taigi, ne Ministerija, o LVPA pagal Taisyklių 195 punktÄ yra įgaliota atlikti pažeidimų tyrimÄ ir nustatymÄ , įgyvendinant pareiÅ¡kėjos projektÄ . Ta aplinkybė, kad atsakovas, priimdamas skundžiamus sprendimus, sutiko su trečiojo suinteresuotojo asmens sprendimuose dėl pažeidimų nustatytomis aplinkybėmis, negali bÅ«ti vertinama, kad sprendimai yra nepagrįsti. Teismas neabejoja, kad visuma pažeidimo tyrimo metu surinktos medžiagos patvirtina nustatytus pažeidimus. Taip pat pareiÅ¡kėjas teigia, kad atsakovas, netinkamai remdamasis eksperto iÅ¡vadomis, nustatė pažeidimus.

Kaip byloje nustatyta, ekspertas konstatavo, kad bepiločių orlaivių maksimalių kainų suminė vertė – ženkliai mažesnė nei pirkimo sutartyse apibrėžta kaina, o bepiločio orlaivio kameros savybės dėl vaizdo kokybės neatitinka keltų reikalavimų, baterijų maksimali suminė vertė yra ženkliai mažesnė nei pirkimo sutartimi apibrėžta bendra kaina, o baterijų lagaminas / talpykla apskritai nebuvo rastas. Teisme kaip liudytojas apklaustas ekspertizę atlikęs P. C. nurodė, kad dirba Baltijos pažangių technologijų instituto moksliniu bendradarbiu, turi atitinkamÄ kompetencijÄ , yra fizinių mokslų srities fizikos mokslo krypties daktaras.

Jis LVPA užsakymu atsakė į pateiktus paklausimus, patvirtino savo, kaip eksperto, iÅ¡vadas, taikė palyginamÄ jį metodÄ , vertindamas kainas ir atsižvelgdamas į duomenis, esančius internete. IÅ¡ naujo nagrinėjant bylÄ remiamasi jo pateiktais paaiÅ¡kinimais, pareiÅ¡kėjas naujų aplinkybių dėl ekspertizės nenurodė. Taip pat AgentÅ«ra teismui pateikti eksperto iÅ¡silavinimÄ bei darbinę kvalifikacijÄ pagrindžiančius duomenis. PareiÅ¡kėja konkrečių argumentų dėl eksperto neatitikties keliamiems kvalifikaciniams reikalavimams nenurodė.

Jis abstrakčiai teigė, kad ekspertizės iÅ¡vados yra nepagrįstos, abejodamas eksperto kvalifikacija bei taikytais metodais. Teismas neturi pagrindo abejoti eksperto kvalifikacija, jo profesionalumu bei atliktu vertinimu, IÅ¡vadose jis pagrindė nustatytas kainas. FaktÄ , kad AgentÅ«ra gali pasitelkti nepriklausomus ekspertus esant įtarimams dėl netinkamai naudojamų paramos lėšų ir naudoti Å¡ių nepriklausomų ekspertų pateiktÄ ekspertinę iÅ¡vadÄ priimant sprendimÄ , yra ne kartÄ patvirtinęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (2017 m. gegužės 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-1588-624/2017, 2018 m. kovo 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-83-1062/2018).

Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėja turėjo teisę iÅ¡vadas paneigti, praÅ¡ydamas paskirti ekspertizę ar pateikti teismui, jo manymu, tinkamo eksperto iÅ¡vadomis. Tokių praÅ¡ymų pareiÅ¡kėjas neteikė, jokių byloje esančių duomenų jis nepaneigė. Visuma tyrimo medžiagos rodo, kad iÅ¡orinio eksperto pateikti atsakymai į jam suformuluotus klausimus, yra objektyvÅ«s. Teismo vertinimu, Å¡iuo atveju Asociacijos nesutikimas savaime nepaneigia atlikto tyrimo esmės. Be to, teismas neturi pagrindo abejoti, kad ekspertas pagal turimÄ kvalifikacijÄ , pateiktÄ dokumentų visumÄ , pateikė iÅ¡vadas, pagrįsdamas jose pateiktus atsakymus.

Taigi, trečiojo suinteresuotojo asmens pažeidimo tyrimo išvadose remiamasi 2016 m. lapkričio 2 d. eksperto išvadomis, kurios laikytinos tinkamu ir leistinu įrodymu byloje. Šiose išvadose nurodyta eksperto vardas, pavardė, darbovietė, užimamos pareigos, ekspertinės išvados užsakymo data, ekspertui pateikti dokumentai, Agentūros ekspertui užduoti klausimai, eksperto atsakymai, jo išvados data. Pažymėtina, ir tai, kad pareiškėjas (Agentūros 2016 m. lapkričio 8 d. raštu Nr.R4-9697 (13.3.18-10)), susipažinęs su išvadomis, jokių pastabų nepareiškė.

Taigi, atsakovės išvados, kad pareiškėja neturėjo teisės pirkti prekes, kurios neatitinka rinkos kainų ir jos per didelės, t. y, įsigijo prekes, racionaliai nenaudodamas lėšų (Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 2 dalis), Teismas prieina prie išvados, kad trečiasis suinteresuotasis asmuo pareiškėjo padarytiems pažeidimams nustatyti turėjo teisę remtis, be kita ko, ir išorinio eksperto išvadomis. Pareiškėjas nesutinka su tyrimo išvadomis, kad jis viešuosius pirkimus suskaidė dalimis, pažeisdamas Viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimus, teigė, kad Agentūra pritarė pirkimų skaidymui.

Kaip byloje nustatyta, LVPA 2016 m. gruodžio 12 d. raÅ¡tu Nr. R4-10148(13.3.18-10) kreipėsi į TarnybÄ , praÅ¡ydamas pateikti įvertinimÄ , ar Projekto vykdytojas tinkamai pasirinko pirkimo bÅ«dus ir mažos vertės pirkimais apklausos bÅ«du nupirko Projekto reikmėms reikalingÄ televizinę kamerÄ su priedais (tarp jų objektyvais) ir foto studijos įrangÄ su priedais (tarp jų, objektyvais), nepažeidžiant VPÄ® reikalavimų, bei parinkdama Å¡ių pirkimų bÅ«dus (mažos vertės apklausos), galimai nesilaikė Metodikos 4.1, 4.2 ir 11 punktų reikalavimų, neužtikrino Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų skaidrumo ir lygiateisiÅ¡kumo principų laikymosi.

Teismo vertinimu, esminės aplinkybės Tarnybos 2017 m. vasario 20 d. vertinimo iÅ¡vadoje Nr. 4S-530 yra nustatytos, t. y. pareiÅ¡kėja nurodė, kad pirkimus vykdė viešųjų pirkimų komisija (toliau – Komisija), sudaryta Perkančiosios organizacijos pirmininko 2013 m. rugpjūčio 23 d. įsakymu Nr. 2013/08/23-01. Pirkimų dokumentuose nustatytas pirkimo objektas: Pirkimo Nr. 1 – pirkimas Fotostudijos įrangos, kuriÄ sudaro profesionalus veidrodinis skaitmeninis fotoaparatas (2 vnt.), profesionalių objektyvų komplektas foto studijai (1 vnt.), Foto studijos įrangos mobilus komplektas (1 vnt.).

Pirkimo Nr. 2 objektas – profesionalios, pažangios raiškos televizinės kameros su priedais (1 vnt.) pirkimas. Prie reikalaujamų pateikti priedų nurodyti ir 4 objektyvai: 50 mm; 85 mm; 100 mm ir 135 mm su diafragma ne blogiau už 1.9. Pirkimu Nr. 1 įsigyta įranga susideda iš trijų skirtingų prekių grupių, kurių kiekvienai priskiriamas atskiras BVPŽ kodas – fotoaparatui -38650000-6; objektyvams – 38651100-4; blykstėms – 38653100-8. Pirkimu Nr. 2 įsigyta įranga susideda iš televizinės kameros, kuriai priskiriamas BVPŽ kodas – 32240000-7; objektyvų – BVPŽ kodas 38651100-4, mikrofono su ilgu tvirtinimu – BVPŽ kodas – 32342300-5, ir kt.

Pagal Metodikos (redakcija galiojusi iki 2017 m. liepos 1 d.), jeigu prekės priklauso tai pačiai grupei, tačiau nėra gaminamos identiškam ar panašiam naudojimui, šių prekių pirkimo vertės gali būti skaičiuojamos atskirai. Pavyzdžiui, identiškam ar panašiam naudojimui gaminamas prekes savo įprastiniame prekių asortimente paprastai turės tas pats atitinkamoje srityje veikiantis tipinis tiekėjas. Byloje nustatyta, kad pirkimų sutartys sudarytos su tuo pačiu tiekėju – UAB (duomenys neskelbtini).

Teismo vertinimu, AgentÅ«ros iÅ¡vados patvirtina, jog minėti objektyvai įprastai naudojami su kameromis ir tik atskirais atvejais gali bÅ«ti panaudoti su fotoaparatais. Å ias aplinkybes pagrindžia ekspertas iÅ¡vadoje, t. y. 2016 m. spalio 14 d. iÅ¡vadoje pateikti atsakymai, kad objektyvai ARRILDS ULTRA PRIME 16/T1.9M ir ARRILDS ULTRA PRIME 24/T 1.9 yra skirti filmavimo kameroms, jų naudojimas su CANON EOS 1D X fotoaparatais gali bÅ«ti pagrįstas tuo, kad norima gauti tam tikrÄ efektÄ . Patikros metu objektyvai ARRI LDS ULTRA PRIME 16/T1.9M ir ARRILDS ULTRA PRIME 24/T1.9 nebuvo sukomplektuoti su Cannon EOS-1D X, o perduoti naudoti su filmavimo kamera EOS c500.

Teismui nekyla abejonių, kad pareiÅ¡kėja, kaip perkančioji organizacija, dirbtinai suskaidė pirkimÄ dėl objektyvų ir du objektyvus, skirtus naudoti su kamera, priskyrė prie kito ir taip iÅ¡vengė Viešųjų pirkimų įstatyme nustatytos pirkimų tvarkos. Taigi, jei Asociacija du objektyvus ARRI LDS ULTRA PRIME 16/T1.9M ir ARRI LDS ULTRA PRIME 24/TL9 bÅ«tų pirkusi kartu su televizine kamera, pirkimo vertė sudarytų 79 264,00 Eur be PVM, t. y. virÅ¡ytų Viešųjų pirkimų įstatymo 2 straipsnio 15 dalies 1 punkte nustatytÄ mažos vertės pirkimo ribÄ .

Tarnyba, konstatavo kad Perkančioji organizacija pasirinko netinkamÄ Pirkimo Nr. 2 bÅ«dÄ , pažeidė Ä®statymo nuostatas dėl verčių skaičiavimo, neužtikrino skaidrumo principo laikymosi. Visuma nustatytų pažeidimo tyrimo metu patvirtina, kad trečiojo suinteresuotojo asmens vertinimai dėl nustatytų pažeidimų pagrįsti tyrimo medžiaga. Taigi, nustatyti pažeidimai dėl Viešųjų pirkimų įstatymo 9 straipsnio 2 dalies, t. y. kad perkančioji organizacija neturi teisės skaidyti pirkimo, jeigu taip galėtų bÅ«ti iÅ¡vengta Å¡io įstatymo nustatytos pirkimų tvarkos, 9 straipsnio 3 dalies, t. y. pirkimo vertės nustatymo bÅ«das negali bÅ«ti pasirenkamas taip, kad bÅ«tų galima iÅ¡vengti Å¡io įstatymo nuostatų dėl pirkimo bÅ«dų pasirinkimo ir pirkimo procedÅ«rų vykdymo, 9 straipsnio 4 dalies, t. y. („Numatomo prekių, paslaugų ar darbų pirkimo vertė apskaičiuojama pagal Tarnybos patvirtintÄ pirkimo vertės apskaičiavimo metodikÄ , Ä®statymo 3 straipsnio 1 dalies, kad perkančioji organizacija užtikrina, kad atliekant pirkimo procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų.

Taigi, visuma nustatytų aplinkybių patvirtina, kad pareiškėja nepagrįstai išskaidė pirkimus ir taip išvengė Viešųjų pirkimų įstatyme nustatytos pirkimų tvarkos, vykdydama du mažos vertės pirkimus apklausos būdu, kuriuos laimėjo tas pats tiekėjas. Teismas neturi pagrindo vertinti kitaip nustatyto pažeidimo, o pareiškėjos argumentai, kad Agentūra pritarė išskaidytiems pirkimams, nepaneigia pažeidimo tyrimo metu nustatytų aplinkybių ir nekeičia jų teisinio vertinimo.

Pažymėtina, kad Agentūra 2017 d. vasario 24 d. pažeidimo tyrimo išvadoje Nr. VP2-2.2-ŪM-02-V-01-014/IT02 detaliai įvertino nustatytus pažeidimus ir šiuo aspektu yra reikšmingos Valstybės kontrolės audito metu nustatytos aplinkybės dėl Projekto vykdymo. Visuma nustatytų aplinkybių pagrindžia, kad, vykdydamas pirkimus, pareiškėjas dirbtinai suskaidė perkamų objektų – objektyvų sudėtines dalis kaip atskirus pirkimus, siekdamas jog jų vertė neviršytų viešųjų pirkimų įstatyme įtvirtintos ribos iki kurios galima atlikti mažos vertės pirkimus.

Taigi, pareiÅ¡kėja iÅ¡vengė vieÅ¡ojo pirkimo, kurį bÅ«tų skelbusi vieÅ¡ai ir Å¡iuo atveju abu pirkimus laimėjo tas pats tiekėjas, o galimai už mažesnę kainÄ bÅ«tų atsiradę kiti tiekėjai. Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 2 dalis įtvirtina viešųjų pirkimų tikslÄ , t. y. vadovaujantis Viešųjų pirkimų įstatyme nustatytais reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančiÄ Ä¯sigyti perkančiajai organizacijai reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas.

Be to, pažeidimų tyrimų iÅ¡vadose Nr. VP2-2.2-ŪM-02-V-01-014/IT03 ir Nr. VP2-2.2-ŪM-02-V-01-014/IT05 nustatyti pažeidimai grindžiami eksperto iÅ¡vadomis, kuris teismas vertina kaip tinkamÄ ir leistinÄ Ä¯rodymÄ pažeidimui pagrįsti. Teismui nekilo abejonių dėl eksperto kvalifikacijos bei atliktų kainų nustatymų, t. y. jis palyginamaisiais tiriamų prekių rinkos kainų istoriniais duomenimis ekspertiÅ¡kai nustatė kainų kitimÄ ir virÅ¡utines ribas bÅ«tent tuo laikotarpiu, kai pareiÅ¡kėja vykdė pirkimÄ (2015 m.).

Šiuo atveju ta aplinkybė, kad pareiškėja apklausė kitus tiekėjus, nepaneigia eksperto išvadose pateiktų kainų ribų. Minėta, kad Asociacija jokiais leistinais įrodymais nepaneigė eksperto išvadų teisingumo. LVPA nenurodė kitų tiekėjų, bet įrodymais pagrindė pirkimo metu egzistavusias prekių rinkos kainas. Taigi, pareiškėja neturėjo teisės pirkti prekes, kurios neatitinka rinkos kainų, tokius tiekėjų pasiūlymus privalėjo atmesti dėl per didelės kainos.

Asociacija teigia kad atsakovė neproporcingai jai pritaikė finansinę korekcijÄ . Finansinių korekcijų taikymo tikslas – nustatyti su pažeidimu susijusias netinkamas finansuoti projekto iÅ¡laidas ir atkurti situacijÄ , kad visos projekto iÅ¡laidos (arba jų dalis) atitiktų teisės aktų, nustatančių veiksmų programų projektų iÅ¡laidų ir finansavimo reikalavimus, nuostatas, atitinkamame projektų finansavimo sÄ lygų apraÅ¡e ir (ar) kituose teisės aktuose iÅ¡dėstytus iÅ¡laidų tinkamumo finansuoti reikalavimus.

Gairėse 2 pažeidimo rÅ«Å¡iai yra nustatyta pagrindinė 100 procentų finansinė korekcija ir 25 procentų sumažinta finansinė korekcija, kuri ir buvo pritaikyta Å¡iam pažeidimui. LVPA, nustačiusi ES finansinės paramos naudojimo pažeidimÄ , vadovaudamasi Gairėmis, remdamasi 2017 m. vasario 24 d. pažeidimo tyrimo iÅ¡vadoje Nr. VP2-2.2-ŪM-02-V-01- 014/IT02 nustatytu pažeidimu, vertino, kad proporcingas finansinis poveikis apskaičiuotas vadovaujantis Gairių 2 punktu, pritaikant 25 proc. finansinės korekcijos dydį.

LVPA pritaikiusi 25 proc. finansinės korekcijos dydį, apskaičiavo netinkamų finansuoti projekto iÅ¡laidų sumÄ ir priėmė sprendimÄ tÄ sumÄ pripažinti netinkamomis finansuoti iÅ¡laidomis, o Ūkio ministerija, vadovaudamasi Taisyklių 198 punktu, nekeisdama AgentÅ«ros 2017 m. vasario 24 d. pažeidimo tyrimo iÅ¡vadoje Nr. VP2-2.2-ŪM-02-V-01-014/IT02 nustatytos netinkamų iÅ¡laidų sumos bei pažeidimo apimties ir turinio, priėmė sprendimÄ dėl trečiojo suinteresuotojo asmens pripažintų netinkamų finansuoti lėšų susigrÄ Å¾inimo.

Ūkio ministerija pagal Taisykles neturi teisės keisti nei pažeidimo masto, nei turinio, tai LVPA kompetencija. Pagal Taisyklių 1881 punktÄ , bÅ«tent Ūkio ministerija, kaip asignavimų valdytoja, visais Taisyklėse nustatytais atvejais priima sprendimus dėl iÅ¡mokėtų projekto finansavimo lėšų ir (ar) kitų lėšų susigrÄ Å¾inimo. Teismo vertinimu, skundžiami sprendimai priimti kompetentingo subjekto, įvertinus LVPA pažeidimo tyrimo medžiagÄ bei pateiktus pasiÅ«lymus atsakovei. Gairėse nustatytos finansinės pataisos už viešųjų pirkimų pažeidimus, naudojant Europos SÄ jungos fondų lėšas, niekaip nediferencijuojamos pagal tai, ar pilnai įgyvendintos projekto veiklos, nes veiklų pilnas įgyvendinimas neturi jokio ryÅ¡io su pirkimų pažeidimais, taip pat nediferencijuojamos pagal lėšas padariusio subjekto statusÄ .

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartÄ konstatuota, jog skaidrumo, vieÅ¡umo, vienodo vertinimo ar kitų pagrindinių viešųjų pirkimų vykdymo imperatyvų pažeidimas gali sudaryti pagrindÄ taikyti griežtas poveikio priemones, nes tokie pirkimo trÅ«kumai paprastai negali bÅ«ti laikomi mažareikÅ¡miais (žr., pvz., 2015 m. balandžio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-140-261/2015, 2017 m. liepos 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1096-858/2017 ir kt.).

Taigi, teismo vertinimu, sprendimai dėl netinkamų finansuoti Asociacijos projekto iÅ¡laidų susigrÄ Å¾inimo yra teisėti ir pagrįsti, nėra pagrindo jų naikinti, remiantis skunde iÅ¡dėstytais argumentais. Kaip minėta, teismas Å¡iuo sprendimu vertino, jog pareiÅ¡kėjos padaryti pažeidimai yra įrodyti tyrimo medžiaga ir grindžiami leistinais įrodymais. Pažymėtina ir tai, kad buvo pakeisti 2017 m. kovo 31 d. įsakymai Nr.4-183 ir 4-184, tačiau jų pareiÅ¡kėja neginčijo, todėl jie Å¡ioje byloje nevertintini.

Atsižvelgus į tai, kas anksčiau iÅ¡dėstyta, skundas atmetamas kaip nepagrįstas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kėjos asociacijos „DzÅ«kų kraÅ¡to menų inkubatorius“ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjos Jovita Einikienė Rūta Miliuvienė Rasa Ragulskytė-Markovienė