da2bc3b6-31e6-4e93-965f-a07ac6a2f8e4 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-562-230/2018Teisminio proceso Nr. 2-69-3-11267-2017-7Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.3.2.3.; 3.3.2.4.; 3.3.2.5.; 3.4.5.19. Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 20 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolia Indreikienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens Lietuvos Respublikos valstybės, atstovaujamos Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos, atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Moment Credit“ pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims Ž.

Å ., K. Å ., Lietuvos Respublikos valstybei, atstovaujamai Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos ir valstybės įmonės „Turto bankas“, dėl praleisto termino kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti atnaujinimo. Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ ir civilinę bylÄ , n u s t a t ė : Ginčo esmė PareiÅ¡kėja UAB „Moment Credit“ pateikė teismui praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ 3 mėnesių terminÄ nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti reikalavimus palikimÄ priėmusiems asmenims.

PareiÅ¡kime nurodė, kad Kauno rajono apylinkės teisme 2011 m. sausio 19 d. buvo iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas Nr. L2-646-540, pagal kurį antstolio M. L. kontoroje yra vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko L. Å . iÅ¡ieÅ¡kotojai UAB „Moment Credit“. Vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ buvo nustatyta, kad skolininkas (duomenys neskelbtinas) mirė. 2017 m. gegužės 10 d. areÅ¡tuotas L. Å . priklausantis turtas – žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtinas). Dėl skolininko turto paveldėjimo į notarÄ iki 2017 m. gegužės 10 d. niekas nesikreipė, todėl turtas pereis valstybei.

Kadangi skolininkas mirė (duomenys neskelbtinas), pareiÅ¡kėja praleido įstatyme nustatytÄ terminÄ pareikÅ¡ti kreditorinius reikalavimus palikimÄ priėmusiems įpėdiniams. PareiÅ¡kėja 2011 m. kovo 28 d. vykdomÄ jį dokumentÄ perdavė vykdyti antstolio M. L. kontorai ir nuo to laiko skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu visapusiÅ¡kai rÅ«pinosi antstolis. PareiÅ¡kėja tik 2017 m. gegužės 10 d. iÅ¡ antstolių kontoros gavo praneÅ¡imÄ apie skolininko L. Å . mirtį. Anksčiau pareiÅ¡kėja apie skolininko mirtį nežinojo ir negalėjo žinoti.

Todėl, pareiÅ¡kėjos nuomone, įstatyme nustatytÄ terminÄ ji praleido dėl svarbių priežasčių, dėl ko terminas turėtų bÅ«ti atnaujintas.Suinteresuoti asmenys Ž. Å . ir K. Å . su pareiÅ¡kimu sutiko, prieÅ¡taravimų nereiÅ¡kė, nurodė, kad palikimÄ priimti nepageidauja.Suinteresuotas asmuo valstybė, atstovaujama VÄ® Turto bankas ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos, prašė pareiÅ¡kimÄ atmesti. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 20 d. nutartimi pareiÅ¡kimÄ tenkino, atnaujino pareiÅ¡kėjai UAB „Moment Credit“ terminÄ kreditorinio reikalavimo pareiÅ¡kimui (duomenys neskelbtinas) mirusio skolininko L.

Å . turtÄ paveldėjusiai Lietuvos Respublikos valstybei, atstovaujamai Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos ir valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, dėl 367,59 Eur skolos ir 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų pagal 2011 m. sausio 19 d. Kauno rajono apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. L2-646-540.Teismas nustatė, kad palikėjas (skolininkas) L. Å . mirė (duomenys neskelbtinas), pareiÅ¡kėja apie skolininko mirtį sužinojo tik 2017 m. gegužės 10 d., gavusi iÅ¡ antstolių kontoros praneÅ¡imÄ .

Terminas kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti pasibaigė (duomenys neskelbtinas), iki nurodyto termino pareiÅ¡kėja nėra kreipusis į įpėdinį, todėl terminas kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti yra praleistas.Teismas, įvertinęs pareiÅ¡kėjos nurodytas priežastis, kodėl laiku nebuvo pareikÅ¡tas kreditorinis reikalavimas, pripažino, kad Å¡ios priežastys yra svarbios, naikinamasis terminas pareikÅ¡ti tokį reikalavimÄ nėra suėjęs, todėl nutarė atnaujinti pareiÅ¡kėjai terminÄ kreditorinio reikalavimo pareiÅ¡kimui.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos valstybė, atstovaujama Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos, praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjos UAB „Moment Credit“ pareiÅ¡kimÄ atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: Teismas nepagrįstai pareiÅ¡kėjos nurodytas priežastis, t. y. pavėluotÄ sužinojimÄ apie skolininko mirtį, pripažino svarbiomis, kadangi pareiÅ¡kėjÄ CPK 640 straipsnio 2 punktas įpareigoja aktyviai domėtis vykdymo eiga pagal vykdomÄ jį dokumentÄ .

Jeigu pareiÅ¡kėja tinkamai bÅ«tų vykdžiusi savo pareigÄ aktyviai domėtis vykdymo proceso eiga, apie skolininko mirtį bÅ«tų sužinojusi ne beveik po 2 metų. PareiÅ¡kėjos pasyvus elgesys vykdymo procese teismo nepagrįstai buvo pripažintas svarbia ir pateisinama termino praleidimo priežastimi.Teismas, atnaujindamas pareiÅ¡kėjai terminÄ kreditorinio reikalavimo pareiÅ¡kimui (duomenys neskelbtinas) mirusio skolininko L. Å . turtÄ paveldėjusiai Lietuvos Respublikos valstybei, atstovaujamai Nacionalinės žemės tarnybos ir valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, visiÅ¡kai neatsižvelgė į tÄ aplinkybę, kad po skolininko L.

Å . mirties Lietuvos Respublikos valstybė palikimo nėra priėmusi.PareiÅ¡kėja UAB „Moment Credit“ atsiliepimu į suinteresuoto asmens atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti ir nurodo, kad teismas iÅ¡samiai atskleidė CK 5.63 straipsnio 1 dalies tikslÄ , iÅ¡tyrė faktines bylos aplinkybes ir tinkamai jas įvertinęs padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog dėl objektyvių priežasčių pareiÅ¡kėja negalėjo iÅ¡ karto sužinoti apie skolininko mirtį, todėl atnaujino pareiÅ¡kėjos praleistÄ terminÄ kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti.

Teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, nepadarė iÅ¡vados, jog po skolininko L. Å . mirties Lietuvos Respublikos valstybė palikimÄ priėmė, o tik nurodė, jog kasacinio teismo praktikoje yra suformuota taisyklė, kad valstybės palikimo priėmimas yra tik palikimo perėjimo įforminimo veiksmas. Tai taip pat suponuoja ir aplinkybė, kad teismas nutartyje nurodė, jog palikimo niekas nepriėmė, o teksto, iÅ¡ kurio bÅ«tų galima spręsti, jog Lietuvos Respublikos valstybė palikimÄ priėmė – nėra.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmėsBylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Å i taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų bÅ«ti panaikinta atskirajame skunde iÅ¡dėstytais motyvais, o taip pat absoliučių Å¡ios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas pareiÅ¡kėjos UAB „Moment Credit“ pareiÅ¡kimas dėl termino kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti atnaujinimo, teisėtumo ir pagrįstumo.Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs pareiÅ¡kėjos nurodytas priežastis, kodėl laiku nebuvo pareikÅ¡tas kreditorinis reikalavimas, pripažino, kad Å¡ios priežastys yra svarbios, naikinamasis terminas pareikÅ¡ti tokį reikalavimÄ nėra suėjęs, todėl nutarė atnaujinti pareiÅ¡kėjai terminÄ kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti.Apeliantė (suinteresuotas asmuo) Lietuvos Respublikos valstybė, atstovaujama Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi, atskirÄ jį skundÄ grindžia tuo, jog pareiÅ¡kėjos nurodytos termino praleidimo priežastys nelaikytinos svarbiomis, be to, teismas atnaujino pareiÅ¡kėjai terminÄ kreditorinio reikalavimo pareiÅ¡kimui skolininko turtÄ paveldėjusiai Lietuvos Respublikos valstybei, tačiau po skolininko L.

Å . mirties Lietuvos Respublikos valstybė palikimo nėra priėmusi.Dėl termino kreditoriniam reikalavimui skolininko įpėdiniams pareikÅ¡ti atnaujinimoCK 5.63 straipsnio 1, 2 dalyse nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto. Trijų mėnesių terminÄ kreditoriaus reikalavimams pareikÅ¡ti teismas gali pratęsti, jeigu jis praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai (CK 5.63 straipsnio 4 dalis).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad kreditorius, siekiantis, kad palikėjo prievolę (skolÄ ) perimtų skolininko įpėdinis, turi apie tai pareikÅ¡ti CK 5.63 straipsnyje nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2011; 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2011; 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011; kt.).Kokios priežastys laikomos svarbiomis, sudarančiomis faktinį pagrindÄ CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytam trijų mėnesių terminui pagal Å¡io straipsnio 4 dalį pratęsti, įstatymuose nenustatyta.

Tai kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. spalio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-546/2006).Spręsdami, ar terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, teismai visų pirma turi įvertinti aplinkybių, nurodomų kaip svarbios priežastys, pobÅ«dį: tai gali bÅ«ti tam tikri įvykiai (pvz., nenugalimos jėgos aplinkybės, liga ir pan.), kurie nepriklauso nuo asmens valios, trečiųjų asmenų, susijusių (pvz., giminaičiai, atstovai ir pan.) arba nesusijusių (pvz., teismas, kitos institucijos ir pan.) su terminÄ praleidusiu asmeniu, taip pat paties terminÄ praleidusio asmens veiksmai ir Å¡ių veiksmų nulemtos aplinkybės. Svarbia įstatyme nustatyto termino praleidimo priežastimi laikytinos tik termino eigos metu buvusios aplinkybės, nepriklausančios nuo terminÄ praleidusio asmens valios ir objektyviai sutrukdžiusios jam laiku pačiam ar per atstovÄ atlikti teisinį veiksmÄ , kuriam nustatytas terminas.CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino tikslai suponuoja ir svarbios priežasties, kaip teisinės kategorijos, aiÅ¡kinimÄ Å¡io straipsnio 4 dalies prasme.

Svarbia priežastimi negali bÅ«ti pripažintos aplinkybės, kurios priklausė nuo kreditoriaus valios, nes prieÅ¡ingu atveju kreditorius įgytų nepateisinamÄ galimybę kontroliuoti savo reikalavimo tenkinimo apimtis, kurias lemia įpėdinio jau pasirinkto palikimo priėmimo bÅ«das. Tokia situacija neatitiktų vieno iÅ¡ pamatinių civilinės teisės principų – subjektų lygiateisiÅ¡kumo (CK 1.2 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-296/2009).Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2014 m. sausio 8 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-123/2014, be kita ko, pažymėjo, kad teismas, spręsdamas dėl termino atnaujinimo CK 5.63 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka, turi įvertinti ne tik termino praleidimo priežasčių svarumÄ , bet ir padarinius, atsirandančius palikimÄ priėmusiam įpėdiniui, jei terminas bÅ«tų atnaujintas, pvz., įvertinti, ar palikimÄ sudarantis turtas yra iÅ¡likęs ir pan.IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolio M.

L. kontoroje yra vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko L. Å . iÅ¡ieÅ¡kotojai UAB „Moment Credit“ pagal Kauno rajono apylinkės teismo vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. L2-646-540, iÅ¡duotÄ 2011 m. sausio 19 d. Likusi neiÅ¡ieÅ¡kota skolos suma – 367,59 Eur ir 5 procentų metinės palÅ«kanos. Antstolis, vykdydamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , nustatė, kad skolininkas L. Å . (duomenys neskelbtinas) mirė. Taigi terminas kreditoriniam reikalavimui skolininko įpėdiniams pareikÅ¡ti baigėsi (duomenys neskelbtinas).

Iki minėto termino pareiÅ¡kėja UAB „Moment Credit“ į skolininko įpėdinius nesikreipė, todėl terminas kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti yra praleistas. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atnaujino praleistÄ terminÄ kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti, nurodydamas, jog vykdomasis dokumentas buvo perduotas priverstiniam vykdymui, todėl pareiÅ¡kėja dėl objektyvių priežasčių negalėjo iÅ¡ karto sužinoti apie skolininko mirtį. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu.

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja UAB „Moment Credit“ faktÄ , kad skolininkas L. Å . mirė, sužinojo tik 2017 m. gegužės 10 d., gavusi antstolio M. L. praneÅ¡imÄ apie skolininko mirtį. PareiÅ¡kėja (iÅ¡ieÅ¡kotoja) UAB „Moment Credit“, gavusi antstolio M. L. 2017 m. gegužės 10 d. praneÅ¡imÄ apie skolininko mirtį, nedelsdama, t. y. 2017 m. gegužės 30 d., kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti terminÄ kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti (nepraleidusi trejų metų senaties termino).Sutiktina su apeliantės atskirojo skundo argumentu, jog iÅ¡ieÅ¡kotojas (kreditorius) turi aktyviai domėtis vykdymo proceso eiga, tačiau įstatymas jam nenustato pareigos vykdyti sistemingÄ vykdomosios bylos kontrolę, t. y. iÅ¡ieÅ¡kotojas (kreditorius), iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymÄ patikėjęs antstoliui, neprivalo dubliuoti antstolio veiksmų ir kaskart tikrinti skolininko duomenis bei ieÅ¡koti jo turto.

IÅ¡ieÅ¡kotojas (kreditorius), iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymÄ perduodamas antstoliui, turi pagrįstÄ lÅ«kestį tikėtis iÅ¡ antstolio gauti reikÅ¡mingÄ , jo teisėms ir pareigoms įtakos turinčiÄ informacijÄ . Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, spręstina, kad kreditorė UAB „Moment Credit“ nepažeidė bendro pobÅ«džio pareigos elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai, t. y. ėmėsi aktyvių veiksmų, jog įgyvendintų savo teisę dėl kreditorinio reikalavimo patenkinimo, bendravo su antstoliu vykdymo procese, nedelsdama kreipėsi į teismÄ dėl termino kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti atnaujinimo, t. y. tinkamai atliko visus veiksmus, kurie priklausė bÅ«tent nuo jos valios ir galėjo bÅ«ti jos kontroliuojami.

CPK 634 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. IÅ¡ VÄ® Registrų centras Turto areÅ¡to aktų registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad antstolis M. L. 2017 m. gegužės 10 d. areÅ¡tavo skolininkui L. Å . priklausantį turtÄ â€“ žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtinas). Taigi, nors tai buvo padaryta praleidus CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ , tačiau dar iki skolininko L.

Å . įpėdiniams atliekant veiksmus ir iÅ¡reiÅ¡kiant sutikimÄ dėl palikimo priėmimo, todėl faktas apie palikėjo skolas buvo iÅ¡vieÅ¡intas ir paveldėtojai turi teisę apsispręsti dėl palikimo (ne)priėmimo.Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog pareiÅ¡kėja UAB „Moment Credit“ terminÄ kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti praleido dėl svarbių priežasčių ir vadovaudamasis teisingumo bei protingumo principais jį atnaujino.Tokios praktikos laikosi ir kiti apeliacinės instancijos teismai analogiÅ¡ko pobÅ«džio bylose (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-845-553/2018, Å iaulių apygardos teismo 2018 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-128-210/2018, Kauno apygardos teismo 2017 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1275-657/2017, Kauno apygardos teismo 2017 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-310-173/2017 ir kt.).Apeliantė atskirajame skunde taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, atnaujindamas pareiÅ¡kėjai terminÄ kreditorinio reikalavimo pareiÅ¡kimui skolininko turtÄ paveldėjusiai Lietuvos Respublikos valstybei, atstovaujamai Nacionalinės žemės tarnybos ir valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, neatsižvelgė į tai, kad po skolininko L.

Å . mirties Lietuvos Respublikos valstybė palikimo dar nėra priėmusi.IÅ¡ Testamentų registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad duomenų apie skolininko L. Å . palikimo įregistravimÄ valstybės vardu nėra. VÄ® Registrų centro duomenys patvirtina, kad žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtinas), vis dar registruotas skolininko L. Å ., mirusio (duomenys neskelbtinas), vardu. IÅ¡ byloje esančio 2017 m. rugsėjo 27 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos raÅ¡to matyti, kad L.

Å . žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtinas), įgijo santuokos metu, todėl, kol L. Å . sutuoktinės turto dalis nebus nustatyta, tol nebus galima iÅ¡duoti valstybei paveldėjimo teisės liudijimo. Taigi nagrinėjamu atveju įregistruotų palikėjo palikimo priėmimo faktų, t. y. kad palikimÄ yra priėmusi Lietuvos Respublikos valstybė, nėra. Atsižvelgiant į tai, Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nutarties rezoliucinė dalis patikslintina, nurodant, kad pareiÅ¡kėjai UAB „Moment Credit“ atnaujintinas praleistas 3 mėnesių terminas pareikÅ¡ti kreditorinius reikalavimus L.

Å ., mirusio (duomenys neskelbtinas) palikimÄ priėmusiems įpėdiniams (CK 5.63 straipsnio 1 dalis).Kiti atskirojo skundo argumentai nagrinėjamoje byloje nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako.Esant nustatytoms aplinkybėms, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės tinkamai įvertino bylos aplinkybes, padarė pagrįstas ir motyvuotas iÅ¡vadas, todėl nėra jokio pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ teismo nutartį.

Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nutartį palikti iÅ¡ esmės nepakeistÄ , patikslinant jos rezoliucinę dalį ir nustatant, kad pareiÅ¡kėjai uždarajai akcinei bendrovei „Moment Credit“ atnaujintinas praleistas 3 (trijų) mėnesių terminas pareikÅ¡ti kreditorinį reikalavimÄ L.

Å . (asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtinas), palikimÄ priėmusiems įpėdiniams pagal Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 19 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. L2-646-540. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja                                                                                      Nijolia Indreikienė