da2baa66-c0ef-4fe5-932e-6ea9baaff983 · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas Giedrius Endriukaitis                                         Baudžiamoji byla Nr. 1A-218-634/2016Teisėjas Raimundas Mikšta                                     Teisminio proceso Nr. 1-01-1-45990-2015-8Procesinio sprendimo kategorija 2.4.7. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 10 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Giedriaus Endriukaičio, teisėjų Evaldo Gražio ir Algirdo Jaliniausko, sekretoriaujant Daivai Aliulienei, dalyvaujant prokurorui Arvydui Čapui, nuteistojo V.

B. gynėjai advokatei Marytei Vietaitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo V. B. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 23 d. nuosprendžio, kuriuo V. B. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 641 str., paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirtas laisvės atėmimas 8 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose, bausmės pradžiÄ skaičiuojant nuo nuteistojo sulaikymo pagal įsiteisėjusį nuosprendį dienos.Vadovaujantis BK 65 str. ir 66 str., į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas V.

B. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2015-09-21 13 val. iki 2015-09-22 11.10 val. (viena para), vienÄ laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ parÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.Kaltinamajam paskirtas kardomÄ sias priemones – dokumento paėmimÄ ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, iki nuosprendžio vykdymo pradžios nuspręsta palikti nepakeistas, pradėjus vykdyti nuosprendį V. B. asmens dokumentÄ â€“ asmens tapatybės kortelę, saugomÄ baudžiamojoje byloje (b. l. 105), perduoti pataisos įstaigos administracijai.

Civilinės ieÅ¡kovės J. T. T. civilinis ieÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai. IÅ¡ V. B. priteistas 100 Eur turtinės ir 100 Eur neturtinės žalos atlyginimas.Civilinio ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai. IÅ¡ V. B. priteistas 110 Eur turtinės žalos atlyginimas. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : V. B. nuteistas už tai, kad 2015-08-17 apie 14 val., prie (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namo, (duomenys neskelbtini), matant nukentėjusiajam S. T., nutraukė jam nuo kaklo ir pagrobė sidabrinę grandinėlę su auksiniu pakabuku, bendros 400 Eur vertės, taip atvirai pagrobė svetimÄ S. T. priklausantį 400 Eur vertės turtÄ .

Veika kvalifikuota pagal BK 178 str. 2 d. Nuteistasis V. B. apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti jam paskirtos bausmės rūšį ir neskirti laisvės atėmimo. Skunde nurodo, kad visiÅ¡kai pripažįsta savo kaltę, supranta kuo yra kaltinamas, dėl padaryto nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailisi. PraÅ¡o atsižvelgti, jog nebuvo nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Mano, jog yra pagrindas jam neskirti laisvės atėmimo. Teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti, palikti Kauno apylinkės teismo 2015-12-23 nuosprendį nepakeistÄ .

Nuteistojo V. B. apeliacinis skundas atmetamas.Apeliacinės instancijos teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 str. 3 d. nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrina apeliacinio skundo ribose. V. B. apeliaciniu skundu neginčija kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos ir jos kvalifikacijos, skunde keliamas tik bausmės individualizavimo klausimas. Bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, apeliacinės instancijos teismas bausmę suÅ¡velninti ar pagriežtinti gali tuomet, kai nustatoma, jog pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bausmės individualizavimui reikÅ¡mingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiÅ¡kiai per griežtÄ arba aiÅ¡kiai per Å¡velniÄ bausmę.

Å iuo atveju, tokių aplinkybių nenustatyta. Kolegija, iÅ¡analizavusi bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, individualizuodamas ir skirdamas V. B. bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, įtvirtintų BK 54 str., nepažeidė, tinkamai įvertino nusikaltimo pavojingumo laipsnį, nuteistojo kaltės formÄ ir rūšį, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nuteistojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovavosi BK 41 str. 2 d. nuostatomis dėl bausmės paskirties, ir paskyrė tinkamos rÅ«Å¡ies ir dydžio bausmę.IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, jog skirdamas apeliantui bausmę pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad V.

B. padarė vienÄ apysunkį nusikaltimÄ nuosavybei, įvertino jo asmenybę – anksčiau penkis kartus teistas už to paties pobÅ«džio nusikaltimus (vagystes, plėšimus), naujÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ . Akivaizdu, jog ankstesni teistumai ir tuo pagrindu skiriamos laisvės atėmimo bausmės V. B. prieÅ¡ingo teisei elgesio nepakeitė. Naujai padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dis – atvira vagystė dienos metu, nutraukiant nukentėjusiajam nuo kaklo grandinėlę ir jÄ pagrobiant, rodo itin ciniÅ¡kÄ ir įžūlų nuteistojo elgesį, visuotinai priimtinų elgesio normų nepaisymÄ ir nenorÄ laikytis įstatymų reikalavimų.

Bausmės skyrimui labai svarbu ir tai, kad V. B. yra darbingo amžiaus, tačiau niekur nedirba, kas leidžia spręsti, jog savanaudiÅ¡kos paskatos ir analogiÅ¡kų nusikalstamų veikų darymas yra tapęs nuteistojo gyvenimo bÅ«du ir pragyvenimo Å¡altiniu, kurio jis nesistengia keisti, ir iÅ¡vadų iÅ¡ jam skiriamų bausmių nedaro. Å iÄ iÅ¡vadÄ sustiprina ir administracinių teisės pažeidimų registro duomenys, kurie patvirtina, kad nusikalstamos veikos darymo metu pastarasis paraleliai baustas ir administracine tvarka už smulkaus svetimo turto pagrobimÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.

Visos paminėtos aplinkybės rodo, kad V. B. ne pirmÄ kartÄ pažeidžia įstatymus, nepaiso visuomenės elgesio bei bendrabÅ«vio taisyklių. Atsižvelgiant į tai, V. B. ir valstybės taikomas poveikis turi bÅ«ti adekvatus bei proporcingas, kad jį paveiktų ir sulaikytų nuo nusikalstamų sumanymų realizavimo ateityje, o ne sudarytų nebaudžiamumo iliuzijÄ . Taigi pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ ir teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad neskiriant apeliantui realios laisvės atėmimo bausmės, bausmės tikslų (BK 41 str. 2 d.) pasiekti nepavyktų.

Å iuo atveju tinkamai įvertintos ir tos aplinkybės, kad V. B. nuoÅ¡irdžiai prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimÄ , kÄ teismas pagrįstai laikė jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.); atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taigi nustatydamas bausmės dydį – paskirdamas žymiai mažesnę negu straipsnio sankcijoje už padarytÄ nusikaltimÄ numatytos bausmės vidurkis laisvės atėmimo bausmę, apylinkės teismas nepažeidė BK 61 str. reikalavimų.

Byla buvo nagrinėjama atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , V. B. kaltu prisipažino, todėl teismas teisingai taikė BK 641 str. nuostatas ir pagrįstai paskirtÄ bausmę sumažino vienu trečdaliu, todėl paskirtosios 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės dar labiau Å¡velninti nėra teisinio pagrindo. Tai, jog apeliantas vis dėlto mano, kad jam turėjo bÅ«ti skirta Å¡velnesnė, nei skundžiamu nuosprendžiu skirta bausmė, nesant baudžiamojo įstatymo pažeidimų, neduoda pagrindo Å¡velninti jam pirmosios instancijos teismo skirtos bausmės rÅ«Å¡ies ir dydžio.Teisėjų kolegija sprendžia, kad byloje nėra duomenų, jog pirmosios instancijos teismas, nustatydamas nuteistajam bausmės rūšį ir dydį, bÅ«tų neįsigilinęs į faktines bylos aplinkybes ar bÅ«tų neteisingai pritaikęs baudžiamojo įstatymo nuostatas, todėl nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nuosprendis paliekamas galioti nepakeistas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 str. 1 d. 1 p., 332 str., n u t a r i a : nuteistojo V. B. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                                                         Giedrius Endriukaitis Teisėjai                                                                                                                Evaldas Gražys                                                                                                                             Algirdas Jaliniauskas