da2abf19-9c0e-4e0a-8197-e67423033305 · Klaipėdos apygardos teismas

Bylos Nr   Bylos Nr. 1S-53-107/2010   Procesinio sprendimo kategorija                                                                                                       2.5.19.(S)              KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS   N U T A R T I S   2010 m. vasario 11 d.   Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Valužis, sekretoriaujant Linai Andrijaitytei,prokurorui Ruslanui Ušinskui,gynėjui Dariui Pociui,teismo posėdyje išnagrinėjęs įtariamojo J.

K. gynėjo Dariaus Pociaus skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2010 m. sausio 22 d. nutarties, kuria J. K., gim. (duomenys neskelbtini), pratęsta kardomoji priemonė – suėmimas, n u s t a t ė :                                                                                                        J.

K. įtariamas pagal Lietuvos Respublikos BK 147 str. 1 d., 22 str. 1 d., 308 str. 1 d., 22 str. 1 d. 307 str. 2 d., 22 str. 1 d., 147 str. 1 d. tuo, kad veikdamas bendrininkų grupe su R. T., turėdamas tikslÄ Ä¯traukti asmenį į prostitucijÄ , užverbuoti, iÅ¡gabenti prostitucijai iÅ¡ Lietuvos Respublikos ir gauti turtinės naudos parduodant asmenis, iki 2009-11-23, tikslus laikas nenustatytas, pasinaudodamas K. P. ir G. J. pažeidžiamumu dėl jų jauno amžiaus, blogos materialinės padėties, įkalbinėdamas, siÅ«lydamas gerÄ uždarbį bei geras gyvenimo sÄ lygas, užverbavo K.

P. ir G. J. dirbti prostitutėmis. Tęsdamas nusikalstamus veiksmus, pasikėsino įtraukti G. J. į prostitucijÄ ir 2009-11-25 18 val. automobiliu „Audi Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pasikėsino K. P. ir G. J. jų pačių sutikimu iÅ¡gabenti prostitucijai iÅ¡ Lietuvos Respublikos į Vokietijos Federacinę RespublikÄ , ten parduoti už 2000 eurų, tačiau nusikaltimo nebaigė, nes 2009-11-25 19 val. automagistralėje Klaipėda – Vilnius juos sulaikė policijos pareigÅ«nai.             Skunde dėl apylinkės teismo nutarties įtariamojo J.

K. gynėjas nurodė, kad įtariamasis turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , nepilnametį vaikÄ , dirba, neteistas, Lietuvos Respublikoje susietas tampriais socialiniais ryÅ¡iais, todėl manyti, kad J. K. vengs dalyvauti procese, darys naujas nusikalstamas veikas, bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, teismas neturi jokio pagrindo. Nusikaltimo sunkumas ir griežta laisvės atėmimo bausmė visÄ lemiančia aplinkybe bÅ«ti negali. Gynėjo nuomone, kardomosios priemonės tikslai gali bÅ«ti pasiekti J.

K. paskyrus Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę, nes pratęsti suėmimÄ nebuvo jokio teisėto pagrindo.              Įtariamojo J. K. gynėjas praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2010 m. sausio 22 d. nutartį panaikinti.                                                    Teismo posėdyje įtariamojo gynėjas prašė skundÄ patenkinti, prokuroras prašė įtariamojo gynėjo skundÄ atmesti.             Skundas atmestinas.Skundžiama nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl nenaikintina.

Duomenų, leidžiančių manyti, kad įtariamasis J. K. jam inkriminuotas nusikalstamas veikas padarė, pakanka. Tokiais duomenimis yra liudytojų parodymai, kai kurie įtariamųjų parodymai, techninių priemonių panaudojimo protokolų turinys, dokumentai. Suėmimo terminas tęstas tuo pagrindu, kad, bÅ«damas laisvėje, kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo (BPK 122 str. 1 d. 1 p.), nes padarė sunkius nusikaltimus, už kuriuos įstatymas numato griežtÄ laisvės atėmimo bausmę (BPK 122 str. 8 d.).

                                                    Griežta laisvės atėmimo bausmė yra pakankamas pagrindas manyti, kad įtariamasis bausmės iÅ¡vengti bandys pasislėpdamas nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų ir teismo. Oficialių duomenų apie suimtojo darbÄ prieÅ¡ pat suėmimÄ nėra, todėl, skiriant suėmimÄ , pagrįstai teigta, kad įtariamasis nedirba. Bylos duomenimis, J. K. daug kartų buvo iÅ¡vykęs į užsienį, turi ten ryÅ¡ių, todėl, skiriant suėmimÄ , nebuvo pagrindo abejoti, kad įtariamasis, pasinaudodamas ryÅ¡iais užsienyje, gali slapstytis.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad įtariamojo ryÅ¡iai užsienyje tiek geri, kad turėjo galimybę prostitucijai iÅ¡vežamas moteris parduoti konkrečiam asmeniui.                                       Tęsiant suėmimo terminÄ nebuvo pagrindo abejoti, kad socialiniai įtariamojo ryÅ¡iai, gynėjo skunde paminėtos aplinkybės gali turėti kokios nors lemiančios įtakos neturintį pakankamo pragyvenimo Å¡altinio įtariamÄ jį sulaikyti nuo naujų sunkių nusikaltimų darymo (BPK 122 str. 1 d. 3 p., 4 d.).

                                                                              Siekdamas užtikrinti įtariamojo, dalyvavimÄ procese, netrukdomÄ ikiteisminį tyrimÄ , siekdamas užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms (BPK 119 str.), apylinkės teismas kardomojo kalinimo – suėmimo – terminÄ pratęsė pagrįstai, nes dabartinėje ikiteisminio tyrimo stadijoje Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų pasiekti neįmanoma.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 130 str., teisėjas                                              n u t a r i a :

įtariamojo J. K. gynėjo Dariaus Pociaus skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2010 m. sausio 22 d. nutarties atmesti.             Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                        Stasys Valužis