da29bb2a-df48-48d1-afde-7fd0b0df3eba · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-6348-764/2016Proceso Nr. 3-61-3-00969-2016-6  Procesinio sprendimo kategorijos 1.15.2.3.1; 3.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 18 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Egidija Puzinskaitė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo M. Å . skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Teisingumo ministerijos, dėl turtinės žalos atlyginimo nustatė: PareiÅ¡kėjas M.

Å . kreipėsi į teismÄ su skundu (b. l. 1–2), praÅ¡ydamas priteisti jam iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Teisingumo ministerijos, 600 Eur turtinę žalÄ .Pagrįsdamas savo reikalavimus, pareiÅ¡kėjas nurodė, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015-12-29 sprendimu jam buvo priteista 600 Eur neturtinė žala, tačiau Teisingumo ministerija nurodytÄ sumÄ pervedė ne pareiÅ¡kėjui, o antstolei Ilonai Girdenienei. PareiÅ¡kėjo nuomone, Teisingumo ministerija tam neturėjo jokio teisinio pagrindo, nes neturtinės žalos atlyginimo tikslas yra atkurti socialinį teisingumÄ .

Pervedus priteistÄ 600 Eur neturtinę žalÄ antstolei, neturtinės žalos atlyginimo tikslas pasiektas nebuvo. PareiÅ¡kėjo nuomone, turėtų bÅ«ti kreiptasi į Konstitucinį TeismÄ , siekiant iÅ¡siakinti, ar neturtinės žalos suma gali bÅ«ti areÅ¡tuojama.Teisme 2016-10-10 buvo gautas pareiÅ¡kėjo atsikirtimas į atsiliepimÄ , kuriame jis nurodė, kad palaiko savo skundÄ ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės 600 Eur turtinę žalÄ , taip pat 5 procentų palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo.

Atsakovės Lietuvos valstybės atstovė Teisingumo ministerija atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ (b. l. 8–10) prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ .Atsiliepime pažymėjo, kad, vykdydama teismo sprendimus, ji vadovaujasi Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nuostatomis, todėl, gavusi antstolio reikalavimÄ , privalo jį vykdyti. Teisingumo ministerijoje 2016-02-22 buvo gautas antstolės Ilonos Girdenienės patvarkymas areÅ¡tuoti pareiÅ¡kėjui priklausančias sumas. Vykdant šį patvarkymÄ , teismo sprendimu priteista                        600 Eur neturtinės žalos suma, 2016-03-22 buvo pervesta į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ .

                     Reikalavimas priteisti turtinę žalÄ yra visiÅ¡kai nepagrįstas, nes Teisingumo ministerijos veiksmuose negali bÅ«ti nustatyta viena iÅ¡ Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.271 str. nustatytų bÅ«tinųjų sÄ lygų valstybės civilinei atsakomybei kilti, t. y. neteisėti veiksmai. Skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Byloje ginčas keliamas dėl Teisingumo ministerijos veiksmų, vykdant teismo sprendimÄ , kuriuo pareiÅ¡kėjui priteistas neturtinės žalos atlyginimas, taip pat dėl pareiÅ¡kėjo teisės reikalauti atlyginti iÅ¡ to kildinamÄ turtinę žalÄ .Atsakomybės už žalÄ , padarytÄ neteisėtais valstybės institucijų veiksmais, klausimus reglamentuoja CK 6.271 str.

Pagal Å¡io straipsnio 1 dalį, žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto, nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Å iuo atveju, terminas „valdžios institucija“ reiÅ¡kia bet kokį vieÅ¡osios teisės subjektÄ (valstybės ar savivaldybės institucijÄ , pareigÅ«nÄ , valstybės tarnautojÄ ar kitokį Å¡ių institucijų darbuotojÄ ir t. t.), taip pat privatų asmenį, atliekantį valdžios funkcijas (CK 6.271 str. 2 d.).

Teisės normoje vartojamas terminas „aktas“ reiÅ¡kia bet kokį valdžios institucijos ar jos darbuotojų veiksmÄ (veikimÄ , neveikimÄ ), kuris tiesiogiai daro įtakos asmenų teisėms, laisvėms ir interesams (CK 6.271 str. 3 d.). CK 6.271 str. 4 d. nustato, jog valstybės ar savivaldybės atsakomybė pagal šį straipsnį atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti. VieÅ¡oji (valstybės ar savivaldybės) atsakomybė CK 6.271 str. nustatytais atvejais atsiranda esant trims sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos ryÅ¡iui.

Pagrindinis vieÅ¡osios atsakomybės elementas – neteisėti veiksmai, kurių buvimas arba nebuvimas iÅ¡ esmės lemia, ar tikslinga byloje vertinti likusias sÄ lygas.Bylos duomenys tvirtina, kad Å iaulių apygardos administracinis teismas 2015-08-07 iÅ¡ dalies patenkino pareiÅ¡kėjo skundÄ ir priteisė jam iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Å iaulių tardymo izoliatoriaus, 600 Eur neturtinę žalÄ . Administracinę bylÄ apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2015-12-29 nutartimi pareiÅ¡kėjo M.

Å . apeliacinį skundÄ atmetė, palikdamas Å iaulių apygardos administracinio teismo 2015-08-07 sprendimÄ nepakeistÄ (b. l. 16–23).Teisingumo ministerijoje 2016-02-22 buvo gautas antstolės Ilonos Girdenienės 2016-02-18 patvarkymas areÅ¡tuoti M. Å . pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015-12-29 nutartį priklausančiÄ pervesti 600 Eur sumÄ ir jÄ iki 2016-04-22 pervesti į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ (b. l. 13).Vykdydama antstolės patvarkymÄ , Teisingumo ministerija 2016-03-22 pervedė į jos depozitinę sÄ skaitÄ 600 Eur sumÄ (b. l. 11).

PareiÅ¡kėjo nuomone, Teisingumo ministerija neturėjo teisinio pagrindo pervesti jam priteistÄ neturtinės žalos sumÄ Ä¯ antstolės depozitinę sÄ skaitÄ , nes teismo sprendimu priteista neturtinės žalos suma negali bÅ«ti areÅ¡tuojama ir iÅ¡ieÅ¡koma. Žalos, atsiradusios dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, atlyginimo ir atstovavimo valstybei ir Lietuvos Respublikos Vyriausybei įstatymo (toliau – Ä®statymas) 2 str. 1 d. nustatyta, kad Lietuvos Respublikos valstybės biudžete kasmet numatomi asignavimai žalai, atsiradusiai dėl ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no, prokuroro, teisėjo ar teismo neteisėtų veiksmų (CK 6.272 straipsnis), taip pat dėl kitų valstybės valdžios institucijų neteisėtų veiksmų (aktų) (CK 6.271 straipsnis), atlyginti.

Å ių asignavimų valdytojas yra Teisingumo ministerija. Pagal Ä®statymo 2 str. 2 d. 1 p., iÅ¡ Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytų asignavimų Teisingumo ministerija vykdo teismo sprendimus dėl žalos, atsiradusios dėl ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no, prokuroro, teisėjo ar teismo arba kitų valstybės valdžios institucijų neteisėtų veiksmų (aktų), atlyginimo. Teismo sprendimus dėl žalos, atsiradusios dėl ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no, prokuroro, teisėjo ar teismo arba kitų valstybės valdžios institucijų neteisėtų veiksmų (aktų), atlyginimo Teisingumo ministerija turi įvykdyti ne vėliau kaip per 3 mėnesius nuo jų gavimo (Ä®statymo 2 str. 3 d.).Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 99 str. 4 str. nuostatas, neįvykdyti teismo sprendimai dėl žalos atlyginimo, dėl priteistų sumų ir nesumokėtų baudų iÅ¡ieÅ¡kojimo, taip pat neįvykdytos teismo patvirtintos taikos sutartys vykdomi CPK nustatyta tvarka.CPK 585 str. 1 d. nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ .

Atsižvelgus į tai, konstatuotina, kad Teisingumo ministerija privalėjo vykdyti 2016-02-22 gautÄ antstolės Ilonos Girdenienės patvarkymÄ (b. l. 13), todėl 2016-03-22 pervesdama pareiÅ¡kėjui priklausančiÄ 600 Eur sumÄ Ä¯ antstolės Ilonos Girdenienės depozitinę sÄ skaitÄ , Teisingumo ministerija tinkamai įvykdė Ä®statyme jai priskirtas funkcijas. Pažymėtina, kad pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 18 str. 2 d., administracinių teismų kompetencijai nepriskiriama tirti antstolių procesinių veiksmų, susijusių su sprendimų vykdymu, teisėtumo.

Pagal CPK 510 str., skundai dėl antstolių procesinių veiksmų ar atsisakymo juos atlikti (taigi, ir dėl antstolio patvarkymų, taip pat dėl antstolio neteisėtais veiksmais padarytos žalos atlyginimo (CPK 510 str. 4 d.) nagrinėjami bendrosios kompetencijos teisme – apylinkės teisme, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Tokiu būdu ginčai dėl antstolių veiksmų teisėtumo bei ginčai dėl jų neteisėtais veiksmais padarytos žalos atlyginimo yra nagrinėjami bendrosios kompetencijos teismuose.

Manydamas, kad antstolis, iÅ¡ieÅ¡kodamas iÅ¡ Teisingumo ministerijos pareiÅ¡kėjui priteistÄ 600 Eur sumÄ , atliko neteisėtus veiksmus, pareiÅ¡kėjas turėtų kreiptis į bendrosios kompetencijos teismÄ . PareiÅ¡kėjas taip pat nurodė, kad yra pagrindas kreiptis iÅ¡aiÅ¡kinimo į Konstitucinį TeismÄ , ar areÅ¡tas gali bÅ«ti taikomas sumoms, kurios priteistos kaip neturtinės žalos atlyginimas. Konstitucijos 110 str. 1 d. įtvirtinta, kad teismas negali taikyti įstatymo, kuris prieÅ¡tarauja Konstitucijai.

Tais atvejais, kai yra pagrindo manyti, jog įstatymas ar kitas teisės aktas, kuris turėtų bÅ«ti taikomas konkrečioje byloje, prieÅ¡tarauja Konstitucijai, teisėjas sustabdo Å¡ios bylos nagrinėjimÄ ir kreipiasi į Konstitucinį TeismÄ , praÅ¡ydamas spręsti, ar Å¡is įstatymas ar kitas teisinis aktas atitinka KonstitucijÄ (Konstitucijos 110 str. 2 d.). AnalogiÅ¡kas kreipimosi į Konstitucinį TeismÄ pagrindas įtvirtintas ir Administracinių bylų teisenos įstatymo (redakcija, galiojusi iki 2016-07-01) 4 str. 2 d.

Proceso dalyvio praÅ¡ymas kreiptis į Konstitucinį TeismÄ yra tik vada spręsti, ar yra pagrindas kreiptis į Konstitucinį TeismÄ , tačiau jame iÅ¡dėstyti argumentai teismo nesaisto ir praÅ¡ymo pagrįstumÄ teismas vertina savarankiÅ¡kai. Klausimas dėl kreipimosi į Konstitucinį TeismÄ yra bylÄ nagrinėjančio teismo diskrecija, todėl pagrindu kreiptis į Konstitucinį TeismÄ su atitinkamu paklausimu gali bÅ«ti tik paties bylÄ nagrinėjančio teismo pagrįstas manymas (pagrįstos abejonės) dėl taikytino teisės akto atitikties Konstitucijai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo                   2009-09-14 nutartis a. b.

Nr. A261-997/2009, 2009-01-30 nutartis a. b. Nr. A756-152/2009). Administracinių bylų teisenos įstatymo taikymo požiÅ«riu bylos proceso dalyvio praÅ¡ymas kreiptis į Konstitucinį TeismÄ nelaikytinas administracinio skundo reikalavimu, todėl tokiam praÅ¡ymui iÅ¡spręsti netaikytinas Administracinių bylų teisenos įstatymo 86 str. 3 d., nustatantis, kad teismo sprendime bÅ«tina atsakyti į visus pareikÅ¡tus reikalavimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. A261-997/2009, Nr. A756-152/2009,             Nr. A63-3204/2011, Nr. A602-2287/2012).

Teismui abejonių, kad gali bÅ«ti areÅ¡tuojamos skolininkui priklausančios lėšos, kurias jis gavo kaip neturtinės žalos atlyginimÄ , nekyla.Ä®vertinęs teisinį reglamentavimÄ , byloje nustatytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Teisingumo ministerija, vykdydama įsiteisėjusį Å iaulių apygardos administracinio teismo                        2015-08-07 sprendimÄ , teisės aktų nepažeidė. Teismas nenustatė vienos iÅ¡ bÅ«tinų sÄ lygų valstybės civilinei atsakomybei kilti, t. y.

Teisingumo ministerijos neteisėtų veiksmų, todėl pareiÅ¡kėjo reikalavimas priteisti turtinę žalÄ bei iÅ¡vestinis reikalavimas atmestini kaip nepagrįsti. Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 84 str., 88 str. 1 p., 132 ir                 134 str. teismas nusprendžia: PareiÅ¡kėjo M. Å . skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                              Egidija Puzinskaitė