da28e03b-31fe-4789-bc2c-ada023704fa5 · Kauno apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-208-615/2021 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-07144-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.16.11.2; 2.6.16.12; 3.2.3.8; 3.2.3.12; 3.1.7.6; 3.1.7.8 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. vasario 10 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Mindaugas Plučas, sekretoriaujant Vilmai Mikelionienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės Kauno miesto savivaldybės atstovei I. S., atsakovui J. R. ir atstovei advokatei Juzefai Brinevičienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Kauno miesto savivaldybės ieÅ¡kinį atsakovui J. R. dėl skolos priteisimo, nuomos sutarties nutraukimo ir iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamųjų patalpų. Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 586,21 Eur skolÄ už gyvenamosios patalpos nuomÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už nurodytÄ priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, nutraukti 2014 m. gegužės 19 d. Savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. SR-1080, iÅ¡keldinti atsakovÄ iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini), su visa jam priklausančia manta, nesuteikiant kito gyvenamojo ploto.

2. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini) (toliau - butas), nuosavybės teise priklauso Kauno miesto savivaldybei. Su atsakovu 2014 m. gegužės 19 d. sudaryta Savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. SR-1080 dėl buto nuomos. Butas yra įraÅ¡ytas į Kauno miesto savivaldybės tarybos 2014 m. gruodžio 22 d. sprendimu Nr. T-714 patvirtintÄ socialinio bÅ«sto fondo, kaip savivaldybės bÅ«sto fondo dalies, sÄ raÅ¡Ä . Nuomos sutarties 5.6. papunkčiu nuomininkas įsipareigojo kas mėnesį, ne vėliau kaip iki kito po iÅ¡gyvento mėnesio paskutinės kalendorinės dienos, sumokėti nuomos mokestį bei mokesčius už komunalines paslaugas.

Nuomos sutarties 5.5 papunkčiu nuomininkui konkrečiai numatyta pareiga mokėti mokesčius už vandenį, energijÄ , dujas, suteiktas komunalines, daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«ros administravimo ir nuolatinės techninės priežiÅ«ros paslaugas. Už buto nuomÄ laikotarpiu nuo 2014 m. gegužės 19 d. iki 2020 m. kovo 31 d., susidarė 586,21 Eur nuomos mokesčio įsiskolinimas. Nuomos mokestis ilgÄ laikÄ buvo dengiamas iÅ¡ Kauno miesto savivaldybės biudžeto lėšų, pervedant Kauno miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus skirtÄ paÅ¡alpÄ .

Atsakovas nevykdo pareigos mokėti ir kitų mokesčių. Atsakovo skola ieškinio pateikimo metu UAB „Kauno vandenys“ yra 1143,72 Eur, UAB „Kauno švara“ 215,02 Eur. Atsakovo skola AB „Kauno energija“ - 1596,57 Eur, dėl dalies skolos, o būtent dėl 792,59 Eur, priteisimo Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civ. byla Nr. e2-9820-375/2020. Taip pat Kauno apylinkės teismas 2020-04-08 sprendimu civ. byloje Nr. e2-8617-920/2020 UAB Mano būstas Kaunas naudai iš atsakovo priteisė 134,94 Eur skolos už namo bendro naudojimo objektų administravimo bei techninės priežiūros paslaugas.

3. IeÅ¡kovė dublike nurodė, kad iÅ¡ pateiktų dokumentų matyti, kad atsakovas laikinai, t. y. laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 15 d, iki 2019 m. sausio 14 d. buvo iÅ¡ dalies darbingas (netektas darbingumas 45 proc). Atsakovas laikotarpiu nuo 2019 m. gegužės 1 d. iki 2020 m. balandžio 30 d. iÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinių skyrių ar Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Užsienio iÅ¡mokų tarnybos iÅ¡mokų negavo. Duomenų apie atsakovo Å¡iuo metu prarastÄ darbingumÄ duomenų nėra, tačiau atsakovas oficialaus darbo neturi, kaip pats nurodo, dirba atsitiktinius darbus, kas ieÅ¡kovei keliÄ pagrįstų abejonių dėl atsakovo galimybių padengti susidariusį įsiskolinimÄ bei ateityje tinkamai vykdyti nuomos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus (mokėti nuomos mokestį, mokėti mokesčius už butui suteiktas komunalines paslaugas ir pan.).

Atsakovas nėra pateikęs nei turto, nei pajamų deklaracijų. 4. 2020 m. spalio 15 posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovė atsisakė reikalavimų dėl įsiskolinimo priteisimo (turtinio pobÅ«džio reikalavimų). Atstovė nurodė, kad skolos už nuomÄ Å¡iuo metu nėra. Nuomininkas nemokėjo buto nuomos bei komunalinių mokesčių sutartyje nustatyta tvarka. Atsakovui buvo nustatytas 20 dienų terminas pateikti dokumentus, kad atsakovas susitarė su komunalinių paslaugų teikėjais dėl skolų mokėjimo dalimis, tačiau atsakovas pateikė tik su AB „Kauno energija“ sudarytÄ susitarimÄ .

Duomenų, kad susitarė su UAB „Kauno vandenys“ ir UAB „Kauno Å¡vara“ nepateikė. Nuomos sutarties pažeidimai yra tęstinio pobÅ«džio, todėl ieÅ¡kovė Å¡ioje situacijoje, įžvelgia tolesnę nuomos sutarties nevykdymo rizikÄ . Valstybė neprivalo visiems užtikrinti gyvenamosios vietos. Atsakovas pažeidžia Kauno miesto savivaldybės, kaip nuomojamo bÅ«sto savininkės, ir kitų socialinio bÅ«sto nuomininkų interesus.

5. Atsakovas atsiliepime su ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniu dėl 586,21 Eur skolos priteisimo, nuomos sutarties nutraukimo ir iÅ¡keldinimo iÅ¡ nuomojamo buto sutiko iÅ¡ dalies. Prašė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį dalyje dėl nuomos sutarties nutraukimo ir atsakovo iÅ¡keldinimo iÅ¡ buto atmesti. Atsakovas atsiliepime pripažino, kad yra susidariusi skolÄ už bÅ«sto nuomÄ , tačiau skola susidarė ne dėl to, kad atsakovas piktybiÅ¡kai vengtų mokėti nuomos mokestį, o dėl labai sunkios turtinės padėties bei sveikatos bÅ«klės. Å iuo metu atsakovas dirba atsitiktinius samdomus darbus. 2020 m. birželio 18 d. sumokėjo 40,00 Eur įsiskolinimo už bÅ«sto nuomÄ .

SkolÄ iÅ¡dėsčius dalimis, atsakovas jÄ sumokėtų. Jeigu teismas priimtų sprendimÄ nutraukti nuomos sutartį ir iÅ¡keldinti atsakovÄ iÅ¡ gyvenamųjų patalpų, atsakovas netektų paskutinio bÅ«sto, toks teismo sprendimas bÅ«tų neproporcingas nuomos sutarties pažeidimams. Atsakovas triplike nurodė, kad 2020 m. rugpjūčio 12 d. sumokėjo 200,00 Eur, o 2020 m. rugpjūčio 26 d. sumokėjo dar 70,00 Eur. Atsakovas nevengia mokėti skolos ir bylos nagrinėjimo periodu sumokėjo dalį skolos , o likusiÄ dalį galėtų sumokėti per Å¡eÅ¡is mėnesius.

6. Atsakovas teismo posėdyje ieÅ¡kinį prašė atmesti. Atsakovo atstovė teismo posėdyje nurodė, kad atsakovas sumokėjo visÄ buto nuomos skolÄ . Atsakovas stengiasi sumokėti ir kitas skolas. Su AB „Kauno energija“ pasirašė vekselį ir moka kiekvienÄ mėnesį. Taip pat moka antstoliui ir didelė dalis skolos yra sumokėta. Atsakovas kreipėsi į UAB „Kauno vandenys“ ir UAB „Kauno Å¡vara“ dėl skolų iÅ¡dėstymo, tačiau dėl karantino atsakovo nepriima. Jam buvo pasakyta žodžiu mokėti po dalimis.

Kiek įmanoma, tiek atsakovas mokesčių sumoka. Šiai dienai nuomos mokestis yra permokėtas dešimt mėnesių į priekį. Nuomos sutarties nutraukimas ir iškeldinimas iš buto būtų neproporcinga teisinė priemonė. Atsakovas registruotas darbo biržoje, šiuo metu gyvena iš socialinių pašalpų, yra socialiai remtinas. Atsakovas yra našlaitis, užaugęs vaikų namuose, todėl atsakovas neturėjo socialinių įgūdžių. Teismas k o n s t a t u o j a : Ieškovės reikalavimo atsisakymas priimamas ir byla šioje dalyje nutraukiama.

Kitoje dalyje ieškinys atmetamas. 7. .Bylos medžiaga nustatyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Kauno miesto savivaldybei. Su atsakovu 2014 m. gegužės 19 d. sudaryta Savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. SR-1080 dėl buto nuomos.

8. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 586,21 Eur skolÄ už gyvenamosios patalpos nuomÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už nurodytÄ priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, nutraukti 2014 m. gegužės 19 d. Savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. SR-1080, iÅ¡keldinti atsakovÄ iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini), su visa jam priklausančia manta, nesuteikiant kito gyvenamojo ploto. IeÅ¡kovės atstovė 2020 m. spalio 15 d. posėdžio metu atsisakė reikalavimų dėl įsiskolinimo priteisimo (turtinio pobÅ«džio reikalavimų) ir nurodė, kad atsisakymo pasekmės jai yra žinomos.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 140 straipsnio 1 dalis numato, kad bet kurioje civilinio proceso stadijoje ieÅ¡kovas, kreipęsis į teismÄ , turi teisę raÅ¡tu ar žodžiu pareikÅ¡ti teismui, kad atsisako nuo ieÅ¡kinio. IeÅ¡kovės atsisakymas nuo ieÅ¡kinio priimtinas, nes Å¡ie veiksmai neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir vieÅ¡ajam interesui, ieÅ¡kinio atsisakymo pasekmės ieÅ¡kovei žinomos, todėl byla dalyje dėl įsiskolinimo priteisimo (turtinio pobÅ«džio reikalavimų) nutrauktina (CPK 42 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 4 punktas).

9. Atsisakiusi kitų ieÅ¡kinio reikalavimų ieÅ¡kovė Kauno miesto savivaldybė praÅ¡o nutraukti ieÅ¡kovės su atsakovu J. R. 2014-05-19 sudarytÄ Savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. SR-1080 ir iÅ¡keldinti atsakovÄ iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini), su visa jam priklausančia manta, nesuteikiant kito gyvenamojo ploto. Å iuos savo reikalavimus ieÅ¡kovė grindžia anksčiau buvusiu atsakovo nuomos mokesčio įsiskolinimu ir Å¡iuo metu esančiais atsakovo įsiskolinamais komunalinių paslaugų teikėjams. Anksčiau buvusio nuomos mokesčio įsiskolinimo fakto ir įsiskolinimų komunalinių paslaugų teikėjams faktų atsakovas byloje neginčijo.

10. Atsakovas (jo atstovė) pagrįstai nurodo, kad atsakovo teisė į gyvenamÄ jį bÅ«stÄ yra ginama Lietuvos Respublikos Konstitucijos 21 straipsnio 2 dalimi, 24 straipsnio 1 dalimi, taip pat Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 8 straipsniu, nors Å¡i atsakovo teisė ir nėra absoliuti. Europos Žmogaus Teisių Teismas yra pažymėjęs, kad Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 8 straipsnio prasme ginamo asmens bÅ«sto sÄ voka yra autonominė, nepriklausanti nuo nacionalinėje teisėje nustatytos klasifikacijos ir apima ne tik teisėtai įsteigtÄ ir užimtÄ bÅ«stÄ , bet yra ir faktinė asmens gyvenamoji vieta, kiekvienu atveju nustatoma atsižvelgiant į faktines aplinkybes, patvirtinančias asmens pakankamų ir tęstinių ryÅ¡ių su konkrečia vieta buvimÄ .

Nagrinėjamu atveju civilinės bylos medžiaga yra nustatyta, jog ginčo bÅ«sto nuomos sutartis su atsakovu buvo sudaryta 2014-05-19, t.y. daugiau negu prieÅ¡ penkis su puse metų, ir ginčo bÅ«stas nuo to laiko buvo ir yra atsakovo nuolatinė gyvenamoji vieta. IeÅ¡kovė nenurodė ir civilinėje byloje neįrodinėjo aplinkybių, kad atsakovas per paminėtÄ laikotarpį buvo pakeitęs savo nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , ginčo butÄ buvo pernuomojęs, ar pan. Todėl teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju civilinės bylos aplinkybių visuma patvirtina atsakovo pakankamų ir tęstinių ryÅ¡ių su ginčo gyvenamuoju bÅ«stu buvimÄ ir atsakovo gyvenamasis bÅ«stas nagrinėjamu atveju patenka į Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 8 straipsnio prasme ginamo atsakovo bÅ«sto sÄ vokÄ .

11. Europos Žmogaus Teisių Teismas taip pat yra pažymėjęs, kad teisės į bÅ«sto neliečiamybės gerbimÄ apribojimas gali bÅ«ti įvairių formų, iÅ¡ kurių griežčiausia – bÅ«sto netekimas, todėl kiekvienu atveju yra svarbu nustatyti nurodytos formos proporcingumÄ ir pagrįstumÄ . Europos Žmogaus Teisių Teismas yra nurodęs, kad bet kuris asmuo tokio dydžio apribojimo pavojuje iÅ¡ esmės turi turėti galimybę Å¡ios priemonės proporcingumo ir pagrįstumo klausimÄ iÅ¡tirti Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 8 straipsnio principų kontekste nepriklausomame teisme.

Apribojimas (nagrinėjamu atveju – gyvenamojo bÅ«sto nuomos sutarties su atsakovu nutraukimas ir atsakovo iÅ¡keldinimas), bus pagrįstas tik tuo atveju, jeigu jis atitiks „primygtinio socialinio poreikio“ principÄ ir bus proporcingas siekiamam teisėtam tikslui (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 7 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Kauno miesto savivaldybė v. S. V., M. V., bylos Nr. 3K-3-267/2011 ir joje nurodytÄ Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikÄ ).

Todėl teismai kiekvienu konkrečiu atveju privalo spręsti dėl teisės į bÅ«stÄ apribojimo proporcingumo ir atitikties bÅ«tinumui, asmens nenaudai priimant griežčiausiÄ teisinę sutarties pažeidimo priemonę – iÅ¡keldinimÄ iÅ¡ gyvenamųjų patalpų nesuteikiant kitų (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.611 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2012 m. sausio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Vilniaus miesto savivaldybė v.

V. R., T. S., D. S., bylos Nr. 3K-7-110/2012).

12. Civilinės bylos medžiaga nustačius, kad atsakovo gyvenamasis bÅ«stas patenka į Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 8 straipsnio prasme ginamo atsakovo bÅ«sto sÄ vokÄ , nagrinėjamu atveju pagal aukščiau nurodytÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ ir Europos Žmogaus Teisių Teismo sprendimus yra bÅ«tina įvertinti, ar atsakovo nenaudai priimant griežčiausiÄ teisinę sutarties pažeidimo priemonę – iÅ¡keldinimÄ iÅ¡ gyvenamųjų patalpų nesuteikiant kitų, toks griežčiausios teisinės sutarties pažeidimo priemonės – gyvenamojo bÅ«sto nuomos sutarties nutraukimo ir iÅ¡keldinimo – taikymas, bÅ«tų proporcingas „primygtinio socialinio poreikio“ principui Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 8 straipsnio prasme bei galėtų bÅ«ti laikomas proporcingai bÅ«tinu demokratinėje visuomenėje teisėtam tikslui pasiekti.

Nagrinėjamu atveju civilinės bylos medžiaga yra neginčijamai nustatyta, kad atsakovas, nors ir bÅ«damas sunkioje turtinėje situacijoje (kÄ patvirtina nemokamos teisinės pagalbos atsakovui, kaip socialiai remtinam asmeniui, suteikimas), ieÅ¡kovei Kauno miesto savivaldybei pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį jai sumokėjo visÄ gyvenamojo bÅ«sto nuomos mokesčio įsiskolinimÄ , kÄ , be viso kito, patvirtina ir ieÅ¡kovės atsisakymas savo reikalavimų priteisti iÅ¡ atsakovo gyvenamojo bÅ«sto nuomos mokesčio įsiskolinimÄ .

Civilinės bylos medžiaga taip pat nustatyta, kad nuo to laiko, kai atsakovui buvo pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys teisme, atsakovas, nors ir bÅ«damas sunkioje turtinėje situacijoje, ėmėsi pastangų mažinti savo įsiskolinimus komunalinių paslaugų teikėjams, Å¡iuos įsiskolinimus sumažino, taip pat tarėsi su komunalinių paslaugų teikėjais dėl likusių įsiskolinimų atidėjimo, iÅ¡dėstymo bei iÅ¡mokėjimo dalimis, dėl įsiskolinimo, pasirašė vekselį, kuris turės bÅ«ti besÄ lygiÅ¡kai apmokėtas, nors su visais komunalinių paslaugų teikėjais atsakovui ir nepavyko susitarti, iÅ¡ dalies dėl judėjimo ir kitų apribojimų, taikomų Lietuvos Respublikoje dėl COVID-19 pandemijos.

IeÅ¡kovė civilinėje byloje taip pat neginčijo atsakovo atstovės nurodytų aplinkybių, kad atsakovas yra naÅ¡laitis, užaugęs be tėvų, todėl galėjo neturėti pakankamų socialinių įgÅ«džių. Ä®vertinęs visas aukščiau nurodytas aplinkybes teismas sprendžia, kad atsakovas yra sumokėjęs visÄ savo įsiskolinimÄ ieÅ¡kovei bei ėmėsi pagal atsakovo turtinę padėtį įmanomų priemonių, siekdamas sumažinti, o vėliau panaikinti savo įsiskolinimus kitiems asmenims- komunalinių paslaugų teikėjams (CPK 185 straipsnis).

Todėl nagrinėjamu konkrečiu atveju priėmimas atsakovo nenaudai griežčiausios teisinės sutarties pažeidimo priemonės – atsakovo iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamųjų patalpų nesuteikiant kitų, bÅ«tų neproporcingas „primygtinio socialinio poreikio“ principui Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 8 straipsnio prasme bei negalėtų bÅ«ti laikomas proporcingai bÅ«tinu demokratinėje visuomenėje siekiant teisėto tikslo, kadangi aukščiau nurodytų aplinkybių kontekste sprendimas iÅ¡keldinti atsakovÄ bÅ«tų neproporcingas atsakovo padarytiems gyvenamojo bÅ«sto nuomos sutarties pažeidimams.

Esant sprendime nurodytoms aplinkybėms ieškovės ieškinys aukščiau nurodytoje jo dalyje yra netenkinamas.

13. Valstybė byloje patyrė 426,24 Eur antrinės teisinės pagalbos atsakovui teikimo iÅ¡laidų. CPK 93 straipsnio 1 ir 2 dalis nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Remiantis kasacinės instancijos teismo formuojama praktika, savivaldos institucija (nagrinėjamu atveju Kauno miesto savivaldybė) nėra atleista nuo valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. birželio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-319/2014; ir kt.).

Atsakovas yra atleistas nuo bet kokių bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 96 straipsnio 4 dalis). Vieno iÅ¡ trijų savo reikalavimų – turtinio pobÅ«džio reikalavimo – ieÅ¡kovė atsisakė dėl to, kad atsakovas skolÄ sumokėjo jau po civilinės bylos iÅ¡kėlimo. Todėl atstovavimo iÅ¡laidos Å¡ioje ieÅ¡kinio dalyje iÅ¡ ieÅ¡kovės nepriteistinos (CPK 94 straipsnis). Kiti du ieÅ¡kovės reikalavimai (dėl sutarties nutraukimo ir dėl atsakovo iÅ¡keldinimo) Å¡iuo teismo sprendimu yra netenkinami.

Teismui netenkinus dviejų iš trijų ieškinio reikalavimų, valstybei iš ieškovės yra priteisiama 2/3 dalys valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų – 284,16 Eur (426,24 x 2/3 = 284,16) (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

14. Ieškovė nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleista CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punkto pagrindu. Atsakovui byloje teikta valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, atsakovas nuo šių bylinėjimosi išlaidų mokėjimo taip pat atleistas. Kadangi abi šalys nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo atleistos, šios bylinėjimosi išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 96 straipsnio 4 dalis).

15. Procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos valstybei taip pat nepriteisiamos, nes jų dydis mažesnis už minimaliÄ valstybei priteisiamÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakyme Nr. 1R-19/1K-2 (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kovės Kauno miesto savivaldybės turtinio pobÅ«džio reikalavimų atsisakymÄ priimti ir civilinę bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukti.

Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti Priteisti valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovės Kauno miesto savivaldybės (juridinio asmens kodas 111106319) 2/3 (dvi trečiÄ sias) dalis antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų – 284,16 Eur (du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturis eurus 16 ct). Å i suma turi bÅ«ti sumokėta į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas – 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ .

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Teisėjas Mindaugas Plučas