da27f840-b795-40b6-bbea-497ff3ff99ca · Kauno miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-15735-886/2011Teisminio proceso Nr. 2-05-3-11293-2011-0Procesinio sprendimo kategorija: 116.5.1 (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SPRIIMTAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gruodžio 20d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Laima KriaučiÅ«naitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo akcinės bendrovės „Lesto“ ieÅ¡kinį atsakovei V. A. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: IeÅ¡kovas AB „Lesto“ patikslinti ieÅ¡kiniu (27,28 b.l.) praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės V.

A. 12 570,30 Lt įsiskolinimÄ už patiektÄ elektros energijÄ Ä¯ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) 5 proc. metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas nurodo, kad AB „Lesto“ yra visų AB „VST“ materialinių ir procesinių teisių ir pareigų perėmėjas. IeÅ¡kovas tiekė elektros energijÄ Ä¯ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) o atsakovė kiekvienÄ mėnesį turėjo pateikti duomenis apie suvartotÄ elektros energijos kiekį ir už jį sumokėti.

Šalys nesudarė rašytinės elektros energijos pirkimo pardavimo sutartis, tačiau ji sudaryta konkliudentiniais veiksmais - nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie elektros tinklų. Butas, kuriam teikiama elektros energija, yra bendrabučio tipo daugiabučiame gyvenamajame name (duomenys neskelbtini) Name įvadinė elektros energijos apskaitos įranga įrengta visam bendrabučiui, o vidaus elektros energijos tiekimo inžinerinė įranga nėra sumontuota taip, kad galima būtų kiekvienam patalpų savininkui atskirai paskaičiuoti sunaudotos elektros energijos kiekį.

Pagal 2004 m. kovo 9 d. mokesčio už elektros energijos paskirstymÄ sutartį Nr.2004/23 kiekvienam vartotojui mokėtinas sumas už suvartotÄ elektros energijÄ gyvenamosiose ir/ar negyvenamosiose ir bendro naudojimo patalpose bei liftų įrenginiams paskirstydavo Å¡io daugiabučio namo administratorius UAB „BÅ«sto administravimo agentÅ«ra“. Atsakovė nuo 2004-04-01 iki 2010-11-23 nemokėjo už suvartotÄ elektros energijÄ , todėl susidarė 12570,30 Lt įsiskolinimas.Atsakovei procesiniai teismo dokumentai įteikti tinkamai kartu gyvenančiam Å¡eimos nariui - dukteriai (30 b.l.).

Atsakovė per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ nepateikė teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį.IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje prašė priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovė nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovei be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 str. 4 d., 285 str.).CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas.Teismas, atlikęs formalų ieÅ¡kovo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų: skolos skaičiavimo (6 b.l.), vartotojo skolos apmokėjimų ir priskaitymų istorijos (7-9 b.l.), AB „Lesto“ praneÅ¡imo (10 b.l.), VÄ® Registrų centras nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o (12 b.l.), Kauno miesto savivaldybės Gyvenamojo fondo administravimo skyriaus raÅ¡to (11 b.l.) vertinimÄ , ir atsakovei nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jos piniginės prievolės ieÅ¡kovui įvykdymÄ , įsitikino, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį patenkinti (CPK 285 str. 2 d.).

Atsakovė privalo vykdyti savo kaip elektros energijos vartotojos pareigas ir atsiskaityti su ieÅ¡kovu už tiekiamÄ elektros energijÄ . Å ios pareigos atsakovė nevykdė, todėl skola priteistina teismine tvarka. Atsakovė praleido terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, todėl iÅ¡ jos ieÅ¡kovui priteistinos CK 6.210 straipsnyje numatytos penkių procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).Remiantis iÅ¡dėstytais motyvais, atsakovės atžvilgiu priimamas sprendimas už akių - ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai ir iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteisti: 12570,30 Lt skolÄ už elektros energijÄ už laikotarpį nuo 2004-04-01 iki 2010-11-23, procesines 5 procentų dydžio palÅ«kanas už priteistÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2011 m. rugpjūčio 2 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.200, 6.205, 6.384, 6.388 straipsniai).

Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos - 377 Lt žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovės V. A. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui akcinei bendrovei „Lesto“ (juridinio asmens kodas 302577612) 12 570,30 Lt (dvylika tÅ«kstančių penkis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt litų ir 30 ct) skolos už elektros energijÄ , penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2011 m. rugpjūčio 2 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 377 Lt (tris Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt septynis litus) žyminio mokesčio.Å alis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kinį pateikusi Å¡alis turi teisę per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                      Laima Kriaučiūnaitė