da27e939-e270-4cd1-93d7-43f7bfb44ed5 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

? Administracinė byla Nr. eI-2104-1063/2019 Proceso Nr. 3-61-3-00362-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 41; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 7 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Astos Adamonytės-Å ipkauskienės, Tomo Blinstrubio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Jolantos Vėgelienės, dalyvaujant pareiÅ¡kėjo Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos Varėnos skyriaus Kabelių bÅ«relio atstovui advokatui Stanislovui RauluÅ¡aičiui, atsakovo Aplinkos apsaugos departamento prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos atstovei Irmai Jastremskienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos Varėnos skyriaus Kabelių bÅ«relio skundÄ atsakovui Aplinkos apsaugos departamentui prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus (trečiasis suinteresuotas asmuo R.

M.). Teismas n u s t a t ė :

1. PareiÅ¡kėjas pateikė teismui skundÄ , kuriuo prašė panaikinti Aplinkos apsaugos departamento prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (toliau – ir Departamentas) 2019 m. sausio 10 d. atsakymÄ Nr. (6)-ADS-324; įpareigoti DepartamentÄ iÅ¡ naujo atlikti tarnybinį patikrinimÄ , siekiant įvertinti Departamento Teisės departamento Civilinių bylų ir teisės skyriaus vyriausiojo specialisto R. M. veiksmų teisėtumÄ , sÄ Å¾iningumÄ ir jo tinkamumÄ užimamoms pareigoms; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodo, kad 2018 m. rugsėjo 23 d. nuomojamuose medžioklės plotuose Kabelių bÅ«relio medžiotojai neteisėtai sumedžiojo tauriojo elnio patinÄ . Apie įvykdytÄ administracinį nusižengimÄ buvo informuota Departamento Alytaus valdyba. Nors elniÄ sumedžiojo keturi medžiotojai, tačiau administracinio nusižengimo protokolas buvo suraÅ¡ytas tik dviem asmenims. Nagrinėjant administracinių nusižengimų bylas, institucijai, suraÅ¡iusiai administracinio nusižengimo protokolus, atstovavo Teisės departamento Civilinių bylų ir teisės skyriaus vyriausiasis specialistas R. M..

3. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad susipažinus su iÅ¡nagrinėtų administracinių bylų medžiaga, iÅ¡klausius posėdžių garso įraÅ¡us, buvo nustatyta, kad administracinio nusižengimo bylose institucijÄ atstovavęs vyriausiasis specialistas R. M. neatliko tų pareigų, kurias turėjo atlikti pagal kompetencijÄ , t. y. gynė ne valstybės interesÄ bet siekė apginti administracinėn atsakomybėn traukiamus asmenis. Minėtas asmuo savo pareigas, kaip institucijos atstovas, atliko ne taip, kaip reikalauja įstatymai, t. y. nekokybiÅ¡kai, atmestinai. Taip pat nurodė aplinkybes, kurios, pareiÅ¡kėjo teigimu, patvirtina R. M. nekompetencijÄ nagrinėjant konkrečias administracinių nusižengimų bylas.

4. Mano, kad skundžiamas atsakymas suraÅ¡ytas nesusipažinus su visa nurodytų administracinių nusižengimų bylų medžiaga. Ä® skundÄ atsakyta pavirÅ¡utiniÅ¡kai, nežinant bylos medžiagos. R. M. buvo pasyvus administraciniame procese, nurodė tik jam palankias aplinkybes, netyrė svarbių aplinkybių, todėl galimai buvo priimtas neteisingas sprendimas.

5. Teismo posėdžio metu atstovas palaikė skundo argumentus, prašė skundÄ patenkinti.

6. Atsakovas Aplinkos apsaugos departamentas prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos atsiliepimo argumentais prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti. Nurodo, kad pagal pareiÅ¡kėjos gautÄ kreipimÄ si atliko vyriausiojo specialisto R. M. tarnybinės veiklos patikrinimÄ . Patikrinimo metu nebuvo nustatyta, kad minėtas pareigÅ«nas bÅ«tų netinkamai atlikęs pareigybės apraÅ¡yme nurodytas funkcijas ir pažeidęs teisės aktus. Pažymėjo, kad pareigÅ«no nenubaudimas už padarytÄ tariamÄ pažeidimÄ negali bÅ«ti laikomas kito privataus asmens įstatymo garantuotos subjektinės teisės pažeidimu. Teismo posėdžio metu atstovė palaikė atsiliepimo argumentus, prašė skundÄ atmesti. Teismas k o n s t a t u o j a :

7. Byloje ginčas keliamas dėl Aplinkos apsaugos departamento prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2019 m. sausio 10 d. atsakymo Nr. (6)-ADS-324 teisėtumo ir pagrįstumo bei įpareigojimo DepartamentÄ iÅ¡ naujo atlikti tarnybinį patikrinimÄ , siekiant įvertinti Departamento Teisės departamento Civilinių bylų ir teisės skyriaus vyriausiojo specialisto R. M. veiksmų teisėtumÄ , sÄ Å¾iningumÄ ir jo tinkamumÄ užimamoms pareigoms.

8. Departamente 2018 m. gruodžio 5 d. buvo gautas Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos Varėnos skyriaus Kabelių bÅ«relio narių kreipimasis, kuriuo buvo praÅ¡oma atlikti tarnybinį patikrinimÄ Departamento administracinių bylų nagrinėjimo ir teisės poskyrio vedėjo R. M. atžvilgiu. PareiÅ¡kėjas iÅ¡dėstė abejonę dėl minėto tarnautojo sÄ Å¾iningumo ir neÅ¡aliÅ¡kumo atliekant jam pavestas pareigas Alytaus apylinkės teisme nagrinėjant administracinio nusižengimo bylas Nr. A10.-1088-922/2018 ir Nr. A11.-1107-308/2018. PareiÅ¡kėjas kreipimesi skundė Departamento skyriaus vyriausiojo specialisto R. M. veiksmus, nagrinėjant minėtas administracinio nusižengimo bylas bei prašė nuÅ¡alinti minėtÄ asmenį nuo atstovavimo bylose, kuriose bus sprendžiami klausimai, susiję su Kabelių bÅ«relio nariais ir pačiu bÅ«reliu.

9. Departamentas 2019 m. sausio 10 d. atsakymu Nr. (6)-ADS-324 pareiškėjo kreipimosi netenkino, nurodydamas, kad nebuvo nustatyta, kad Departamento skyriaus vyriausiasis specialistas R. M. būtų netinkamai vykdęs pareigybės aprašyme nurodytas funkcijas, ar kaip nors paveikęs kitų pareigūnų priimamus sprendimus.

10. PareiÅ¡kėjas nesutikdamas su gautu atsakymu, su skundu kreipėsi į teismÄ .

11. Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 23 straipsnio 1 dalis nustato, kad skundÄ dėl vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti, tačiau pagal ABTÄ® 5 straipsnio 1 dalies nuostatas teismas imasi ginti tik pažeistÄ ar ginčijamÄ teisę. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ pareiÅ¡kėjo skundo teismui turinio ir suformuluotų reikalavimų matyti, kad pareiÅ¡kėjas suformulavo reikalavimÄ dėl individualaus administracinio akto teisėtumo patikrinimo, tačiau pareiÅ¡kėjo keliamas ginčas, pagal savo pobÅ«dį ir esmę, yra tiesiogiai susijęs su įpareigojimu Departamento vadovui atlikti tarnybinį patikrinimÄ Departamento darbuotojo – Civilinių bylų ir teisės skyriaus vyriausiojo specialisto R.

M. atžvilgiu. Taigi, kaip matyti iÅ¡ skundo turinio, pareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės kelia tarnybinio pobÅ«džio ginÄÄ , t. y. praÅ¡o Departamento įvertinti tarnautojo veiksmų teisėtumÄ jam tiesiogiai atliekant jo pareigybės instrukcijoje nustatytus veiksmus, nors ir nėra tarnybinių santykių dalyvis.

12. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. A-14-1500/2005 yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog „tarnybinio/drausminio pažeidimo objektas yra tarnybos tvarka ir tarnybinės pareigos [...] Å¡iais teisės pažeidimais nėra pažeidžiami privataus asmens interesai. Tai reiÅ¡kia, kad pareigÅ«no nenubaudimas už padarytÄ ar tariamÄ tarnybinį nusižengimÄ negali bÅ«ti laikomas kito privataus asmens įstatymo garantuotos subjektinės teisės ar įstatymų saugomo intereso pažeidimu ir Å¡iam asmeniui neatsiranda teisė kreiptis į teismÄ reikalaujant tokį pareigÅ«nÄ nubausti“.

Vadovaujantis Å¡ia Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuota praktika, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės neturi teisinio subjektiÅ¡kumo ginčyti Departamento veiksmų (neveikimo) teisėtumÄ vertinant tarnautojo R. M. veiksmus (neveikimÄ ). Å iuo aspektu papildomai pažymėtina, kad administraciniams teismams priskirta nagrinėti administracines bylas dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų (administracinių aktų), taip pat veiksmų (neveikimo), kurie daro įtakÄ konkrečioms asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, teisėtumo.

Šiuo atveju pareiškėjo keliamas ginčas neturi įtakos pareiškėjo pažeistų ar ginčijamų teisių gynimui, t. y., net ir tuo atveju, jei skundo reikalavimai būtų patenkinti ir R. M. atžvilgiu būtų priimti atitinkami institucijos sprendimai, kuriais būtų pripažintas tarnautojo neteisėtas veikimas (neveikimas), pareiškėjo teisės ir pareigos nepasikeistų.

13. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti Departamento 2019 m. sausio 10 d. atsakymÄ Nr. (6)-ADS-324. Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjo keliamo ginčo tikrasis tikslas (pareigÅ«no veiksmų, jam atliekant tarnybines pareigas, įvertinimas; pareigÅ«no nuÅ¡alinimas nuo bylų nagrinėjimo) negali bÅ«ti laikomas administracinių teismų kompetencijai priskirtu ginču, nes, kaip jau minėta, pareiÅ¡kėjas neturi teisinio subjektiÅ¡kumo ginčyti Departamento veiksmus vertinant tarnautojo veiksmų teisėtumÄ , todėl skundžiamo atsakymo teisėtumas bus įvertintas tik VieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAÄ®) 8 straipsnio nuostatų kontekste.

14. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatos reiÅ¡kia, jog akte turi bÅ«ti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo vieÅ¡ojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktÄ ; motyvų iÅ¡dėstymas turi bÅ«ti aiÅ¡kus ir pakankamas. Å i teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų, kad jų sprendimai bÅ«tų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus.

Minėtų bendrųjų individualaus administracinio akto turinio reikalavimų privalo paisyti kiekvienas viešojo administravimo subjektas, priimdamas atitinkamus sprendimus (Nr. eA-1454-757/2018 ir kt.). Bylose, kuriose sprendžiamas klausimas dėl viešojo administravimo subjektų priimtų aktų teisėtumo ir pagrįstumo tuo aspektu, kad aktas yra nepakankamai motyvuotas, vadovaujamasi inter alia VAĮ straipsnio 1 dalimi, kuria siekiama užtikrinti, kad asmeniui, dėl kurio yra priimtas atitinkamas individualus administracinis aktas, būtų žinomi šio akto priėmimo teisinis bei faktinis pagrindai, motyvai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. A-4052-575/2017 ir kt.).

15. Ä®vertinus Departamento atsakymo teisėtumÄ VAÄ® 8 straipsnio reikalavimų aspektu, darytina iÅ¡vada, kad Departamentas, jo kompetencijos ribose, iÅ¡samiai atsakė į pareiÅ¡kėjo kreipimesi nurodytus argumentus, kreipimosi nagrinėjimo procedÅ«rų nepažeidė. Atsakyme pakankamai iÅ¡samiai ir suprantamai detalizuota Departamento pozicija pareiÅ¡kėjo suformuluotų reikalavimų atžvilgiu, taip pat iÅ¡ Sprendimų turinio suprantamos pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo nepatenkinimo priežastys, todėl atsakymo naikinti, kaip neatitinkančio VAÄ® 8 straipsnio reikalavimų, nėra teisinio pagrindo.

16. Atsižvelgiant į tai, jog pareiÅ¡kėjas neturi subjektinės teisės reikalauti, kad Departamentas atliktų tarnybinį patikrinimÄ tarnaujoto R. M. atžvilgiu (teismo sprendimo 11, 12 punktai), nes pareigÅ«no nubaudimas/nenubaudimas už padarytÄ tariamÄ pažeidimÄ negali bÅ«ti laikomas kito privataus asmens (nesusijusio tarnybiniais santykiais) įstatymo garantuotos subjektinės teisės pažeidimu, taip pat pareiÅ¡kėjui neįrodžius Departamento 2019 m. sausio 10 d. atsakymo Nr. (6)-ADS-324 ydingumo, pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas visoje apimtyje.

17. Netenkinus skundo reikalavimų, bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos (ABTÄ® 40 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjo Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos Varėnos skyriaus Kabelių bÅ«relio skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai Asta Adamonytė-Å ipkauskienė Tomas Blinstrubis Jolanta Vėgelienė