da279065-c282-4e7e-88ef-38e85022fbb7 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1337-601/2020 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-06015-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.5 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 1 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. birželio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr.e2-11420-877/2020 pagal ieÅ¡kovų S. V. ir A.

V. ieÅ¡kinį atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos dėl įsakymo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovai S. V. ir A. V. kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ , praÅ¡ydami panaikinti: 1) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos Žemės Å«kio ministerijos (toliau – ir Tarnyba) Kauno miesto skyrius 2020 m. kovo 2 d. įsakymÄ Nr. 8VÄ®-270-(14.8.2.) „Dėl atsisakymo pradėti kitos paskirties valstybinės žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, pardavimo procedÅ«rÄ â€œ ir 2020 m. birželio 1 d.

įsakymÄ Nr. 8SD-645-(14.8.125 E.) „Dėl informacijos pateikimo“; 2) įpareigoti atsakovę pradėti žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, pardavimo procedÅ«rÄ bei sudaryti Å¡io sklypo pirkimo–pardavimo sutartį (-is) su ieÅ¡kovais; 3) tuo atveju, jeigu teismas manytų nesant pagrindo tenkinti 2-Ä jį reikalavimÄ , įpareigoti atsakovę pradėti žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, iÅ¡nuomavimo procedÅ«rÄ bei sudaryti Å¡io sklypo nuomos sutartį (-is) su ieÅ¡kovais.

2. IeÅ¡kovai reikalavimų įvykdymo užtikrinimui Kauno apylinkės teismo prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre dėl kitos paskirties valstybinės žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, perleidimo draudimo ir draudimÄ atsakovei bet kokiu bÅ«du perleisti kitos paskirties valstybinės žemės sklypÄ (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, ar leisti naudotis tretiesiems asmenims, ar bet kokiu bÅ«du suvaržyti iki įsiteisės galutinis teismo sprendimas nagrinėjamoje civilinėje byloje.

Nurodė, kad atsakovė atsisako toliau, t. y. po Å¡iuo metu galiojančių sklypo nuomos sutarčių su ieÅ¡kovais termino pabaigos, leisti naudoti ir valdyti sklypÄ pardavimo arba nuomos pagrindu. Nutraukus valstybinės žemės sklypo nuomos santykius, ieÅ¡kovai neteks galimybės naudoti ir valdyti Å¡iuo metu vis dar nuomojamÄ sklypÄ , gali bÅ«ti priversti paÅ¡alinti jiems priklausančius nekilnojamuosius daiktus, dėl ko patirtų didelių nuostolių. Be to, vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukus minėtus teisinius santykius, bÅ«simo ieÅ¡kovams palankus teismo sprendimo įvykdymas Å¡ioje byloje pasidarys nebeįmanomas arba apsunkintas, kadangi atsakovas galėtų sklypÄ tretiesiems asmenims parduoti, perleisti nuomos/panaudos ar kitais pagrindais, ir/ar kitaip suvaržyti, kas sÄ lygotų tai, kad ieÅ¡kovų pareikÅ¡tas ieÅ¡kinio reikalavimas panaikinti įsakymus nebetektų teisinės prasmės. Todėl ieÅ¡kovų praÅ¡omomis taikyti laikinosiomis apsaugos priemonėmis bÅ«tų iÅ¡saugoma Å¡alių interesų pusiausvyra, kol nėra iki galo iÅ¡spręsti tarp Å¡alių kilę tarpusavyje susiję ginčai.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Kauno apylinkės teismas 2020 m. birželio 25 d. nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre dėl kitos paskirties valstybinės žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, perleidimo draudimo ir draudimÄ atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai bet kokiu bÅ«du perleisti kitos paskirties valstybinės žemės sklypÄ (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, ar leisti naudotis tretiesiems asmenims, ar bet kokiu bÅ«du suvaržyti iki įsiteisės galutinis teismo sprendimas nagrinėjamoje civilinėje byloje.

4. Teismas, konstatavęs tikėtinÄ ieÅ¡kinio pagrįstumÄ , sprendė, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, nes atsakovė gali ginčo nekilnojamÄ jį turtÄ perleisti tretiesiems asmenims ar jį kitaip suvaržyti. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 5. Atsakovė Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos, atstovaujama vyriausiojo specialisto D. M., atskiruoju skundu Kauno apygardos teismo praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. birželio 25 d. nutarties dalį, kuria buvo tenkintas ieÅ¡kovų praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

NepraÅ¡o praÅ¡ymÄ atmesti Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 1.1. Pirmosios instancijos teismas tenkino ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nesusipažinęs su Kauno apylinkės teismas 2019 m. birželio 3 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-192-959-2019 bei atsakovės pateiktais įrodymais civilinėje byloje, patvirtinančiais, kad ieÅ¡kovams nuosavybės teise priklausanti aikÅ¡telė ilgus metus (ir ginčo metu) nėra naudojama, yra apaugusi daugiamečiais medžiais ir krÅ«mais, apÅ¡vietimo stulpai su iÅ¡daužytais Å¡viestuvais, neveikiantys, nėra elektros žemės sklype, valymo įrenginiai neveikiantys (apžėlę krÅ«mais) ir t. t., todėl nėra jokių objektyvių įrodymų, kad ieÅ¡kovai galėtų naudoti aikÅ¡telę pagal paskirtį (valymo įrenginiai, skirti iÅ¡tekėjusių naftos produktų surinkimui, yra nefunkcionuojantys).

Taigi, ginčo atveju nuomos sutarties nutraukimas yra siejamas su pačių ieÅ¡kovų pasirinkimu – nenaudoti žemės sklypo ir aikÅ¡telės ne tik pagal paskirtį, bet apskritai nenaudoti. IeÅ¡kovams pradėjus naudoti žemės sklypÄ pagal paskirtį, Tarnyba spręstų dėl valstybinės žemės nuomos ne aukciono bÅ«du; 1.2. Pirmosios instancijos teismas nenurodė, nei vienos sÄ lygos, kodėl teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas – galimai palankus teismo sprendimas nereikalautų jokio priverstinio vykdymo.

Be to, anot apeliantės, nėra pateikta jokių duomenų, kad Tarnyba siektų perleisti žemės sklypÄ , prieÅ¡ingai, ieÅ¡kovams nenaudojant statinių žemės sklype, jie jau yra sunykę, o bylos nagrinėjimui užtrukus, Å¡ių statinių apskritai gali nebelikti, tuo tarpu suvaržymas bus nustatytas. Juolab, kad valstybinės žemės sklypų perleidimas/pardavimas/suteikimas ir t. t. reguliuojamas teisės aktais, kuriais nustatomos tiek materialiosios sÄ lygos, tiek pats procesas, kuris yra imlus laikui, Å¡iai dienai, žemės sklype yra įregistruoti – ieÅ¡kovų valdomi statiniai.

Teisinis reguliavimas nurodo, kad Tarnyba pirmiausia turėtų spręsti dėl statinių iÅ¡registravimo ir žemės sklypo atlaisvinimo, o ne dėl jo perleidimo. Pats Tarnybos sprendimas nepratęsti terminuotos valstybinės žemės nuomos sutarties, negali bÅ«ti laikomas atsakovės piktybiÅ¡kumu, nes bÅ«tent ieÅ¡kovai yra atsakingi už statinių ir žemės sklypo naudojimÄ ; 1.3. Pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieÅ¡kovų reikalavimÄ , suvaržė visÄ valstybinės žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Kaune.

Tuo tarpu ieÅ¡kovai nepateikė jokių pagrindžiančių duomenų, kodėl jiems turėtų bÅ«ti parduotas/iÅ¡nuomotas visas valstybinės žemės sklypas (nekilnojamojo turto registre įregistruotos aikÅ¡telės plotas – 7 600,73 kv. m (realiai aikÅ¡telės dalis greičiausiai yra mažesnė, nes dalis yra sunykusi), o žemės sklypo plotas – 10 206 kv. m,), todėl laikytina, kad teismui tenkinus reikalavimÄ suvaržyti – visÄ valstybinį žemės sklypÄ , buvo pažeista ne tik atsakovų teisė naudotis valstybinės žemės sklypo dalimi, nereikalinga statiniams eksploatuoti, bet ir Å¡alių procesinis lygiateisiÅ¡kumas.

6. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovai S. V. ir A. V., atstovaujami advokato G. M., Kauno apygardos teismo praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 2.1. Atsakovės skundo motyvai, kurie susiję su bylos esme, nepaneigia skundžiamos nutarties iÅ¡vadų, kad ieÅ¡kovų ieÅ¡kinys yra prima facie pagrįstas. PrieÅ¡ingai, ieÅ¡kinio prima facie aiÅ¡kų pagrįstumÄ patvirtina tai, kad įsiteisėjusiais teismų sprendimais konstatuota, jog atsakovė siekia neteisėtai nutraukti sklypo nuomos sutartis tuo pagrindu, jog sklype tariamai nestovi jokie savarankiÅ¡kai funkcionuojantys ir/ar naudojami statiniai.

Tuo tarpu sklypas ieÅ¡kovams buvo iÅ¡nuomotas ir netgi suformuotas bÅ«tent aikÅ¡telės, kaip savarankiÅ¡kai funkcionuojančio statinio, eksploatavimui, kÄ patvirtino teismai įsiteisėjusiais sprendimais, kas neabejotinai patvirtina, kad ieÅ¡kinys, kuriuo ginčijami įsakymai ir juose nurodyti sprendimai – atsisakyti iÅ¡nuomoti / parduoti sklypÄ , tikėtinai gali bÅ«ti patenkintas; 2.2. Atsakovė neįrodė nutarties nepagrįstumo ryÅ¡ium ir su rizika dėl ieÅ¡kovams palankaus teismo sprendimo neįvykdymo ateityje.

IeÅ¡kovų teigimu, byloje ginčijamų įsakymų turinys patvirtina, kad atsakovė atsisako toliau, t. y. po Å¡iuo metu galiojančių sklypo nuomos sutarčių su ieÅ¡kovais termino pabaigos ieÅ¡kovams leisti naudoti ir valdyti sklypÄ pardavimo arba nuomos pagrindu. Nutraukus valstybinės žemės sklypo nuomos santykius, ieÅ¡kovai neteks galimybės naudoti ir valdyti Å¡iuo metu vis dar nuomojamÄ sklypÄ , gali bÅ«ti priversti paÅ¡alinti jiems priklausančius nekilnojamuosius daiktus, dėl ko patirtų didelių nuostolių.

Be to, atsakovei vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukus minėtus teisinius santykius, bÅ«simo ieÅ¡kovams palankus teismo sprendimo įvykdymas Å¡ioje byloje pasidarys nebeįmanomas arba apsunkintas, kadangi atsakovė galėtų sklypÄ tretiesiems asmenims parduoti, perleisti nuomos/panaudos ar kitais pagrindais, ir/ar kitaip suvaržyti; 2.3. Atsakovės argumentai, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai laikinÄ sias apsaugos priemones taikė visam sklypui, nepagrįsti, kadangi ieÅ¡kovams jau nuo 2010 m. yra iÅ¡nuomotas visas sklypas.

Pati atsakovė priėmė sprendimÄ , kad sklype esančių statinių eksploatacijai reikalingas bÅ«tent visas sklypas, o ne jo dalis. Todėl Å¡iuo metu procesiniuose dokumentuose nurodoma pozicija, neva ieÅ¡kovams visas sklypas nėra reikalingas, laikytina tik atsakovės gynybine versija. k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ bei analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

8. Byloje kilęs ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo.

9. Ä®statymų leidėjas laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ susieja su dviem privalomomis sÄ lygomis: pirma, ieÅ¡kovo reikalavimas turi bÅ«ti tikėtinai pagrįstas; antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Nesant nors vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui nėra.

10. Atskirajame skunde apeliantai kvestionuoja teismo iÅ¡vadas, susijusias su abejomis laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygomis, t. y. ieÅ¡kinys nėra preliminariai pagrįstas, nes ieÅ¡kovams pradėjus naudoti žemės sklypÄ pagal paskirtį, atsakovė spręstų dėl valstybinės žemės nuomos ne aukciono bÅ«du, be to, anot apeliantės, nėra ir grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui, nes byloje nėra jokių duomenų, kad Tarnyba siektų perleisti žemės sklypÄ , juolab, galimai palankus teismo sprendimas apskritai nereikalautų jokio priverstinio vykdymo. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su apeliante, kad laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos nepagrįstai.

11. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovai reiÅ¡kia reikalavimus panaikinti atsakovės įsakymÄ , kuriuo atsisakyta pradėti kitos paskirties valstybinės žemės sklypo pardavimo procedÅ«rÄ , ir įpareigoti atsakovę pradėti žemės sklypo pardavimo procedÅ«rÄ bei sudaryti Å¡io sklypo pirkimo–pardavimo sutartį (-is) su ieÅ¡kovais. IeÅ¡kovai ieÅ¡kiniu taip pat praÅ¡o įpareigoti atsakovę pradėti žemės sklypo iÅ¡nuomavimo procedÅ«rÄ bei sudaryti Å¡io sklypo nuomos sutartį (-is) su ieÅ¡kovais, tuo atveju, jeigu teismas manytų nesant pagrindo įpareigoti atsakovę pradėti žemės sklypo pardavimo procedÅ«rÄ bei sudaryti Å¡io sklypo pirkimo–pardavimo sutartį (-is) su ieÅ¡kovais.

Pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi preliminariai įvertinęs ieÅ¡kovų pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumo klausimÄ , t. y. faktinį bei teisinį ieÅ¡kinio pagrindÄ , pateiktus įrodymus, kuriais ieÅ¡kovai įrodinės ieÅ¡kinyje nurodytas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes ir kurių įrodomoji vertė gali bÅ«ti nustatyta tik nagrinėjant civilinę bylÄ iÅ¡ esmės, o ne pradinėje civilinės bylos nagrinėjimo stadijoje, teisingai sprendė, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo daryti vienareikÅ¡mę iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kinys preliminariai yra nepagrįstas.

12. Tai, kad, anot apeliantų, ginčo atveju nuomos sutarties nutraukimas yra siejamas su pačių ieÅ¡kovų pasirinkimu nenaudoti žemės sklypo ir aikÅ¡telės, nesudaro pagrindo spręsti, kad ieÅ¡kinys yra preliminariai nepagrįstas. Pažymėtina, kad Å¡ioje proceso stadijoje vertinant ieÅ¡kinio preliminarų pagrįstumÄ , iÅ¡ esmės netiriami ir nevertinami ieÅ¡kinio faktiniai ir teisiniai argumentai, o tik preliminariai nustatoma tikimybė, kad dėl pareikÅ¡tų reikalavimų gali bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovams palankus sprendimas, kurio įvykdymas, nepritaikius praÅ¡omų priemonių, gali pasunkėti ar tapti neįmanomas.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovams palankus sprendimas: ieÅ¡kinyje suformuluoti aiÅ¡kÅ«s reikalavimai, nurodyti jų teisinis ir faktinis pagrindai, argumentacija, pateikti ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes pagrindžiantys įrodymai (dėl įrodymų pagrįstumo ir pakankamumo teismas pasisakys iÅ¡nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ esmės), ieÅ¡kinio forma ir turinys atitinka CPK nustatytus reikalavimus.

13. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pritaria apylinkės teismo argumentams, kad nagrinėjamu atveju, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Nors byloje nėra jokių akivaizdžių duomenų, kad atsakovė ketina ginčo nekilnojamÄ jį turtÄ perleisti tretiesiems asmenims ar jį kitaip suvaržyti, pažymėtina, kad taikydamas CPK 145 straipsnyje nustatytas laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas neprivalo turėti įrodymų, jog ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimui įvykdyti. Teismui pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje tokia grėsmė yra galima, kad egzistuoja tokio pobÅ«džio grėsmės atsiradimo tikimybė (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. lapkričio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2492/2013; 2014 m. gegužės 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-897/2014).

14. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad Nacionalinės žemės tarnybos Kauno miesto skyriaus vedėjo 2011 m. birželio 28 d. įsakymo Nr. 8VĮ-(14.8.2.)-646 „Dėl valstybinės žemės sklypo (duomenys neskelbtini) kadastro duomenų patikslinimo ir nuomos (Kauno m.)“ 2 punktu ginčo žemės sklypo dalis – 0,6124 ha 9 metams buvo išnuomota UAB „Veba“ (2011 m. birželio 28 d. valstybinės žemės nuomos sutartis Nr. 8SŽN-145), o dalis – 0,4082 ha 9 metams buvo išnuomota S. V. (2011 m. birželio 28 d. valstybinės žemės nuomos sutartis Nr. 8SŽN-144). 2014 m. rugpjūčio 14 d. susitarimu Nr. 8SŽN-252 buvo pakeista 2011 m. birželio 28 d. valstybinės žemės nuomos sutartis Nr. 8SŽN-145 Žemės sklypo dalies – 0,3062 ha nuomininku nustatant A.

V.. 2014 m. rugpjūčio 29 d. susitarimu Nr. 8SŽN-262 buvo pakeista 2011 m. birželio 28 d. valstybinės žemės nuomos sutartis Nr. 8SŽN-144 žemės sklypo dalies – 0,7144 ha nuomininku nustatant S. V.. 2017 m. spalio 27 d. nuomininkai pateikė praÅ¡ymus parduoti žemės sklypÄ iÅ¡simokėtinai. Tarnybos Kauno miesto skyrius 2020 m. kovo 2 d. įsakymu Nr. 8VÄ®-270-(14.8.2.) „Dėl atsisakymo pradėti kitos paskirties valstybinės žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, pardavimo procedÅ«rÄ â€œ informavo S. V. ir A.

V. apie atsisakymÄ pradėti valstybinės žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, pardavimo procedÅ«rÄ pagal ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ . Taigi, nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas dėl atsisakymo pradėti valstybinės žemės sklypo pardavimo procedÅ«rÄ , t. y. ieÅ¡kovai siekia įsigyti valstybinės žemės sklypÄ , o nusprendus neparduoti – sklypÄ iÅ¡sinuomoti.

15. Ä®vertinus aptartas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad netaikius praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių iki bylos iÅ¡nagrinėjimo, atsakovė turėtų galimybę imtis priemonių dėl žemės sklypo iÅ¡nuomavimo, pardavimo ar kitokio perleidimo tretiesiems asmenimis. Tuo tarpu byloje pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra tam tikra prasme daikto areÅ¡tas: draudimo perleisti nekilnojamÄ jį daiktÄ nustatymas užkerta keliÄ pakisti bylos nagrinėjimo metu esančiai situacijai ir atsirasti naujiems ginčo turto savininkams, kurių (sÄ Å¾iningų įgijėjų) atsiradimas akivaizdžiai apsunkintų ar net padarytų neįmanomÄ ieÅ¡kovams galbÅ«t palankaus teismo sprendimo vykdymÄ .

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nepažeidžia atsakovės interesų, prieÅ¡ingai, jos užtikrina Å¡alių interesų pusiausvyros ir ekonomiÅ¡kumo principų laikymÄ si ir padėties bylos nagrinėjimo metu tarp Å¡alių stabilumÄ . Todėl konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai iki sprendimo byloje įsiteisėjimo apribojo atsakovei teisę disponuoti ginčo objektu.

16. Apeliantė taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieÅ¡kovų reikalavimÄ , suvaržė visÄ 10 206 kv. m valstybinės žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, kai ieÅ¡kovams nuosavybės teisėmis priklausančios aikÅ¡telės plotas yra 7 600,73 kv. m. Tačiau, kaip matyti iÅ¡ aukščiau nurodytų valstybinės žemės nuomos sutarčių, ieÅ¡kovams buvo iÅ¡nuomotas visas žemės sklypas, bÅ«tent visÄ Å¾emės sklypÄ ieÅ¡kovai siekia įsigyti (iÅ¡sinuomoti), todėl nėra pagrindo laikinÄ sias apsaugos priemones taikyti tik daliai žemės sklypo.

17. Apibendrinant iÅ¡dėstytus argumentus konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ iÅ¡sprendė teisingai, atsižvelgęs į šį institutÄ reglamentuojančių teisės normų aiÅ¡kinimÄ . Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad naikinti ginčijamÄ nutartį atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apylinės teismo 2020 m. birželio 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Evaldas Burzdikas