da276273-7c8f-40cd-bea0-9e63376007c0 · Kauno apylinkės teismas

?Teikimas Nr. T-1182-288/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-29690-2021-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.10.1; 2.5.12.1; 2.5.16 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. liepos 7 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Liuba Kymantienė, sekretoriaujant Armintei Minelgaitei, Dominykai Černiauskaitei, dalyvaujant prokurorui Andrėjui KlimaÅ¡evskij, Vilijai Å alčiuvienei, Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus atstovei L. K., nuteistajam R. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R.

K. Teismas nustatė: Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«muose 2022 m. birželio 13 d. gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo siÅ«loma nuteistajam R. K. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti nuosprendžiu paskirtÄ bausmę, kadangi jis nevykdo teismo jam paskirtų probacijos ir intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygų – nustatytas neblaivumas, netinkamai vykdo pareigÄ gydytis nuo alkoholizmo, dėl asmens jau du kartus buvo kreiptasi į teismÄ . R. K. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. rugsėjo 23 d. pripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje ir jam skirta – 75 parų areÅ¡to bausmė.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 50 parų areÅ¡to. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 3, 7 punktu paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir paskirta intensyvi priežiÅ«ra, nustatant Å¡ias sÄ lygas: nuolat dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisÄ ; nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti namų zonoje; gydytis nuo alkoholizmo. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsnio 2 dalimi, 73 straipsniu, skirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metams.

Teikime nurodyta, kad R. K. į Probacijos tarnybos registrÄ Ä¯trauktas 2021 m. spalio 21 d. Numatoma probacijos pabaiga – 2022 m. spalio 13 d. 2021 m. spalio 25 d. nuteistasis pasiraÅ¡ytinai supažindintas su intensyvios priežiÅ«ros ir probacijos sÄ lygomis, jų vykdymo tvarka, atsakomybe už vengimÄ jas vykdyti. Nuteistasis buvo įvertintas pagal Teisės pažeidėjo įvertinimo metodikÄ OASys, jam nustatyta žema naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika, įvertinimo rezultatas – 34 balai. Nuteistasis pažeidė probacijos ir intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygas: 1) 2022 m. kovo 10 d. 23.13 val.

R. K. savo gyvenamojoje vietoje buvo patikrintas alkotesteriu, nustatytas 2,22 promilių girtumas, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – PÄ®) 27 straipsnio 2 dalyje numatytÄ draudimÄ â€“ „intensyvios priežiÅ«ros metu vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas“, taip pat netinkamai vykdė įpareigojimÄ gydytis nuo alkoholizmo; 2) 2022 m. gegužės 5 d. 21.46 val. nuteistasis savo gyvenamojoje vietoje vėl buvo patikrintas alkotesteriu, jam nustatytas 1,94 promilių girtumas.

Dėl Å¡ių pažeidimų 2022 m. gegužės 9 d. teikimu Probacijos tarnyba kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ . 2022 m. gegužės 12 d. Kauno apylinkės teismas Kauno rÅ«mų nutartimi teikimas atmestas. Teikime nurodoma, kad po minėto teismo sprendimo nuteistasis teigiamų iÅ¡vadų nepadarė, 2022 m. gegužės 23 d. 22.00 val. elektroninio stebėjimo sistema „buddi“ užfiksavo pažeidimÄ , R. K. nebuvo namuose, tokiu bÅ«du nuteistasis pažeidė teismo skirtÄ pareigÄ bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tai yra 2022 m. gegužės 24 d.

į namus sugrįžo 01.07 val. Dėl Å¡io pažeidimo 2022 m. gegužės 26 d. teikimu Probacijos tarnyba kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ . Kauno apylinkės Kauno rÅ«mų 2022 m. birželio 10 d. nutartimi teikimas atmestas. Kaip nurodoma teikime, nuteistasis ir toliau nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų: 2022 m. birželio 10 d. 20.42 val. R. K. savo gyvenamojoje vietoje buvo patikrintas alkotesteriu, ir jam nustatytas 1,87 promilių girtumas. Nuteistasis žino, kad intensyvios priežiÅ«ros metu psichikÄ veikiančių medžiagų vartoti negali, turi gydytis nuo alkoholizmo, tačiau elgiasi neatsakingai, piktybiÅ¡kai (lankosi Respublikiniame priklausomybių ligų centre, tačiau iÅ¡ nustatytų pažeidimų matyti, kad nesigydo, nesilaiko gydytojų rekomendacijų).

Sodros duomenimis, R. K. dirba pas Å«kininkÄ J. S. Nuo 2021 m. lapkričio 3 d. iki 2021 m. gruodžio 30 d. nuteistasis lankė ir baigė elgesio pataisos programÄ â€žElgesys - pokalbis - pasikeitimas“. 2022 m. gegužės 26 d. R. K. Probacijos tarnyboje sudalyvavo „Gyvenimo įgÅ«džių“ seminare tema „Atsakomybės ir pasekmės“. Tikrinant informacijÄ duomenų bazėje apie galimai padarytus teisės pažeidimus arba galimai įvykdytas naujas nusikalstamas veikas, nustatyta, kad nuteistasis probacijos laikotarpiu naujo nusikaltimo neįvykdė, administracinių teisės nusižengimų nepadarė.

Nuteistasis teismo posėdžio metu nurodė, kad nesutinka atlikti areÅ¡to bausmės. PaaiÅ¡kino, kad tÄ kartÄ alkoholinius gėrimus vartojo su seniai pažįstamu asmeniu po darbo vartojo. Dirbo pas Å«kininkÄ J. S. Nurodė, kad „negeria, negeria, bet kai paragauja – nesusilaiko“. Daugiau negers, nes reikia prižiÅ«rėti gyvulius. Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja G. K. paaiÅ¡kino, kad yra sudariusi santuokÄ su R. K., turi (duomenys neskelbtini) vaikus. R. K. gydosi, geria vaistus, kartais lankosi anoniminių alkoholikų susibÅ«rimuose, ji pati jį vežioja į priklausomybės ligų centrÄ .

Kai Probacijos tarnyba nustatė, kad jos sutuoktinis neblaivus, tÄ kartÄ jis grįžo iÅ¡ darbo iÅ¡gėręs. Namuose bei jų aplinkoje alkoholio niekas nevartoja. Jis dirba pas J. S. Å«kyje, ten ir iÅ¡geria. Tačiau taip nutinka kartÄ per mėnesį, kiekvienÄ dienÄ negrįžta į namus iÅ¡gėręs. Kai ji bÅ«na namuose, sutuoktinis alkoholinių gėrimų nevartoja. Jis padeda Å«kyje, jie turi 4 karves, Å¡iek tiek viÅ¡tų, kiaulių, iÅ¡ to pragyvena. Ji su visais vaikais mėnesiui iÅ¡važiuos į sanatorijÄ .

Planuoja, jog vyriausioji dukra pabus su ja ir vėliau grįš į namus. Jis pareigingas žmogus. Jų namuose gyvena ir nuteistojo teta, kuriai yra (duomenys neskelbtini) metai. Probacijos tarnybos atstovė palaikė teikimÄ ir pažymėjo, kad tai yra jau trečias Probacijos tarnybos teikimas, nuteistojo pažeidimai kartojasi, jis vartoja alkoholį, nors jam yra skirtas įpareigojimas gydytis nuo alkoholizmo. Prokurorė prašė teikimÄ atmesti. Nurodė, kad artimiausias nuteistajam žmogus – jo žmona patvirtino, kad pas juos namuose nėra vartojamas alkoholis, nuteistasis viena kartÄ per mėnesį iÅ¡geria.

Pateikta pažyma patvirtina, kad jis gydosi. Teikimas netenkintinas Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ar lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų ir nuteistojo pasiuntimo atlikti areÅ¡to bausmę ar likusiÄ jos dalį, turi atsižvelgti į visas aplinkybes, susijusias su nuteistuoju bei visais atvejais spręsti ar dar įmanoma bausmės vykdymo atidėjimo, ar lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų tikslus pasiekti nesiunčiant nuteistojo bausmės atlikti realiai ar atlikti likusiÄ bausmės dalį.

PÄ® 30 straipsnio, reglamentuojančio probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų <...>, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę <...>. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Probacijos tarnyba nuteistojo R.

K. elgesį kontroliuoja nuo 2021 m. spalio 25 d. Probacijos pabaiga – 2022 m. spalio 13 d. 2022 m. gegužės 12 d., 2022 m. birželio 10 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nutartimis netenkinti teikimai dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, vertinant, kad vis dar tikslinga tęsti probuojamojo priežiÅ«rÄ neizoliuojant jo nuo visuomenės. Susipažinus su teikimu, nustatyta, kad po 2022 m. birželio 10 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nutarties, fiksuotas vienas probacijos sÄ lygų pažeidimas – 2022 m. birželio 10 d. 20.42 val. tikrinant R.

K. alkotesteriu, nustatytas 1,87 promilių girtumas. Nuteistasis teismo posėdžio metu padaryto pažeidimo neneigė, nurodė, jog tÄ dienÄ vartojo alkoholinius gėrimus su jam pažįstamu asmeniui, tai darė po darbo. Atkreiptinas dėmesys, jog bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tai yra jau trečias tapataus pobÅ«džio nuteistojo padarytas pažeidimas. Nepaisant to, iÅ¡nagrinėjus ankstesnį teikimÄ , teismas jau tuo metu pažymėjo, kad R. K. elgesiui įtakos turi žalingas alkoholio vartojimas ir Å¡io probleminio veiksnio eliminuoti savarankiÅ¡kai jis nėra pajėgus, jam reikalinga ir teikiama profesionali pagalba.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, iki Å¡iol nuteistajam Å¡ios problemos iÅ¡spręsti nepavyko, tačiau jis pripažįsta, jog ji vis dar įtakoja jo elgesį. Nuteistojo sutuoktinė teismo posėdžio metu nurodė, kad nuteistasis alkoholio reguliariai nevartoja, namuose to nedaro, jeigu jį vartoja, tai daro po darbo, tačiau nedažniau kaip kartÄ per mėnesį. Taip pat paaiÅ¡kino, jog jos sutuoktinis gydosi nuo turimos priklausomybės, vartoja vaistus, lankosi priklausomybės ligų centre, taip pat anoniminių alkoholikų susibÅ«rimuose.

Pažymėtina, jog Probacijos tarnybos teikime taip pat yra nurodoma, jog nuteistasis lankosi priklausomybės ligų centre, teigiant, kad iÅ¡ nustatytų pažeidimų matyti, jog jis nesigydo, nesilaiko gydytojų rekomendacijų. Tačiau nepaisant Probacijos tarnybos nustatyto pažeidimo, duomenų apie gydytojų rekomendacijų nesilaikymÄ ar gydymo eigÄ byloje nėra. Tai, jog nuteistasis deda pastangas priklausomybės gydymui patvirtino ir su juo kartu gyvenanti sutuoktinė. Kita vertus, teismo vertinimu, aptariamos problemos sprendimo procesas gali užtrukti, tuo tarpu, kaip minėta, nuteistasis deda pastangas gydytis nuo alkoholizmo.

Teismui pateiktais duomenimis, be vienkartinio R. K. vėlavimo grįžti į namus atvejo, tokio pobÅ«džio pažeidimų daugiau nebuvo nustatyta, per probacijos laikotarpį administracine tvarka jis nebaustas, ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nebuvo pradėta, visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį jis dirbo, o alkoholio vartojimo problemai spręsti nuteistasis ėmėsi aktyvių veiksmų. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas mano, kad Å¡iuo metu dar nėra pagrindo taikyti pačios griežčiausios probacijos sÄ lygų nevykdymo pasekmės – probacijos panaikinimo ir pasiųsti nuteistÄ jį atlikti laisvės atėmimo bausmės. Bausmės vykdymo atidėjimo esmė yra užtikrinti veiksmingÄ probuojamųjų resocializacijÄ ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvÄ (PÄ® 4 straipsnio 1 dalis), suteikti asmeniui galimybę įrodyti savo pasikeitusį ir teigiamÄ požiÅ«rį į teisėtÄ elgesį.

Probacijos procese, atsižvelgiant į PÄ® numatytus probacijos principus, turi bÅ«ti įgyvendinta reali probuojamojo kontrolė, turi bÅ«ti veikiama atsižvelgiant į tikslus ir pasikeitusiÄ gyvenimo situacijÄ , probuojamajam turi bÅ«ti teikiama pagalba, kartu su nuteistuoju ieÅ¡koma iÅ¡eičių, kad bausmės ir probacijos tikslai bÅ«tų pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. R. K. bÅ«tina ypatingÄ dėmesį skirti jo elgesio keitimui, o ne represinių priemonių taikymui. PÄ® nustatytos įvairios resocializacijos formos, kaip antai, rizikos mažinimo ir kriminogeninių veiksnių Å¡alinimo priemonių vykdymas; individualus ir grupinis darbas su probuojamuoju siekiant motyvuoti ir skatinti jo gebėjimus gyventi nenusikalstant ir probuojamojo socialinę integracijÄ ; probuojamojo dvasinių ir socialinių poreikių tenkinimas; socialinė pagalba sprendžiant probuojamojo asmenines ir socialines problemas; socialinių įgÅ«džių lavinimas; elgesio pataisos programų įgyvendinimas; individuali ar grupinė psichoterapija; psichologinė pagalba.

Pažymėtina ir tai, kad reikÅ¡mingų baudžiamajai atsakomybei taikyti baudžiamojo įstatymo nuostatų sistema orientuoja teismÄ taikyti nuteistajam realiÄ laisvės atėmimo bausmę tik kaip paskutinę priemonę ir pagal suteiktos diskrecijos ribas svarstyti galimybę apsiriboti alternatyviomis teisinėmis priemonėmis. Bausmės vykdymo atidėjimo institutas yra viena iÅ¡ baudžiamosios atsakomybės įgyvendinimo formų, be to, tai vienas efektyviausių racionalios baudžiamosios politikos instrumentų, leidžiantis kontroliuoti nusikalstamas veikas padariusių asmenų elgesį laisvėje, neardant jų socialinių ir ekonominių ryÅ¡ių, apsaugant nuo neigiamo kalinių poveikio, taip mažinant nusikalstamų veikų recidyvo tikimybę (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-8-788/2018, 2K-217-976/2018).

Nors teikimas dėl R. K. padarytų probacijos sÄ lygų pažeidimų teismui pateiktas jau trečiÄ jį kartÄ , spręstina, kad bausmės vykdymo panaikinimas nagrinėjamu atveju bÅ«tų neproporcinga priemonė ir bausmės tikslai R. K. atžvilgiu vis dar gali bÅ«ti pasiekti neizoliuojant jo nuo visuomenės. Teismas atkreipia nuteistojo dėmesį ir įspėja, kad likusiu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis turėtų elgtis itin rÅ«pestingai, vykdyti teismo skirtus įpareigojimus ir bendradarbiauti su bausmės atlikimÄ prižiÅ«rinčia Probacijos tarnyba.

PrieÅ¡ingu atveju, Probacijos tarnyba turi teisę ir pareigÄ pakartotinai kreiptis į teismÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsnio 3 dalimi ir Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsniu, n u t a r i a : Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimo dėl R. K. skirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir bausmės vykdymo, netenkinti. Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja Liuba Kymantienė