da2740f3-cbde-46a8-9018-c889487cbca7 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-686-480/2018Teisminio proceso Nr. 2-09-3-00176-2017-8Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.11.; 3.1.14.6.; 3.3.2.3.; 3.3.2.5. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 8 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „A&A Logistics“, atstovaujamos advokato Martyno Stankevičiaus, atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rÅ«mų 2018 m. sausio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1059-418/2018 pagal ieÅ¡kovės G.

V. įmonės ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „A&A Logistics“ dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : Ginčo esmė Druskininkų miesto apylinkės teismas 2017 m. kovo 15 d. preliminariu sprendimu priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „A&A Logistics“ ieÅ¡kovės G. V. įmonės naudai 6 196,25 Eur skolÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ (6 196,25 Eur) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017 m. kovo 3 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 243,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovė 2017 m. gegužės 25 d. pateikė praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ prieÅ¡taravimsm pateikti bei prieÅ¡taravimus dėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio ir teismo 2017 m. kovo 15 d. preliminaraus sprendimo. Teismas 2017 m. birželio 2 d. nutartimi praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ prieÅ¡taravimams pareikÅ¡ti netenkino ir prieÅ¡taravimus atsisakė priimti. Kauno apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atsakovės atskirÄ jį skundÄ , 2017 m. spalio 19 d. nutartimi Druskininkų miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 2 d. nutartį panaikino ir klausimÄ iÅ¡sprendė iÅ¡ esmės – atnaujino terminÄ atsakovės prieÅ¡taravimams dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio bei Druskininkų miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 15 d. preliminaraus sprendimo pateikti ir perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo prieÅ¡taravimų priėmimo klausimÄ .IeÅ¡kovės atstovas 2018 m. sausio 11 d. teismo posėdyje pateikė teismui raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ nutraukti civilinę bylÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovė po bylos užvedimo ieÅ¡kovei skolÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas padengė (iÅ¡ieÅ¡kant Å¡ias sumas priverstine tvarka per antstolį), todėl ieÅ¡kovė atsisako nu ieÅ¡kinio. Atsakovės atstovas su praÅ¡ymu nesutiko, nurodė, kad preliminarus teismo sprendimas yra nepagrįstas ir turi bÅ«ti panaikintas kitais pagrindais, prašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Alytaus apylinkės teismas 2018 m. sausio 11 d. nutartimi priėmė ieÅ¡kovės G.

V. įmonės atstovo advokato Vytauto Kucevičiaus ieÅ¡kinio atsisakymÄ civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo G. V. įmonės ieÅ¡kinį atsakovei UAB „A&A Logistics“ dėl skolos priteisimo; panaikino Druskininkų miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 15 d. preliminarų sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-410-418/2017; civilinę bylÄ nutraukė; grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei 69,75 Eur žyminio mokesčio.Teismas nurodė, kad bet kurioje proceso stadijoje ieÅ¡kovas, kreipęsis į teismÄ , turi teisę raÅ¡tu ar žodžiu pareikÅ¡ti teismui, kad jis atsisako ieÅ¡kinio.

IeÅ¡kovės atsisakymas nuo ieÅ¡kinio neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir vieÅ¡ajam interesui. Atsižvelgdamas į ieÅ¡kovės nurodytÄ ieÅ¡kinio atsiėmimo priežastį teismas sprendė, jog nėra pagrindo priteisti Å¡alims bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu atsakovė UAB „A&A Logistics“, atstovaujama advokato Martyno Stankevičiaus, praÅ¡o panaikinti 2018 sausio 11 d. teismo nutartį dalyje dėl atsisakymo priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas ir vadovaujantis atsakovės pateiktu 2018 sausio 10 dienos praÅ¡ymu, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovės naudai 1210 Eur.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas, nutraukdamas bylÄ CPK 140 straipsnio 1 dalies pagrindu ir pasisakydamas dėl atsakovės praÅ¡omų atlyginti iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ , privalėjo atsižvelgti į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas ir įvertinti priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos. Byla buvo nutraukta nepriėmus gautinio sprendimo ir neiÅ¡sprendus sprendimu atsakovės prieÅ¡taravimų pagrįstumo, nes ieÅ¡kovė atsisakė ieÅ¡kinio, todėl yra pagrindo teigti, kad teismo nutartis yra palanki atsakovei, kurios atžvilgiu civiline? byla nutraukta, ir ieÅ¡kovė turi atlyginti jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė, piktnaudžiaudama procesinėmis teisėmis, praÅ¡ymÄ dėl atsisakymo nuo ieÅ¡kinio pateikė tik 2017 sausio 11 d. teismo posėdžio metu, t. y. nepasinaudojo teise pateikti praÅ¡ymÄ iki teismo posėdžio ir tokiu bÅ«du iÅ¡vengti žodinio bylos nagrinėjimo ir atsakovės atstovo vykimo į teismo posėdį.Atsakovė sÄ Å¾iningai realizavo savo procesines teises, apsigynė nuo ieÅ¡kovės pateikto nepagrįsto ieÅ¡kinio pateikiant prieÅ¡taravimus su įrodymais, Kauno apygardos teisme iÅ¡nagrinėjus atskirÄ jį skundÄ , pateikė papildomus įrodymus ir praÅ¡ymÄ dėl advokato iÅ¡laidų priteisimo iki teismo posėdžio, dalyvavo teismo posėdyje ir turi teisę į advokato iÅ¡laidų priteisimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės, kurios procesinis elgesys pateikiant nepagrįstÄ ieÅ¡kinį, o vėliau net neatsikertant į prieÅ¡taravimus, pateikti praÅ¡ymÄ dėl atsisakymo nuo ieÅ¡kinio tik bylos metu, laikytinas vienintele priežastimi, lėmusiÄ atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovė G.

V. įmonė, atstovaujama advokato Vytauto Kucevičiaus, atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo Å¡iuos argumentus:Atsakovė atskiruoju skundu ginčija teismo nutartį tik dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, tai reiÅ¡kia, kad atsakovė sutinka su kita Å¡ios nutarties dalimi. Atsakovės praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas atsirado jau po bylos užvedimo ir skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kai skola iÅ¡ atsakovės buvo iÅ¡ieÅ¡kota priverstine tvarka per antstolio kontorÄ , 2017 m. birželio 30 d. bankinio mokėjimo nurodymu Å¡i skola buvo pervesta į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ .

Apie skolos priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ per antstolio kontorÄ atsakovė žinojo, tačiau tokių antstolio veiksmų neskundė ir teismo neprašė sustabdyti vykdymo veiksmų. Sprendimas buvo priimtas ieÅ¡kovės naudai, ieÅ¡kovės elgesys viso proceso metu buvo sÄ Å¾iningas ir tinkamas. BÅ«tent dėl atsakovės aplaidumo ir kaltės Å¡is procesas užtruko ir byla buvo baigta net jau po to, kai antstolis priteistÄ skolÄ iÅ¡ieÅ¡kojo priverstinai. Todėl teismas pagrįstai atsakovės turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų ir nepriteisė.

Teismo nutartis nėra laikytina palankia atsakovei, nes byla yra nutraukta ir ieškinys atsiimtas tuomet kai jis buvo pilnai įvykdytas ir ieškovei skolos neliko. Todėl laikytina, kad tokia bylos baigtis yra ieškovo naudai, todėl joks bylinėjimosi išlaidų priteisimas iš ieškovo atsakovo naudai yra negalimas ir neteisėtas. Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo 2018 m. sausio 11 d. nutarties, kuria civilinė byla nutraukta, ieÅ¡kovei atsisakius ieÅ¡kinio, dalies dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad Druskininkų miesto apylinkės teismas 2017 m. kovo 15 d. preliminariu sprendimu G. V. įmonės ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai ir priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „A&A Logistics“ ieÅ¡kovės įmonės naudai 6 196,25 Eur skolÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ (6 196,25 Eur) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017 m. kovo 3 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 243,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovė 2017 m. gegužės 25 d. pateikė prieÅ¡taravimus dėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio ir teismo 2017 m. kovo 15 d. preliminaraus sprendimo, kuriais prašė atnaujinti terminÄ prieÅ¡taravimams pateikti ir ieÅ¡kinį atmesti (1 t. b. l. 53-56).

Druskininkų miesto apylinkės teismas 2017 m. birželio 2 d. nutartimi praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ prieÅ¡taravimams pateikti netenkino ir prieÅ¡taravimus atsisakė priimti. Kauno apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atsakovės atskirÄ jį skundÄ , 2017 m. spalio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-2026-555/2017 Druskininkų miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 2 d. nutartį panaikino ir klausimÄ iÅ¡sprendė iÅ¡ esmės – atnaujino terminÄ atsakovės prieÅ¡taravimams dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio bei Druskininkų miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 15 d. preliminaraus sprendimo pateikti ir perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo prieÅ¡taravimų priėmimo klausimÄ (1 t. b. l. 88-91).

Teismas, priėmęs atsakovės prieÅ¡taravimus, iÅ¡siuntė ieÅ¡kovei 2017 m. lapkričio 7 d. praneÅ¡imÄ dėl atsiliepimo į prieÅ¡taravimus pateikimo, o 2017 m. gruodžio 18 d. nutartimi paskyrė bylÄ nagrinėti teismo posėdyje. IeÅ¡kovės atstovas 2018 m. sausio 11 d. teismo posėdyje pateikė teismui raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ nutraukti civilinę bylÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovės atstovas pateikė papildomus įrodymus ir praÅ¡ymÄ priteisti 1210 Eur atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti (1 t. b. l. 123).

Pirmosios instancijos teismas skundžiama 2018 m. sausio 11 d. nutartimi priėmė ieÅ¡kovės atstovo ieÅ¡kinio atsisakymÄ , paikino Druskininkų miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 15 d. preliminarų sprendimÄ ir civilinę bylÄ nutraukė (CPK 140 str. 1 d., 293 str. 1 d. 4 p.). Teismas, atsižvelgdamas į ieÅ¡kovės nurodytÄ ieÅ¡kinio atsiėmimo priežastį sprendė, jog nėra pagrindo priteisti Å¡alims bylinėjimosi iÅ¡laidų. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi, kuria atsisakyta priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės apeliantės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliantė atskirÄ jį skundÄ grindžia argumentais, kad pirmosios instancijos teismas privalėjo įvertinti Å¡alių procesinį elgesį ir priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos; apeliantė sÄ Å¾iningai realizavo savo procesines teises ir turi teisę į advokato iÅ¡laidų priteisimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės, kurios procesinis elgesys pateikiant nepagrįstÄ ieÅ¡kinį, o vėliau net neatsikertant į prieÅ¡taravimus, pateikti praÅ¡ymÄ dėl atsisakymo nuo ieÅ¡kinio tik bylos metu, laikytinas vienintele priežastimi lėmusiÄ atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 94 straipsnio 1 dalis nustato, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , taikant CPK 94 straipsnio 1 dalies nuostatas tuo atveju, kai ieÅ¡kovas atsisako ieÅ¡kinio, turi bÅ«ti įvertinamos ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo ir vėlesnio jo atsisakymo priežastys: ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio atsisakė dėl svarbių priežasčių, nenurodydamas priežasčių ar dėl to, kad atsakovas ieÅ¡kovo reikalavimus patenkino iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. Jeigu ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo atsisakymÄ nulėmė atsakovo elgesys (atsakovas patenkino reikalavimus tik ieÅ¡kovui pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį arba dėl kitų su atsakovo elgesiu susijusių priežasčių ieÅ¡kovas turėjo pagrindÄ reikÅ¡ti reikalavimÄ teisme), laikytina, kad dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atsiradimo kaltas atsakovas, ir todėl bÅ«tent jam tenka bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo pareiga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2013).

Lietuvos apeliacinio teismo plėtojamoje praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, nutraukus civilinę bylÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos ne remiantis bendruoju bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo principu „pralaimėjęs moka“, o vadovaujantis priežasties teorija, pagal kuriÄ lemiamÄ reikÅ¡mę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis Å¡alių elgesys, bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymo priežasčių įvertinimas, Å¡alių apdairumas bei rÅ«pestingumas atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieÅ¡kinio padavimÄ nulėmusių priežasčių identifikavimas (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2-237-943/2017).Byloje esantys duomenys patvirtina, jog Druskininkų miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 15 d. preliminarus sprendimo patvirtinta kopija atsakovės direktorei įteikta 2017 m. balandžio 13 d. (b. l. 47), todėl minėtas sprendimas įsiteisėjo 2017 m. gegužės 4 d., 2017 m. gegužės 10 d. teismas ieÅ¡kovei iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .

Apeliantė nei 2017 m. gegužės 25 d. pateikdama prieÅ¡taravimus, nei atskirÄ jį skundÄ dėl pirmosios instancijos teismo 2017 m. birželio 2 d. nutarties, neprašė teismo sustabdyti vykdymo veiksmus, nors, kaip matyti iÅ¡ atsakovės pateiktų prieÅ¡taravimų, jai apie pradėtÄ vykdymo procesÄ buvo žinoma. IeÅ¡kovės atstovas 2018 m. sausio 11 d. teismo posėdyje pateikė teismui praÅ¡ymÄ nutraukti civilinę bylÄ , kadangi skola pagal teismo preliminarų sprendimÄ ieÅ¡kovės naudai buvo iÅ¡ieÅ¡kota iÅ¡ atsakovės priverstine tvarka per antstolio kontorÄ , 2017 m. birželio 30 d. bankinio mokėjimo nurodymu Å¡i skola buvo pervesta į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ (1 t. b. l. 132-134).

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantė Å¡iuo atveju neginčija pirmosios instancijos nutarties dalies, kuria teismas priėmė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio atsisakymÄ , panaikino preliminarų sprendimÄ ir civilinę bylÄ nutraukė, todėl laikytina, kad apeliantė su bylos nutraukimo pagrindu sutinka. IeÅ¡kovė nuo ieÅ¡kinio atsisakė todėl, kad atsakovė prievolę įvykdė jau po bylos iÅ¡kėlimo teisme ir dėl to neliko teisinio bei faktinio pagrindo ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniui, todėl darytina iÅ¡vada, kad dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atsiradimo kalta pati atsakovė.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad apeliantei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisti nėra pagrindo (CPK 94 str. 1 d.).Atsižvelgiant į anksčiau nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines iÅ¡vadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimÄ , todėl keisti ar naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo.

Atskirasis skundas atmestinas, o Alytaus apylinkės teismo 2018 m. sausio 11 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Atmetus atskirÄ jį skundÄ , ieÅ¡kovei G. V. įmonei iÅ¡ apeliantės (atsakovės) UAB „A&A Logistics“ priteistinos iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme (CPK 98 str.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :                          Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rÅ«mų 2018 m. sausio 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ apeliantės UAB „A&A Logistics“ (j. a. k. 300044284), 200,00 Eur (du Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei G.

V. įmonei (j. a. k. 152037339).Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja                                                                                                    Albina Rimdeikaitė