da2553b3-595a-4558-9fac-cb4f2ebe4ae9 · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-445-485/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-20616-2020-2 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. liepos 20 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Remeika, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo J. B. gynėjo advokato Donato Ramanausko skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rÅ«mų 2021 m. birželio 18 d. nutarties, kuria nuteistajam panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir nutarta vykdyti nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę. Teismas n u s t a t ė :

1. Tauragės apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 28 d. nuosprendžiu J. B. buvo pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta bausmė – 6 (Å¡eÅ¡i) mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 (vienų) metų laikotarpiui, įpareigojant nuteistÄ jį J. B. per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

2. Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. birželio 18 d. nutartimi tenkintus Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimÄ , nuteistajam laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas, motyvuojant tuo, kad jis be jokių objektyvių ir pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos laikotarpiu jam skirtų pareigų ir daro naujus administracinius nusižengimus.

3. Nuteistojo gynėjas skundžia Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. birželio 18 d. nutartį, praÅ¡o jÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimÄ atmesti. 3.1. Skunde nurodo, jog apylinkės teismo nutartis panaikinti nuteistajam paskirtÄ bausmės vykdymo atidėjimÄ ir pasiųsti nuteistÄ jį atlikti nuosprendžiu jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę priimta formaliai nustačius, kad nuteistasis buvo baustas administracine tvarka bei pažeidė įpareigojimÄ per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

Nuteistojo gynėjo vertinimu, teismų praktikoje įtvirtinta, kad nustatant, ar asmuo probacijos vykdymo laikotarpiu iš tikrųjų vengė jam nustatytų įpareigojimų vykdymo, negalima apsiriboti vien formaliu įstatymo taikymu. Taip pat skunde pažymima, kad nuteistasis probacijos skyriaus nebuvo įspėtas, jog jeigu darys pažeidimus, gali būti sprendžiamas klausimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, be to, anot nuteistojo gynėjo, nėra duomenų, kad nuteistasis piktybiškai nevykdė paskirto įpareigojimo bei darė administracinius nusižengimus.

4. Gynėjas atkreipia dėmesį, jog Å¡ios situacijos atveju aktualus reguliavimas numato galimybę papildomai paskirti baudžiamajame įstatyme numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ar pareigų, ar auklėjamojo poveikio priemonių, dėl ko, skundo autoriaus manymu, teismas nevertino, ar nuteistasis iÅ¡ esmės vykdo probacijos sÄ lygas, kai nuteistasis yra padaręs administracinių nusižengimų ir nustatyto įpareigojimo pažeidimų. Paskyrus griežčiausiÄ priemonę – bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimÄ â€“ bÅ«tų pažeistas proporcingumo principas dėl to, kad nuteistasis probacijos skyriaus nebuvo įspėtas ir padaryti įstatymo pažeidimai nėra tokie reikÅ¡mingi, kad bÅ«tų galima konstatuoti, jog nuteistasis vengia vykdyti jam teismo paskirtus įpareigojimus. Papildomai pažymima, kad nuteistasis aktyviai ieÅ¡kosi darbo, tikėtina, greitu metu įsidarbins, taip pat augina nepilnamečius vaikus.

5. Atsiliepime į nuteistojo gynėjo skundÄ Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras ArtÅ«ras Bartusevičius praÅ¡o jį atmesti.

6. Nuteistojo gynėjo skundas atmetamas.

7. Probacija – tai, be kita ko, sÄ lyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiÅ«ra. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę.

8. IÅ¡ probacijos tarnybos pateiktų bei byloje esančių duomenų matyti, jog J. B. apkaltinamasis nuosprendis įsiteisėjo ir jo dalis dėl bausmės vykdymo atidėjimo buvo perduota vykdyti probacijos tarnybai. Probacijos tarnyba nuteistojo elgesį kontroliuoja nuo 2021 m. sausio 25 d. PrieÅ¡ingai nei tvirtinama skunde, 2021 m. vasario 8 d. J. B. buvo pasiraÅ¡ytinai supažindintas su probacijos tvarka ir sÄ lygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymÄ bei teisės pažeidimų padarymÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu.

Tačiau nuteistasis be jokių objektyvių ir pateisinamų priežasčių nevykdė iÅ¡ esmės vienintelės jam teismo paskirtos pareigos neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. Probacijos tarnybos pateiktais duomenimis, jis Å¡iÄ pareigÄ pažeidė net keturis kartus, todėl skundo argumentai, kad teismas nesiaiÅ¡kino, ar nuteistasis iÅ¡ esmės vykdo probacijos sÄ lygas yra nepagrįsti. Be to, probacijos tarnyba, kreipusis į teismÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo J.

B. panaikinimo, akcentuoja tai, jog nuteistasis sistemingai daro naujus teisės pažeidimus – administracinius nusižengimus, taip pat jo atžvilgiu pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas dėl BK 259 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos. Susipažinus su skundžiamos nutarties motyvais, Å¡ių aplinkybių pagrindu sprendimas panaikinti nuteistajam nuosprendžiu pritaikytÄ laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ yra teisėtas ir pagrįstas.

9. Kartu atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nuteistajam BK 75 straipsnio nuostatos taikytos, nes teismui buvo pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo laisvės atėmimo vietoje. Nagrinėjamu atveju nuteistasis turėjo vykdyti, bet nevykdė, teismo nustatytos pareigos bei teismo parodyto pasitikėjimo juo nepateisino, toliau ne tik sistemingai pažeisdamas jam numatytÄ pareigÄ , tačiau ir darydamas naujus teisės pažeidimus. Taigi nėra jokio pagrindo teigti, kad nuteistasis toliau laikysis probacijos pareigų bei įstatymų.

Nuteistojo gynėjo skundo teiginiai yra deklaratyvÅ«s ir nepagrindžiami jokiais objektyviais duomenimis, kurie sudarytų prielaidas spręsti apie nuteistojo rÅ«pestingÄ elgesį pateisinant teismo jam parodytÄ pasitikėjimÄ pritaikyto bausmės vykdymo atidėjimo metu. Daryti prieÅ¡ingos iÅ¡vados pagrindo nesuponuoja ir skunde nurodomos aplinkybės (darbinės veiklos paieÅ¡kos), kadangi asmens, nesilaikančio jam paskirtų pareigų ir sistemingai vykdančio administracinius nusižengimus, asmeninis interesas negali bÅ«ti prioretizuojamas prieÅ¡ kitus tikslus, kurių buvo siekiama taikant bausmės vykdymo atidėjimÄ .

Å iuo atveju anksčiau aptartos nuteistajam nuosprendžiu skirtos pareigos nevykdymas ir naujų teisės pažeidimų darymas sudaro pakankamÄ pagrindÄ spręsti, kad jam taikyta probacija nebuvo efektyvi ir ja siekiami tikslai nebuvo realizuoti, o jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos svertinių taÅ¡kų kiekis didėjo.

10. Remiantis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, aukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai ir iÅ¡samiai įvertino ir iÅ¡nagrinėjo visas J. B. Tauragės apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 28 d. nuosprendžiu taikyto laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimui reikÅ¡mingas aplinkybes ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ , jog bausmės vykdymo atidėjimo tikslai jam nebuvo pasiekti ir jo priežiÅ«ra taikant probacijÄ negali bÅ«ti tinkamai užtikrinama bei efektyviai vykdoma.

Dėl Å¡ios priežasties Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. birželio 18 d. nutartis paliekama galioti, o nuteistojo gynėjo skundas atmetamas kaip nepagrįstas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas n u t a r i a : Nuteistojo J. B. gynėjo skundÄ atmesti ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rÅ«mų 2021 m. birželio 18 d. nutartį. Nutartis įsigalioja jos priėmimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas Algirdas Remeika