da22c319-8d16-4db2-b08d-2d0a32784fa2 · Utenos apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla

Nr. II-89-335/2020

Teisminio proceso Nr. 4-30-3-00058-2020-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3; 16.9.6; 21.10.4

UTENOS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. rugsėjo 24 d.

Molėtai

Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų teisėja Roma Rimkienė,

teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo T. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato 2020-08-03 priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo.

Teismas

n u s t a t ė :

T. B. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad 2020-07-19 12.43 val. Molėtų r. sav., kelio Molėtai-Pabradė (duomenys neskelbtini), būdamas lengvo girtumo būsenos (0,50 ‰ ± 0,02 ‰), vairavo automobilį. 2020-08-03 Utenos apskrities VPK Molėtų rajono PK nutarimu jam už tai paskirta 800 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių.

T. B. pateikė skundÄ teismui, praÅ¡ydamas pakeisti skundžiamÄ nutarimÄ ir neskirti jam administracinio poveikio priemonės (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo) arba jos terminÄ sutrumpinti. Skunde jis cituoja ANK 34 straipsnio 6 dalį ir nurodo gausybę teismų praktikos tokio pobÅ«džio bylose, kur sprendimai buvo priimti pažeidėjų naudai. Neginčijo, kad padarė vienÄ pavojingiausių Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) pažeidimų. Teigė, kad administracinį nusižengimÄ jis padarė daugiau dėl neatsargumo nei dėl tyčios, nes nesijautė neblaivus – alkoholio nedidelį kiekį vartojo iÅ¡ vakaro. Mano, kad nusižengimÄ padarė ganėtinai nuoÅ¡aliame kelyje, kur eismas nėra intensyvus, kas mažino tikimybę sukelti eismo įvykį, be to jo atžvilgiu nebuvo užfiksuoti kiti nusižengimai. Teigė, kad yra doras pilietis, vadovaujantis įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“, turintis 26 metų vairavimo staÅ¾Ä , vedęs, auginantis du nepilnamečius vaikus, kas paties vertinimu, apibÅ«dina jį teigiamai. Po nusižengimo padarymo pareigÅ«nams davė nuoseklius paaiÅ¡kinimus, paskirtÄ baudÄ sumokėjo, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi ir tai turėtų bÅ«ti vertintina kaip jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sutiko dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose. EsÄ iki 2020-07-19 pažeidimo, jis nėra padaręs beveik jokio teisės pažeidimo, kas parodo, kad pažeidimas, už kurį yra nubaustas, buvo atsitiktinis ir nėra tokio pavojingumo laipsnio, kad dėl jo bÅ«tina atimti teisę vairuoti net 12 mėnesių. Teisė vairuoti jam labai reikalinga darbo vietai iÅ¡saugoti.

Utenos apskrities VPK Molėtų rajono PK Veiklos skyrius atsiliepimu su skundu nesutiko, prašė skundžiamÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodė, kad skunde iÅ¡dėstytos aplinkybės paremtos T. B. asmeninių poreikių tenkinimu, o jo interesams negali bÅ«ti teikiamas prioritetas prieÅ¡ kitų visuomenės narių interesÄ , susijusį su transporto eismo saugumu. Jis padarė vienÄ iÅ¡ grubiausių KET pažeidimų – bÅ«damas neblaivus vairavo automobilį, tokiu elgesiu sukeldamas didelę grėsmę kitiems eismo dalyviams. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo privalo pats įvertinti galimas neigiamo savo elgesio pasekmes, dėl to iÅ¡kilsiančius buitinius sunkumus, tačiau jis elgėsi neatsakingai ir to nesvarstė. Netaikant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nebus pasiekiami administracinės nuobaudos tikslai, todėl netikslinga paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta ANK (b. l. 2).

Skundas tenkintinas iš dalies.

Kaip matyti iÅ¡ T. B. skundo turinio, jis neginčijo faktinių bylos aplinkybių ir neneigė savo kaltės dėl nusižengimo, sumokėjo jam paskirtÄ piniginę baudÄ , tačiau prašė netaikyti administracinio poveikio priemonės arba sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .

Ä®statymas už ANK 422 straipsnio 5 dalyje padarytų nusižengimų padarymÄ numato privalomÄ specialiosios teisės atėmimÄ , kurio minimalus terminas yra vieneri metai, o toks terminas ir buvo paskirtas skundžiamu nutarimu. SkundÄ padavusio asmens praÅ¡ymas neskirti arba paskirti trumpesnį nei vienerių metų specialiosios teisės atėmimÄ bÅ«tent reiÅ¡kia apeliavimÄ Ä¯ Å¡velnesnės, negu įstatymo numatytos administracinio poveikio priemonės paskyrimÄ .

ANK 34 straipsnio 6 dalis numato, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Å iuo atveju teismas konstatuoja, kad ir lengvas girtumas (pritaikius paklaidÄ - 0,48 prom.) galimomis pasekmėmis yra ir pavojingas, ir Å¡iurkÅ¡tus administracinis nusižengimas, tad prieÅ¡ingai nei pats pažeidėjas, nelaiko, jog jis buvo mažiau pavojingas ir neva padarytas atsitiktinai ar dėl neatsargumo, tad tokius skundo argumentus atmeta, taip pat ir tai, kad eismas kelyje Molėtai -Pabradė tariamai nėra intensyvus. Yra žinoma, jog vidurvasarį, kai atostogų metas ir savaitgaliais (liepos 19 d. buvo sekmadienis) Å¡iame kelyje dėl poilsiautojų gausos Molėtų rajone eismas bÅ«na ypač intensyvus. Neigiamai vertintina ir tai, kad T. B. buvo du kartus baustas administracine tvarka už greičio virÅ¡ijimÄ , o 2018 m. leistinÄ greitį virÅ¡ijo net 55 km/h (b. l. 42).

Tačiau nustatyta, kad jis visgi apgailestauja dėl vairavimo esant neblaiviam (skunde pripažino, kad padarė vienÄ pavojingiausių KET pažeidimų) ir dėl savo neatsakingo elgesio, kurį iÅ¡ esmės vertino kritiÅ¡kai – paminėjo ir gėdos jausmÄ prieÅ¡ aplinkinius, jaučiamÄ visuomenės smerktinÄ požiÅ«rį dėl tokio elgesio, nurodė, jog sutiktų dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose, vadinasi, įsisÄ monino padaryto nusižengimo pavojingumÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl jo padarymo, kas nagrinėjamu atveju pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, o to nepripažino jį nubaudusi institucija (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsižvelgtina ir į tai, kad T. B. neteistas, augina du nepilnamečius vaikus, gyvena (duomenys neskelbtini), dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigose ir kaip matyti iÅ¡ byloje esančių užsakymų patvirtinimų, įmonė veiklÄ vykdo ir Kauno apskrityje, vadinasi jo darbas susijęs su transporto priemonių vairavimu.

Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, tai, kad jo kraujyje nustatytas alkoholio kiekis nedaug virÅ¡ijo leistinÄ normÄ , vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, sprendžia, jog pagal ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas jam skirtina administracinio poveikio priemonė trumpesniam terminui nei yra pritaikyta skundžiamu nutarimu, bÅ«tent 10 mėnesių. Todėl Utenos apskrities VPK Molėtų r. PK 2020-08-03 nutarimas keistinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas

n u t a r i a :

T. B. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies ir Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato 2020-08-03 nutarimÄ pakeisti: skirti T. B. administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ deÅ¡imčiai mėnesių.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmus.

Teisėja Roma Rimkienė