da22534c-e1bb-4578-acf3-a0bed643ebe6 · Lietuvos apeliacinis teismas

? (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S 2023 m. sausio 24 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda Janovičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Elektrėnų energetikos remontas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2022 m. gruodžio 19 d. nutarties, kuria atmestas praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Elektrėnų energetikos remontas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei akcinei bendrovei (toliau – AB) „Šiaulių energija“, praÅ¡ydama:

1) panaikinti 2022 m. lapkričio 18 d. išviešintus AB „Šiaulių energija“ sprendimus, kuriais UAB „Montuotojas“ kvalifikacija pripažinta atitinkančia pirkimo reikalavimus bei UAB „Montuotojas“ pasiūlymas pripažintas laimėjusiu;

2) panaikinti AB „Šiaulių energija“ sprendimus (išviešintus 2022 m. lapkričio 21, 23 ir 28 d. bei 2022 m. gruodžio 6 d.) pripažinti konfidencialiais ir ieškovei nepateikti dalies UAB „Montuotojas“ pasiūlymo duomenų;

3) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Savo reikalavimų užtikrinimui ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti AB „Šiaulių energija“ atviro konkurso bÅ«du vykdomo tarptautinio vieÅ¡ojo pirkimo „Iki 20 MW galios biokuro katilinės projektavimas ir statyba Å iauliuose, Pramonės g. 10“ Nr. 608744 procedÅ«ras bei uždrausti AB „Šiaulių energija“ sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį dėl Å¡io pirkimo objekto, iki kol bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas Å¡ioje byloje, o jei tokia sutartis jau sudaryta – uždrausti jÄ vykdyti. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Å iaulių apygardos teismas 2022 m. gruodžio 19 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmetė.

4. Teismas nurodė, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas, visų pirma, turi užtikrinti vieÅ¡ojo intereso apsaugÄ ir tik po to siekiama ieÅ¡kovės ir atsakovės tarpusavio interesų pusiausvyros iÅ¡laikymo. Teismui nustačius, kad laikinosios apsaugos priemonės pažeistų vieÅ¡Ä jį interesÄ , teismas atsisako jas taikyti. EkonomiÅ¡kumo principas glaudžiai siejasi su proporcingumo principu. Proporcingumo principo taikymas sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ reiÅ¡kia, kad teismas, taikydamas tokias priemones, turėtų įvertinti tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovo teisėtus interesus ir nė vienam iÅ¡ jų nesuteikti nepagrįsto prioriteto. Sprendimas atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones arba pritaikytas panaikinti vieÅ¡ojo intereso dėl pirkimo objekto ir jo teikiamos naudos apsaugos tikslu turėtų bÅ«ti grindžiamas realios ar realiai numatomos žalos visuomenei ar jos daliai, neigiamos įtakos žmonių gerovei pagrindu.

5. Teismas nustatė, kad atsakovė AB „Šiaulių energija“ vykdo tarptautinį pirkimÄ Nr. 608744 „Iki 20 MW galios biokuro katilinės projektavimas ir statyba Å iauliuose, Pramonės g. 10“. Pirkimas vykdomas pagal Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje paskelbtas sÄ lygas. 2022 m. birželio 15 d. perkančioji organizacija paskelbė apie vykdomÄ pirkimÄ . 2022 m. lapkričio 18 d. ieÅ¡kovė gavo perkančiosios organizacijos praneÅ¡imÄ apie pirkime sudarytÄ pasiÅ«lymų eilę, kurioje pirmuoju numeriu įraÅ¡ytas trečiasis asmuo, o antruoju numeriu įraÅ¡yta ieÅ¡kovė.

6. Spręsdamas dėl pirmosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos – prima facie (preliminaraus) ieÅ¡kinio pagrįstumo teismas nurodė, kad Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė pateiktame ieÅ¡kinyje aiÅ¡kiai iÅ¡dėstė faktines aplinkybes, pateikė įrodymus, jos nuomone, pagrindžiančius ieÅ¡kinio reikalavimÄ , bei nurodė teisinį pagrindÄ , kuriuo remdamasi reiÅ¡kia savo reikalavimus atsakovei. Preliminariai įvertinęs ieÅ¡kinį teismas nenustatė, kad toks ieÅ¡kinys negalėtų bÅ«ti patenkintas.

7. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumo ir Å¡ių priemonių taikymo bÅ«tinybės teismas sprendžia pagal praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimo metu egzistuojančiÄ realiÄ faktinę situacijÄ . Teismas akcentavo, kad dėl to paties AB „Šiaulių energija“ vykdomo tarptautinio pirkimo Nr. 608744 „Iki 20 MW galios biokuro katilinės projektavimas ir statyba Å iauliuose, Pramonės g. 10“ buvo iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. e2-496-357/2022, joje buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Teismas pabrėžė, kad prieÅ¡ingai nei nurodė ieÅ¡kovė, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas neatitiktų vieÅ¡o intereso, kadangi konkursas dėl anksčiau nagrinėtos bylos jau buvos sustabdytas pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, taigi, pirkimas jau yra užsitęsęs, o jo pobÅ«dis (biokuro katilinė) lemia tai, kad vieÅ¡asis interesas yra susijęs su operatyviu pirkimo vykdymu.

8. Be to, teismas atkreipė dėmesį į tai, kad nagrinėjamos bylos atveju jau yra iÅ¡rinktas laimėtojas. Esant aptartoms aplinkybėms, teismo vertinimu, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas neatitinka ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo ir proporcingumo principų, vieÅ¡ojo intereso, o laikinųjų apsaugos priemonių neigiamos pasekmės galėtų virÅ¡yti jų teikiamÄ naudÄ . Dėl nurodytų aplinkybių teismas ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino. III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 9. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2022 m. gruodžio 19 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones patenkinti. Kartu su atskiruoju skundu pateikti 2022 m. lapkričio 24 d. atsakovės praneÅ¡imas bei 2022 m. birželio 10 d. sprendimo dėl procedÅ«rų nutraukimo kopija. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais motyvais: 9.1.

Atsisakymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones paneigia laikinųjų apsaugos priemonių esmę, nes ieÅ¡kinys yra tikėtinai pagrįstas. 9.2. Nors teismas atskirai iÅ¡samiai nepasisakė dėl antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos – dėl grėsmės galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui – tačiau ieÅ¡kovės argumentų dėl pastarosios sÄ lygos egzistavimo neneigė, todėl iÅ¡ teismo motyvų galima suprasti, kad teismas pripažino egzistuojant antrÄ jÄ laikinųjų apsaugos priemonių sÄ lygÄ . 9.3.

Laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas dėl visuomenės suinteresuotumo pirkimo objektu yra išskirtinai išimtinė situacija, kuri turi atitikti kasacinio teismo praktikoje suformuotus kriterijus, tai yra teismas turi atsižvelgti į tai:

a) ar tam tikras visuomenės interesas dėl pirkimo objekto tenkintas ilgÄ laikÄ arba niekada, ir tokia situacija per se (pati savaime) nėra ar anksčiau nebuvo laikoma kaip sukelianti realios žalos visuomenei;

b) ar visuomenei nekyla akivaizdžios ir neištaisomos žalos, susijusios su svarbiausių konstitucinių gėrių apsauga;

c) ar visuomenės intereso patenkinimas reikalauja ypatingos skubos, kuri pateisintų pirkimo objekto poreikio iÅ¡kėlimÄ prieÅ¡ sÄ Å¾iningÄ tiekėjų konkurencijÄ . 9.4. Net jei dėl prikimo procedÅ«rų sustabdymo, sutarties pasiraÅ¡ymas ir darbų vykdymo pradžia nusikeltų porai mėnesių, laikotarpis iki 2024 m. spalio mėnesio yra daugiau nei pakankamas reikiamiems darbams (pirkimo objektui) įgyvendinti. 9.5. Skundžiama nutartis tiesiogiai prieÅ¡tarauja įsiteisėjusioje Apeliacinio teismo nutartyje padarytomis iÅ¡vadomis, kad pirkimo objektas nors ir svarbus, tačiau nėra susijęs su iÅ¡skirtinėmis neatidėliotinomis, ypatingai skubiomis ir itin svarbiomis aplinkybėmis, kurios keltų grėsmę didelei žalai atsakovei ar visuomenei atsirasti arba susijęs su kitokiomis aplinkybėmis, dėl kurių, sustabdžius vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras, bÅ«tų iÅ¡ esmės pažeistas atsakovės ar visuomenės interesas. 9.6.

IÅ¡ atsakovės elgesio matyti, kad pati atsakovė neketina skubėti sudaryti pirkimo sutarties su trečiuoju asmeniu, o ketina laukti, kol trečiasis asmuo gaus ir atsakovei pateiks Å«kio subjekto Fergy AS, kurio pajėgumais trečiasi asmuo remiasi, teisės pripažinimo dokumentÄ , suteikiantį teisę Lietuvos Respublikoje atlikti biokuro katilo montavimo darbus. Ä® statybos sektoriaus vystymo agentÅ«rÄ dėl Fergy AS teisės pripažinimo dokumento gavimo kreiptasi tik 2022 m. lapkričio 16 d., tai yra praėjus 5 mėnesiams po pirkimo baigimo. 9.7.

Pasekmės dėl anksčiau užsitęsusių pirkimo procedūrų negali būti perkeliamos ieškovei.

10. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovė AB „Šiaulių energija“ su skundu nesutiko, prašė jo netenkinti. Atsakovės atsiliepimas paremtas Å¡iais atsikirtimais: 10.1. IeÅ¡kovė nepagrindė bÅ«tinumo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir neįrodė svarbių priežasčių, kodėl jos finansinis interesas turi bÅ«ti ginamas labiau negu visuomenės interesas biokuro katilinės įrengimu, užtikrinant centralizuotai tiekiamos Å¡ilumos vartotojams mažesnę Å¡ilumos kainÄ . 10.2.

Vien tik pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose viešųjų pirkimų bylų nagrinėjimas užtrunka beveik keturis mėnesius, o visiškai įvykdyti sutartį jau šiuo metu lieka mažiau nei dveji metai (20 mėnesių). 10.3. Pirkimo procedūros nėra užsitęsusios pačios atsakovės iniciatyva. 10.4. Egzistuoja aiškiai išreikštas viešasis interesas, kad darbai būtų pradėti ir biokuro katilinės eksploatavimas būtų pradėtas laiku tam, kad šildymo paslaugos būtų teikiamos nuolat, kokybiškai, pagrįsta kaina gyventojams.

Darbų užbaigimo sutrikdymas gali sukelti žalÄ visuomenei, teisėtiems gyventojų lÅ«kesčiams, taip pat gali sukelti žalÄ atsakovei. 10.5. Å iuo atveju laikinųjų apsaugos priemonių neigiamos pasekmės virÅ¡ytų naudÄ , kuri iÅ¡ esmės yra susijusi tik su pačios ieÅ¡kovės privačiu interesu. 10.6. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas neatitiktų vieÅ¡ojo intereso ir prieÅ¡tarautų ekonomiÅ¡kumo principui.

11. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ trečiasis asmuo UAB „Montuotojas“ su skundu nesutiko, prašė jo netenkinti. UAB „Montuotojas“ kartu su atskiruoju skundu pateikė 2022 m. spalio 26 d. Å iaulių apygardos teismo sprendimo kopijÄ , 2022 m. gruodžio 6 d. atsakovės atsakymo į ieÅ¡kovės pretenzijÄ kopijÄ , atsakovės ieÅ¡kovui pateiktus duomenis dėl atitikties kvalifikacijos reikalavimui, Fergy AS teisės pripažinimo dokumento kopijÄ . Trečiojo asmens atsiliepimas pagrįstas Å¡iais argumentais: 11.1.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atveju neigiamos pasekmės neabejotinai virÅ¡ytų jų teikiamÄ naudÄ . 11.2. Teismas pagrįstai atsižvelgė į nagrinėjamo ginčo aplinkybes ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas neatitinka ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo ir proporcingumo principų, vieÅ¡ojo intereso. 11.3. Pirkimo objekto pobÅ«dis (biokuro katilinė) lemia tai, kad egzistuoja akivaizdus ir pagrįstas vieÅ¡asis interesas operatyviai sudaryti ir įvykdyti pirkimo sutartį. 11.4.

IeÅ¡kovės skunde nurodyti teiginiai, kad atsakovė neketina skubėti sudaryti pirkimo sutarties su trečiuoju asmeniu, o ketina laukti, kol trečiasis asmuo gaus ir atsakovei pateiks Å«kio subjekto Fergy AS, kurio pajėgumais trečiais asmuo remiasi, teisės pripažinimo dokumentÄ , yra nepagrįsti. Statybos sektoriaus vystymo agentÅ«ra subtiekėjui Fergy AS 2023 m. sausio 9 d. iÅ¡davė teisės pripažinimo dokumentÄ . 11.5. Byloje yra akivaizdžių įrodymų dėl ieÅ¡kinio nepagrįstumo. 11.6.

Užsitęsusių pirkimo procedÅ«rų pasekmės nėra perkeliamos ieÅ¡kovei. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 12. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas atsakovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai).

Absoliučių apskųstos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų. Dėl naujų įrodymų bei rašytinių paaiškinimų 13. Kartu su atskiruoju skundu teikdama naujus įrodymus ieškovė nurodė, kad jų pateikimo poreikis kilo tik susipažinus su skundžiama nutartimi, kadangi tokios faktinės aplinkybės iki tol reikšmės neturėjo. Trečiasis asmuo nenurodė prašantis priimti ir pridėti prie bylos naujai pateiktus įrodymus, tačiau šiais įrodymais rėmėsi, todėl jų priėmimo klausimas apeliacinės instancijos teismo sprendžiamas.

14. CPK 314 straipsnyje įtvirtinta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Be to, pagal CPK 180 straipsnį teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes.

15. Atsižvelgiant į tai, kad praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iÅ¡spręstas nepraneÅ¡us trečiajam asmeniui, UAB „Montuotojas“ kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateikti įrodymai priimami ir pridedami prie bylos. IeÅ¡kovė teikdama naujus duomenis nurodė siekianti paneigti teismo iÅ¡vadas ir pagrįsti, kad atsakovė neketina operatyviai sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties. Tokios aplinkybės sudaro pagrindÄ spręsti, kad naujų duomenų pateikimo poreikis ieÅ¡kovei iÅ¡kilo susipažinus su skundžiamos nutarties argumentais, todėl yra pagrindas taikyti CPK 314 straipsnyje numatytÄ iÅ¡imtį ir priimti ieÅ¡kovės naujai pateiktus duomenis.

Dėl atskirojo skundo 16. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir, nesiėmus Å¡ių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai įvykdomos Å¡ios sÄ lygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieÅ¡kinio reikalavimas, antra, pagrindžiama, kad nesiėmus prevencinių priemonių galbÅ«t ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Å ios sÄ lygos yra kumuliacinės. Tai reiÅ¡kia, kad jeigu bent viena iÅ¡ sÄ lygų neegzistuoja, atsakovo teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali bÅ«ti suvaržomi (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-11-196/2018 ir joje nurodytÄ praktikÄ ).

17. Byloje nėra ginčo dėl ieškinio preliminaraus pagrįstumo, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau šiuo klausimu nepasisako.

18. Pirmosios instancijos teismas apskųstoje nutartyje teisingai įvardijo antrÄ jÄ laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygÄ â€“ reali grėsmė, kad ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas bus neįvykdytas arba jo vykdymas pasunkės. Pirmosios instancijos teismas taip pat teisingai nurodė, kad įrodinėjimo pareiga įrodyti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindÄ ir (ar) poreikį tenka asmeniui, tenka praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pateikusiam proceso dalyviui. Visgi pirmosios instancijos teismas apskųstoje nutartyje nenurodė, ar nagrinėjamu atveju egzistuoja grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui.

Apeliacinis teismas sutinka su atskirojo skundo argumentais, kad praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones aiÅ¡kiai neatmetus tuo pagrindu, kad neegzistuoja grėsmė teismo sprendimo įvykdymui, tačiau apie Å¡ios sÄ lygos vertinimÄ nurodžius teismo nutartyje, galima daryti prielaidÄ , jog teismas tokiÄ sÄ lygÄ nustatė, todėl vertino kitas laikinųjų apsaugos priemonių viešųjų pirkimų bylose taikymo sÄ lygas.

19. Å iame kontekste pabrėžtina, jog bylose, susijusiose su vieÅ¡aisiais pirkimais, teismas spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , privalo vadovautis ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo ir proporcingumo principais bei vieÅ¡uoju interesu, o laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti netaikomos, jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų virÅ¡yti teikiamÄ naudÄ (CPK 4237 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ akcentavo, kad vieÅ¡asis interesas apima tiek visuomenės interesÄ tam tikru pirkimo objektu (preke, paslauga, darbų rezultatu) ir jo teikiama nauda, tiek ir visuomenės interesÄ užtikrinti konkurso dalyvių sÄ Å¾iningÄ varžymÄ si.

Tai reiÅ¡kia, kad viešųjų pirkimų teisiniuose santykiuose iÅ¡ esmės konkuruoja du vieÅ¡ieji interesai ir kiekvienu atveju teismas turi nuspręsti kuris iÅ¡ Å¡ių interesų konkrečiu atveju yra svarbesnis. Sprendimas atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones arba jas panaikinti vieÅ¡ojo intereso tikslu turėtų bÅ«ti grindžiamas realios ar realiai numatomos žalos visuomenei ar jos daliai, neigiamos įtakos žmonių gerovei pagrindu, t. y. teismas gali nuspręsti netaikyti Å¡ių priemonių, jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų virÅ¡yti jų teikiamÄ naudÄ (CPK 4237 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2011).

20. Pirmosios instancijos teismas, kaip minėta, sprendė, kad Å¡iuo atveju praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones neatitinka CPK 4237 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardytų principų, kadangi dėl anksčiau nagrinėtoje civilinėje byloje taikytų laikinųjų apsaugos priemonių konkursas jau buvo sustabdytas, todėl yra užsitęsęs, o konkurso pobÅ«dis (biokuro katilinė) lemia tai, kad vieÅ¡asis interesas yra susijęs su operatyviu pirkimo vykdymu.

21. IeÅ¡kovė atskirajame skunde teisingai nurodė, kad Lietuvos apeliacinis teismas kitoje civilinėje byloje spręsdamas dėl to paties objekto (tos pačios biokuro katilinės) vieÅ¡ojo pirkimo stabdymo 2022 m. spalio 6 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-1021-302/2022 konstatavo, kad „pirkimo objektas nors ir svarbus, tačiau nėra susijęs su iÅ¡skirtinėmis, neatidėliotinomis, ypatingai skubiomis ir itin svarbiomis aplinkybėmis, kurios keltų grėsmę didelei žalai atsakovei ar visuomenei atsirasti arba susijęs su kitokiomis aplinkybėmis, dėl kurių, sustabdžius vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras, bÅ«tų iÅ¡ esmės pažeistas atsakovės ar visuomenės vieÅ¡asis interesas; tai nėra neatidėliotino bÅ«tinumo dalykas, kurio nedelsiant neįsigijus iÅ¡ esmės pablogėtų ar taptų neįmanoma (bÅ«tų paralyžiuota) atsakovės ar kitų subjektų, kurių naudai vykdomas vieÅ¡asis pirkimas, veikla, jos funkcionavimas; <...> be to, kaip matyti iÅ¡ į bylÄ pateiktos pirkimo techninės specifikacijos darbų pabaiga numatyta 2024 m. rugsėjo 1 d., o statybos procedÅ«rų užbaigimas 2024 m. spalio 1 d., todėl sutiktina su ieÅ¡kove, kad bylos nagrinėjimo metu laikinųjų apsaugos priemonių taikymas neturės įtakos Å¡ilumos energijos kainos pokyčiui gyventojams, kadangi pirkimo projekto įgyvendinimas numatytas tik 2024 metais“.

22. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad teismo precedentais reikia remtis itin apdairiai, o teismams sprendžiant bylas precedento galiÄ turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiÅ¡kose bylose, t. y. precedentas taikomas tik tose bylose, kurių faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panaÅ¡ios į tos bylos, kurioje buvo sukurtas precedentas, faktines aplinkybes ir kurioms turi bÅ«ti taikoma ta pati teisė, kaip toje byloje, kurioje buvo sukurtas precedentas (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2007 m. spalio 24 d. nutarimas).

Kaip jau nurodyta, civilinėje byloje Nr. e2-1021-302/2022 konstatuota, kad konkreti biokuro katilinė nėra neatidėliotino bÅ«tinumo dalykas, kurio nedelsiant neįsigijus iÅ¡ esmės pablogėtų ar taptų neįmanoma (bÅ«tų paralyžiuota) atsakovės ar kitų subjektų, kurių naudai vykdomas vieÅ¡asis pirkimas, veikla, jos funkcionavimas. Å i Lietuvos apeliacinio teismo padaryta iÅ¡vada yra aktuali ir nagrinėjamoje byloje, todėl CPK 4237 straipsnio 1 dalyje nurodytos sÄ lygos nesietinos su pirkimo objekto iÅ¡skirtinumu.

Kita vertus, civilinėje byloje Nr. e2-1021-302/2022 pateikti iÅ¡aiÅ¡kinimai dėl vieÅ¡ojo konkurso įgyvendinimo (ne)operatyvumo atitikimo vieÅ¡ajam interesui negali bÅ«ti tiesiogiai taikomi analizuojamoje byloje, kadangi tokiai iÅ¡vadai tiesioginę įtakÄ daro tai, kiek laiko praėjo nuo konkurso paskelbimo, kiek laiko yra likę iki numatyto sutarties įvykdymo ir pan., o aplinkybės su konkurso trukme ir likusiu laiku pirkimo objekto įgyvendinimui Å¡iuo metu jau yra pasikeitusios.

23. Apskųstoje nutartyje pirmosios instancijos teismas nustatė, kad perkančioji organizacija 2022 m. birželio 15 d. paskelbė apie vykdomÄ pirkimÄ . 2022 m. lapkričio 18 d. ieÅ¡kovė gavo perkančiosios organizacijos praneÅ¡imÄ apie pirkime sudarytÄ pasiÅ«lymų eilę. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad aptariamu atveju viešųjų pirkimų konkursas yra užsitęsęs (yra praėję daugiau nei pusė metų nuo Å¡io konkurso paskelbimo).

24. Atskirajame skunde teigiama, kad atsakovė neketina skubėti sudaryti pirkimo sutarties su trečiuoju asmeniu, o ketina laukti, kol trečiasis asmuo gaus ir atsakovei pateiks Å«kio subjekto Fergy AS teisės pripažinimo dokumentÄ , suteikiantį teisę Lietuvos Respublikoje atlikti biokuro katilo montavimo darbus. Toks ieÅ¡kovės argumentas galėtų paneigti, kad egzistuoja grėsmė dėl bÅ«simo Å¡ioje byloje priimto sprendimo įvykdymo. Trečiasis asmuo kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateikė duomenis, kad Fergy AS teisės pripažinimo dokumentas iÅ¡duotas 2022 m. gruodžio 30 d. Vadinasi, Å«kio subjekto Fergy AS teisės pripažinimo dokumento iÅ¡davimo aplinkybės nebėra susijusios su viešųjų pirkimų sutarties sudarymu ar nesudarymu.

25. Kaip atskirajame skunde atkreipė dėmesį pati ieÅ¡kovė, Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 86 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta, kad pirkimo sutartis ar preliminarioji sutartis turi bÅ«ti sudaroma nedelsiant, bet ne anksčiau, negu pasibaigė atidėjimo terminas, kuris negali bÅ«ti trumpesnis kaip 10 dienų (supaprastintų pirkimų atveju – ne trumpesnis kaip 5 darbo dienos), o jeigu praneÅ¡imas apie sprendimÄ nustatyti laimėjusį pirkimo pasiÅ«lymÄ nebuvo siunčiamas elektroninėmis priemonėmis, negali bÅ«ti trumpesnis kaip 15 dienų. Å i įstatymo norma įpareigoja atsakovę esant sutarties sudarymo sÄ lygoms nevilkinti sutarties sudarymo bei atspindi vieÅ¡Ä jį interesÄ viešųjų pirkimų sutartis sudaryti be papildomo delsimo.

26. Apeliacinio teismo vertinimu, kadangi Å¡iuo atveju numatyta konkreti darbų pabaiga (2024 m. rugsėjo 1 d.), kilus antram teisminiam ginčui dėl vieÅ¡ojo pirkimo, kyla grėsmė, jog pritaikius ieÅ¡kovės praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones taps neįmanoma vieÅ¡ojo pirkimo tikslo (biokuro katilinės įrengimo) įgyvendinti iki numatyto termino. Tai reiÅ¡kia, kad laikinųjų apsaugos priemonių neigiamos pasekmės Å¡iuo konkrečiu atveju tikėtinai gali virÅ¡yti teikiamÄ naudÄ , todėl yra pagrindas atmesti praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

27. Remdamasis tuo kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Å¡iuo atveju atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemonės, todėl skundas atmetamas, o apskųsta pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apygardos teismo 2022 m. gruodžio 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Romualda Janovičienė