da215846-511d-460c-8773-fb635aeacb2a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-37250-595/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-30511-2017-9                           Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.5.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N DI M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 19 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vita Valeckaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Valstybinio studijų fondo ieÅ¡kinį atsakovei M. M.-S dėl skolos, palÅ«kanų, delspinigių priteisimo, n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas nutraukti Valstybinio studijų fondo ir atsakovės M. M.-S 2005-05-13 paskolos sutartį Nr. G050110213, priteisti iÅ¡ atsakovės jo naudai 260,65 eurų paskolos, 115,19 eurų palÅ«kanų, 19,79 eurų delspinigių ir 5 procentų metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Nurodė, kad atsakovė nevykdo sutarties, todėl sutartis turi bÅ«ti nutraukta bei iÅ¡ atsakovės priteistos sumos pagal sutartį, kurių atsakovė nėra sumokėjusi.

PraÅ¡o, nepateikus atsakovei atsiliepimo į ieÅ¡kinį, priimti sprendimÄ už akių.Atsakovei procesiniai dokumentai yra įteikti CPK 130 str. nustatyta tvarka. Atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Todėl esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, byloje remiantis LR CPK 142 str. 4 d., 285 str. priimamas sprendimas atsakovei už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas.Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovas su atsakove M. M.-S sudarė 2005-05-13 paskolos sutartį Nr. G050110213, kurios pagrindu suteikė atsakovei 1000 Lt (289,62 eurų) paskolÄ . Atsakovė įsipareigojo paskolÄ pradėti grÄ Å¾inti nuo 2007 m. III ketvirčio ir jÄ grÄ Å¾inti per 15 metų iki 2022 m., pagal Sutarties 3.1 p. atsakovė pirmÄ jÄ ketvirtinę įmokÄ turėjo sumokėti iki 2007 m. rugsėjo 10 d. ir toliau mokėti eilines ketvirtines įmokas kiekvienÄ ketvirtį pagal paskolos grÄ Å¾inimo grafikÄ .

Atsakovės paskolos grÄ Å¾inimo grafikas buvo keistas ir paskolos gražinimo pradžia buvo numatyta 2007 m. II ketvirtis. Sutarties 3.2 p. numatė, kad atsakovė turi pareigÄ mokėti nustatytÄ ir už ketvirtį paskaičiuotÄ palÅ«kanų sumÄ . Sutarties 3.3 p. atsakovė įsipareigojo už laiku negrÄ Å¾intÄ paskolÄ ir laiku nesumokėtas palÅ«kanas mokėti 0,04 procentų dydžio delspinigius už kiekvienÄ sumokėti pavėluotÄ dienÄ . Atsakovė prisiimtų įsipareigojimų pagal sutartį nevykdo, yra atsiskaičiusi su ieÅ¡kovu tik už laikotarpį nuo 2007 m.

II ketvirčio iki 2008 m. III ketvirčio, todėl remiantis CK 6.874 str. 2 d. bei Sutarties 4.2 p., 4.2.1 p., ieÅ¡kovas siekia realizuoti numatytÄ teisę reikalauti atsakovę grÄ Å¾inti prieÅ¡ terminÄ visÄ likusiÄ paskolos sumÄ kartu su priklausančiomis mokėti palÅ«kanomis, todėl remiantis iÅ¡dėstytu, sutartis nutrauktina. Nustatyta, kad atsakovės įsiskolinimas yra 260,65 eurų negrÄ Å¾inta paskolų dalis, 115,19 eurų palÅ«kanos, 19,79 eurų delspinigiai (2017-08-04 Asmens įsiskolinimo lentelė, Sutarties 3.3 p.).

IeÅ¡kovas siuntė atsakovei įspėjimus dėl paskolos, palÅ«kanų ir delspinigių padengimo, tačiau atsakovė prievolės neįvykdė. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovė susidariusį įsiskolinimÄ ieÅ¡kovui sumokėjo, nėra, ir Å¡alys tokių įrodymų į bylÄ nepateikė. Nurodytas aplinkybes patvirtina byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai. Atsakovė atsiliepimo nepateikė, ieÅ¡kovo reikalavimų nenuginčijo (CPK 176 –179 straipsniai).Pagal CK 6.200 straipsnio 1 dalį, Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai.

Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant ir netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ar įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6. 205 straipsnis). CK 6. 38 straipsnyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

CK 6.213 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu Å¡alis nevykdo savo piniginės prievolės, kita Å¡alis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo. Vadovaujantis CK 6.873 straipsnio 1 dalimi ir 6.874 straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Todėl remiantis iÅ¡dėstytu, iÅ¡ atsakovės priteistina ieÅ¡kovui 260,65 eurų negrÄ Å¾intos paskolos.Pagal sutarčių 3.2 p., 3.3. p. sÄ lygas atsakovė įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovui sutartyje nustatytÄ ir paskaičiuotÄ palÅ«kanų sumÄ iki kiekvieno ketvirčio trečio mėnesio 10 dienos bei už laiku negrÄ Å¾intÄ paskolÄ ir laiku nesumokėtas palÅ«kanas atsakovė įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovui 0,04 % dydžio delspinigius už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ (CK 6.71 str., 6.72 str.).

CK 6. 872 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu. Byloje nustačius, kad pagal Sutartį atsakovė įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovui 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo negrÄ Å¾intos kredito sumos, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 115,19 eurų palÅ«kanų (CK 6. 872 straipsnio 1 dalis).Pagal CK 6. 71 straipsnio 1 dalį, netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai).

Pagal CK 6.72 straipsnį, susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinis. Byloje nustačius, kad pagal sutartį atsakovė už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ Ä¯sipareigojo mokėti 0,04 procentų delspinigius, todėl ieÅ¡kovui priteistina iÅ¡ atsakovės 19,79 eurų delspinigių. CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017-08-07) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, valstybės naudai iÅ¡ atsakovo priteistina 15 eurų žyminio mokesčio.              Vadovaudamasis LR CPK 93 str. 1 d., 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str., teismas n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkinti.Nutraukti Valstybinio studijų fondo ir atsakovės M. M.-S 2005-05-13 paskolos sutartį Nr. G050110213.Priteisti iÅ¡ atsakovės M. M.-S, a.k. (duomenys neskelbtini) 260,65 eurų skolos, 115,19 eurų palÅ«kanų, 19,79 eurų delspinigių, 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo 2017-08-07 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovo Valstybinio studijų fondo, į.k. 191722967, naudai.Priteisti iÅ¡ atsakovės M. M.-S, a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 15 eurų žyminio mokesčio.

Å i suma turi bÅ«ti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sÄ skaitÄ : (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB banke „Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660. Sumokėjus bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybės naudai, kvito originalÄ bÅ«tina nedelsiant pateikti teismui.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                              Vita Valeckaitė