da1feda0-c5a5-4eac-8b65-863e630c3fb5 · Marijampolės apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-487-633/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-04716-2023-8 Procesinio sprendimo kategorijos : 1.1.7.2.5; (S) 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.1.10.1; 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.3 MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. balandžio 21 d. VilkaviÅ¡kis Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų teisėjas Algis Vieraitis pagal Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:

R. B., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nesusituokęs, nedirbantis, neįgalus, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas : 1) 2014 m. rugsėjo 9 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 149 straipsnio 1 dalį, 150 straipsnio 1 dalį – 3 m. 8 mėn. terminuoto laisvės atėmimo; 2) 2014 m. lapkričio 4 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį – 6 mėn. terminuoto laisvės atėmimo; 2015 m. gegužės 18 d.

VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės subendrintos pagal BK 63 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 5 dalies 2 punktÄ , 63 straipsnio 9 dalį ir nustatyta galutinė bausmė – 3 m. 8 mėn. terminuoto laisvės atėmimo; 3) 2018 m. birželio 6 d. Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų nuosprendžiu, pakeistu 2018 m. rugsėjo 17 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu – pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 1 m. terminuoto laisvės atėmimo; 4) 2018 m. rugsėjo 12 d.

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų pagal BK 281 straipsnio 7 dalį – 2000 Eur bauda (baudos bausmė neatlikta (bauda nesumokėta ir priverstinai neišieškota, kitas bausmes atlikęs, vardinti teistumai neišnykę ir nepanaikinti), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė :

1. Kaltinamasis R. B. 2023 m. vasario 6 d. apie 08.30 val., VilkaviÅ¡kio r. sav., GražiÅ¡kių sen., Beržinių k., Beržų gatvėje ties namu, pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto draudimÄ vairuoti kelių transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo neturėdamas tam specialios teisės, G. B. nuosavybės teise priklausantį ratinį traktorių MTZ „Belarus-80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, – kai jo iÅ¡kvėptame ore buvo 2,59 prom. etilo alkoholio.

Å ie kaltinamojo R. B. veiksmai atitinka sudėtį nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje. I. Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo iÅ¡vadas ir jų vertinimas 2. Kaltinamasis R. B. kaltu prisipažino visiÅ¡kai, iÅ¡reiÅ¡kė nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si dėl savo poelgio ir parodė, kad 2023 m. vasario 6 d. apie 04.00 val., bÅ«damas savo namuose (duomenys neskelbtini), nusprendė nuvažiuoti pas savo tėvÄ , gyvenantį toje pačioje gatvėje, kaip ir jis.

Su savimi pasiėmė butelį degtinės ir įsėdęs į prie jo namų dėl nebaigtų malkų ruoÅ¡imo darbų kuriam laikui paliktÄ G. B. priklausantį traktorių MTZ „Belarus-80“ iÅ¡važiavo. Nuvažiavęs pas tėvÄ vienas iÅ¡gėrė 0,5 litro degtinės. IÅ¡ tėvo namų išėjo jau praÅ¡vitus, buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Ä®sėdęs į traktorių bandė su juo važiuoti ir įvažiavo į griovį. Bandydamas iÅ¡važiuoti iÅ¡ griovio, apgadino O.

M. priklausančio aptvaro tvorÄ ir vartelius, pervažiavo per jÄ ir iÅ¡važiavęs per aptvarÄ nuvažiavo į namus. Traktorių pastatė toje pačioje vietoje, kur jis buvo paliktas prieÅ¡ jam iÅ¡važiuojant pas tėvÄ . NuoÅ¡irdžiai gailisi, kad vairavo traktorių neblaivus, neturintis vairuotojo pažymėjimo, ir kad apgadino svetimÄ turtÄ . Sutinka, kad bylos tyrimas bÅ«tų baigtas priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , sutinka su bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu (b. l. 84-85, 103-104, 122). 3. 2023 m. vasario 7 d.

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – AVKP) Reagavimo skyriaus tyrėja G. R. tarnybiniu praneÅ¡imu pranešė, kad 2023 m. vasario 6 d. apie 9.00 val. gavusi budėtojo praneÅ¡imÄ , nuvyko nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), kur laukusi pranešėja ir sugadintos tvoros savininkė O. M. ir jos sugyventinis D. A. nurodė, kad tvorÄ galimai apgadino tame pačiame kaime gyvenantis R. B., kadangi 30-ties minučių laikotarpyje jis buvo pastebėtas vairuojantis mėlynos spalvos traktorių „Belarus“, be to, D.

A. atvykus apžiÅ«rėti apgadinto turto, Å¡is pastebėjo prie sklypo tÄ pačiÄ transporto priemonę, nuvažiavusiÄ Ä¯ kelkraÅ¡tį ir bandančiÄ iÅ¡ jo iÅ¡važiuoti. ApžiÅ«rėjus sklypÄ , kuriame buvo apgadintas turtas, jame matėsi traktoriaus padangų žymės. Taip pat įvykio vietoje buvo E. B., kuris vėliau paaiÅ¡kino, kad jo sÅ«nus R. B. turi mėlynos spalvos traktorių „Belarus“. SÅ«nus 2023 m. vasario 6 d. ryte, apie 4.00 val. vienas buvo atvykęs pas jį į namus kur vartojo alkoholį – degtinę bei iÅ¡ jo namų iÅ¡vyko apie 8.00 val. ryte.

Ar jis iÅ¡vyko minėta transporto priemone, nematė, tačiau teigė, jog sÅ«nus buvo stipriai neblaivus bei sunkiai orientavosi aplinkoje. Nuvykus R. B. gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), prie namų įvažiavimo Å¡alia važiuojamosios kelio dalies buvo rastas stovintis pagal apibÅ«dinimus atitinkantis traktorius, kuris buvo užgesintas, tačiau prilietus variklio gaubtÄ , Å¡is buvo Å¡iltas. Nuėjus į gyvenamÄ jį namÄ , prie durų pasitiko R. B., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus. Patikrinus alkoholio kiekio matuokliu R.

B. pirmu patikrinimu nustatytas 2,59 promilių neblaivumas, o antru patikrinimu 2,60 promilių neblaivumas. Taip pat nustatyta, kad asmuo neturintis teisės vairuoti Å¡ios kategorijos transporto priemonę. Vairuotojas buvo nuÅ¡alintas nuo tolimesnio transporto priemonių vairavimo. (b. l. 59-61). 4. 2023 m. vasario 6-7 d. įvykio vietų ir daikto – traktoriaus, apžiÅ«romis nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Teritorija neaptverta, į jÄ patenkamai laisvai, taip pat nėra stebima vaizdo kameromis.

Prie įvažiavimo į namo teritorijÄ deÅ¡iniau Å¡alia kelkraščio, priekiu į namo pusę, stovi mėlynos spalvos traktorius MTZ „Belarus-80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ant traktoriaus kėbulo yra smulkių apgadinimų, sulankstymų. Po apžiÅ«ros transporto priemonė antspauduota plombomis nuo 54802-54803 ir perduota saugoti į saugojimo aikÅ¡telę adresu: Palmių g. 3A, Jungėnų k., Kalvarijos r. (b. l. 33-35, 52-54). Nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), matomas sietine tvora su metaliniais strypais-sutvirtinimais aptvertas žemės sklypas.

Ä® teritorijÄ patenkama pro metalinius vartus nuo Beržų gatvės pusės. Matosi, kad sietinė tvora prie vartų yra sulenkta ir paremta mediniais kuolais. Aplink įvažiavimÄ Ä¯ teritorijÄ matomos traktoriaus padangų protektoriaus žymės, vedančios nuo Beržų gatvės kelkraščiu link aptvertos teritorijos. Toliau apžiÅ«rint teritorijÄ , ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini) matosi, kad sietinė tvora yra sulenkta, iÅ¡versta, taip pat apgadinti metaliniai strypai, prie jų matomos traktoriaus padangų protektoriaus žymės (b. l. 30-32). 5. 2023 m. vasario d., 10.20 val. laiku atliktos alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. (duomenys neskelbtini) patikros testu kaltinamajam R.

B. jo iÅ¡kvepiamame ore nustatytas 2,59 prom. girtumas, o pakartotiniu testu 10.38 val. laiku – nustatytas 2,60 prom. girtumas (b. l. 27-29). Neblaivumo nustatymo aktu nustatyti ir papildomi neblaivumo požymiai: iÅ¡ burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, neriÅ¡li kalba ir nekoordinuoti judesiai (b. l. 26). 6. 2023 m. vasario 6 d. SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu užfiksuota, kad R. B. pateikė traktoriaus ir savaeigės maÅ¡inos registracijos liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir techninės apžiÅ«ros talonÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 20-23).

7. Liudytoja O. M. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Å alia namų turi žemės sklypÄ , kuriame laiko elnius. Sklypas aptvertas metaline tvora, į jį patenkama pro metalinius vartus. 2023 m. vasario 6 d. apie 8.30 val. jai paskambino kaimynas E. B. ir pasakė, kad jos sklype yra iÅ¡versta tvora ir apgadinti vartai, kuriuos galimai apgadino jo sÅ«nus R. B. (kaltinamasis), neblaivus vairuodamas traktorių. Po kaimyno skambučio jos sugyventinis D. A. nuėjo patikrinti ir pamatė, kad aptvaro tvora yra iÅ¡vartyta, sulaužyti vartai bei iÅ¡važinėtas sklypas. Sugyventinis jai sakė, kad matė, jog kaltinamasis buvo su traktoriumi įvažiavęs į kelkraÅ¡tį prie pat jos žemių ir nuvažiavo kaimo link (b. l. 1-2).

8. Liudytojas D. A. parodė, kad 2023 m. vasario 6 d. apie 8.30 val. jo sugyventinei O. M. paskambinęs kaimynas E. B. pasakė, kad iÅ¡vartyta ant jos žemės sklypo tvora ir vartai. Kadangi sklype laikomi elniai, jis nedelsdamas nubėgo pažiÅ«rėti ar Å¡ie nepabėgo. Eidamas link žemės sklypo prie jo, maždaug už 700 metrų, pamatė mėlynos spalvos traktorių, kuris buvo įvažiavęs į kelkraÅ¡tį ir bandė iÅ¡ jo iÅ¡važiuoti. TÄ patį traktorių apie 08.00 val. jis matė pravažiuojantį pro jų namus, matė, kad jį vairavo R. B. (b. l. 3-4).

9. Liudytojas R. M. parodė, kad žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) priklauso jo motinai O. M. (ji jį nuomoja iÅ¡ valstybės). Å iame sklype jis yra įrengęs aptvarÄ ir augina elnius. Apie tai, kad aptvaras apgadintas, dar įvykio dienÄ jam pranešė motina, jis tuo metu buvo Danijoje. Grįžęs iÅ¡ užsienio apsižiÅ«rėjo, kad buvo nulaužti 5 metaliniai tvoros stulpai, suplėšytas tvoros tinklas apie 25 metrų pločiu, bei iÅ¡laužti vartų užraktai ir jų stulpai. Viso padaryta apie 2000 eurų žala. Su tvorÄ apgadinusiu R. B. jis susitarė, kad jam Å¡iÄ sumÄ atlygins po 100 eurų kas mėnesį. Kaltinamasis jam sakė, kad tvorÄ apgadino neblaivus vairuodamas traktorių ir užmigęs įvažiavo į jam priklausantį aptvarÄ bei šį apgadino (b. l. 99-100).

10. Liudytojas G. B. parodė, kad pas jį į namus atvažiavęs R. B. pasakė, kad 2023 m. vasario 6 d. buvo sustabdytas neblaivus vairuojantis jam priklausantį traktorių MTZ „Belarus-80“, kad jam buvo nustatytas sunkus girtumas, dar sakė, kad važiuodamas neblaivus su traktoriumi iÅ¡vertė kažkieno tvorÄ . Savo traktorių nuo 2023 m. sausio mėnesio jis buvo palikęs prie kaltinamojo namų, kadangi jie kartu ruošė malkas ir ketino tai daryti vėliau. Leidimo važiuoti su jo traktoriumi R. B. jis nedavė, ar kaltinamasis turi vairuotojo pažymėjimÄ , nežino. Traktorių MTZ „Belarus-80“ jis yra pirkęs prieÅ¡ 15 metų, Å¡iuo metu traktoriaus vertė yra 1000 eurų (b. l. 87-88).

11. Vertindamas aukščiau aptartus bylos faktinius duomenis, tiek kiekvienÄ atskirai, tiek ir visumoje sulyginant su kitais, teismas pripažįsta juos teisėtai (baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka) gautais įrodymais, sprendžia, jog Å¡ie duomenys nei patys savaime, nei gretinant juos tarpusavyje, nėra prieÅ¡taringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visuma yra visiÅ¡kai pakankama teismui patikimai konstatuoti, jog kaltinamasis vairavo kitam asmeniui (G. B.) nuosavybės teise priklausančiÄ kelių transporto priemonę ir tai darė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio iki sunkaus girtumo, kai jo iÅ¡kvėptame ore buvo mažiausiai 2,59 promilės etilo alkoholio, taip pat neturėdamas specialios teisės vairuoti jokios motorinės kelių transporto priemonės. Kaltinamojo baudžiamÄ jÄ atsakomybę Å¡alinančių, ar galinčių teikti pagrindÄ jį nuo tokios atsakomybės atleisti, aplinkybių teismas Å¡ioje byloje nenustatė.

II. Kaltinamojo veikos kvalifikacijos pagrįstumas 12. Kaltinamojo R. B. nusikalstama veika byloje kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį teisingai. Pirma, patikros alkotesteriu testu nustatyta, kad kaltinamojo iškvepiamame ore nustatytas 2,59 prom. girtumas, kaltinamasis ir pats pripažįsta, kad prieš kelias valandas iki įvykio jis buvo vartojęs alkoholio (išgėręs 0,5 litro degtinės). Antra, kaltinamasis ir pats visiškai pripažįsta, ir tai yra patikimai įrodyta kitais aukščiau įvertintais faktiniais bylos duomenimis (punktai 2-3), jog traktorių MTZ „Belarus-80“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), nusikaltimo įvykio metu vairavo bÅ«tent jis ir niekas kitas. Trečia, bylos duomenimis kaltinamasis neturi specialios teisės vairuoti kelių transporto priemones, nes tokios niekada nebuvo ir nėra įgijęs. III. Bausmės individualizavimas ir kt. sprendimų argumentai 13. Spręsdamas kokios rÅ«Å¡ies ir kokio dydžio bausmę kaltinamajam paskirti, teismas pirmiausiai atsižvelgia į jo veikos pobÅ«dį, taip pat Å¡ios pavojingumo visuomenei laipsnį. Tiek vienÄ , tiek kitÄ Å¡iuo konkrečiu atveju teismas kvalifikuoja kiek didesniu nei rÅ«Å¡inės BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos sudėties lygmeniu – kaltinamojo apsvaigimas nuo alkoholio buvo jau sunkus, ir siekė tokį mÄ stÄ , kad jis nebesugebėjo iÅ¡laikyti vairuojamÄ transporto priemonę ant kelio, nuvažiavo nuo jo ir apgadino kitiems asmenims priklausantį turtÄ , kaltinamasis aplamai neturėjo specialios teisės vairuoti tokios kelių transporto priemonės (net ir bÅ«damas blaivus), transporto priemonę pasiėmė savavaliÅ¡kai, be jos savininko žinios ir leidimo, jo veikos pavojingumo laipsnį didina tai, jog jo neteisėti veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių, bei paties kaltininko sveikatai ir net gyvybei (BK 54 straipsnio 2 dalies 1 ir 8 punktai).

Kaltės forma ir rÅ«Å¡is Å¡iuo atveju tiesiogiai sÄ lygoja (apsprendžia) kaltinamojo veikos kvalifikacijÄ , todėl papildomai dar ir bausmės individualizavimo požiÅ«riu (BK 54 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktai) tai nevertinama. IÅ¡ esmės dėl tos pačios priežasties atskirai nevertinama ir įrodytos kaltinamojo veikos stadija – nusikalstama veika buvo baigta nuo pat nusikalstamais pripažįstamų veiksmų atlikimo pradžios momento (formalioji nusikaltimo sudėtis), kaltinamasis suvokė, todėl žinojo, kad yra apsvaigęs nuo alkoholio, kad vairavimas tokioje bÅ«klėje pažeidžia imperatyvaus pobÅ«džio kelių eismo taisyklių reikalavimÄ (draudimÄ ), kelia grėsmę eismo saugumui bei yra uždraustas baudžiamuoju įstatymu, ir norėjo taip elgtis – veikė tiesiogiai tyčia (BK 54 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

Aptariamais kriterijais griežtinti ar Å¡velninti skirtinÄ kaltinamajam bausmę nėra faktinio pagrindo.

14. Toliau spręsdamas bausmės individualizavimo klausimÄ , teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, kuriÄ vertina labiau patenkinamai (BK 54 straipsnio 2 dalies 5 punktas): kaltinamasis anksčiau teismo teistas už keletÄ nesunkių, apysunkių ir sunkaus nusikaltimų padarymÄ , tarp jų ir už analogiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ , pagal 2018 m. rugsėjo 12 d. Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų nuosprendį, teistumas neiÅ¡nykęs ir nepanaikintas (b. l. 64-71), per paskutinius 5 metus administracine tvarka baustas 3 kartus, nedirba (b. l. 72-73), Å¡eimos nesukÅ«ręs, priklausomybių ligų gydytojo paslaugos jam nėra teikiamos (BK 54 straipsnio 2 dalies 5 punktas).

15. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas kvalifikuoja jo visiÅ¡kÄ ir nuoseklų prisipažinimÄ kaltu, padėjimÄ atskleisti nusikalstamÄ veikÄ (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia kvalifikuojama aplinkybė, kad nusikalstamÄ veikÄ jis įvykdė bÅ«damas recidyvistu – turėdamas neiÅ¡nykusį ir nepanaikintÄ teistumÄ už ankstesnį tyčinį nusikaltimÄ (BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

16. Teismas sprendžia, kad Å¡ioje byloje, veikos pobÅ«dį ir pavojingumo visuomenei laipsnį įvertinus kiek didesniu nei rÅ«Å¡inės nusikaltimo sudėties lygmeniu, konstatavus po vienÄ kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybę, kartu kaip labiau patenkinamÄ Ä¯vertinus kaltinamojo asmenybę, atsižvelgiant į kaltinamojo amžių, darbingumÄ ir turtinę padėtį, taip pat atsižvelgiant ir į susiformavusiÄ teismų praktikÄ panaÅ¡aus pobÅ«džio ir kaltininko padėties bylose, yra teisinga kaltinamajam paskirti prokuroro siÅ«lomos rÅ«Å¡ies ir dydžio – 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bylos procesÄ užbaigiant supaprastintai – teismo baudžiamuoju įsakymu, ir kaltinamajam visiÅ¡kai prisipažinus kaltu, jo atžvilgiu taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir skiriamos bausmės dydis jam sumažintinas 1/3 dalimi – iki 6 mėnesių laisvės atėmimo. Visuma aplinkybių, teismo vertinimu teikia pakankamÄ pagrindÄ manyti, jog skirtinos kaltinamajam laisvės atėmimo bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus jos (bausmės) atlikimo, todėl kaltinamajam taikytinos BK 75 straipsnio nuostatos ir bausmės vykdymas jam atidėtinas 6 mėnesių laikui paskiriant visam bausmės vykdymo atidėjimo laikui intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis ir nustatant įpareigojimÄ bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 06.00 val. (BK 75 straipsnio 1 ir 4 dalys), kartu su intensyvia priežiÅ«ra nustatytinos papildomos pareigos visam probacijos laikui, numatytos BK 75 straipsnio 5 dalies 8 punkte).

17. Kaltinamajam taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 67 straipsnio 3 dalis, 68 straipsnio 1 dalis), kadangi nusikalstamÄ veikÄ jis įvykdė piktnaudžiaudamas tokia teise, ir nors Å¡ios nėra teisės aktų nustatyta tvarka įgijęs, tačiau uždraudimas naudotis tokia specialiÄ ja teise pagal Saugaus eismo keliais įstatymo nuostatas apima ir draudimÄ jÄ Ä¯gyti ateityje per tam tikrÄ teismo nustatomÄ laikotarpį. Specialios teisės atėmimo terminas nustatytinas 5 metams, atsižvelgiant tiek į BK 68 straipsnio 2 dalies, tiek į Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 6 dalies, nustatančios tokios teisės atėmimo terminus asmenims, vairavusiems apsvaigus iki lengvo girtumo, nuostatas.

18. Kadangi kelių transporto priemonė, kuria naudodamas kaltinamasis įvykdė nagrinėjamÄ nusikaltimÄ â€“ traktorius MTZ „Belarus-80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso kitam asmeniui (G. B.), ir negali bÅ«ti konfiskuotas natÅ«ra (BK 72 straipsnio 4 dalis), taikytina BK 72 straipsnio 5 dalies taisyklė ir iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡kotina Å¡io traktoriaus rinkos vertę atitinkanti pinigų suma – 1000 Eur.

19. Kaltinamajam R. B. ikiteisminiame tyrime jokia kardomoji priemonė paskirta nebuvo, naujai skirti tokiÄ procesinę prievartos priemonę iki Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo taip pat nėra poreikio.

20. Daiktai turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti : traktorius „MTZ „Belarus-80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), traktoriaus ir savaeigės maÅ¡inos registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir techninės apžiÅ«ros talonas Nr. (duomenys neskelbtini), laikinai pagal pakvitavimÄ saugomi pas teisėtÄ jų savininkÄ G. B. (b. l. 89), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus gražintini (paliktini) visam laikui laisvai disponuoti teisėtam jų savininkui. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Civilinių ieÅ¡kinių byloje nepareikÅ¡ta, priteistinų atlyginti proceso iÅ¡laidų nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : R. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį ir nuteisti jį 9 (devyniems) mėnesiams terminuoto laisvės atėmimo. Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio nuostatas, skiriamÄ bausmę R.

B. sumažinti 1/3 dalimi ir nustatyti galutinę bausmę 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius terminuoto laisvės atėmimo. Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 ir 4 dalių nuostatas ir paskiriamos terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ R. B. atidėti 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, bausmės vykdymo atidėjimo laikui paskirti intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant R. B. bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 06.00 val., kiek tai nebus susiję su legaliu darbu.

Kartu su intensyvia priežiÅ«ra R. B. visam paskiriamos probacijos laikui nustatyti papildomÄ pareigÄ â€“ neiÅ¡vykti už gyvenamos vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 8 punktas). Skirti R. B. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 5 (penkerius) metus naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnio 1 ir 2 dalys). Skirti R.

B. baudžiamojo poveikio priemonę turto konfiskavimÄ ir iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ jo kitam asmeniui priklausančio konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ vienÄ tÅ«kstantį eurų (1000 Eur) (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalis). Kardomosios priemonės iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo ir vykdymo pradžios neskirti. ReikÅ¡mingus bylai nagrinėti daiktus : traktorių „MTZ „Belarus-80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), traktoriaus ir savaeigės maÅ¡inos registracijos liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir techninės apžiÅ«ros talonÄ Nr. (duomenys neskelbtini), laikinai pagal pakvitavimÄ saugomus pas teisėtÄ jų savininkÄ G.

B., teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus gražintini (palikti) visam laikui laisvai disponuoti teisėtam jų savininkui G. B. (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Išaiškinti R. B., kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo įteikimo dienos paduoti Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mams praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

2. Padavus praÅ¡ymÄ , reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naujÄ bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas Algis Vieraitis