da1fc35c-e3b4-49ed-af8b-4d36590ee900 · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2-1636-601/2020 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00334-2020-0 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.8.5; 2.6.10.2.4.1; 2.6.11.4.4; 3.2.6.1 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 28 d. Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Evaldas Burzdikas, sekretoriaujant Kristinai RimaÅ¡auskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovams advokatui D. K. ir advokato padėjėjui K. T., atsakovės atstovui V. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB ,,VSA Vilnius“ ieÅ¡kinį atsakovei Alytaus rajono savivaldybės administracijai su trečiuoju asmeniu UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ dėl nuostolių atlyginimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : I. IeÅ¡kinio esmė 1. ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės Alytaus rajono savivaldybės administracijos 68 009,08 Eur nuostolių ir 6 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodo, kad atsakovė 2016 m. balandžio 4 d. Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – CVP IS) paskelbė vieÅ¡Ä jį pirkimÄ â€žMiÅ¡rių komunalinių atliekų surinkimo Alytaus rajono savivaldybės teritorijoje ir jų vežimo į apdorojimo įrenginius paslaugų pirkimas“, CVP IS pirkimo Nr. 172944 (toliau – Konkursas). Konkurso objektas – miÅ¡rių komunalinių atliekų surinkimo Alytaus rajono savivaldybės teritorijoje ir jų vežimo į apdorojimo įrenginius paslaugos (toliau – Paslaugos). Konkurso sÄ lygų 1 priedas „PasiÅ«lymo forma“ nustatė, jog Paslaugų kaina, mokėtina bÅ«simam tiekėjui, susidės iÅ¡ dviejų dalių, t. y.

1) fiksuotos metinės Paslaugų kainos dalies – metinių komunalinių atliekų surinkimo ir vežimo į apdorojimo įrenginius iÅ¡laidų (52 proc. bendros pasiÅ«lymo kainos), ir 2) kintamosios Paslaugų kainos dalies – miÅ¡rių komunalinių atliekų konteinerių iÅ¡tuÅ¡tinimo iÅ¡laidų (48 proc. bendros pasiÅ«lymo kainos). Faktinė KonkursÄ laimėjusiam tiekėjui mokama kaina priklauso nuo mokėtinos pastoviosios nekintamos mėnesio kainos bei kintamo dalies, pagal faktiÅ¡kai aptarnautų konteinerių kiekį taikant jam tiekėjo pasiÅ«lytÄ iÅ¡tuÅ¡tinimo įkainį. Konkurso sÄ lygų 1 priede „PasiÅ«lymo forma“ atsakovė nurodė, kad numatomas preliminarus iÅ¡tuÅ¡tinimų kiekis per metus – 199 000 kartų, o bendra pasiÅ«lymo kaina negali virÅ¡yti 240 000 Eur be PVM per metus.

3. IeÅ¡kovė 2016 m. birželio 15 d. Konkurse pateikė pasiÅ«lymÄ paslaugas suteikti už 199 000 Eur be PVM (pastovi kainos dalis – 103 480 Eur, kintama – 95 520 Eur (0,48 Eur x 199 00 vnt. konteinerių pakėėlimų)). PasiÅ«lymÄ teikė, vertindama atsakovės nurodytÄ informacijÄ , kad 199 000 konteinerių iÅ¡tuÅ¡tinimo kartų kiekis per vienerius sutarties vykdymo metus yra realus, kadangi pati atsakovė aiÅ¡kiai savo paaiÅ¡kinimuose teigė, kad šį kiekį nustatė iÅ¡ ankstesnių paslaugas teikiančių bendrovių duomenų.

Taip pat atsakovė 2016 m. birželio 23 d. raÅ¡tu Nr. (3.19)K26-1918 „Dėl tiekėjo pretenzijos“ informavo dalyvius, jog atmetė vieno iÅ¡ dalyvių pretenzijÄ , kuria praÅ¡yta pripažinti neteisėtu ir neaiÅ¡kiu atsakovės 2016 m. birželio 8 d. Konkurso sÄ lygų paaiÅ¡kinimÄ dėl Techninės specifikacijos 2.9 p. ir pozicijos, kad jame nurodyti konteinerių iÅ¡stÅ«mimo procentai nesusiję su Konkurso sÄ lygose įtvirtintu 199 000 konteinerių iÅ¡tuÅ¡tinimo kiekiu per vienus metus.

Atsakovė 2016 m. birželio 23 d. raÅ¡te nurodė, jog „<...> Teikdama šį atsakymÄ , kad techninės specifikacijos 2.9 punktas į pasiÅ«lymo kainÄ ir dažnumo kartus neįeina, perkančioji organizacija nurodė, kad Å¡ie konteinerių iÅ¡stÅ«mimo procentai nedaro poveikio bendram 199 000 iÅ¡tuÅ¡tinimų kiekiui. Pateiktas 199 000 iÅ¡tuÅ¡tinimo kiekis yra realus, t. y. toks koks teikiant paslaugÄ atliekamas per vienerius metus, todėl tiekėjas neveiks nuostolingai, nepatirs neigiamų padarinių ir tiekėjo gaunamas atlyginimas nebus žymiai mažesnis.“ 4.

Kadangi ieÅ¡kovė pasiÅ«lė mažiausiÄ kainÄ (199 000 Eur, iÅ¡ kurių pelnas – 4 250,93 Eur; antroje vietoje UAB „Ekonovus“ – 223 875 Eur), su ja 2017 m. rugsėjo 7 d. buvo sudaryta MiÅ¡rių komunalinių atliekų surinkimo Alytaus rajono savivaldybės teritorijoje ir jų vežimo į apdorojimo įrenginius paslaugų teikimo sutartį Nr. SUT-526 (toliau – Paslaugų sutartis). Paslaugos buvo pradėtos teikti 2018 m. vasario 1 d. ir teikiamos iki Å¡iol.

5. IeÅ¡kovė už paslaugų teikimÄ nuo 2018 m. vasario iki 2020 m. sausio mėn. (iÅ¡ viso 24 mėn.) iÅ¡rašė Å¡ias PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, iÅ¡ kurių matyti, kad per laikotarpį nuo 2018 m. vasario 1 d. iki 2019 m. sausio 31 d. faktiÅ¡kai aptarnautų konteinerių skaičius (pakėlimų skaičius) buvo 107 159 kartai, o per laikotarpį nuo 2019 m. vasario 1 d. iki 2020 m. sausio 31 d. faktiÅ¡kai aptarnautų konteinerių skaičius (pakėlimų skaičius) buvo 105 145 kartai. IeÅ¡kovė 2019 m. birželio 28 d. kreipėsi į atsakovę su reikalavimu atlyginti 36 000 Eur negautų pajamų už laikotarpį nuo 2018 m. vasario 1 d. iki 2019 m. sausio 31 d., kadangi tikėjosi, kad konteinerių pakėlimų skaičius bus toks, koks buvo deklaruotas vykdant KonkursÄ (199 000 kartai). Atsakovė nesutiko atlyginti nuostolius, todėl ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ dėl nuostolių atlyginimo.

6. Taigi, per 2 metus pagal Konkurso dokumentus numatytas konteinerių iÅ¡tuÅ¡tinimų skaičius turėjo bÅ«ti 398 000 vnt., o faktiÅ¡kai buvo 212 304 vnt. arba 46,66% mažiau. Atitinkamai ieÅ¡kovė vietoje planuotų 398 000 Eur be PVM pajamų, per du metus gavo 308 865,84 Eur be PVM, arba 22,40% mažiau. Taigi ieÅ¡kovė per 2 metus (2018 m. vasario – 2020 m. sausio mėn.) negavo 89 134,16 Eur be PVM pajamų. Dėl numatyto konteinerių iÅ¡tuÅ¡tinimo skaičiaus sumažėjimo 46,66 proc., dalinai sumažėjo ir ieÅ¡kovės patiriamos sÄ naudos, tačiau toks mažėjimas paveikė ne visas sÄ naudas, o tik tas, kurios susijusios su tiesioginiu paslaugų teikimu vietoje, t. y. darbo užmokestį ir kuro sÄ naudas.

Svarbu pabrėžti, kad ieÅ¡kovė, teikdama paslaugas, važiuoja pagal iÅ¡ anksto nustatytus apvažiavimo marÅ¡rutus ir surenka visus konteinerius tame marÅ¡rute. Tad kiekvienas atliekų turėtojas ir konteineris yra aplankomas, tačiau jeigu konteineris nėra iÅ¡statytas, ieÅ¡kovė jo aptarnauti negali, ir dėl to negauna pajamų. Tuo tarpu sÄ naudas patiriamos. Pagal pateiktus skaičiavimus darbo laiko sÄ naudos nesant konteinerių iÅ¡statymo mažėja 12,40 proc. Taigi, atitinkamai 12,40 % sumažėja patiriamos darbo užmokesčio sÄ naudos.

Tuo tarpu dyzelino sÄ naudos mažėja dėl mažesnių vidutinių kuro sÄ naudų. IeÅ¡kovės Konkurso metu teiktame 7 priede „Paslaugos kainos pagrindimo paskaičiavimas“ nurodyta, kad tiekėjo vertintos vidutinės kuro sÄ naudos sudarė 45 l/100 km ir 55 l/100 km priklausomai nuo automobilio. VidutiniÅ¡kai buvo vertinamos 50 l/100 km dyzelino sÄ naudos. Taigi, vidutinės kuro sÄ naudos 100 km sumažėja 4,88 proc. Tokiu bÅ«du, ieÅ¡kovės iÅ¡ viso patirti nuostoliai teikiant nuostolingai paslaugas dvejus metus (nuo 2018 m. vasario iki 2020 m. sausio) sudaro 68 009,08 Eur.

7. Ieškovė reikalauja iš atsakovės priteisti 68 009,08 Eur nuostolių, kadangi:

1) ieÅ¡kovė turėjo teisėtÄ ir pagrįstÄ lÅ«kestį, kad konteinerių iÅ¡tuÅ¡tinimo kiekis per vienerius paslaugų teikimo metus bus 199 000 kartai;

2) atsakovė Konkurso dokumentuose ir jų paaiÅ¡kinimuose pateikė neteisingÄ (klaidingÄ ) informacijÄ apie konteinerių iÅ¡tuÅ¡tinimo skaičių ir tai turėjo esminę reikÅ¡mę ieÅ¡kovei apsisprendžiant dėl dalyvavimo Konkurse, dėl pasiÅ«lymo kainos;

3) atsakovė, būdama apdairi ir profesionali viešųjų pirkimų organizatorė, visiškai suprato, kad konteinerių ištuštinimo kiekio neatitikimas sukels reikšmingus neigiamus padarinius ieškovei;

4) konteinerių iÅ¡tuÅ¡tinimo skaičius per vienerius paslaugų teikimo metus buvo esminė dalyvavimo Konkurse sÄ lyga ir susijusi su dalyvio planuojama gauti ekonomine nauda. II. Atsiliepimų esmė 8. Atsakovė praÅ¡o ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti, kaip nepagrįstÄ .

9. Nurodo, kad ieÅ¡kovė UAB „VSA Vilnius“, reikÅ¡dama reikalavimÄ atsakovei dėl priteisimo 68 009,08 Eur kaip negautų pajamų, iÅ¡ esmės nepagrįstai kvestionuoja pačios tiekėjos pasiÅ«lymo kainÄ ir sutartyje nustatytÄ kainÄ ir siekia vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti sutarties sÄ lygas. 2017 m. rugsėjo 7 d. Alytaus rajono savivaldybės administracijos su ieÅ¡kove, kaip teikėju sudarytos MiÅ¡rių komunalinių atliekų surinkimo Alytaus rajono savivaldybės teritorijoje ir jų vežimo į apdorojimo įrenginius paslaugų sutarties Nr.SUT-526 IV skyrius nustatė sutarties kainÄ , atsiskaitymų ir mokėjimo tvarkÄ , tame tarpe: (i) kad perkančioji organizacija už paslaugas, suteiktas pagal sutartį, apmokės pagal paslaugų teikėjo 2016-06-15 pasiÅ«lyme nurodytus įkainius be PVM, o PVM bus skaičiuojamas ir apmokamas pagal tuo metu galiojančius tarifus (11 punktas); (ii) kad atsiskaitymas už paslaugas bus vykdomas pagal fiksuotus įkainius (kainÄ ), t. y. mokėtina pastovioji mėnesio kaina bei kintama dalis, pagal faktiÅ¡kai aptarnautų konteinerių kiekį ir fiksuotÄ iÅ¡tuÅ¡tinimo įkainį - 0,48 EUR be PVM (12 punktas).

Pagal CK 6.189 straipsnio 1 dalį teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ .

10. Bylos medžiaga tvirtina, kad dėl ieÅ¡kovės negautų 68 009,08 Eur pajamų nėra neteisėtų atsakovės Alytaus rajono savivaldybės administracijos veiksmų. 2019 m. birželio 28 d. ieÅ¡kovė pateikdama atsakovei pretenzijÄ â€žDėl negautų pajamų (nuostolių) atlyginimo“ nurodė, kad paslaugos teikimo laikotarpiu nuo 2018-02-01 iki 2019-02-01 aplankė 188 475 vienetų atliekų turėtojų objektų, iÅ¡ kurių iÅ¡tuÅ¡tinta tik 113 475 vienetai konteinerių dėl didelio neiÅ¡stÅ«mimo procento.

Taigi pačios ieÅ¡kovės nurodytas 188 475 vienetų atliekų turėtojų objektų skaičius patvirtina atsakovės pirkimo dokumentuose pateiktus iÅ¡tuÅ¡tintų konteinerių kiekius per ankstesnįjį laikotarpį bei preliminarų iÅ¡tuÅ¡tintinų konteinerių kiekį – 199 000. Tačiau pirkimo dokumentuose nurodytas preliminarus iÅ¡tuÅ¡tinimų skaičius (199 000) buvo nepasiektas ne nuo atsakovės priklausančių priežasčių, nes atsakovė negali daryti poveikio gyventojams, priverčiant juos kiekvienÄ kartÄ iÅ¡stumti konteinerius.

11. Pirkimo dokumentuose buvo nurodyta, kad 199 000 konteinerių ištuštinimo kiekis per metus yra tik preliminarus. Tiekėjai patys turėjo įsivertinti rizikas dėl galimo konteinerių neišstūmimo. III. Teismo nustatytos aplinkybės ir išvados 19. Ieškinys atmestinas.

20. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinį grindžia tuo, kad atsakovės (perkančioji organizacija) paskelbtos konkurso sÄ lygos buvo neaiÅ¡kios (klaidinančios) dėl konteinerių iÅ¡tuÅ¡tinimo realaus kiekio (199 000 kartai per metus), į kurį atsižvelgusi ieÅ¡kovė pasiÅ«lė fiksuotÄ iÅ¡tuÅ¡tinimo įkainį (0,48 Eur). Vykdant sutartį paaiÅ¡kėjo, kad atsakovės nurodytas konteinerių faktinis iÅ¡tuÅ¡tinimo kiekis yra žymiai mažesnis (2018 m. – 107 159 kartai, 2019 m. – 105 145 kartai), todėl ieÅ¡kovė patyrė nuostolius.

21. Atsakovė nurodo, kad konkurso sÄ lygos buvo aiÅ¡kios, ieÅ¡kovė pati turėjo įsivertinti rizikÄ dėl galimo mažesnio konteinerių faktinio iÅ¡tuÅ¡tinimo kiekio.

22. Ginčo esmė, - ar ieÅ¡kovė, pagal nurodytas konkurso sÄ lygas, turėjo teisėtÄ ir pagrįstÄ lÅ«kestį manyti, jog konteinerių iÅ¡tuÅ¡tinimo faktinis kiekis bus – 199 000 kartai per metus, ir nevertinti rizikos dėl galimo mažesnio konteinerių faktinio iÅ¡tuÅ¡tinimo kiekio.

23. Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad perkančiųjų organizacijų pareiga nepažeisti skaidrumo principo, inter alia, reiÅ¡kiančio pirkimo sÄ lygų aiÅ¡kumÄ , tikslumÄ , nedviprasmiÅ¡kumÄ , koreliuoja su teisiniame reguliavime (tuo metu galiojusi Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPÄ®) 24 straipsnio 9 dalis) įtvirtintu tikslu užtikrinti, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiÅ«lymus, o perkančioji organizacija – nupirkti tai, ko reikia; be to, toks pirkimo sÄ lygų pobÅ«dis, be kita ko, leistų tiekėjams vienodai jas aiÅ¡kinti, o perkančiajai organizacijai – realiai patikrinti, ar tiekėjų pasiÅ«lymai Å¡ias atitinka.

Pirkimo sÄ lygų aiÅ¡kumas, inter alia, apima ir pirkimo objekto kiekio (apimties) nurodymÄ . Jei dėl iÅ¡ anksto nežinomų bei pirkimo sÄ lygose neapibÅ«dintų (neapibrėžtų) duomenų tiekėjai negalėjo tinkamai pateikti pasiÅ«lymų, Å¡ių vertinimas tampa neobjektyvus, o sutarties vykdymas rizikingas. Perkančioji organizacija, atsižvelgdama į faktines atitinkamo pirkimo aplinkybes bei siekdama, kad tiekėjai galėtų tinkamai parengti pasiÅ«lymus, o Å¡ie bÅ«tų objektyviai įvertinti, pirkimo dokumentuose privalo nustatyti prielaidas (sÄ lygas) Å¡alių teisiniams santykiams, įvykus iÅ¡ anksto nenumatytoms, tačiau tikėtinoms aplinkybėms; ir prieÅ¡ingai, jei tam tikros tikėtinos aplinkybės pirkimo sÄ lygose nėra aiÅ¡kiai apibrėžtos, bet tai netrukdo tiekėjams tinkamai parengti pasiÅ«lymų, o perkančiajai organizacijai jų įvertinti, tokiu atveju negalima spręsti apie skaidrumo principo ir tiekėjų teisių pažeidimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-258-378/2017).

Be to, kaip pažymėjo Teisingumo Teismas, toks pirkimo sÄ lygų pobÅ«dis, be kita ko, leistų tiekėjams vienodai jas aiÅ¡kinti, o perkančiajai organizacijai realiai patikrinti, ar tiekėjų pasiÅ«lymai Å¡ias atitinka (Teisingumo Teismo 2004 m. balandžio 29 d. Sprendimas Komisija prieÅ¡ CAS Succhi di Frutta, C-496/99 P, Rink. 2004, p. I-3801). Å iame kontekste Teisingumo Teismo taip pat konstatuota, kad vienodo požiÅ«rio principas, reiÅ¡kiantis skaidrumo pareigÄ , kuri leidžia patikrinti, kaip laikomasi tiekėjų lygiateisiÅ¡kumo, perkančiÄ jÄ organizacijÄ Ä¯pareigoja pirkimo dokumentuose nurodyti pirkimo sÄ lygas taip, jog bet kuris pakankamai gerai informuotas ir normaliai rÅ«pestingas (uolus) konkurso dalyvis galėtų vienodai Å¡ias suprasti bei aiÅ¡kinti ir todėl turėtų vienodas galimybes rengdami savo pasiÅ«lymus (Teisingumo Teismo 2001 m. spalio 18 d.

SprendimÄ SIAC Construction, C-19/00, Rink. 2001, p. I-7725; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2013).

24. Byloje nustatyta, kad atsakovė 2016 m. balandžio 4 d. Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje paskelbė vieÅ¡Ä jį pirkimÄ â€žMiÅ¡rių komunalinių atliekų surinkimo Alytaus rajono savivaldybės teritorijoje ir jų vežimo į apdorojimo įrenginius paslaugų pirkimas“, CVP IS pirkimo Nr. 172944. Konkurso objektas – miÅ¡rių komunalinių atliekų surinkimo Alytaus rajono savivaldybės teritorijoje ir jų vežimo į apdorojimo įrenginius paslaugos. Konkurso sÄ lygų 1 priede „PasiÅ«lymas“ nurodyta, jog paslaugų kaina, mokėtina bÅ«simam tiekėjui, susidės iÅ¡ dviejų dalių, t. y.

1) fiksuotos metinės paslaugų kainos dalies – metinių komunalinių atliekų surinkimo ir vežimo į apdorojimo įrenginius išlaidų (52 proc. bendros pasiūlymo kainos), ir 2) kintamosios paslaugų kainos dalies – mišrių komunalinių atliekų konteinerių ištuštinimo išlaidų (48 proc. bendros pasiūlymo kainos). Šiame priede taip pat nurodyta, kad:

1) metinės pastoviosios komunalinių atliekų surinkimo ir vežimo į apdorojimo įrenginius išlaidos – metinės išlaidos, kurios nepriklauso nuo ištuštintų konteinerių skaičiaus. Jos turi sudaryti 52 proc. Alytaus rajono pasiūlymo kainos;

2) maksimali galima pasiūlymo kaina (bendra pasiūlymo kaina per metus) yra 240 000 Eur be PVM Alytaus rajono savivaldybėje;

3) bendra pasiūlymo kaina bus naudojama tik pasiūlymų eilei sudaryti ir laimėtojui nustatyti;

4) faktinė laimėtojui mokama kaina priklausys nuo pastoviosios mėnesio kainos ir kintama dalis, pagal faktiÅ¡kai aptarnautų konteinerių kiekį ir fiksuotÄ iÅ¡tuÅ¡tinimo įkainį. MiÅ¡rių komunalinių atliekų surinkimo Alytaus rajono savivaldybės teritorijoje ir jų vežimo į apdorojimo įrenginius techninėje specifikacijoje (toliau – techninė specifikacija) nurodyta, kad:

1) pagal patvirtintÄ miÅ¡rių komunalinių atliekų surinkimo dažnumÄ , gyventojai individualius konteinerius ne visada iÅ¡stumdavo į jų surinkimo vietas. Å altuoju metų laiku per 2014 metų laikotarpį savivaldybėje buvo iÅ¡stumiama apie 52 proc., o Å¡altuoju metų laiku – apie 60 proc. visų individualių konteinerių (techninės specifikacijos 2.9 punktas);

2) paslaugos teikėjas, teikdamas paslaugas pagal Å¡iÄ sutartį, turi atsižvelgti į Å¡ias galimas rizikas bei imtis visų nuo jo priklausančių priemonių Å¡ių ir kitų rizikų įtakos sumažinimui teikiant paslaugas (techninės specifikacijos 5.2 punktas);

3) atsiskaitymas už paslaugas bus vykdomas pagal fiksuotus įkainius (kainÄ ), t. y. mokėtina pastovioji mėnesio kaina bei kintama dalis, pagal faktiÅ¡kai aptarnautų konteinerių kiekį ir fiksuotÄ iÅ¡tuÅ¡tinimo įkainį (techninės specifikacijos 13.1 punktas). Tarp Å¡alių sudarytoje Paslaugų sutartyje (tiek jos projekte) nurodyta, kad:

1) perkančioji organizacija įsipareigoja apmokėti už paslaugas, suteiktas pagal sutartį, šioje sutartyje nurodyta tvarka, pagal paslaugų teikėjo pasiūlyme 2016 m. birželio 15 d. nurodytus įkainius be PVM (sutarties 11 p.);

2) atsiskaitymas už paslaugas bus vykdomas pagal fiksuotus įkainius (kainÄ ), t. y. mokėtina pastovioji mėnesio kaina bei kintama dalis, pagal faktiÅ¡kai aptarnautų konteinerių kiekį ir fiksuotÄ iÅ¡tuÅ¡tinimo įkainį – 0,48 Eur be PVM (sutarties 12 punktas);

3) paslaugų teikėjas įsipareigoja užtikrinti, kad paslaugos būtų teikiamos tinkamai, nepriklausomai nuo paslaugų teikėjo personalo skaičiaus pasikeitimo, šiukšliavežių ir kt. įrangos techninės būklės, taip pat nepriklausomai nuo to mažės ar didės aptarnaujamų mišrių komunalinių atliekų konteinerių skaičius ir/ar tūris (surenkamų ir pervežamų mišrių komunalinių atliekų kiekis) (sutarties 20.10 punktas).

25. Teismas sprendžia, kad, atsižvelgiant į 24 punkte nurodytas konkurso sÄ lygas bei sudarytos sutarties sÄ lygas, konkurso sÄ lygos visiems tiekėjams buvo vienodos ir pakankamai aiÅ¡kios, todėl visi tiekėjai, kurių Å¡iuo atveju buvo net Å¡eÅ¡i, turėjo vienodas galimybes rengdami savo pasiÅ«lymus. Negalima sutikti su ieÅ¡kovės argumentu, jog ji turėjo teisėtÄ ir pagrįstÄ lÅ«kestį, kad konteinerių iÅ¡tuÅ¡tinimo kiekis per vienerius paslaugų teikimo metus bus 199 000 kartai. Pirmiausia pažymėtina, kad šį iÅ¡tuÅ¡tinimo kiekį atsakovė nurodė, kaip preliminarų, kaip atskaitos taÅ¡kÄ , pagal kurį bÅ«tų galima nustatyti fiksuotÄ iÅ¡tuÅ¡tinimo įkainį ir vienodai vertinti visų tiekėjų pasiÅ«lymus.

Antra, nurodytas numatomas preliminarus konteinerių ištuštinimų kiekis 199 000 kartų yra paimtas kaip maksimaliai galimas (ieškovė 2019-06-28 pretenzijoje nurodė, jog aplankė 188 475 vienetų atliekų turėtojų objektų) ištuštinimų kiekis per metus, jeigu gyventojai visuomet išstumtų savo konteinerius ištuštinimui, todėl rūpestingam ir apdairiam tiekėjui turėjo būti aišku, jog tokio ištuštinimo kiekio praktiškai niekuomet nebus pasiekta. Trečia, techninės specifikacijos 2.9 punkte buvo nurodyta, kad gyventojai konteinerius išstumia tik apie 52 proc.

Å¡iltuoju metu ir apie 60 proc. – Å¡altuoju metu, t. y. atsakovė iÅ¡ anksto pranešė konkurso dalyviams apie faktinį iÅ¡stumiamų konteinerių kiekį, kÄ galėjo ir turėjo įsivertinti konkurso dalyviai, teigdami pasiÅ«lymÄ . Ketvirta, atsakovė konkurso sÄ lygose negarantavo, kad iÅ¡stumiamų konteinerių kiekis per metus bus 199 000 kartai. Penkta, į mokamÄ už paslaugÄ kainÄ Ä¯traukta kintama kainos dalis, kuri apskaičiuojama pagal faktiÅ¡kai aptarnautų konteinerių kiekį, taip pat leidžia suprasti, kad atsakovė negarantavo 199 000 kartų per metus faktiÅ¡ko konteinerių iÅ¡tuÅ¡tinimo kiekio.

PrieÅ¡ingai sprendžiant, bÅ«tų paneigtas kintamos kainos dalies nustatymas mokamoje kainoje. Å eÅ¡ta, ieÅ¡kovė yra profesionali savo srities specialistė, užsiimanti miÅ¡rių komunalinių atliekų surinkimu visoje Lietuvoje, nuolat dalyvaujanti vieÅ¡uosiuose konkursuose, pretenzijų dėl Å¡io konkurso sÄ lygų nepareiÅ¡kė, todėl nėra pagrindo abejoti, jog ji turėjo suprasti (ir suprato) konkurso sÄ lygas dėl kintamos kainos dalies ir su tuo susijusias rizikas.

26. Kad konkurso sÄ lygos dėl preliminaraus konteinerių iÅ¡tuÅ¡tinimo kiekio, konkurso dalyviams buvo aiÅ¡kios ir suprantamos, galima suprasti iÅ¡ konkurso dalyvių (tiekėjų) klausimų atsakovei ir gautų atsakymų, t. y.: 1) 2016 m. gegužės 26 d. atsakovės atsakyme tiekėjams, 10-ame tiekėjo klausime nurodyta „<...> Ä®vertinus techninės specifikacijos 2.9 p., iÅ¡ nurodytų 199 000 pakėlimų, perkančioji organizacija aiÅ¡kiai nurodo, kad bus įvykdyta apytiksliai 120 000 pakėlimų per metus.<...>“; 2) 2016 m. gegužės 26 d. atsakovės atsakyme tiekėjams, 13-ame tiekėjo klausime nurodyta „PraÅ¡ome paaiÅ¡kinti 7 priede iÅ¡vardintų parametrų, sumų, sÄ naudų priklausomybę su kintama pasiÅ«lymo dalimi.

Tai yra aiÅ¡kiai nurodyti, ar Å¡is parametras, suma kis (mažės ar didės), jei konteineris bus atliekos turėtojo neiÅ¡stumtas, <...>“, atsakyme į šį klausimÄ nurodyta „Nurodome, kad tiekėjas pats turi įsivertinti visus parametrus skaičiuodamas paslaugų teikimo kainÄ ir prisiimti visas rizikas. <...>“; 3) 2016 m. birželio 8 d. atsakovės atsakyme tiekėjams, tiekėjo klausime nurodyta „<...> Patikslinkite ar apskaičiuojant šį metinį preliminarų kiekį įvertinta techninės specifikacijos 2.9 punkto sÄ lyga dėl 60 proc. ir 52 proc. iÅ¡statymo?“, atsakyme į šį klausima nurodyta „2.9 punktas į pasiÅ«lymo kainÄ ir dažnumo kartus neįeina“.

Taigi, atsakymu paaiÅ¡kinta, jog 2.9 punkte nurodytas neiÅ¡stÅ«mimų skaičius neįvertintas, nurodant preliminarų konteinerių iÅ¡tuÅ¡tinimo kiekį (199 000 kartai), t. y. Å¡iÄ rizikÄ turėjo įsivertinti tiekėjas.

27. IeÅ¡kovė nurodo, jog tai, kad ji buvo suklaidinta dėl realaus 199 000 konteinerių iÅ¡tuÅ¡tinimo kiekio, patvirtina atsakovės 2016 m. birželio 23 d. raÅ¡tas Nr. (3.19)K26-1918 „Dėl tiekėjo pretenzijos“, kuriame nurodė „<...> Pateiktas 199 000 iÅ¡tuÅ¡tinimo kiekis yra realus, t. y. toks koks teikiant paslaugÄ atliekamas per vienerius metus, todėl tiekėjas neveiks nuostolingai, nepatirs neigiamų padarinių ir tiekėjo gaunamas atlyginimas nebus žymiai mažesnis“. Teismas sprendžia, kad Å¡is raÅ¡tas neturėjo įtakos ieÅ¡kovės pateiktam pasiÅ«lymui (negalėjo klaidinti ieÅ¡kovės), nes jis suraÅ¡ytas po ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo pateikimo (po 2016 m. birželio 15 d.).

Be to, Å¡is raÅ¡tas negali patvirtinti, jog konkurso sÄ lygos tiekėjams buvo neaiÅ¡kios ar nesuprantamos, nes sprendimo 24-26 punktuose nurodytos aplinkybės, neabejotinai patvirtina, jog tiekėjams buvo tinkamai atskleista bei suprantama informacija dėl numatomo preliminaraus iÅ¡tuÅ¡tinimų kiekio per metus – 199 000 kartų ir su tuo susijusi rizika.

28. Kad ieÅ¡kovė suprato rizikÄ ir turėjo galimybę jÄ Ä¯sivertinti dėl galimo faktinio konteinerių pakėlimų skaičiaus sumažėjimo palyginus su preliminariai numatytu skaičiumi (199 000 kartai), patvirtina jos procesiniai dokumentai teikti Kauno apygardos teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-2176-273/2016 dėl to paties pirkimo tarp ieÅ¡kovės UAB „Ekonovus“ ir atsakovės Alytaus rajono savivaldybės administracijos su trečiuoju asmeniu UAB“VSA Vilnius“ (ieÅ¡kovė), t. y. ieÅ¡kovė 2016 m. liepos 12 d. atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė „<...> Konkurso sÄ lygų techninės specifikacijos 5.1.9 punkte yra numatyta viena iÅ¡ galimų paslaugų teikimo rizikų – konteinerių pakėlimų skaičiaus sumažėjimas.

Å ios sÄ lygos ieÅ¡kovas neginčija, taigi konstatuotina, kad sutinka prisiimti tokiÄ rizikÄ . Teikdamas pasiÅ«lymÄ , tiekėjas Å¡iÄ rizikÄ privalo įsivertinti ir atitinkamai įtraukti į skaičiuojamÄ kainÄ . Tuo atveju, jeigu ieÅ¡kovas vertina, kad konteinerių iÅ¡tuÅ¡tinimo (kintamos kainos dalies) skaičius ženkliai mažės, ji turi įsivertinti Å¡iÄ rizikÄ ir atitinkamai turi siÅ«lyti didesnę pasiÅ«lymo kainÄ ir atitinkamai didesnį konteinerio iÅ¡tuÅ¡tinimo įkainį <...>“.

TokiÄ pat pozicijÄ ieÅ¡kovė iÅ¡dėstė ir kituose savo procesiniuose dokumentuose minimoje byloje, t. y. tiek 2016 m. liepos 25 d. triplike, tiek atsiliepime į UAB „Ekovovus“ apeliacinį skundÄ .

29. Taigi, teismas sprendžia, kad konkurso sÄ lygose jo dalyviams (ir ieÅ¡kovei) buvo tinkamai atskleista jų galima rizika dėl galimo faktinio aptarnaujamų konteinerių kiekio per metus, kuriÄ konkurso dalyviai galėjo ir turėjo įsivertinti siÅ«lydami fiksuotÄ konteinerio iÅ¡tuÅ¡tinimo įkainį. Aptartos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovei konkurso sÄ lygomis nebuvo suteiktas teisėtas ir pagrįstas lÅ«kestis, kad konteinerių iÅ¡tuÅ¡tinimo kiekis per vienerius paslaugų teikimo metus bus 199 000 kartai.

Tokiu būdu, nenustačius atsakovės neteisėtų veiksmų, nėra pagrindo atsakovės atžvilgiu taikyti civilinę atsakomybę ir priteisti ieškovei jos prašomus nuostolius. Dėl bylinėjimosi išlaidų 30. Ieškinį atmetus, ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos jai nepriteistinos. Atsakovė nepateikė prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsniu, 269 straipsniu, 270 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį atmesti. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį apygardos teismÄ . Teisėjas Evaldas Burzdikas