da1f9781-3a9b-47e1-8b40-052d8bdd66d5 · Marijampolės apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. eA2-935-399/2018Teisminio proceso Nr. 2-28-3-02010-2016-7Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.3.4.2.9.; 3.3.4.3.; 3.2.7.2. MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. gegužės 11 d.Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Janina Zaržeckienė,sekretoriaujant R. K., Eglei Valinčieneidalyvaujant pareiškėjos N. G. atstovui advokato padėjėjui Tomui Ryzgeliui,suinteresuotam asmeniui R. G. nedalyvaujant,dalyvaujant suinteresuoto asmens R.

G. atstovei advokato padėjėjai Sigitai RubaževičiÅ«tei – Sajonienei,trečiojo asmens „Swedbank“ AB atstovui nedalyvaujant,vieÅ¡ame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, nagrinėjo civilinėje byloje pareiÅ¡kėjos N. G. patikslintÄ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo ir praÅ¡ymÄ dėl praleisto trijų mėnesių termino praÅ¡ymui atnaujinti procesÄ paduoti atnaujinimo civilinėje byloje e2-2689-374/2016, suinteresuoti asmenys R. G.,“Swedbank” AB. Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja N. G. (toliau pareiÅ¡kėja) kreipėsi į Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mus praÅ¡ydama atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr.e2-2689-374/2016 Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, o bÅ«tent dėl aiÅ¡kios teisės normos taikymo klaidos, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtÄ sprendimÄ , nurodo, jog buvo pažeistas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 3.53 straipsnis, patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių kuri iÅ¡ esmės pažeidžia pareiÅ¡kėjos teises ir interesus, jeigu teismas laikytų, kad praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo pateiktas praleidus trijų mėnesių terminÄ , praÅ¡o atnaujinti praÅ¡ymo pateikimo terminÄ , kaip praleistÄ dėl svarbių priežasčių; pakeisti 2016 m. rugpjūčio 26 d. sprendimÄ dalyje dėl gyvenamojo namo, su priklausiniais, žemės sklypu, esančių (duomenys neskelbtini), padalinimo ir nurodo kaip šį turtÄ praÅ¡o dalinti; atleisti pareiÅ¡kėjÄ nuo likusios žyminio mokesčio dalies sumokėjimo iki teismo sprendimo (nutarties) priėmimo atidėti likusios dalies žyminio mokesčio sumokėjimÄ ; priteisti iÅ¡ R.

G. pareiÅ¡kėjos patirtas iÅ¡laidas.PareiÅ¡kėja patikslintame praÅ¡yme nurodo, kad N. G. ir R. G. kreipėsi į Marijampolės rajono apylinkės teismÄ , praÅ¡ydami nutraukti santuokÄ Å¡alių bendru sutikimu bei patvirtinti Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, tačiau sutarties dalis dėl Å¡alių santuokoje įgyto turto padalinimo iÅ¡ esmės pažeidžia vieno sutuoktinio (pareiÅ¡kėjos) teises ir teisėtus interesus, dėl ko yra kreipiamasi į teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ santuokos nutraukimo byloje.Marijampolės rajono apylinkės teismas 2016-08-26 priėmė sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-2689-374/2016, kurio IV dalyje „Turto pasidalinimas“ (14-15 pastraipose) nusprendė:„Šalys pripažįsta, kad N. G. panaudojo (80 000 Lt) 23 169,60 Eur savo asmeninių piniginių lėšų gautų pardavus jai asmeninės nuosavybės teise priklausiusį butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), pirminei 80 000 Lt įmokai įmokėti, Å¡alims perkant nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir jam priklausančius priklausinius (tvartÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini).Å alys iki santuokos sudarymo bendrosios dalinės nuosavybės teise po ½ dalį įgijo gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir jam priklausančius priklausinius (tvartÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini).

Nutraukiant santuokÄ , Å¡alys Å¡io turto pasidalijimo klausimo nesprendžia.“2017 m. rugsėjo mėnesio pabaigoje, nesibaigiant konfliktams dėl turto valdymo su buvusiu sutuoktiniu, siekdama turtu disponuoti pagal savo valdomÄ nuosavybės dalį, pareiÅ¡kėja suprato, kad nutraukiant santuokÄ buvo neteisingai padalintas Å¡alių turtas ir prievolės. Å alių santykiai iÅ¡ esmės yra konfliktiÅ¡ki, Å¡alys nebendrauja. R. G. ginčo turte dažnai vartoja alkoholį, atėjęs į namus iÅ¡mėto daiktus, Å¡iukÅ¡lina, kaip tikėtina tyčia neÅ¡a purvÄ Ä¯ namus ir pan.

Ä® pareiÅ¡kėjos pastabas nereaguoja, iÅ¡ pareiÅ¡kėjos tyčiojasi, persekioja. Tarp Å¡alių joks bendravimas Å¡ioje stadijoje nėra įmanomas.PareiÅ¡kėja mano, kad pirmosios instancijos teismui sutikus patvirtinti tokiÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, yra padarytos aiÅ¡kios teisės normų taikymo klaidos, kurios galėjo turėti įtakos priimant neteisėtÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ (CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas civilinę bylÄ , neatsižvelgė, kad sutarties dalis dėl gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir jam priklausančių priklausinių (tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini). padalinimo, iÅ¡ esmės pažeidžia pareiÅ¡kėjos interesus, todėl nepagrįstai priėmė sprendimÄ patvirtinti Å¡iÄ sutartį, netinkamai taikė materialinės teisės normas (CK 3.53 straipsnis).CPK 539 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog kartu su praÅ¡ymu nutraukti santuokÄ sutuoktiniai turi pateikti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, atitinkančiÄ Civilinio kodekso 3.53 straipsnyje nurodytus reikalavimus.

CK 3.53 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad jeigu sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ar iÅ¡ esmės pažeidžia sutuoktinių nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio teises ir teisėtus interesus, teismas sutarties netvirtina, o bylÄ dėl santuokos nutraukimo sustabdo, kol sutuoktiniai sudarys naujÄ sutartį. Jeigu per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo bylos sustabdymo dienos sutuoktiniai neįvykdo teismo nurodymų dėl sutarties turinio, teismas praÅ¡ymÄ palieka nenagrinėtÄ .

Ginčo situacijoje pažeidžiami pareiÅ¡kėjos interesai dalinant prieÅ¡ santuokÄ Ä¯gytÄ turtÄ â€“ Daiktus, kurie buvo įgyti 2007 m. rugsėjo 13 d. (santuoka sudaryta 2008 m. rugsėjo 12 d.), įregistruojant po ½ (vienÄ antrÄ jÄ ) dalį nuosavybės į Daiktus. Pažymi, kad įgyjant Daiktus, jų kaina buvo apmokėta iÅ¡ dviejų finansavimo Å¡altinių:N. G. panaudojo (80 000 Lt) 23 169,60 Eur savo asmeninių piniginių lėšų gautų pardavus jai asmeninės nuosavybės teise priklausiusį butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), pirminei 80 000 Lt įmokai įmokėti – tai Å¡alys pripažino pasiraÅ¡ydami sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių (14 pastraipa).26 066 Eur buvo panaudoti „Swedbank“, AB, bankui suteikus kreditÄ Daiktams įsigyti.

Pažymėtina, kad buvo suteiktas kreditas tik 53 proc. įsigyjamo turto kainai apmokėti. Be to, kredito grÄ Å¾inimo įmokos iki santuokos sudarymo buvo mokamos vos vienerius metus, jau Å¡alims vedant bendrÄ Å«kį, o likusi kredito suma buvo grÄ Å¾inama santuokos metu. Å iuo metu kredito įmokas pagal Å¡iÄ sutartį moka tik pareiÅ¡kėja, tačiau kreditas nėra grÄ Å¾intas, todėl „Swedbank“, AB, traukiamas byloje trečiuoju asmeniu.Vadovaujantis CK 3.90 straipsnio 1 dalimi turtas, kuris yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė, gali bÅ«ti teismo pripažintas bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, jeigu nustatoma, kad santuokos metu Å¡is turtas buvo iÅ¡ esmės pagerintas sutuoktinių bendromis lėšomis arba kito sutuoktinio lėšomis ar darbu (kapitalinis remontas, rekonstrukcija, pertvarkymas ir kita).

CK 3.90 straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu sutuoktinis, įsigydamas turtÄ savo asmeniniams poreikiams tenkinti, naudoja ir lėšas, kurios yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, teismas įsigytÄ turtÄ gali pripažinti bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, jeigu tam turtui įsigyti panaudotos lėšos, kurios yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, virÅ¡ijo panaudotas lėšas, kurios yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė. Aukščiau nurodytos faktinės aplinkybės akivaizdžiai leidžia pripažinti, jog 47/100 dalys daiktų yra asmeninė pareiÅ¡kėjos nuosavybė, o likusios 53/100 dalys daiktų pripažintinos bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe (įgytos iÅ¡ kredito, kuris buvo grÄ Å¾inamas santuokos metu, lėšų).

SantuokÄ nutraukiant bendru sutarimu, nors pareiÅ¡kėjÄ ir atstovavo kvalifikuotas teisininkas, jai nebuvo iÅ¡aiÅ¡kinta teisė reikalauti pakeisti sutuoktinių asmeninio turto režimÄ , taigi, pareiÅ¡kėja buvo suklaidinta, nurodant, kad iki santuokos įgytas turtas nėra dalinamas skyrybų procese, nes iÅ¡ tiesų tokia teisinė galimybė egzistuoja. Pagal CK 1.90 straipsnio 1 dalį iÅ¡ esmės suklydus sudarytas sandoris gali bÅ«ti teismo tvarka pripažintas negaliojančiu pagal klydusios Å¡alies ieÅ¡kinį.

Ginčo situacijoje pareiÅ¡kėja, pasiraÅ¡ydama sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, suklydo, nes jai nebuvo iÅ¡aiÅ¡kinta teisinė galimybė reikalauti pakeisti iki santuokos įgyto nekilnojamojo turto teisinį režimÄ , atsižvelgiant į jos panaudotas asmenines lėšas Å¡iam turtui įsigyti.Minėtos faktinės aplinkybės buvo žinomos ir pirmosios instancijos teismui, nepagrįstai sutikusiam patvirtinti Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių.2017 m. rugsėjo mėnesio gale, siekdama spręsti bendro turto naudojimo klausimus, kurie buvo apsunkinti nuolatinių konfliktų su buvusiu sutuoktiniu, pareiÅ¡kėja kreipėsi teisinės konsultacijos į advokato G.

Z. kontorÄ . PareiÅ¡kėjai 2017 m. rugsėjo 28 d. buvo iÅ¡aiÅ¡kinta egzistavusi teisė santuokos nutraukimo byloje reikalauti pakeisti sutuoktinių asmeninio turto režimÄ , dėl ko tÄ pačiÄ dienÄ buvo sudaryta teisinių paslaugų teikimo sutartis. Nepraleidus trijų mėnesių termino, 2017 m. gruodžio 22 d. buvo pateiktas praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo.CPK 78 straipsnio 1 dalis numato galimybę atnaujinti praleistus įstatymo nustatytus terminus. Apie praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ agrindÄ pareiÅ¡kėja sužinojo 2017 m. rugsėjo 28 d. praÅ¡ymu.

Jeigu, visgi teismas laikytų, kad pareiÅ¡kėja yra praleidusi trijų mėnesių terminÄ kreipimuisi į teismÄ , praÅ¡o šį terminÄ atnaujinti kaip praleistÄ dėl svarbių priežasčių, nes pareiÅ¡kėja neturi teisinio iÅ¡silavinimo ir nebuvo tinkami informuota apie galimybę santuokos nutraukimo byloje spręsti asmeninės nuosavybės teise valdomo turto teisinį režimÄ ir dalybas.Tesimo posėdžio metu pareiÅ¡kėjos N. G. atstovas advokato padėjėjas Tomas Ryzgelis paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėja praÅ¡o bylÄ nagrinėti pagal 2018 m. sausio 29 d. patikslintÄ praÅ¡ymÄ .

Svarbios priežastys dėl ko buvo praleistas įstatymo nustatytas terminas yra Å¡ios: pareiÅ¡kėja kreipėsi į advokato G. Z. kontorÄ 2017 m. rugsėjo 28 d., jai buvo suteikta informacija, kad galimai neteisingai buvo sprendžiamas turto padalijimo klausimas santuokos nutraukimo byloje, nepraleidus 3 mėnesių termino 2017 m. gruodžio 22 d. buvo kreiptasi į teismÄ pateikiant praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo. Santuokos nutraukimo byloje pareiÅ¡kėjai nebuvo tinkamai iÅ¡aiÅ¡kintos santuokos nutraukimo pasekmės, arba pareiÅ¡kėja netinkamai suprato pasekmes, kai buvo sudaroma sutartis dėl santuokos nutraukimo.

PareiÅ¡kėja iki 2017 m. rugsėjo 28 d. nežinojo turinti teisę santuokos nutraukimo byloje reikalauti pakeisti sutuoktinių asmeninio turto režimÄ , Å¡iuo metu Å¡alių santykiai yra labai konfliktiÅ¡ki, todėl klausimų iÅ¡spręsti geranoriÅ¡kai bendradarbiaujant Å¡alims nėra galimybės. Nagrinėjant santuokos nutraukimo bylÄ turėjo bÅ«ti iÅ¡spręstas turto, kuris buvo įgytas bendros dalinės nuosavybės teise klausimas. Sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių pareiÅ¡kėjai susitarė Å¡io turto nedalinti.

Atsižvelgiant į CK 3.53 straipsnio 4 dalį, teismas turėjo patikrinti sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių teisėtumÄ , nes tokio pobÅ«džio bylose yra aktyvus. Kadangi minėtam turtui įsigyti buvo panaudotos asmeninės pareiÅ¡kėjos lėšos, be to buvo paimtas kreditas, turtas buvo gerinamas pareiÅ¡kėjos lėšomis, todėl neturėjo bÅ«ti paliekama tokio pat dydžio, t.y. po ½ turto dalį. Suinteresuotas asmuo R. G. pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ , kuriame nurodė, jog su praÅ¡ymo reikalavimais nesutinka ir mano, kad jie nepagrįsti dėl Å¡ių motyvų: iÅ¡ patikslinto praÅ¡ymo (dalyje dėl faktinių bylos aplinkybių) matyti, jog esmine prielaida proceso atnaujinimui jau užbaigtoje byloje pareiÅ¡kėja laiko aplinkybę, jog nutraukus santuokų teisėtai valdomomis kiekvieno iÅ¡ pareiÅ¡kėjų nekilnojamojo turto dalimis naudotis tapo nebepatogu dėl konfliktiÅ¡kų buvusių sutuoktinių santykių.

Pažymi, jog nuosavybės teisių (valdymo, naudojimo ir disponavimo) įgyvendinimo gynimas negalėtų ir neturėtų bÅ«ti realizuojamas pasinaudojant proceso atnaujinimo institutu. PareiÅ¡kėja galėtų siekti atidalyti jos dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje sukuriant du atskirus turto vienetus arba nustatant naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarkÄ , tačiau tai, kad ji nei taikiai, nei ginčo tvarka to nesiekta padaryti tik patvirtina prielaidÄ , kad pareiÅ¡kėja siekia dar kartÄ , pabandyti ginÄÄ iÅ¡spręsti savo naudai iki minimumo sumažinant pareiÅ¡kėjo teisėtai valdomų nuosavybės teisės dalį bendrame turte.Nurodo, jog pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo nepagrįstai grindžiamas CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytu pagrindu, nurodant, kad teismas netinkamai taikė CK 3.53 straipsnyje įtvirtintÄ teisės normÄ .

Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas aukščiau minėto turto padalijimo pagrįstai nesprendė, nes sutuoktiniai sutartimi dėl santuokos nutraukimo pasekmių (toliau -Sutartis) susitarė, kad Å¡is turtas nutraukiant santuokÄ yra nedalintinas (sutuoktiniai jo dalinti neprašė, nes turtas buvo jų asmeninė nuosavybė). Teismas, atsižvelgęs į tai, kad sutuoktiniai Sutartyje deklaravo, jog turtinių pretenzijų vienas kitam neturi, kad neturi kito (Sutartyje nepaminėto) santuokoje įgyto turto, kuris yra bendra jungtine sutuoktinių nuosavybė, pagrįstai tvirtino sutuoktinių pateiktÄ Sutartį.

Teismas neturėjo pagrindo abejoti pareiÅ¡kėjos turtinių interesų pažeidimu sutuoktiniams susitariant dėl tokių Sutarties sÄ lygų, nes toks sutuoktinių susitarimas buvo analogiÅ¡kas ankstesniam jų susitarimui ir pagrįstas ankstesniu abiejų sutuoktinių sandoriu dėl to paties turto statuso. IÅ¡imtinai sutuoktinių teisė yra susitarti dėl sutuoktinių asmeninio ir bendro turto paskirstymo tarpusavyje, teismas, nenustatė CK 3.53 straipsnio 4 dalyje numatytų pagrindų, kliudančių teismui tvirtinti sutartį.

Vertinant proceso atnaujinimo pagrindus, kuriuos pareiÅ¡kėja sieja su jos pačios suklydimu ir teisinių santykių neiÅ¡manymu, pažymi, kad įstatymas nenumato tokio proceso atnaujinimo pagrindo, kaip Å¡alies suklydimas dėl teisės ar fakto. Sandorį sudariusios Å¡alies suklydimas galėtų bÅ«ti vertinamas kitame — sandorio nuginčijimo arba pripažinimo negaliojančiu procese. Kita vertus, remiantis praÅ¡omos atnaujinti civilinės bylos aplinkybėmis, nėra pagrindo tikėti, jog pareiÅ¡kėja suklydo ir nežinojo, jog egzistuoja teisinė galimybė reikalauti pakeisti sutuoktinių asmeninį turto režimÄ ar perskirstyti sandoriu nustatytas turto dalis, nes :

1) pareiÅ¡kėja (buvusi ieÅ¡kovė ginčo teisenoje) 2016-04-14 ieÅ¡kinyje dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės dalyje „dėl kreditorių“ ir ieÅ¡kinio 4,5,6 punktų reikalavimais reiÅ¡kė sutuoktiniui turtines pretenzijas bÅ«tent dėl jos didesnio asmeninio indėlio į įsigytÄ iki santuokos turtÄ ;

2) atsakovas (pagal ieškinį) atsiliepime pateikė detalius motyvus dėl ieškovės pareikštų minėtų reikalavimų;

3) teismas pirmojo parengiamojo posėdžio metu (ginčo teisenoje) aiÅ¡kiai ir suprantamai paaiÅ¡kino jos reikalavimų ir atsakovo atsikirtimų esmę ir paaiÅ¡kino ieÅ¡kovei (kuri asmeniÅ¡kai dalyvavo posėdyje) ir jos atstovui advokato padėjėjui galimybę tikslinti ieÅ¡kinio reikalavimus ginčijant 2007-09-13 dienos Nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini). BÅ«tent po Å¡ios teismo pastabos, nusprendusi neginčyti sandorio, ieÅ¡kovė ir atsakovas nutarė ginÄÄ baigti taikiai, sudaryti Sutartį ir teikti jÄ teismui tvirtinti;

4) nėra pagrindo tikėti, kad pareiÅ¡kėja klydo sudarydama Sutartį, nes jos teisės į didesnę dalį bendrame turte buvo iÅ¡aiÅ¡kintos ir jai žinomos jau 2007-09-13 dienos Nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini) sudarymo metu. TÄ pačiÄ dienÄ pas tÄ patį notarÄ pareiÅ¡kėja sudarė kitÄ sandorį - pardavė jai asmeninės nuosavybės teise priklausiusį butÄ , ir iÅ¡ Å¡io sandorio gautos lėšos buvo panaudotos ginčo turto pradinei įmokai sumokėti. Atsakovas atsimena, kaip notarė ne vienÄ kartÄ pareiÅ¡kėjos paklausė, o pareiÅ¡kėja ne kartÄ patvirtino savo valiÄ ginčo turtÄ su atsakovu pirkti lygiomis dalimis, nurodant, kad abu už įsigyjamÄ turtÄ moka taip pat lygiomis dalimis;

5) pareiÅ¡kėja jau ilgÄ laikÄ dirba tyrėja (ikiteisminio tyrimo), turi specialių teisinių žinių, todėl turėjo ir galėjo žinoti savo teises santuokos nutraukimo byloje. PareiÅ¡kėjos ir atsakovo dalys bendrosios nuosavybės teisėje buvo nustatytos bendrosios dalinės nuosavybės teisės atsiradimo metu, t.y. jau 2007-09-13 dienÄ sudarant Nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), atsižvelgiant ir įvertinant pareiÅ¡kėjos asmeninį indėlį į ginčo turtÄ .

Sutuoktiniams dar kartÄ patvirtinus tÄ pačiÄ jų valiÄ dėl to paties turto, pasiraÅ¡ant Sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių ir jÄ pateikiant teismui tvirtinti, teismui nebuvo jokio teisinio pagrindo iÅ¡ naujo svarstyti aplinkybę dėl pareiÅ¡kėjos asmeninio indėlio į ginčo turtÄ , nes ta pati aplinkybė buvo kartÄ teisiÅ¡kai įvertinta sudarant Nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), todėl nėra pagrindo teigti, kad teismas tvirtindamas Sutartį pažeidė CK 3.53 straipsnį.

PraÅ¡o patikslintÄ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-2689- 374/2016 atmesti.Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens R. G. atstovė advokato padėjėja Sigita RubaževičiÅ«tė – Sajonienė nurodė, jog su pateiktu patikslintu praÅ¡ymu nesutinka. Kai buvo nagrinėjama santuokos nutraukimo byla, pareiÅ¡kėja žinojo, kad ji gali ginčyti sudarytÄ sandorį ar reikalauti didesnės turto dalies, tos aplinkybės jai jau buvo žinomos, kai byla dėl santuokos nutraukimo buvo nagrinėjama ginčo teisena.

Tai, kad ji gali pareikÅ¡ti pretenzijas į didesnę turto dalį pareiÅ¡kėjai buvo žinomos, nes teismas tai buvo iÅ¡aiÅ¡kinęs. Minėtos aplinkybės nepaaiÅ¡kėjo tik 2017 m. rugsėjo mėnesį, todėl yra praleistas įstatymo nustatytas terminas pateikti praÅ¡ymÄ ir procesas neturėtų bÅ«ti atnaujinamas. Dėl praÅ¡yme nurodytų aplinkybių, suinteresuotas asmuo taip pat nesutinka, nes teismas tvirtindamas sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių jokios teisės taikymo klaidos nepadarė.

Teismas buvo iÅ¡siaiÅ¡kinęs visas bylos aplinkybes, t. y. kad turtas buvo registruotas dalinės nuosavybės bÅ«du lygiomis dalimis, kad pareiÅ¡kėjos indėlis įsigyjant turtÄ buvo didesnis, o Å¡alims susitarus nekeisti Å¡io turto teisinio rėžimo, prieÅ¡ tai teismas iÅ¡aiÅ¡kino pareiÅ¡kėjai galimybę ginčyti sandorį ar reikÅ¡ti turtines pretenzijas, teismas patvirtino tokiÄ sutartį kokiÄ pateikė Å¡alys, ir jokio pareiÅ¡kėjos interesų pažeidimo neįžvelgė, todėl praÅ¡ymas yra nepagrįstas.

PareiÅ¡kėjai tapo nepatogu naudotis turtu tokiomis sÄ lygomis kokios yra, todėl tuo pagrindu pareiÅ¡kėja kreipiasi, o ne dėl to, kad kažkas naujai paaiÅ¡kėjo, ar buvo pažeistos jos teisės. Kilęs ginčas turėtų bÅ«ti sprendžiamas ne per proceso atnaujinimo institutÄ . Teismo nustatytu terminu trečiasis asmuo „Swedbank“ AB pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriame nurodė, jog bankas, R. G. ir N. G. 2007 m. rugsėjo 19 d. sudarė kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (su visais pakeitimais ir papildymais), remiantis kuria bankas suteikė 26066,00 Eur dydžio kreditÄ .

R. G. ir N. G. papildomai užtikrindami prisiimtų įsipareigojimų įvykdymÄ bankui hipotekos lakÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) įkeitė žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir papildomus statinius esančius (duomenys neskelbtini). Prievolė pagal Å¡iÄ kredito sutartį yra bendra ir solidari, t.y. kreditÄ privalo grÄ Å¾inti R. G. ir N. G.. IÅ¡ pareiÅ¡kimo dėl proceso atnaujinimo turinio matyti, kad Å¡ios prievolės pareiÅ¡kėja modifikuoti nepraÅ¡o, tačiau dar kartÄ pažymi, kad tai yra solidari prievolė ir ji gali bÅ«ti modifikuojama tik esant kreditoriaus sutikimui.

PareiÅ¡kimu siekiama pakeisti iki santuokos įgyto nekilnojamojo turto, kuris yra įkeistas banko naudai užtikrinant tinkamÄ pagal kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (su visais pakeitimais ir papildymais) prisiimtų įsipareigojimų įvykdymÄ , nuosavybės dalis. Nors hipotekos lakÅ¡tu įkeičiamo turto savininkai įsipareigojo be atskiro hipotekos kreditoriaus sutikimo neperleisti įkeisto turto nuosavybės teisių, tačiau pareiÅ¡kimu nesiekiama pakeisti įkeisto turto savininkų ir tokiam reikalavimui atskiro kreditoriaus sutikimo nereikia.

Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjos N. G. pareiÅ¡kimas dėl proceso atnaujinimo ir siÅ«lomi sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių pakeitimai nepažeidžia kreditoriaus „Swedbank“, AB interesų, todėl praÅ¡o Å¡iuos klausimus spręsti teismo nuožiÅ«ra.             Teismas spręsdamas klausimÄ dėl proceso atnaujinimo, nustatinėja ar yra dvi bÅ«tinas sÄ lygos: 1 ar praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo paduotas nepraleidus termino, nustatyto Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 368 straipsnyje; 2. ar praÅ¡ymas yra pagrįstas 366 pirmoje dalyje nustatytais pagrindais (CPK 370 str. 3 d.).             Dėl termino praÅ¡ymui atnaujinti procesÄ paduoti CPK 368 str. 1dalis numato, kad praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ gali bÅ«ti pateikiamas per 3 mėnesius nuo tos dienos, kuriÄ jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ .PareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ teisme gautas 2017-12-22.

Teismo nutartimi nustatyti trÅ«kumai buvo Å¡alinami kelis kartus ir  priimtas 2018-01-29  patikslintas praÅ¡ymas (teisme gautas 2018-02-01).PareiÅ¡kėja nurodo, kad apie tai jog Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu 2016-08-26 civilinėje byloje Nr. e2-3689-374/2016 patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių dalyje nekilnojamojo turto esančio (duomenys neskelbtini) (toliau turto) pažeidžia jos teises ir teisėtus interesus sužinojo tik 2017-09-28 kai jai advokato Zavtrakovo kontoroje buvo iÅ¡aiÅ¡kinta galimybė santuokos nutraukimo byloje keisti turto teisinį režimÄ .

Teismas nesutinka jog yra pagrindas skaičiuoti trijų mėnesių terminÄ praÅ¡ymui atnaujinti procesÄ paduoti nuo 2017 m. rugsėjo 28 dienos. N. G. santuokos nutraukimo procesÄ pradėjo ginčo teisena ir jÄ visa laikÄ atstovavo advokato padėjėjas (K.Žiemys)Nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis 2007-0913 nebuvo ginčijama, pati pareiÅ¡kėjadirba Marijampolės apskrities vyr. Policijos komisariate vyr. Tyrėja, vadinasi turi teisinį iÅ¡silavinimÄ ir turi teisinių žinių.Ginčo teisena teiktuose procesiniuose dokumentuose (ieÅ¡kinyje, atsiliepime) Å¡alys pasisakė kiek ir kokių lėšų buvo panaudota perkant šį turtÄ , N. G. jau tada buvo žinoma galimybė reikÅ¡ti reikalavimus dėl didesnės Å¡io turto dallies jai skyrimo, sutuoktiniai patys susitarė dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sÄ lygų ir jų nekeitė, vadinasi jos tenkino abu sutuoktinius, teismo sprendimas, kuriuo buvo nutraukta santuoka ir patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių pareiÅ¡kėjai buvo įteiktas 2016-08-26 ir ji nei kiti proceso dalyviai jo apeliacine tvarka neskundė, taigi sprendimas įsiteisėjo.

PraÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ pareiÅ¡kėja padavė praėjus faktiÅ¡kai daugiau kaip metams laiko nuo jo įsiteisėjimo dienos, N. G. nepateikė įrodymų ir nepagrindė savo teiginio argumentais jog apie galimybę atnaujinti procesÄ ji sužinojo tik 2017-09-28 ir nenustačius svarbių priežasčių atnaujinti praleistam trijų mėnesių terminui praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo paduoti teismas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo netenkina ir termino neatnaujina (CPK 368 str. 1 d., 78 str. 1 d.). Dėl proceso atnaujinimo LR CPK 366 str. 1 d. 9 p. pagrindu dėl aiÅ¡kios teisės normos taikymo klaidos padarymo  Procesas Å¡iuo pagrindu gali bÅ«ti atnaujintas jeigu padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtÄ Â sprendimÄ , taigi turi bÅ«ti nustatytos aplinkybės, kad klaida yra padaryta, ji yra esminė, tai yra jos nepadarius sprendimas ar jo dalis bÅ«tų priimtas kitoks.PareiÅ¡kėja nurodo jog teismas tvirtindamas sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekkmių pažeidė CK 3.53 str. reikalavimus, pareiÅ¡kėja toliau nurodo “jog akivaizdu kad ginčo situacijoje pažeidžiami pareiÅ¡kėjos interesai dalinant prie santuokÄ Ä¯gytÄ turtÄ â€“ daiktus, kurie buvo įgyti 2007-09-13, santuoka sudaryta 2008-09-12, įregistruojant po ½ dalį nuosavybės teise į daiktus”.

Teismas pasisako, kad teismas Å¡io turto nedalino, kadangi nei reikÅ¡dama ieÅ¡kinį, nei teikdami sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutuoktiniai neprašė dalinti turtÄ esantį (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kiniu ieÅ¡kovė (N. G.) prašė pripažinti jo turtui įsigyti ji sumokėjo pradinį įnaÅ¡Ä iÅ¡ asmeninių lėšų 80 000 litų (tuo metu -2007 m.) bei priteisti jai 3938,83 EUr kompensacijÄ turtu, priteisiant 8/100 turto esančio (duomenys neskelbtini). Byloje esantys VÄ® Registrų centras duomenys bei pirkimo-pardavimo sutartis 2007-09-13, registro Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau sutartis) patvirtina jog pareiÅ¡kėja ir R.

G. turtÄ Ä¯gijo lygiomis dalimis po ½ dalį asmeninės nuosavybės teise bendrojoje dalinėje nuosavybėje. Sutarties 2 p. įraÅ¡yta jog pirkėjai moka lygiomis dalimis, iÅ¡ kurių 80 000 tÅ«kstančių litų pardavėjai patvirtino, kad gavo iÅ¡ pirkėjų prieÅ¡ sutarties sudarymÄ . PareiÅ¡kėjai sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių įrašė sÄ lygÄ , kad N. G. panaudojo 23 169,60 EUR (80.000 litų) savo asmeninių lėšų pirminei įmokai įmokėti Å¡alims perkant turtÄ (4.3 sÄ lyga), bei sÄ lygÄ , kad turtas įgytas iki santuokos po ½ dalį bendrosios dalinės nuosavybės teise ir nutrauikant santuokÄ Â Å¡io turto pasidalijimo nesprendžia (4.4 sÄ lyga), teismas tokiÄ sutartį patvirtino ir perkėlė jÄ Ä¯ sprendimÄ .PraÅ¡yme atnaujinti procesÄ pareiÅ¡kėja bÅ«tinybę atnaujinti procesÄ grindžia savo nežinojimu, suklydimu bei konfliktiniais santykiais su buvusiu sutuoktiniu.

CPK nenustato jog tai yra pagrindai (vados) procesui atnaujinti. PareiÅ¡kėja teikdama praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ vis tikslino savo reikalavimus dalyje kaip turėtų bÅ«ti jos nuomone pasisakyta teismo sprendime (sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių) dalyje dėl turto, esančio (duomenys neskelbtini). Pirmiausia nurodė, kad 53/100 Å¡io turto yra bendra jungtinė nuosavybė ir ji paskiriama pareiÅ¡kėjai, kuri sumoka R. G. 8 363,67 EUR kompensacijÄ , vėliau, kad 53/100 Å¡io turto yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, po padalinimo tampa po 265/100 kiekvieno sutuoktinio buvusio nuosavybe ir tai reikÅ¡tų, kad kitokiomis dalimis, bet bendra dalinė nuosavybė iÅ¡lieka ir N. G. bei R.

G. lieka Å¡io turto bendraturčiai ir tai niekaip neįtakotų jų asmeninių konfliktų, jeigu tokių yra, iÅ¡sprendimui.Ä®statymų leidėjas leidžia sutuoktiniams santuokÄ nutraukti be ginčo ypatingÄ ja teisena abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, pateikiant bendrÄ pareiÅ¡kimÄ (praÅ¡ymÄ ) bei sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių (CK 3.52 str., CPK 538-541 str.). CPK 541 str. 1 d. nustatyta, kad nutraukdamas santuokÄ Â abiejų sutuoktinių bendru sutikimu teismas patvirtina sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, jeigu Å¡i sutartis atitinka įstatymų reikalavimus.

CK 3.53 str. 4d. nustato jog jeigu sutartis prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ar iÅ¡ esmės pažeidžia vieno sutuoktinių teises ir teisėtus interesus, teismas sutarties netvirtina, o bylÄ dėl santuokos nutraukimo sustabdo. PareiÅ¡kėja įrodinėja, kad sutartimi buvo pažeista jos teisės bei teisėti interesai. Tačiau aiÅ¡kiai nenurodo kokie bÅ«tent jos interesai buvo pažeisti CK 6.156 str. 1 d. įtvirtinta sutarties laisvės principas reiÅ¡kiantis, kad sutarties Å¡alys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas.  Bylos Å¡alys 2007 metais sudarydamos turto ((duomenys neskelbtini)) pirkimo-pardavimo sandorį susitarė bÅ«tent dėl tokių sÄ lygų ir Å¡i sutartis yra galiojanti iki Å¡io laiko. Sudarydamos sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių pareiÅ¡kėjai susitarė dėl sÄ lygų, kurios jiems tiko ir kurios nepažeidė imperatyvių įstatymo normų bei neprieÅ¡taravo vieÅ¡ajai tvarkai.

Yra suformuota Teismų praktika, kad nutraukdami santuokÄ bendru sutikimu sutuoktiniai gali nukrypti nuo lygių dalių principo dalinantis turtÄ . Vertinant ar buvo pažeistos N. G. teisės ir teisėti interesai sutartimi dėl santuokos nutraukimo pasekmių teismas pasisako, kad bylÄ nagrinėjant ypatingos teisenos tvarka dėl santuokos nutraukimo, teismas sutartį tvirtina arba ne nutraukdamas santuokÄ , pasidalinti sutuoktiniai turi turtÄ priklausantį jiems bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise ir tokį turtÄ teismas padalino (sutarties 4.2 sÄ lyga), tačiau teismas negali dalinti nutraukiant santuokÄ turto priklausančio sutuoktiniams asmeninės nuosavybės teise ar bendrosios dalinės nuosavybės teise (CK 3.116 str. 1 d., 3.127 str., 3.87 str.) .CK3.90 str. numato, kad turtas, esantis asmenine nuosavybe gali bÅ«ti pripažintas bendra jungtine sutuoktinių nuosavybe, nustačius, kad turtas buvo iÅ¡ esmės pagerintas ir pan.

Sutuoktinių iki santuokos įgytas turtas už asmenines lėšas gali bÅ«ti pripažintas asmenine nuosavybe jeigu to turto įgijimo metu buvo aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ta sutuoktinio valia įgyti turtÄ asmeninėn nuosavybėn (CK 3.89 str. 1 d. 7 p.), tačiau tokie reikalavimai teismo vertinimu turi ir gali bÅ«ti sprendžiami nagrinėjant reikalavimus ginčo teisena.Teismas nenustatė, kad teismas nedalindamas turto įgyto bendra daline nuosavybe padarė aiÅ¡kiÄ teisės normos taikymo klaidÄ , tai yra esminę klaidÄ , tai yra tokiÄ Â Â klaidÄ kuri daro sprendimÄ Â neteisėtu ir pareiÅ¡kėjai N. G. neįrodžius proceso atnaujinimo pagrindo, nustatyto CPK 366 str. 1 dalies 9 punkte, teismas praÅ¡ymo netenkina ir proceso civilinėje byloje neatnaujina.Procesas neatnaujinamas ir teismui nustačius, kad praÅ¡ymas procesui atnaujinti paduotas praleidus CK 368 str. 1 d. nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ ir teismui Å¡io termino neatnaujinus.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 366 straipsnio 1 dalies 9 punktu, 368 straipsnio 1 dalimi, 370 straipsniais, teismas n u t a r i a :              pareiÅ¡kėjos N. G. praÅ¡ymo atnaujinti praleistÄ trijų mėnesių terminÄ pareiÅ¡kimui procesui atnaujinti paduoti netenkinti ir termino praÅ¡ymui atnaujinti procesÄ Â paduoti neatnaujinti nustačius, kad terminas praleistas be svarbių priežasčių.             PareiÅ¡kėjos N. G. praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ civilinėje byloje dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu Nr. e2-2689-374/2016 netenkinti ir atsisakyti atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e2-2689-374/2016 Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu.

             Nutarties patvirtintÄ kopijÄ Â siųsti (teikti) suinteresuotam asmeniui Swedbank AB per tris dienas.                   Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mus. Teisėja                                    [pasiraÅ¡yta elektroniniu paraÅ¡u]                                    Janina Zaržeckienė                          Â