da1e5f5a-e308-4bf4-846f-d41a0f522ea2 · Tauragės apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-234-351/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-53041-2016-5Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.7.3.; 1.1.8.7.1.; 1.1.7.2.3.; 1.1.7.2.5.; 1.2.4.4.2.8.; 1.2.26.2.; 2.1.15.3.3.2. (S) ŠILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 13 d.Šilutė Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Virgina Pankauskienė,sekretoriaujant Rasai Vindžigelskytei,dalyvaujant prokurorei Stefai Daliai Ramanauskienei, nukentėjusiesiems J. B., V.

B., kaltinamiesiems E. V., L. B., jų gynėjams advokatams M. K. ir Vaclovui Å erlinskui,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, iÅ¡silavinimas pagrindinis, gyv. (duomenys neskelbtini), mokosi (duomenys neskelbtini), teistas:1) 2014-03-03 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 str. 2 d., taikant BK 63 str. 4 d. - laisvės apribojimu 1 m., taikant BK 641 str., bausmė sumažinta 1/3, 2014-07-02 iÅ¡registruotas iÅ¡ probuojamųjų asmens duomenų registro;2) 2014-05-19 pagal BK 178 str. 2 d. - laisvės apribojimu 1 m., taikant BK 63 str. 4 d. ir 9 d. - laisvės apribojimo bausmė subendrinta su 2014-03-04 nuosprendžiu ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 1 m. 3 mėn.;3) 2015-06-23 pagal BK 284 str. 1 d., 180 str. 1 d., taikant BK 63 str. 4 d. - laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., taikant BK 641 str., bausmė sumažinta 1/3, pritaikius BK 92 str. - bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 2015-08-18 nutartimi subendrintos bausmės, paskirtos 2014-05-19 ir 2015-06-23 nuosprendžiais ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 m. 10 d., taikant BK 92 str. - bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 2016-07-15 iÅ¡registruotas iÅ¡ probuojamųjų asmens duomenų registro;4) 2016-05-25 pagal BK 178 str. 1 ir 2 d., taikant BK 63 str. 4 d. - laisvės atėmimu 1 m., taikant BK 641 str. bausmė sumažinta 1/3, taikant BK 64 str. 3 d. laisvės atėmimo bausmė subendrinta su 2015-08-18 nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 m. 4 mėn. 2016-10-27 apeliacinės instancijos nuosprendžiu pakeistas 2016-05-25 nuosprendis ir pritaikius BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m.;5) 2017-05-10 pagal BK 1511 str. 1 d. - 30 parų areÅ¡to bausme, bausmę atliekant areÅ¡tinėje, pritaikius BK 641 str., bausmė sumažinta 1/3,6) 2017-08-14 pagal BK 178 str. 2 d.

– laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., taikant BK 641 str., bausmė sumažinta 1/3 ir nustatyti 1 m. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. prie 2017-04-21 nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėjus Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos sumažintos laisvės atėmimo bausmės dalį paskirta galutinė subendrinta 1 m. 11 mėn. laisvės atėmimo bausmė, jÄ atliekant pataisos namuose. E. V. suimtas teismo posėdžių salėje ir jam bausmės pradžiÄ nustatyta nuo 2017-08-14.

Vadovaujantis BK 66 str., į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytas jo laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime (suėmime) iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2017-02-21 iki 2017-08-14,teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas nusikaltimais, numatytais BK 165 straipsnio 1 dalyje, 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, 284 straipsnyje; L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:1) 2014-12-01 pagal BK 178 str. 2 d., taikant BK 63 str. 4 d., - laisvės apribojimu 9 mėnesiams;2) 2015-10-20 pagal BK 180 str. 1 d. - laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 641 str., bausmė sumažinta 1/3.

Taikant BK 92 str. 1 d., 2 d., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 3 mėn., paskiriant BK 82 str. 1 d. 5 p. numatytÄ auklėjamojo poveikio priemonę. 2017-02-01 nutartimi bausmės vykdymas panaikintas, pasiųstas vykdyti nustatytÄ galutinę 8 mėn. laisvės atėmimo bausmę, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas nusikaltimu, numatytu BK 165 straipsnio 1 dalyje, Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : E. V. ir L. B. neteisėtai pažeidė asmens bÅ«sto neliečiamumÄ : 2016 m. lapkričio 12 d. apie 00.36 val., Å ilutės m. (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupe, pastÅ«mę buto (duomenys neskelbtini) savininkę V.

B., atidariusiÄ buto duris ir negavę leidimo įeiti į buto vidų, neteisėtai, kartu atvirai prieÅ¡ savininko valiÄ Ä¯sibrovė į nukentėjusiosios V. B. butÄ ;be to, E. V. nesunkiai sužalojo žmogų: 2016 m. lapkričio 12 d., apie 00.36 min., Å ilutės m. (duomenys neskelbtini), dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, tyčia tris kartus dÅ«rė peiliu J. B. į deÅ¡inės rankos plaÅ¡takÄ tuo padarydamas J. B. tris durtines – pjautines deÅ¡inės plaÅ¡takos žaizdas ir nykščio tiesiamojo raumens sausgyslės pažeidimÄ , kas sukėlė nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymÄ ;be to, E. V. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ : 2016 m. lapkričio 12 d., apie 00.36 val., Å ilutės m. (duomenys neskelbtini), vieÅ¡oje vietoje namo laiptinėje, po to, kai nukentėjusysis J.

B. E. V. ir L. B. iÅ¡stÅ«mė iÅ¡ savo buto (duomenys neskelbtini), į kurį pastarieji buvo neteisėtai įsibrovę, bandančiam iÅ¡ vidaus uždaryti duris J. B. tyčia tris kartus dÅ«rė peiliu į deÅ¡inės rankos plaÅ¡takÄ , tuo padarydamas tris durtines – pjautines deÅ¡inės plaÅ¡takos žaizdas ir nykščio tiesiamojo raumens sausgyslės pažeidimÄ , kas sukėlė nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymÄ ir, taip rodydamas aiÅ¡kų visuomenės bei asmens negerbimÄ , nepaisydamas elementarių elgesio bei moralės normų, vieÅ¡oje vietoje demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .Kaltinamasis E. V. dėl pareikÅ¡tų kaltinimų pagal BK 165 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ , 284 straipsnį kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir teisme parodė, kad įvykio dienÄ paskambinusi jo mergina pasakė, jog J.

B. prie jos kabinėjasi. Vakare susitikęs draugams apie tai papasakojo ir jie nusprendė nueiti pas J. B. pasikalbėti. Susižinoję kur gyvena J. B. nuėję prie jo buto durų pabeldė. Duris atidarė moteris, kurios jis paklausė ar yra namuose J. B.. Moteris pasakė, jog jo nėra, tačiau jis jai pasakė, jog Å¡i meluoja ir jÄ pastÅ«męs užėjo į butÄ . L. B., pamatęs, kad kilo konfliktas, išėjo iÅ¡ buto. Jis garsiai kalbėjo, todėl į laiptinę išėjo kaimynai. Vos spėjus jam pačiam įeiti į butÄ , iÅ¡lindo Jono tėvas, kuris jam spyrė į krÅ«tinę.

Nuo smÅ«gio ir atatrankos jis atsidÅ«rė laiptinėje, kur kitas vyras jam paėmė už gerklės ir ėmė smaugti, trankė jo galvÄ . E. V. iÅ¡sivadavo ir apimtas pykčio iÅ¡sitraukė peilį. Kažkas suÅ¡uko „peilis“, todėl kaimynai ėmė užsidarinėti duris. Jis norėjau nueiti pas JonÄ ir viskÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti. Kai Jono tėvas bandė uždaryti buto duris, jis dÅ«rė peiliu kelis kartus Å¡iam į rankÄ . Atsipeikėjęs iÅ¡sigando ir pabėgo. Konflikto metu jis nebuvo sužalotas..

Kaltinamasis sutinka su nukentėjusiojo J. B. pareikštu civiliniu ieškiniu dėl neturtinės žalos atlyginimo ir jo dydžio neginčija.Kaltinamasis L. B. dėl pareikšto kaltinimo pagal BK 165 straipsnio 1 dalį kaltu prisipažino visiškai ir apklausiamas teisme parodė, kad 2016-11-12 po vidurnakčio kartu su draugais E. V. ir D. S. atėjo prie nukentėjusiųjų buto, nes norėjo pasiaiškinti su jų sūnumi, kuris lindo prie E. V. merginos. Supranta, kad tei nebuvo tinkamas laikas santykiams aiškintis.

Pabeldus į buto duris, iÅ¡ vidaus moteris paklausė kas tai. Buto duų akutės uždengę nebuvo ir nesakė, kad tai kriminalinė policija. E. V. jam peilio nebuvo davęs, iÅ¡ kur jis jį gavo nežino. Kai moteris atidarė duris E. V. jÄ pastÅ«mė ir įėjęs į buto koridorių su ja kalbėjosi. Jam nesigirdėjo pokalbis, todėl taip pat užėjo į butÄ . Bute prieÅ¡ įvykį nebuvo buvęs, jį užeiti į butÄ niekas nekvietė ir nedraudė. Tarp bute buvusio vyro ir E. V. kilo konfliktas, jie garsiai kalbėjo, todėl atėjo kaimynas, kuris suėmė E. V. už kaklo.

L. B. Å¡iam liepė E. V. paleisti, o pastarasis iÅ¡sitraukė peilį, todėl kaimynas jį paleido ir nuėjo į savo butÄ . Matė, kad vyriÅ¡kiui bandant uždaryti buto, į kurį jie buvo atėję aiÅ¡kintis, duris, E. V. įdÅ«rė peiliu tris kartus Å¡iam nukentėjusiajam į rankÄ , o tuomet jis kartu su draugais pabėgo. Ä®vykio metu jis ir E. V. bei S. S. buvo blaivÅ«s.Kaltinamųjų E. V. ir L. B. kaltumas įrodytas Å¡iais duomenimis:Nukentėjusioji V. B., apklausta teisme, iÅ¡ esmės patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., 57-60 b. l.), kad įvykio vakarÄ po vidurnakčio, kai Å¡eima miegojo, iÅ¡girdau beldimÄ Ä¯ duris.

Nuėjusi paklausė „kas“ ir jai lytai atsakė „kriminalinė policija“. Per durų akutę nieko nesimatė. Jai pradarius duris į butÄ pradėjo veržtis du nepažįstami vaikinai. Ji laikė duris, tačiau jie per jėgÄ duris atplėšė ir įsiveržė į butÄ . Vaikinai buvo įsiutę, teiravosi jos sÅ«naus Jono. Nukentėjusioji jiems pamelavo, kad sÅ«naus nėra, liepė Å¡iems iÅ¡eiti lauk, bandė vienÄ jų atstumti, tačiau vaikinai neklausė ir jÄ pačiÄ pastÅ«mė atgal.

Kai vaikinai užėjo į butÄ , ji pradėjo garsiai Å¡Å«kauti, tačiau jie jos neklausė. Vienas vaikinas nuėjo toliau apie 3 m. iki buto holo, norėjo užeiti į sÅ«nau kambarį. Jai Å¡aukiant iÅ¡ kambario atėjo sutuoktinis, kuris ėmė vaikinus stumti lauk. Buvo išėjęs ir sÅ«nus, kurį ji įstÅ«miau atgal į kambarį ir liepė nesirodyti. Sutuoktinis, iÅ¡stÅ«męs vaikinus iÅ¡ buto, jai neleido iÅ¡eiti iÅ¡ buto, po to matė, kad jam labai sužalota ranka, iÅ¡ kurios gausiai bėgo kraujas.

Ji iÅ¡kvietė policijÄ ir greitÄ jÄ medicininę pagalbÄ . Ä®vykio metu ji labai iÅ¡sigando, iki pat Å¡iol bijo kam nors atidaryti duris. Civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia.Nukentėjusysis J. B., apklaustas teisme, iÅ¡ esmės patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., 23-25 b. l.), kad įvykio vakarÄ bÅ«damas miegamajame iÅ¡girdo Å¡aukiančiÄ Å¾monÄ , todėl atsikėlęs išėjo iÅ¡ miegamojo ir pamatė bute du vaikinus. Jis bandė vaikinus iÅ¡stumti lauk iÅ¡ buto, dėl kilusio triukÅ¡mo net į laiptinę išėjo kaimynai, jam bandė padėti kaimynas T.

K.. J. B. bandė uždaryti buto duris, tačiau vaikinai jas laikė ir neleido. Nukentėjusiajam laikant už durų rankenos pajuto tris dÅ«rius į rankÄ , iÅ¡ kurios pradėjo bėgti kraujas. Tuomet vaikinai pabėgo. Ä®vykio metu vaikinų elgesys buvo neįprastas, jis jiems smÅ«gių nesudavė. SÅ«nus pasakė, jog vaikinai buvo atėję kerÅ¡yti dėl merginos. Ä®vykio metu jam buvo sužalota ranka. ReiÅ¡kia civilinį ieÅ¡kinį 5000 Eur neturtinei žalai atlyginti. PrieÅ¡ sužalojimÄ jis negalėjo dirbti, nes sirgo žmona, kuri gydėsi Klaipėdoje.

Jam teko prižiÅ«rėti 3 nepilnamečius vaikus. Vėliau buvo įsidarbinęs UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau iÅ¡ darbo teko iÅ¡eiti, nes dėl įvykio metu sužalotos rankos negalėjo dirbti sunkaus fizinio darbo statybose. Jis rankos sužalojimÄ gydėsi apie mėnesį laiko, iki Å¡iol jaučia pasekmes, vieno rankos pirÅ¡to iki Å¡iol nejaučia.Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto 2016-11-28 iÅ¡vadoje Nr. G 2081/2016(030) nurodyta, kad pagal medicininus duomenis nustatyta, jog 2016-11-12 greitosios medicinos pagalbos pristatytam nukentėjusiajam J.

B. buvo nustatyti deÅ¡inės plaÅ¡takos delne ir nugariniame pavirÅ¡iuje trys apie 2 cm dydžio durtai pjautos žaizdos, sutrikusi I pirÅ¡to tiesiamoji funkcija, pažeista ekstenzoriaus sausgyslė. Nukentėjusiajam buvo atlikta rankos operacija, po kurios rekomenduota siÅ«lus Å¡alinti po 12 dienų po operacijos, imobilizacijÄ laikyti 4 savaites, po to tikslinga reabilitacija. Specialisto iÅ¡vadoje konstatuota, kad nukentėjusiajam J. B. padarytas sužalojimas - trys durtinės - pjautinės deÅ¡inės plaÅ¡takos žaizdos ir nykščio tiesiamojo raumens sausgyslės pažeidimas.

Sužalojimai padaryti aÅ¡triu duriančiu pjaunančiu įrankiu, tikriausiai peilio geležte – trim dÅ«riaisi. J. B. padarytas deÅ¡inės plaÅ¡takos sužalojimas sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ (1 t., 43 b. l.).Liudytojas J. B. (gm. 1999 m.), apklaustas teisme, parodė, kad2016-11-11 naktį namie nubudo, nes dėl triukÅ¡mo verkė jo 6 m. amžiaus sesuo. Bute iÅ¡girdęs triukÅ¡mÄ nuėjo pasižiÅ«rėti ir pamatė L. B. su dviem draugais, kurie stovėjo laiptų apačioje. Jo tėvas barėsi su L.

B., į laiptinę buvo išėjęs kaimynas. Jam mama liepė ten neiti. Kai tėvas bandė uždaryti buto duris, jam buvo perdurta ranka, tačiau kuris iÅ¡ kaltinamųjų jÄ perdÅ«rė nematė. Peilį matė pas L. B. rankoje.Liudytojas D. S., apklaustas teismo posėdyje, parodė, kad vėlų įvykio vakarÄ kartu su E. V. ir L. B. buvo atėję pasiaiÅ¡kinti su J. B. dėl kažkokio įvykio tarp pastarojo ir E. V. draugės. E. V. ir L. B. nuėję prie buto durų pasibeldė. Duris atidarė moteris, kurios jie paprašė pakviesti JonÄ .

Å i pasakė, kad Jono nėra namie. Kažkuris E. V. ar L. B. moterį pastÅ«mė, kad galėtų užeiti į butÄ . Jiems nespėjus į butÄ Ä¯eiti, išėjo Jono tėvas, kuris pradėjo muÅ¡tis. Vėliau išėjo ir kaimynas, kuris padėjo Jono tėvui. Kai Jono tėvas bandė uždaryti buto duris, E. V. iÅ¡sitraukė peilį ir juo kelis kartus dÅ«rė Jono tėvui į rankÄ . MuÅ¡tynės truko apie 5-10 min. Ä®vykio metu jis ir E. V. bei L. B. buvo blaivÅ«s.Liudytoja A. G., apklausta teismo posėdyje, parodė, kad įvykio naktį nubudo dėl triukÅ¡mo laiptinėje.

Atidariusi duris pamatė, jog laiptinėje pritaÅ¡kyta kraujo, matė vienÄ iÅ¡ vaikinų laiptinės apačioje, kitÄ - ant laiptų, o trečiasis Å¡vaistėsi su peiliu ir veržėsi į butÄ (duomenys neskelbtini). Pastarasis vaikinas Å¡aukė, vis pratrÅ«kdavo pykčiu. Matė, jog subintuota kaimyno ranka, pastarasis sakė, kad jÄ peiliu sužalojo vienas iÅ¡ vaikinų. Toks triukÅ¡mas sutrikdė jos poilsį.Liudytojas K. M., apklaustas teismo posėdyje, parodė, kad bÅ«nant pas dukrÄ svečiuose, į duris pasibeldė du vaikinai, kurie klausė ar čia gyvena vaikinas kažkokiu vardu.

Å iems atsakius, kad čia toks negyvena, jie paprašė leisti apžiÅ«rėti butÄ ir jį apžiÅ«rėję išėjo. Girdėjo, kad vaikinai laiptinėje triukÅ¡mavo, kažkÄ aiÅ¡kinosi dėl merginosIÅ¡ 2016-11-12 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo (1 t., 12 b. l.) ir jo priede - fotolentelėje (1 t., 13-18 b. l.) užfiksuota nusikaltimo padarymo vieta Å ilutės m. KnygneÅ¡ių g. namo Nr. 9 antrojoje laiptinėje, kur pirmame aukÅ¡te yra butas (duomenys neskelbtini), užfiksuotos kraujo dėmės prie buto durų bei koridoriuje.Aptartų faktinių duomenų, kurie laikytini įrodymais, visetas leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalykÄ Ä¯einančias aplinkybes ir padaryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad kaltinamųjų E. V. ir L.

B. kaltumÄ patvirtinančių įrodymų, jog jie padarė jiems inkriminuojamus nusikaltimus, yra surinkta pakankamai. Kaltinamieji E. V. ir L. B. teisiamajame posėdyje prisipažino, kad abu neteisėtai pažeidė asmens bÅ«sto neliečiamumÄ , be to, E. V. nesunkiai sužalojo nukentėjusįjį J. B. ir pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . Kaltinamųjų E. V. ir L. B. padarytų minėtų nusikalstamų faktÄ visiÅ¡kai patvirtina abejonių nekeliantys nukentėjusiųjų V. B., J. B., kuriuose jie nuosekliai nurodė esmines bylos aplinkybes dėl incidento pradžios, jo eigos, kaltinamųjų konkrečių nusikalstamų veiksmų, pasireiÅ¡kusių asmens bÅ«sto neliečiamumo pažeidimu, fiziniu smurtu ir nukentėjusiojo J.

B. nesunkiu sužalojimu bei viešosios tvarkos pažeidimu. Šie nukentėjusiųjų parodymai visiškai sutampa su liudytojų J. B., D. S., tiesiogiai mačiusių įvykį ir jame dalyvavusių asmenų veiksmus, parodymais, teismo medicinos specialisto išvadoje, įvykio vietos apžiūros protokole ir jo priede užfiksuotais duomenimis. Minėti įrodymų šaltiniai tarpusavyje yra neprieštaringi ir vieni kitus papildantys. Byloje nėra duomenų, kad nukentėjusieji ar liudytojai būtų suinteresuota nepagrįstai apkalbėti kaltinamuosius.E. V. ir L.

B. veikos tinkamai kvalifikuotos pagal BK 165 straipsnio 1 dalį, nes jie, veikdami bendrininkų grupe, pastÅ«mę buto (duomenys neskelbtini) savininkę V. B., atidariusiÄ buto duris ir negavę leidimo įeiti į buto vidų, neteisėtai, atvirai prieÅ¡ savininko valiÄ Ä¯sibrovė į jos butÄ ir pažeidė asmens bÅ«sto neliečiamumÄ . Be to, E. V. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ , 284 straipsnį, nes jis vieÅ¡oje vietoje namo laiptinėje, dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, po to, kai nukentėjusysis J.

B. jį ir L. B. iÅ¡stÅ«mė iÅ¡ savo buto (duomenys neskelbtini), į kurį pastarieji buvo neteisėtai įsibrovę, bandančiam iÅ¡ vidaus uždaryti duris J. B. tyčia tris kartus dÅ«rė peiliu į deÅ¡inės rankos plaÅ¡takÄ , taip, rodydamas aiÅ¡kų visuomenės bei asmens negerbimÄ , nepaisydamas elementarių elgesio bei moralės normų, vieÅ¡oje vietoje demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ bei nesunkiai sužalojo žmogų. Civiliniai ieÅ¡kiniai Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 44 straipsnio 10 dalį, 109 straipsnį nukentėjusysis, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę į jos atlyginimÄ .

Kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. ŽalÄ , padarytÄ asmeniui, privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 6.263 str. 1 ir 2 d.).Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau ir – Valstybinė ligonių kasa), atstovaujama Klaipėdos teritorinės ligonių kasos, pareiÅ¡kė E. V. civilinį ieÅ¡kinį dėl 370,15 Eur žalos atlyginimo už nukentėjusiojo J.

B. gydymÄ sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje, kuriai už paslaugas buvo apmokėta iÅ¡ Privalomojo sveikatos draudimo fondo (toliau ir – PSDF) biudžeto lėšų (b.l. 47-49). Valstybinės ligonių kasos ieÅ¡kinys pagrįstas, įrodytas gydymo paslaugų iÅ¡raÅ¡u, todėl tenkintinas visiÅ¡kai. Bylos duomenimis nustatyta, kad nukentėjusiajam J. B. dėl patirto sveikatos sutrikdymo VÅ¡Ä® Å ilutės ligoninės specialistai suteikė gydymo paslaugas, o Valstybinė ligonių kasa iÅ¡ PSDF biudžeto lėšų už jo gydymÄ sumokėjo 370,15 Eur.

CK 6.280 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad atlyginęs kito asmens padarytÄ Å¾alÄ asmuo turi į padariusį žalÄ asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo. Kadangi sužalojimai nukentėjusiajam buvo padaryti tyčiniais, neteisėtais E. V. veiksmais, todėl pastarajam kyla pareiga atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , tai yra Valstybinės ligonių kasos patirtas sužalotojo gydymo iÅ¡laidas, apmokėtas iÅ¡ PSDF biudžeto lėšų. Esant Å¡ioms aplinkybėms, priteistina iÅ¡ E. V.

Valstybinei ligonių kasai 370,15 Eur žalos atlyginimui (CK 6.283 str. 1 d.).Be to, nukentėjusysis J. B. pareiškė kaltinamajam E. V. civilinį ieškinį dėl 5000 Eur neturtinės žalos atlyginimo (1 t., 176 b. l.). Kaltinamasis E. V. šį ieškinį pripažįsta visiškai ir jo dydžio neginčija. Ieškinio dalis dėl neturtinės žalos atlyginimo yra pagrįsta ir įrodyta nuosprendyje aptartų įrodymų visetu, tačiau tenkintina iš dalies, mažinant ieškinio dydį. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis E. V. nukentėjusiajam J.

B. neturtinę žalÄ , pasireiÅ¡kusiÄ dideliu fiziniu skausmu, dvasiniais iÅ¡gyvenimais dėl jam peiliu padarytų trijų durtai pjautų žaizdų plaÅ¡takos delne ir nugariniame pavirÅ¡iuje, sukėlusių nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , jo pasekmėmis - I pirÅ¡to tiesiamosios funkcijos sutrikimu, ekstenzoriaus sausgyslės pažeidimu, patirtos rankos operacijos, siÅ«lų Å¡alinimo ir tolimesnio gydymo, nepatogumais bei likusiais po sužalojimo nemaloniais fiziniais pokyčiais – 4 savaites trukusia rankos imobilizacijos, reabilitacija, iki Å¡iol iÅ¡likusia I pirÅ¡to nejautra, padarė nusikalstamais veiksmais.

Nustatant neturtinės žalos dydį, atsižvelgiama į kilusio incidento priežastis, pobÅ«dį, žalÄ padariusio asmens kaltės laipsnį, formÄ , veiksmų apimtį ir jo turtinę padėtį, kaltinamojo darbingÄ amžių, turtinę ir Å¡eiminę padėtį, į padaryto kÅ«no sužalojimo mÄ stÄ , sukeltų pasekmių atstatymo galimybę. Nusikaltimas yra susijęs su fizinio smurto panaudojimu, dėl ko nukentėjusysis patyrė iÅ¡gÄ stį, stresÄ , jautė didelį fizinį skausmÄ dėl sužalojimų, kuriuos gydėsi apie mėnesį laiko, patyrė ir tebejaučia nepatogumus, kurie turi esminės reikÅ¡mės jos gyvenimo kokybei, prisimena ir pergyvena praėjusius įvykius, kurių metu nukentėjo, todėl, atsižvelgiant į Å¡ių aplinkybių visetÄ , bei vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio dalis dėl neturtinės žalos atlyginimo mažintina ir iÅ¡ E. V. priteistina J.

B. 3500 Eur neturtinei žalai atlyginti (CK 6.250 str.). Bausmės skyrimas E. V. ir L. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.E. V. yra baustas administracine tvarka (2 t., 10-15 b. l.), teistas 6 kartus ir turi neiÅ¡nykusį teistumÄ (2 t., 16-41 b. l.), mokėsi Å ilutės verslo turizmo ir paslaugų mokyklos 2 kurse, nedirbo, padarė tyčinius vienÄ apysunkį ir du nesunkius nusikaltimus, nusikalstamais veiksmais nukentėjusiajam padarytos žalos neatlygino.L. B. yra baustas administracine tvarka (1 t., 95-97 b. l.), teistas 2 kartus, turi neiÅ¡nykusį teistumÄ (1 t., 98-110 b. l.), mokėsi Å ilutės jaunimo ir suaugusiųjų mokymo centro 10 kl., nedirba, padarė tyčinį vienÄ nesunkų nusikaltimÄ .Atsižvelgiant į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , rūšį, motyvus ir tikslus, nusikaltimų stadijÄ , kaltininkų asmenybes, jų požiÅ«rį į pasekmes, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti:

E. V. paskyrus BK 165 straipsnio 1 dalies, 138 straipsnio 2 dalies 8 punkto, 284 straipsnio sankcijose numatytas terminuotas laisvės atėmimo bausmes (BK 50 str.), kurias, esant nusikalstamų veikų sutapčiai, subendrinus griežtesne bausme apima Å¡velnesnes ir paskyrus galutinę bausmę, kuri prilygsta griežčiausiai iÅ¡ paskirtų už atskiras nusikalstamas veikas bausmei, o L. B. paskyrus BK 165 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ laisvės apribojimo bausmę (BK 48 str.). Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 1 p., 9 d., 66 str., E. V. prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iÅ¡ dalies pridėtina teismo 2017-08-14 nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis ir paskirtina galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė, į bausmės laikÄ Ä¯skaitant jau atliktÄ bausmės dalį ir laikinÄ jame sulaikyme bei kardomajame kalinime (suėmime) iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ .Nuosprendžiui įsiteisėjus E. V. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (2 t., 89-90 b. l.) naikintina.Teismas, vadovaudamasis BPK 297 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str., 307 str., 308 str., n u s p r e n d ž i a :

E. V. pripažinti kaltu pagal:- BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ ir paskirti laisvės atėmimÄ dvejiems (2) metams,- BK 165 straipsnio 1 dalį ir paskirti laisvės atėmimÄ septyniems (7) mėnesiams,- BK 284 straipsnį ir paskirti laisvės atėmimÄ septyniems (7) mėnesiams.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, griežtesne bausme, paskirta Å¡iuo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ , apimti Å¡velnesnes bausmes, paskirtas pagal BK 165 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnį ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti laisvės atėmimÄ dvejiems (2) metams.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 9 dalimi, E. V. prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos subendrintos dvejų (2) metų laisvės atėmimo bausmės iÅ¡ dalies pridėti Å ilutės rajono apylinkės teismo 2017-08-14 nuosprendžiu paskirtos galutinės subendrintos bausmės dalį ir paskirti galutinę subendrintÄ trejų (3) metų Å¡eÅ¡ių (6) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

E. V. laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose ir bausmės pradžiÄ nustatyti nuo Å¡io nuosprendžio priėmimo dienos – 2017-12-13.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 66 straipsniu, E. V. į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti jo laikinajame sulaikyme bei kardomajame kalinime (suėmime) iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2016-11-12 iki 2016-11-14 ir nuo 2017-02-21 iki 2017-08-14, ir bausmę, iÅ¡ dalies atliktÄ pagal Å ilutės rajono apylinkės teismo 2017-08-14 nuosprendį nuo 2017-08-14 iki 2017-12-13.Nuosprendžiui įsiteisėjus E. V. kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti panaikinti.L.

B. pripažinti kaltu pagal BK 165 straipsnio 1 dalį ir paskirti laisvės apribojimÄ septyniems (7) mėnesiams, įpareigojant jį tris (3) mėnesius bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir mokytis, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos (Kalvarijų g. 147, LT-08221 Vilnius, įmonės kodas 191351679, atsiskaitomoji sÄ skaita LT217300010002484333, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000) 370,15 Eur (tris Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt eurų 15 cnt) žalos atlyginimui.J.

B. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti iÅ¡ E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) J. B., gim. (duomenys neskelbtini), 3500 Eur (tris tÅ«kstančius penkis Å¡imtus eurų) neturtinės žalos atlyginimui. KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Å ilutės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                          Virgina Pankauskienė