da1e19ef-ced5-47d1-bcda-9bdd27d6537e · Kauno apygardos administracinis teismas

Civilinė byla Nr Administracinė byla Nr. I-2849-402/2016                                                                                      Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00520-2016-0 Procesinio sprendimo kategorija 15.2.3.1.;74. (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 16 d.                                                               Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Natalja Zelionkienė,sekretoriaujant Sandrai Barodicaitei,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo G.

B. skundÄ atsakovui Alytaus apskrities prieÅ¡gaisrinei gelbėjimo valdybai dėl žalos atlyginimo, ir n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas skundu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo Alytaus apskrities prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos dėl laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki 2011-07-10 laiku neiÅ¡duotos tarnybinės uniformos dalių patirtÄ Å¾alÄ 273 Eur (b.l. 4-5).PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad jis iki 211-07-10 vykdė tarnybÄ Alytaus apskrities prieÅ¡gaisrinėje gelbėjimo valdyboje. Laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki 2011-07-10 pareiÅ¡kėjui nebuvo iÅ¡duotos visos pagal teisės aktus priklausiusios tarnybinės uniformos dalys. 2008-2011 metų laikotarpiu atsakovo pareiga aprÅ«pinti pareiÅ¡kėjÄ tarnybine uniforma nebuvo tinkamai įgyvendinta.

Kadangi nebuvo iÅ¡duotos tarnybinių uniformų dalys, kurių dėvėjimo terminas pasibaigė 2008-2011 metų laikotarpiu, pareiÅ¡kėjas įgijo teisę į kompensacijÄ pagal Vidaus reikalų ministro 1999-12-22 įsakymÄ Nr. 690 “Dėl piniginių kompensacijų vietoj uniformos mokėjimo tvarkos". ŽalÄ pareiÅ¡kėjas kildino iÅ¡ to, jog jis tarnybos metu, turėjo neÅ¡ioti savo pirktÄ avalynę, dėvėti savo drabužius ir patyrė nuostolių dėl jų nusidėvėjimo. Prašė skundÄ tenkinti.Atsakovas atsiliepime į skundÄ (b.l. 13-15) nurodė, kad už nustatytais terminais neiÅ¡duotas tarnybines uniformas ar jų dalis mokėti piniginę kompensacijÄ nėra pagrindo, kadangi nei Vidaus tarnybos statuto 46 straipsnyje, nei Valstybinės prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigÅ«nų tarnybinės uniformos dėvėjimo taisyklėse, patvirtintose PrieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento direktoriaus 2005-12-21 įsakymu Nr. 1-397, nebuvo nustatyta įstatyminė prievolė mokėti kompensacijÄ vietoj neiÅ¡duotų uniformų ar jų dalių.

Prašė skundo reikalavimui taikyti trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ . PareiÅ¡kėjo skundÄ patenkinus, praÅ¡o sprendimo vykdymÄ atidėti vienerių metų laikotarpiui.Ä® teismo posėdį neatvyko pareiÅ¡kėjas ir atsakovo atstovas, apie posėdį praneÅ¡ta, byla nagrinėtina jiems nedalyvaujant (ABTÄ® 78 str. 1 ir 3 d., 79 str. 5 d.). Skundas atmestinas.Administracinėje byloje ginčas kilo dėl žalos atlyginimo Alytaus apskrities prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos pareigÅ«nui dėl laiku neiÅ¡duotos tarnybinės uniformos ir dėl to atsiradusios pareigos atlyginti žalÄ .Administracinės bylos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas iki 2011-07-10 atliko tarnybÄ Alytaus apskrities prieÅ¡gaisrinėje gelbėjimo valdyboje.

Å ioje byloje neginčijamai nustatytas faktas, jog pareiÅ¡kėjui nebuvo suteikta socialinė garantija neÅ¡ioti tinkamÄ tarnybinę uniformÄ ir dėl to jis patyrė nuostolių. PareiÅ¡kėjas 2016-04-05 kreipėsi į teismÄ (b. l.

11) praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo Alytaus apskrities prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos dėl laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki 2011-07-10 laiku neiÅ¡duotos tarnybinės uniformos dalių patirtÄ Å¾alÄ 273 Eur.Atsakovas Alytaus apskrities prieÅ¡gaisrinėje gelbėjimo valdyba atsiliepime į skundÄ su pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu nesutiko, mano, jog reikalavimams dėl turtinės žalos atlyginimo yra taikomas 3 metų senaties terminas, prašė pareiÅ¡kėjo reikalavimui taikyti ieÅ¡kinio senatį (CK 1.126 str. 2 d.).IeÅ¡kinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį (CK 1.124 str.).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ aptarė senaties termino taikymo ypatumus bylose, kuriose buvo sprendžiamas klausimas dėl kompensacijos už neiÅ¡duotÄ tarnybinę uniformÄ priteisimo, kai pareigÅ«nai tiesioginius nuostolius patyrė dėl atsakovo neteisėto neveikimo – įstatyme nustatytos pareigos nevykdymo, neiÅ¡duodant tarnybinės uniformos ar jos dalių (CK 6.246 straipsnis, 2.271 straipsnis). Tokiems ginčo santykiams teismas paprastai taikydavo CK 1.127 str. 5 d., kurioje nustatyta, kad jeigu pažeidimas yra tęstinis, t. y. jis vyksta kiekvienÄ dienÄ (asmuo neatlieka veiksmų, kuriuos privalo atlikti, ar atlieka veiksmus, kurių neturi teisės atlikti, ar nenutraukia kitokio pažeidimo), ieÅ¡kinio senaties terminas ieÅ¡kiniams dėl veiksmų ar neveikimo, atliktų tÄ dienÄ , prasideda tÄ kiekvienÄ dienÄ , nuostatas.

Aiškindamas šiuos teisinius santykius tęstinumo aspektu teismas konstatuodavo, kad CK1.127 straipsnio 5 dalies taikymo požiūriu toks pareiškėjo teisių pažeidimas laikytinas tęstiniu pažeidimu. Todėl tokio pobūdžio reikalavimai būdavo pripažįstami pareikšti nepraleidus įstatyme nustatyto 3 metų ieškinio senaties termino (žr. pvz., administracines bylas Nr. A492-3379/2011, Nr. A552-1838/2013, Nr. A.438-1796/2013; Nr. A438-1652/2013). Pabrėžtina, kad ginčo situacija nėra analogiška toms, kuriose aptariami pareiškėjų teisės pažeidimai, susiję su tarnybinės uniformos dalių neišdavimu, teismų praktikoje buvo pripažįstami tęstiniais.

Pagal CK1.127 straipsnio 1 dalies, ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos; teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ . Neginčijamai nustatyta, jog pareiÅ¡kėjo tarnybos santykiai Kauno apygardos probacijos tarnyboje nutrÅ«ko 2011-07-10, taigi kreipimosi į teismÄ metu jis buvo atleistas iÅ¡ tarnybos. Teismo vertinimu, bÅ«tent iki pareiÅ¡kėjo atleidimo iÅ¡ tarnybos dienos atsakovas privalėjo besÄ lygiÅ¡kai vykdyti savo pareigÄ , aprÅ«pinant pareiÅ¡kėjÄ naujomis tarnybinės uniformos dalimis, arba kompensuojant nuostolius pagal Teisingumo ministro nustatytÄ tarnybinės uniformos iÅ¡davimo normų ir dėvėjimo tvarkÄ .

NutrÅ«kus tarnybos santykiams, atsakovo neteisėti veiksmai - tarnybinės uniformos dalių neiÅ¡davimas - nagrinėjamu atveju taip pat nutrÅ«ko ir nebesitęsė iki tos dienos, kuriÄ pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ , todėl ginčo atveju yra pagrindas teigti, jog bÅ«tent nuo 2011-07-10 turėtų bÅ«ti skaičiuojama ieÅ¡kinio senatis. Be kita ko, pasibaigus tarnybos santykiams pareiÅ¡kėjas, kaip apdairus ir rÅ«pestingas asmuo, faktiÅ¡kai suvokė, kad jam nebebus iÅ¡duodamos naujos tarnybinės uniformos dalys ir kad jo teisių pažeidimas gali bÅ«ti iÅ¡spręstas tik kitu teisės aktuose nustatytu alternatyviu bÅ«du - taikant kompensavimo mechanizmÄ .

Taigi, pareiÅ¡kėjas į teismÄ kreipėsi praėjus daugiau nei trims metams nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos, tokiu bÅ«du, teismo vertinimu, praleisdamas ieÅ¡kinio senaties terminÄ ir susikurdamas atitinkamas teisines pasekmes. Nagrinėjamu atveju akcentuotina ir tai, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, paprastai pritardamas iÅ¡vadai dėl tarnybÄ atliekančių asmenų, kuriems neiÅ¡duotos priklausančios tarnybinės uniformos ir jos dalys, teisių pažeidimo pripažinimo tęstiniu pažeidimu, taip pat yra pažymėjęs, kad tokio teisių pažeidimo tęstinį pobÅ«dį nulemia ir tai, kad atsakovas kiekvienais po tam tikros pareiÅ¡kėjo tarnybinės uniformos dalies nusidėvėjimo (normų taikymo prasme) metais galėjo (privalėjo) aprÅ«pinti pareiÅ¡kėjÄ naujomis tarnybinės uniformos dalimis (vietoje nusidėvėjusių dalių) ir taip sumažinti pareiÅ¡kėjo nuostolius ir (arba) juos kompensuoti Tvarkoje nustatytu bÅ«du.

Tai reiÅ¡kia, kad pareiÅ¡kėjas kiekvienais ateinančiais kalendoriniais metais turėjo pagrindÄ tikėtis, jog jo pažeistos teisės bus atkurtos administracine tvarka. (žr. pvz., administracines bylas Nr. A143-1695/2013 Nr. A143-249/2014). Ginčo atveju tokių sÄ lygų, kurios tiesiogiai įtakotų pareiÅ¡kėjo teisių pažeidimo pripažinimÄ tęstiniu, nėra, nes, kaip jau minėta, nutrÅ«kus tarnybos santykiams, atsakovas neturėjo pareigos aprÅ«pinti pareiÅ¡kėjo naujomis uniformos dalimis, jo neteisėti veiksmai nebesitęsė kiekvienÄ dienÄ , o pats pareiÅ¡kėjas neturėjo pagrindo tikėtis pažeistų teisių atkÅ«rimo administracine tvarka.

Dėl atsakovo neteisėto neveikimo jis įgijo teisę per CK 1.125 str. 8 d. nustatytÄ trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ kreiptis į teismÄ per žalos atlyginimo institutÄ dėl patirtų nuostolių, laiku neiÅ¡duodant uniformos ar jos dalių, kompensavimo pinigine iÅ¡raiÅ¡ka, praÅ¡ant atlyginti 30 procentų priklausančios iÅ¡duoti tarnybinės uniformos vertės, apskaičiuotos pagal tuo metu galiojančias kainas, tačiau tokių veiksmų neatliko.CK 1.131 str. 1 d. nustatyta, kad ieÅ¡kinio senaties termino pabaiga iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo yra pagrindas ieÅ¡kinį atmesti.

PareiÅ¡kėjas savo teisės gauti teisės aktuose numatytas garantijas laiku nerealizavo, aplinkybių, kurios sustabdytų ieÅ¡kinio senaties terminÄ (CK 1.129 str.), byloje nenustatyta, todėl Å¡is terminas nenutrÅ«ko (CK 1.130 str.). Esant minėtoms aplinkybės ir dėl iÅ¡dėstytų argumentų, atsakovui praÅ¡ant, yra pagrindas taikyti ieÅ¡kinio senatį ir pareiÅ¡kėjo reikalavimÄ priteisti žalÄ už laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki 2011-07-10 negautÄ tarnybinę uniformÄ ir jos dalis atmesti (CK 1.126 str. 2 d.).

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, teisėja n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kėjo G. B. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Teisėja                                                                                                                   Natalja Zelionkienė