da1d960f-490f-4d85-bde8-eebdea1c3d27 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-616-413/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-20996-2016-5Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.4.5.11.; 3.3.2.4. Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 17 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Gintautas Koriaginas,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo A. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-26764-775/2016 pagal pareiÅ¡kėjo A. M. skundÄ dėl neteisėtų antstolio R.

B. veiksmų, suinteresuotas asmuo: uždaroji akcinė bendrovė „BÅ«sto paskolų draudimas“. Teismas n u s t a t ė : Ginčo esmė Antstolio R. B. kontoroje vykdomas Vilniaus miesto 14-ojo notarų biuro 2016 m. vasario 11 d. iÅ¡duotas vykdomasis įraÅ¡as dėl 170 490,82 Eur skolos ir 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. M.. 2016 m. kovo 16 d. skolininkui įteiktas antstolio raginimas įvykdyti sprendimÄ (vykdomÄ jį įraÅ¡Ä ). 2016 m. balandžio 26 d. antstolis surašė turto areÅ¡to aktÄ Å¾emės sklypui ir pastatui adresu (duomenys neskelbtini).

TÄ pačiÄ dienÄ antstolis priėmė patvarkymÄ dėl ekspertizės skyrimo turto vertei nustatyti, o 2016 m. gegužės 18 d. priėmė patvarkymÄ dėl areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo. 2016 m. birželio 15 d. skolininkui registruotu laiÅ¡ku iÅ¡siųstas praneÅ¡imas apie paskelbtas nekilnojamojo turto varžytynes už pradinę 65 120 Eur kainÄ . 2016 m. liepos 15 d. antstolio kontoroje gautas skolininko praÅ¡ymas stabdyti pirmÄ sias varžytynes, kuris 2016 m. liepos 21 d. patvarkymu buvo atmestas. 2016 m. liepos 18 d. antstolio patvarkymu pirmosios varžytynės paskelbtos neįvykusiomis, neatsiradus turto pirkėjų. 2016 m. rugpjūčio 11 d. paskelbtos antrosios varžytynės minėtam turtui už pradinę 48 840 Eur kainÄ , numatyta varžytynių pabaiga 2016 m. rugsėjo 12 d. 2016 m. rugsėjo 12 d. skolininkui pateikus praÅ¡ymÄ sustabdyti vykdymo veiksmus, tos pačios dienos antstolio patvarkymu praÅ¡ymÄ atsisakyta tenkinti.

TÄ pačiÄ dienÄ baigėsi antrosios varžytynės, kurias laimėjo pirkėjas, pasiÅ«lęs 52 200 Eur sumÄ , kuriÄ sumokėjo 2016 m. rugsėjo 27 d. Antstolis 2016 m. spalio 5 d. surašė turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ , o 2016 m. spalio 10 d. priėmė patvarkymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo. 2015 m. rugsėjo 30 d. antstolio kontoroje gautas skolininko A. M. skundas, kuriuo buvo praÅ¡oma pripažinti turto, esančio (duomenys neskelbtini), 2016 m. rugsėjo 12 d. įvykusias antrÄ sias varžytines neteisėtomis, panaikinti vykdomojoje byloje Nr. 0085/16/00393 antstolio R.

B. 2016 m. rugpjūčio 11 d. priimtÄ patvarkymÄ Nr. S-3357 dėl antrųjų varžytinių paskelbimo ir 2016 m. rugsėjo 12 d. patvarkymÄ Nr. S-3498 dėl skolininko praÅ¡ymo sustabdyti varžytynes netenkinimo. SkundÄ grindė tuo, kad skolininkui nebuvo tinkamai praneÅ¡ta apie antrÄ sias varžytynes, kas jam sukliudė turtÄ Ä¯sigyti už pradinę kainÄ arba pasiÅ«lyti savo pirkėjÄ ir turtÄ parduoti už didesnę kainÄ . PareiÅ¡kėjas nurodė, kad 2016 m. rugsėjo 12 d. kreipėsi į antstolį dėl antrųjų varžytynių sustabdymo iki kol teismas iÅ¡spręs pareiÅ¡kimo dėl fizinio asmens bankroto bylos priėmimo klausimÄ , kadangi teismui priėmus pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, o varžytynėse turtÄ pardavus, bus pažeisti skolininko kitų kreditorių interesai.

NežiÅ«rint to, praÅ¡ymas nebuvo tenkintas. Kartu skolininkas pažymėjo, kad antstolis nėra tinkamai informavęs skolininko ir apie turto areÅ¡tÄ , turto areÅ¡to akto sudarymÄ , turto įkainojimÄ bei eksperto paskyrimÄ . Tokiu bÅ«du skolininkas neturtėjo galimybės ginti savo pažeistų teisių. PareiÅ¡kėjo nuomone, antstolis virÅ¡ijo savo įgaliojimus ir skolininkui tinkamai nepranešęs vykdė vykdymo veiksmus – priėmė savarankiÅ¡kÄ sprendimÄ dėl turto vertinimo eksperto paskyrimo, t. y. apribojo pareiÅ¡kėjui teisę pasiÅ«lyti savo ekspertÄ arba teisę į turto įkainojimo apskundimÄ .

Antstolis 2016 m. spalio 10 d. patvarkymu pareikÅ¡to skundo netenkino ir kartu su vykdomÄ ja byla Nr. 0085/16/00393 persiuntė Kauno apylinkės teismui. Antstolis nurodė, kad skelbimas apie varžytynes yra vieÅ¡as ir proceso metu, kai yra skelbiamos varžytynės, skolininkas iki tol jau bÅ«na supažindintas su savo pareiga aktyviai domėtis vykdymo eiga. 2016 m. liepos 18 d. patvarkymu pirmosios varžytynės paskelbtos neįvykusiomis, nes jose nedalyvavo nei vienas dalyvis. Å is patvarkymas registruotu laiÅ¡ku iÅ¡siųstas skolininkui jo nurodytu gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini).

Minėtas patvarkymas skolininkui įteiktas 2016 m. rugsėjo 9 d. 2016 m. rugpjūčio 11 d. paskelbtos antrosios varžytynės minėtam turtui už pradinę 48 840 Eur kainÄ , numatyta varžytynių pabaiga – 2016 m. rugsėjo 12 d. Skolininkui praneÅ¡imas apie antrÄ sias varžytines įteiktas pasiraÅ¡ytinai 2016 m. rugsėjo 9 d. Todėl nepagrįstas skolininko teiginys, jog jis nežinojo apie antrÄ sias varžytynes ir tai jam sukliudė pasiÅ«lyti savo pirkėjÄ . Antstolis pažymėjo, kad pirkėjÄ skolininkas turi teisę pasiÅ«lyti iki varžytynių ir siÅ«loma kaina Å¡iuo atveju gali bÅ«ti ne mažesnė kaip 81 400 Eur.

Antstolio nuomone, Å¡iuo atveju skolininkas turėjo pakankamai laiko pasiÅ«lyti savo pirkėjÄ , tačiau Å¡ia teise nepasinaudojo. Kadangi Kauno apylinkės teismas nepriėmė skolininko pareiÅ¡kimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, antstolio nuomone, nebuvo pagrindo stabdyti tiek varžytynes, tiek vykdomÄ jÄ bylÄ , tuo labiau, kad varžytynėse pardavinėtas įkeistas iÅ¡ieÅ¡kotojui turtas. Nurodė, jog turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktas gali bÅ«ti ginčijamas tik ieÅ¡kininės teisenos tvarka.Suinteresuotas asmuo UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ su skundu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad 2016 m. gegužės 18 d. patvarkymu antstolis, nustatęs areÅ¡tuoto nekilnojamojo turto vertę, kartu iÅ¡aiÅ¡kino skolininkui jo teisę iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje pačiam arba pavedus kitiems asmenims surasti areÅ¡tuoto turto pirkėjÄ .

PareiÅ¡kėjui A. M. nuosavybės teise priklausančio ir hipoteka įkeisto nekilnojamojo turto rinkos vertė nustatyta ekspertų, todėl areÅ¡tuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė. PareiÅ¡kėjas turėjo galimybę teikti antstoliui motyvuotus prieÅ¡taravimus, įrodymus dėl turto rinkos vertės, tačiau Å¡ia teise nesinaudojo. PareiÅ¡kėjas nuo pat vykdomosios bylos užvedimo bendravo su antstoliu, domėjosi vykdomosios bylos eiga, buvo tinkamai informuotas apie antstolio atliekamus vykdymo veiksmus, teikė pasiÅ«lymus antstoliui dėl hipoteka įkeisto nekilnojamojo turto pardavimo pasirinktam pirkėjui, todėl skundo teiginiai, kad jis nebuvo antstolio informuotas apie vykdymo veiksmus ir paskelbtas antrÄ sias hipoteka įkeisto nekilnojamojo turto varžytynes yra nepagrįsti.

Be to, 2016 m. rugpjūčio 11 d. patvarkymas apie paskelbtas antrÄ sias varžytynes registruotÄ ja siunta buvo siųstas pareiÅ¡kėjo gyvenamosios vietos adresu, (duomenys neskelbtini) ir adresu, (duomenys neskelbtini), kuris skolininkui pasiraÅ¡ytinai įteiktas 2016 m. rugsėjo 9 d. Tokiu bÅ«du, suinteresuoto asmens nuomone, skundu pareiÅ¡kėjas siekia tik vilkinti vykdymo procesÄ . Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 16 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų atmetė.

Teismas nustatė, kad antstolis vykdo 2016 m. vasario 11 d. Vilniaus m. 14-asis notarų biuro iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 14-648 dėl 170 490,82 Eur skolos ir 5 procentų metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. M. iÅ¡ieÅ¡kotojo AB NDB naudai. 2016 m. kovo 8 d. patvarkymu antstolis priėmė minėtÄ vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, tÄ pačiÄ dienÄ apskaičiavo vykdymo iÅ¡laidas ir priėmė raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ , kurie skolininkui buvo iÅ¡siųsti registruotu paÅ¡tu adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), SB „Gintaras“ 1 skl., tačiau grįžo neįteikti.

Minėti dokumentai skolininkui įteikti 2016 m. kovo 16 d. 2016 m. kovo 26 d. suraÅ¡ytas turto areÅ¡to aktas. PatvarkymÄ dėl ekspertizės turto vertei nustatyti skolininkas atsiėmė 2016 m. balandžio 26 d. 2016 m. balandžio 29 d. atlikta namo (duomenys neskelbtini) vertinimo ekspertizė, o 2016 m. gegužės 18 d. priimtas patvarkymas dėl areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo, kuris skolininkui iÅ¡siųstas adresu (duomenys neskelbtini), tačiau grįžo neįteiktas. 2016 m. birželio 15 d. suraÅ¡ytas praneÅ¡imas apie paskelbtas varžytines ir iÅ¡siųstas skolininkui adresu (duomenys neskelbtini), tačiau grįžo neįteiktas. 2016 m. liepos 15 d. skolininkas pateikė praÅ¡ymÄ stabdyti varžytines, tačiau antstolis jo netenkino. 2016 m. liepos 18 d. priimtas patvarkymas dėl varžytinių paskelbimo neįvykusiomis, kuris 2016 m. rugsėjo 9 d.

įteiktas skolininkui. 2016 m. rugpjūčio 11 d. priimtas praneÅ¡imas apie paskelbtas antrÄ sias varžytines, kuris 2016 m. rugsėjo 9 d. įteiktas skolininkui. 2016 m. rugsėjo 12 d. antstolio kontoroje gautas praÅ¡ymas dėl varžytinių sustabdymo, pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir praneÅ¡imas antstoliui apie pareiÅ¡kimo pateikimÄ teismui, kuris 2016 m. rugsėjo 12 d. antstolio patvarkymu netenkintas. 2016 m. rugsėjo 12 d. įvykusiose varžytinėse buvo parduotas skolininko turtas. 2016 m. spalio 5 d. priimtas turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktas, o 2016 m. spalio 10 d. patvarkymas dėl iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo.Vadovaudamasis nustatytomis aplinkybėmis ir atsižvelgdamas į tai, kad 2016 m. liepos 15 d. skolininkas buvo pateikęs praÅ¡ymÄ stabdyti pirmÄ sias varžytynes, teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėjui buvo žinoma apie vykstančias varžytynes, antstolio atliekamus veiksmus, todėl pareiÅ¡kėjas turėjo galimybę ginti savo teises tiek pirmųjų, tiek antrųjų varžytynių metu.

Be to, teismas pažymėjo, kad praÅ¡ymÄ dėl antrųjų varžytynių sustabdymo skolininkas pateikė antstoliui tik paskutinę antrųjų varžytynių dienÄ . Todėl tokius skolininko veiksmus teismas vertino kaip piktnaudžiavimÄ jam suteiktomis teisėmis, siekiu vilkinti vykdymo procesÄ . Teismas, atkreipė dėmesį į tai, kad antrosios varžytynės įvyko 2016 m. rugsėjo 12 d., turtas parduotas už 52 200 Eur, antstolis yra surašęs turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ , kuris yra nuosavybę patvirtinantis dokumentas.

Tokiu bÅ«du pareiÅ¡kėjo reikalavimas pripažinti antrÄ sias varžytynes neteisėtomis atitinka CPK 602 straipsnyje nurodytas varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu pagrindus ir turi bÅ«ti sprendžiamas ieÅ¡kinio teisenos tvarka, o ne CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka. Atskirojo skundo teisiniai argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas A. M. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 16 d. nutartį ir priimti naujÄ nutartį/sprendimÄ :

1) pripažinti turto, esančio (duomenys neskelbtini), priklausančio skolininkui A. M., 2016 m. rugsėjo 12 d. įvykusias antrÄ sias varžytines neteisėtomis;

2) panaikinti vykdomojoje byloje Nr. 0085/16/00393 antstolio R. B. 2016 m. rugpjūčio 11 d. patvarkymÄ Nr. S-3357 dėl antrųjų varžytinių paskelbimo;

3) panaikinti 2016 m. rugsėjo 12 d. patvarkymÄ Nr. S-3498 dėl skolininko praÅ¡ymo netenkinimo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Skundžiama teismo nutartis yra neteisėta, kadangi nėra tinkamai motyvuota, joje neįvertinti visų Å¡alių paaiÅ¡kinimai. Apeliantas pažymi, kad nebuvo informuotas apie antrųjų varžytynių datÄ . Nurodo, kad apie minėtas varžytynes sužinojo atsitiktinai, 2016 m. rugsėjo 2 d., o patvarkymÄ dėl antrųjų varžytinių paskelbimo gavo tik 2016 m. rugsėjo 9 d., nuvykęs į antstolio kontorÄ .

Nežinodamas apie antrÄ sias varžytines, pareiÅ¡kėjas neturėjo galimybės surasti pats asmeniÅ¡kai pirkėjÄ , kuris bÅ«tų pirkęs jam priklausantį nekilnojamÄ turtÄ už gerokai didesnę kainÄ .Antstoliui nesustabdžius antrųjų varžytynių ir pardavus apeliantui priklausantį turtÄ , buvo patenkinti tik vieno kreditoriaus interesai, tokiu bÅ«du pažeidžiant kitų kreditorių teises ir teisėtus interesus. Nurodo, kad fizinio asmens bankroto metu pardavus skolininkui priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , taip pat iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ skolininko gaunamas lėšas, bus procentaliai, pagal kreditorių eiliÅ¡kumÄ patenkinami kreditoriniai reikalavimai, taip apginant visų kreditorių teises bei interesus.

Antstolis nėra tinkamai informavęs skolininko apie turto areÅ¡tÄ , turto areÅ¡to akto sudarymÄ , turto įkainojimÄ bei eksperto paskyrimÄ . Nurodo, kad tik 2016 m. rugsėjo 9 d. apeliantas sužinojo, kad turtÄ vertino ne ekspertas, kuris yra įraÅ¡ytas į teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä , o turto vertintojas. Skolininkas neturėdamas teisinio iÅ¡silavinimo ir laiku negavęs visų antstolio procesinių dokumentų, tinkamai negalėjo apginti savo pažeistas teises ir teisėtus interesus. Teismas nepagrįstai konstatavo, jog skolininkas nesurÅ«pino tinkamu savo teisių gynimu.

Nurodo, kad pareiÅ¡kėjas, siekdamas užtikrinti savo ir visų kreditorių teisių ginimÄ , kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, dėl ko bus patenkinti visų kreditorių interesai. Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patirtinimas.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad antstoliui suteikti įgaliojimai veikti vykdymo procese reiÅ¡kia tai, kad jis privalo užtikrinti atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedÅ«ros teisėtumÄ .

Antstolis vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus, nes bet koks veikimas virÅ¡ijant kompetencijÄ (ultra vires) vertinamas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas. Vienas iÅ¡ pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, tuo pačiu nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi įvertinti, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje, esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principų bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarkÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio R. B. kontoroje vykdomas 2016 m. vasario 11 d. Vilniaus miesto 14-ojo notarų biuro iÅ¡duotas vykdomasis įraÅ¡as dėl 170 490,82 Eur skolos ir 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A.

M.. Antstolio 2016 m. kovo 8 d. raginimas įvykdyti sprendimÄ skolininkui įteiktas 2016 m. kovo 16 d. (v. b. l. 14-15). Antstolio 2016 m. balandžio 26 d. turto areÅ¡to aktu žemės sklypui ir pastatui, esantiems (duomenys neskelbtini), taikytas areÅ¡tas (v. b. l. 42). Tos pačios dienos (2016-04-26) patvarkymu areÅ¡tuoto turto vertei nustatyti paskirta ekspertizė, kuris pasiraÅ¡ytinai, tÄ pačiÄ dienÄ Ä¯teiktas skolininkui (v. b. l. 43). Turto vertinimÄ atliko turto vertintojo kvalifikacinį pažymėjimÄ turinti UAB „Finance property“, kuri 2016 m. balandžio 29 d. ginčo turto vertinimo ekspertizės aktÄ Nr. 160429K-01 pateikė antstoliui (v. b. l. 47, 48-76).

Apie atliktÄ ekspertizę antstolis informavo skolininkÄ 2016 m. gegužės 18 d. patvarkymu, kuris apeliantui iÅ¡siųstas registruota paÅ¡to siunta (v. b. l. 82-83, 85). 2016 m. birželio 15 d. skolininkui registruotu laiÅ¡ku iÅ¡siųstas praneÅ¡imas apie paskelbtas nekilnojamojo turto varžytynes už pradinę 65 120 Eur kainÄ (v. b. l. 92, 121). 2016 m. liepos 15 d. antstolio kontoroje gautas skolininko praÅ¡ymas stabdyti pirmÄ sias varžytynes, tačiau 2016 m. liepos 21 d. patvarkymu skolininko praÅ¡ymas buvo atmestas (v. b. l. 126-127).

Antstolio 2016 m. liepos 18 d. patvarkymu pirmosios varžytynės paskelbtos neįvykusiomis (v. b. l. 125). Minėtas patvarkymas, kaip ir antstolio 2016 m. liepos 21 d. patvarkymas dėl praÅ¡ymo netenkinimo skolininkui įteiktas 2016 m. rugsėjo 9 d. Antstolis 2016 m. rugpjūčio 11 d. praneÅ¡imu paskelbė apie antrÄ sias varžytynes minėtam turtui parduoti už pradinę 48 840 Eur kainÄ , numatyta varžytynių pabaiga 2016 m. rugsėjo 12 d (v. b. l. 139). Minėtas praneÅ¡imas skolininkui įteiktas taip pat 2016 m. rugsėjo 9 d.

Skolininkas 2016 m. rugsėjo 12 d. pateikė antstoliui praÅ¡ymÄ sustabdyti vykdymo veiksmus. Tos pačios dienos (2016-09-12) antstolio patvarkymu praÅ¡ymÄ atsisakyta tenkinti (v. b. l. 150, 155-156). 2016 m. rugsėjo 12 d. baigėsi antrosios varžytynės, kurias laimėjo pirkėjas, pasiÅ«lęs ir 2016 m. rugsėjo 27 d. sumokėjęs 52 200 Eur kainÄ (v. b. l. 161, 162-163). 2016 m. spalio 5 d. suraÅ¡ytas turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktas (v. b. l. 164). 2016 m. spalio 10 d. priimtas patvarkymas dėl iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo (v. b. l. 168).

PareiÅ¡kėjas skundu dėl antstolio veiksmų prašė pripažinti turto, esančio (duomenys neskelbtini). 2016 m. rugsėjo 12 d. įvykusias varžytynes neteisėtomis, panaikinti 2016 m. rugpjūčio 11 d. patvarkymÄ dėl antrųjų varžytynių paskelbimo ir 2016 m. rugsėjo 12 d. patvarkymÄ dėl skolininko praÅ¡ymo sustabdyti varžytynes netenkinimo. Tiek skundÄ , tiek atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėjas grindė tuo, kad antstolis netinkamai informavo skolininkÄ apie turto areÅ¡tÄ , turto įkainojimÄ , eksperto paskyrimÄ , dėl ko skolininkas, laiku negavęs visų antstolio procesinių dokumentų, tinkamai negalėjo apginti savo pažeistas teises ir teisėtus interesus.

Be to, anot apelianto, jam nebuvo tinkamai praneÅ¡ta apie antrÄ sias varžytynes, dėl ko jis neturėjo galimybės surasti pats asmeniÅ¡kai pirkėjÄ , kuris bÅ«tų pirkęs skolininkui priklausantį nekilnojamÄ turtÄ už gerokai didesnę kainÄ . Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas skundÄ iÅ¡nagrinėjo formaliai, neįvertinęs visų nurodytų aplinkybių. Atsižvelgiant į tai, kad 2016 m. balandžio 26 d. patvarkymas dėl ekspertizės turto vertei nustatyti paskyrimo pareiÅ¡kėjui buvo įteiktas jo priėmimo dienÄ , kuriame buvo nurodyta tiek informacija apie 2016 m. balandžio 26 d. turto areÅ¡to aktu areÅ¡tuotÄ skolininkui turtÄ , tiek įstaiga, paskirta atlikti turto vertės nustatymÄ , spręstina, kad pareiÅ¡kėjas buvo tinkamai informuotas ir žinojo apie antstolio atliktus vykdymo veiksmus.

Pažymėtina, kad procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams Å¡io Kodekso VI dalyje numatytais atvejais registruotÄ ja paÅ¡to siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo iÅ¡siuntimo dienos, iÅ¡skyrus CPK 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus (CPK 604 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad tiek 2016 m. gegužės 18 d. patvarkymas dėl areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo (v. b. l. 82-83, 85), tiek 2016 m. birželio 15 d. praneÅ¡imas apie paskelbtas nekilnojamojo turto varžytynes už pradinę 65 120 Eur kainÄ (v. b. l. 92, 121) pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡siųstas registruota paÅ¡to siunta, laikytina, kad jie skolininkui tinkamai įteikti praėjus 5 dienos nuo jų iÅ¡siuntimo dienos.

Pažymėtina ir tai, kad 2016 m. gegužės 18 d. patvarkymu dėl areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo antstolis informavo vykdymo proceso Å¡alis, kad su ekspertizės aktu galima susipažinti antstolio kontoroje, galimybę vykdymo proceso Å¡alims pateikti motyvuotus prieÅ¡taravimus, o taip pat iÅ¡aiÅ¡kino skolininkui, jo teisę iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje pačiam arba pavedus kitiems asmenims surasti areÅ¡tuoto turto pirkėjÄ (CPK 704 straipsnis). Remiantis nurodytu, nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad nagrinėjamu atveju buvo suvaržyta skolininko teisė reikÅ¡ti prieÅ¡taravimus tiek dėl nustatytos turto vertės, tiek dėl turto pirkėjo kandidatÅ«ros.Nesant duomenų, kad minėtus patvarkymus pareiÅ¡kėjas bÅ«tų skundęs arba kitais bÅ«dais siekė apginti pažeistas teises (pvz., prašė skirti papildomÄ ar pakartotinę turto vertės nustatymo ekspertizę), laikytina, kad su atliktais antstolio veiksmais skolininkas sutiko.

Be to, aplinkybę, kad apeliantui buvo žinoma apie vykdomas turto varžytynes patvirtina paties skolininko antstoliui pateiktas 2016 m. liepos 15 d. praÅ¡ymas stabdyti varžytynes (v. b. l. 126), kurio antstolis netenkino. Å io antstolio veiksmo pareiÅ¡kėjas taip pat neskundė. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti ir su kitu apelianto argumentu, kuriuo tvirtinama, kad jis nebuvo tinkamai informuotas apie antrÄ sias varžytynes, dėl ko negalėjo realizuoti savo teisės siÅ«lyti turto pirkėjÄ .

Pastebėtina, kad pirmÄ sias varžytines paskelbus neįvykusiomis ir iÅ¡ieÅ¡kotojui atsisakius perimti parduodamÄ turtÄ , antstoliui pareigÄ inicijuoti antrÄ sias varžytynes numato įstatymas (CPK 721 straipsnis), o apie vyksiančias varžytynes yra skelbiama vieÅ¡ai (CPK 705 straipsnis). Skolininkas turi pareigÄ aktyviai domėtis vykdymo eiga (CPK 644 straipsnis). Minėta, kad antstolio 2016 m. gegužės 18 d. patvarkymas dėl areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo buvo iÅ¡siųstas skolininkui registruota paÅ¡to siunta, jo paties nurodytu adresu (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 83, 85-86, 126).

Å iuo patvarkymu skolininkas buvo informuotas ir apie CPK 704 straipsnio nuostatas (patvarkymo 4 punktas), reglamentuojančias skolininko teisę iki varžytinių pasiÅ«lyti iÅ¡ varžytinių parduodamo turto pirkėjÄ . Tačiau nei iki pirmųjų, nei iki antrųjų varžytinių tokia tvarka skolininkas nesinaudojo, dėl ko atmestinas kaip nepagrįstas atskirojo skundo argumentas apie jo teisių suvaržymÄ paminėtu įstatymo pagrindu. Apeliantas ginčija ir 2016 m. rugsėjo 12 d. patvarkymÄ dėl skolininko praÅ¡ymo sustabdyti varžytynes netenkinimo, teigdamas kad antstoliui nesustabdžius varžytynių ir iÅ¡kėlus skolininkui fizinio asmens bankroto bylÄ , bus pažeisti kitų kreditorių interesai.

Nagrinėjant Å¡io atskirojo skundo argumentų pagrįstumÄ atsižvelgtina į tai, kad analogiÅ¡kÄ praÅ¡ymÄ skolininkas antstoliui buvo pateikęs pirmųjų varžytynių dienÄ , tačiau antstolis 2016 m. liepos 21 d. jo netenkino (v. b. l. 127), nenustatęs tam įstatyminio pagrindo (CPK 626, 627 straipsniai). Minėto patvarkymo skolininkas neskundė. Å iuo atveju praÅ¡ymÄ dėl antrųjų varžytynių sustabdymo skolininkas pateikė antstoliui taip pat tik paskutinę varžytynių dienÄ , nors jam apie rengiamas varžytynes buvo (turėjo bÅ«ti) žinoma kur kas anksčiau.

Tokiu bÅ«du sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad tokie skolininko veiksmai laikyti piktnaudžiavimu savo procesinėmis teisėmis, turint tikslÄ vilkinti vykdymo procesÄ . Pastebėtina, kad nepasitvirtino ir kitas apelianto argumentas dėl skolininkui iÅ¡keltos bankroto bylos, kadangi nei praÅ¡ymo dėl varžytynių sustabdymo metu, nei Å¡iuo metu pareiÅ¡kėjui teisme nėra iÅ¡kelta fizinio asmens bankroto byla, todėl nėra pagrindo pripažinti antstolio atsisakymÄ tenkinti skolininko praÅ¡ymÄ nurodytu pagrindu neteisėtu.

Pastebėtina, kad skundu pareiÅ¡kėjas prašė 2016 m. rugsėjo 12 d. įvykusias varžytynes pripažinti neteisėtomis. Nagrinėjam atveju reikÅ¡mingais pripažintini po to įvykę juridiniai faktai, kuomet turtas buvo parduotas, už jį sumokėta, suraÅ¡ytas turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktas bei priimtas patvarkymas dėl iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo.Teismas pažymi, kad, nors parduodant turtÄ iÅ¡ varžytynių ir yra sukuriama turto pardavimo teisėtumo prezumpcija, Å¡i prezumpcija gali bÅ«ti nuginčyta.

Tokiam ginčui iÅ¡spręsti taikomas CPK 602 straipsnyje nustatytas galimų antstolio ir teismo klaidų vykdymo procese iÅ¡taisymo bÅ«das – specifinis sandorio negaliojimo institutas, pagal kurį teismo patvirtintas turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktas tam tikrais iÅ¡imtiniais atvejais gali bÅ«ti pripažintas negaliojančiu. Tais atvejais, kai antstolis vykdomÄ jį dokumentÄ jau yra įvykdęs, jo veiksmai nebegali bÅ«ti skundžiami CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka, bet gali bÅ«ti ginčijami specialia CPK 602 straipsnyje nustatyta tvarka.

Taigi, šiuo atveju esant surašytam turto pardavimo iš varžytynių aktui ir jo pagrindu sukurtoms nuosavybės teisėms, jos negali būti paneigtos CPK XXXI skyriaus tvarka, turi būti nuginčytas nuosavybės teises sukūręs aktas – turto pardavimo iš varžytynių aktas, o šio akto teisėtumo ir pagrįstumo tikrinimo procese galės būti nustatinėjamas galimų antstolio ar teismo klaidų vykdymo procese faktas. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo naikinti tiek skundžiamus patvarkymus, tiek Kauno apylinkės teismo 2016 lapkričio 16 d. nutartį, kuria pareiškėjo skundas buvo atmestas, dėl ko apelianto atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338-339 straipsniais, n u t a r i a:

Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ .             Ši teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas                                                                                                              Gintautas Koriaginas