da1d53ea-eaa9-4e41-84c4-c7d96918e118 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2A-737-236/2015Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00102-2015-7.              Procesinio sprendimo kategorija 45.4. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. liepos 1 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Rasos GudžiÅ«nienės, Kazio KailiÅ«no (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Gintaro Pečiulio, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Stabara“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2015 m. balandžio 1 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1571-657/2015 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Stabara“ ieÅ¡kinį atsakovui Marijampolės savivaldybės administracijai, trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Parama“ dėl perkančiosios organizacijos neteisėtų sprendimų vieÅ¡ajame pirkime panaikinimo ir n u s t a t ė :I.

Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB „Stabara“ ieÅ¡kiniu prašė panaikinti neteisėtus atsakovo Marijampolės savivaldybės administracijos 2015 m. sausio 21 d. raÅ¡te Nr. SA-659, 2015 m. sausio 8 d. raÅ¡te Nr. SA-140 (35.3) ir 2015 m. vasario 5 d. raÅ¡te Nr. SA-1350 (35.3) nurodytus sprendimus, pripažinti ieÅ¡kovÄ UAB „Stabara“ tinkamai pagrindus neįprastai maÅ¾Ä kainÄ bei pripažinti ieÅ¡kovÄ supaprastinto vieÅ¡ojo pirkimo „Igliaukos kaimo vieÅ¡osios infrastruktÅ«ros sutvarkymas ir gyvenamosios aplinkos gerinimas“ (pirkimo Nr. 207219, toliau – Pirkimas) laimėtoju; pripažinti negaliojančia 2015 m. vasario 9 d.

Pirkime su laimėtoju pripažintu tiekėju UAB „Parama“ sudarytÄ rangos darbų sutartį Nr. As-298. IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovas perkančioji organizacija paprašė pagrįsti neįprastai maÅ¾Ä ieÅ¡kovo pasiÅ«lymo kainÄ ir, nors ieÅ¡kovas atsakovui pateikė neįprastai mažos kainos pagrindimÄ , atsakovas ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ atmetė, nurodydamas, kad ieÅ¡kovas iki nurodyto termino tinkamai nepagrindė neįprastai mažos pasiÅ«lymo kainos. IeÅ¡kovo pretenzija Å¡io perkančiosios organizacijos sprendimo atmesti ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ dėl neįprastai mažos kainos nepagrindimo nustatytu terminu, taip pat buvo atmesta.

Perkančioji organizacija nesuteikė ieÅ¡kovui realios galimybės pagrįsti neįprastai maÅ¾Ä pasiÅ«lymo kainÄ , nes nustatė per trumpÄ terminÄ kainai pagrįsti. Toks terminas neatitiko nei protingumo kriterijų, nei pasiÅ«lyme nurodytos prekių, paslaugų ar darbų neįprastai mažos kainos pagrindimo rekomendacijų, patvirtintų Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2009 m. lapkričio 10 d. įsakymu Nr. 1S-122. Atsakovas, nebendradarbiaudamas su ieÅ¡kovu ir galimai siekdamas laimėtoju pripažinti iÅ¡ anksto pasirinktÄ kitÄ Pirkimo dalyvį, pažeidė lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, proporcingumo ir skaidrumo viešųjų pirkimų principus.

IeÅ¡kovo pasiÅ«lymo neįprastai maža kaina yra neabejotinai pagrįsta, nors ir aiÅ¡kiai mažesnė nei kitų Pirkimo dalyvių pasiÅ«lytos kainos. Kadangi su pirkimo laimėtoju – trečiuoju asmeniu UAB „Parama“ 2015 m. vasario 9 d. sudaryta rangos sutartis, teismui panaikinus ieÅ¡kovo ginčijamus perkančiosios organizacijos neteisėtus sprendimus, vieÅ¡ojo pirkimo sutartis su UAB „Parama“ taip pat turėtų bÅ«ti pripažinta negaliojančia.Atsakovas perkančioji organizacija Marijampolės savivaldybės administracija su ieÅ¡kiniu nesutiko ir nurodė, kad perkančioji organizacija turi teisę spręsti, ar tiekėjas tinkamai pagrindė neįprastai maÅ¾Ä pasiÅ«lymo kainÄ .

IeÅ¡kovas nustatytu pakankamu terminu pasiÅ«lytos neįprastai mažos kainos realumo nepagrindė, pateikė tik deklaracijas ir ketinimus, bet ne realius įrodymus. IeÅ¡kovas turėjo turėti kainos apskaičiavimus jau teikdamas pasiÅ«lymÄ , todėl terminas (3 darbo dienos) kainai pagrįsti buvo pakankamas. Siekiant nevilkinti Pirkimo, dar kartÄ pagrįsti kainÄ ieÅ¡kovo nebebuvo praÅ¡oma. Be to, net ir su pretenzija dėl pasiÅ«lymo atmetimo ieÅ¡kovas nepagrindė pasiÅ«lytos kainos. Trečiasis asmuo UAB „Parama“ ieÅ¡kinio prašė netenkinti, kadangi skundžiami perkančiosios organizacijos veiksmai yra teisėti ir skaidrÅ«s. II.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apygardos teismas 2015 m. balandžio 1 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė.Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad neįprastai mažos kainos pagrindimo institutas suteikia perkančiajai organizacijai papildomÄ galimybę po to, kai jau įvertina tiekėjo kvalifikacija ir jo pasiÅ«lymo atitiktis techniniams Pirkimo objekto reikalavimams, įsitikinti tiekėjo pasiÅ«lymo pagrįstumu bei gebėjimu įvykdyti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį. Å io instituto paskirtis – sudaryti sÄ lygas perkančiajai organizacijai apsisaugoti nuo grėsmės, kad tiekėjo siÅ«loma mažiausia kaina gali bÅ«ti ekonomiÅ¡kai nepagrįsta ir lemti jo nesugebėjimÄ laiku ir tinkamai įvykdyti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį.Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPÄ®) 40 straipsnio 2 dalyje numatyta perkančiosios organizacijos pareiga pareikalauti dalyvio, pasiÅ«liusio neįprastai maÅ¾Ä kainÄ , pagrįsti šį pasiÅ«lymÄ , perkančiosios organizacijos manymu, reikÅ¡mingais pasiÅ«lymo aspektais, kainos sudėtinėmis dalimis ir skaičiavimais, taip pat pateiktas kriterijų, į kuriuos perkančioji organizacija, vertindama kainos pagrindimÄ , turėtų atsižvelgti, sÄ raÅ¡as.

Perkančioji organizacija, reikalaudama tiekėjÄ pagrįsti pasiÅ«lymo ekonomiÅ¡kumÄ ir jo maÅ¾Ä kainÄ , taip pat gali praÅ¡yti pateikti įrodymus, iÅ¡vardytus VPT direktoriaus 2009 m. lapkričio 10 d. įsakymu Nr. 1S-122 patvirtintose PasiÅ«lyme nurodytos prekių, paslaugų ar darbų neįprastai mažos kainos pagrindimo rekomendacijose.Neįprastai mažos kainos pagrįstumo ir jį patvirtinančių įrodymų įvertinimas yra perkančiosios organizacijos diskrecijos teisė, nes bÅ«tent ji turi įvertinti, ar tiekėjo pasiÅ«lyme nurodyta kaina bus pakankama vieÅ¡ojo pirkimo – pardavimo sutarties tinkamam įvykdymui.

Vertindama neįprastai mažos kainos pagrindimÄ , perkančioji organizacija privalo vadovautis vieÅ¡ojo pirkimo principais, veikti sÄ Å¾iningai ir objektyviai, laikytis teisės aktuose įtvirtintų imperatyvų. Privaloma neįprastai mažos kainos pasiÅ«lymo vertinimo procedÅ«ra pagrįsta rungtyniÅ¡kumo principu, reiÅ¡kiančiu perkančiosios organizacijos pareigÄ , susipažinus su visais pasiÅ«lymais, iÅ¡ pradžių raÅ¡tu papraÅ¡yti patikslinimų dėl pasiÅ«lymo, įtariamo esant neįprastu, elementų, kurių pagrindu perkančiajai organizacijai konkrečiai ir kilo abejonių, bei pareigÄ vėliau įvertinti šį tiekėjo pasiÅ«lymÄ pagal jo pateiktus paaiÅ¡kinimus.

Perkančioji organizacija 2014 m. gruodžio 30 d. raÅ¡tu Nr. SA-12522 (35.3) pareikalavo, kad ieÅ¡kovas iki 2015 m. sausio 6 d. pagrįstų neįprastai maÅ¾Ä pasiÅ«lymo kainÄ : pateikiant detalų kainos sudėtinių dalių pagrindimÄ , nurodant kiekvienam vienetiniam darbui apskaičiuotÄ darbo sÄ naudų, medžiagų ir mechanizmų poreikį, jų normÄ darbo vienetui ir visai darbo apimčiai, naudojamų medžiagų pavadinimus, kiekius bei markes (sÄ mata „įkainiui-resursui“), taip pat tiekėjų pateiktus komercinius pasiÅ«lymus, preliminarias sutartis ar ketinimų protokolus dėl naudojamų medžiagų ir mechanizmų.

UAB „Stabara“ 2015 m. sausio 5 d. raÅ¡te pateikė paaiÅ¡kinimus ir pridėjo įrodymus, tačiau juos perkančioji organizacija pagrįstai vertino kaip nepagrindžiančius neįprastai maÅ¾Ä pasiÅ«lyme nurodytÄ kainÄ . IeÅ¡kovas pasiÅ«lytÄ kainÄ grindė iÅ¡skirtinai palankių sÄ lygų tiekti prekes, teikti paslaugas ar atlikti darbus paaiÅ¡kinimais, darbo jėgos pasitelkimo ir jos organizavimo sÄ lygų, leidžiančių sumažinti pasiÅ«lymo kainÄ , apraÅ¡ymu, tiekėjų nuolaidų ieÅ¡kovui taikymu, 2014 m. gruodžio 31 d. balansu ir pelno (nuostolių) ataskaita, pažymint, kad dėl perkančiosios organizacijos nustatyto pernelyg trumpo termino ieÅ¡kovas objektyviai negalėjo surinkti visų kainos pagrindimui reikÅ¡mingų duomenų.

Teismo teigimu, įstatymas nenustato termino, per kurį tiekėjas turi pateikti įrodymus dėl neįprastai mažos kainos pagrindimo, todėl termino nustatymas yra perkančiosios organizacijos diskrecija, įgyvendinama atsižvelgiant į individualaus atvejo situacijÄ . Nagrinėjamu atveju perkančioji organizacija 2014 m. gruodžio 30 d. raÅ¡tu Nr. SA-12522 (35.3) pareikalavo, kad ieÅ¡kovas iki 2015 m. sausio 6 d. pagrįstų neįprastai maÅ¾Ä pasiÅ«lymo kainÄ (Å¡iame termine 3 darbo dienos). Teismas kaip nepagrįstus atmetė ieÅ¡kovo argumentus, kad toks terminas per trumpas ir nurodė, kad Å¡ie ieÅ¡kovo argumentai grindžiami vien subjektyvaus pobÅ«džio prielaidomis, nėra įrodymų, kad ieÅ¡kovas neturėjo realių galimybių per nustatytÄ terminÄ pateikti tik žymiai vėliau perkančiajai organizacijai pateiktus dokumentus.

IeÅ¡kovo pateikta eksperto D. K. iÅ¡vada nepaneigia fakto, jog per perkančiosios organizacijos nustatytÄ terminÄ ieÅ¡kovas nepateikė perkančiajai organizacijai įrodymų, pagrindžiančių neįprastai maÅ¾Ä kainÄ . Pagal Pirkimo sÄ lygas paaiÅ¡kinimai, patikslinimai ir kiti veiksmai Pirkimo procedÅ«rų metu paprastai atliekami ne vėliau kaip per 3 darbo dienas (pavyzdžiui, Pirkimo sÄ lygų 53 p., 61 p., 100 p.), todėl 3 darbo dienų terminas neįprastai mažai kainai pagrįsti yra pakankamas.

Ilgesnis ar trumpesnis terminas gali bÅ«ti nustatytinas tik tuomet, kai egzistuoja tokio termino bÅ«tinumÄ pagrindžiančios aplinkybės. Teismo nuomone, aplinkybės, kad tiekėjui nustatytu terminu buvo Å¡ventinis laikotarpis, todėl trÅ«ko laiko visiems dokumentams paruoÅ¡ti, kad didelė dokumentų apimtis (vien techninis projektas sudaro 200 lapų), kad anksčiau iÅ¡ tiekėjo nebuvo reikalaujama sÄ matų, nerodo, kad ginčijami perkančiosios organizacijos sprendimai buvo priimti pažeidžiant viešųjų pirkimų principus.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai IeÅ¡kovas UAB „Stabara“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2015 m. balandžio 1 d. sprendimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, o Å¡io reikalavimo netenkinus, priimti naujÄ Â sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti. Taip pat praÅ¡o priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais svarbiausiais argumentais:1. Teismo sprendimas yra nemotyvuotas dėl esminio byloje kilusio ginčo, t.y. ar ieÅ¡kovo pasiÅ«lyta neįprastai maža kaina yra pagrįsta.

Motyvų nebuvimas yra pagrindas bylÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

2. Apeliantas pagrindė savo pasiÅ«lytÄ neįprastai maÅ¾Ä kainÄ , pateikdamas medžiagų ir mechanizmų poreikio žiniaraščius, komercinius tiekėjų pasiÅ«lymus, PVM sÄ skaitas faktÅ«ras dėl transporto priemonių įsigijimo, lokalines darbų sÄ matas bei pažymÄ apie darbuotojus ir jiems mokėtinÄ darbo užmokestį, finansinės atskaitomybės dokumentus bei kt. IÅ¡vadÄ dėl ieÅ¡kovo pasiÅ«lytos kainos pagrįstumo byloje pateikė ir kvalifikuotas teismo ekspertas D. K.. Pirkime numatyti keletas statinių.

Jų statybos lokalinių sÄ matų Pirkimo sÄ lygose nebuvo reikalaujama (2014-11-19 raÅ¡tu Nr. SA-11253 perkančioji organizacija iÅ¡aiÅ¡kino, kad nereikalaujama lokalinių sÄ matų), o jų parengimas paprastai užima iki mėnesio, todėl lokalinių sÄ matų parengimui perkančiosios organizacijos nustatytų trijų darbo dienų termino nepakako. Perkančiosios organizacijos reikalavimas pateikti sÄ matas „įkainiui-resursui“ iÅ¡ esmės reikalavo lokalinių sÄ matų. IeÅ¡kovo argumentai, kuriais grindžiama pasiÅ«lymo kaina, nebuvo deklaratyvÅ«s. Jie buvo grindžiami objektyviais skaičiavimais, grindžiamais statybų rinkoje plačiai naudojamais ir pripažįstamais metodais:

i) iÅ¡skirtinai palankių sÄ lygų tiekti prekes, teikti paslaugas ar atlikti darbus paaiÅ¡kinimais, ii) darbo jėgos pasitelkimo ir jos organizavimo sÄ lygų, leidžiančių sumažinti pasiÅ«lymo kainÄ , apraÅ¡ymu, iii) nuolaidų apeliantui taikymu, iv) naudojimosi technine įranga (turima ar galima pasitelkti) sÄ lygų apraÅ¡ymu, v) pasiÅ«lymo kainos iÅ¡skaidymu, kur matytųsi detalios sudedamosios kainos dalys ir iÅ¡skaidytų kainų pagrindimu. Toks neįprastai mažos kainos pagrindimas atitiko teisės aktų reikalavimus (VPÄ® 40 straipsnis, PasiÅ«lyme nurodytos prekių, paslaugų ar darbų neįprastai mažos kainos pagrindimo rekomendacijų, patvirtintų Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2009 m. lapkričio 10 d. įsakymu Nr. IS-122, 6 punkte numatytus neįprastai mažos kainos pagrindimo metodus).

3. Perkančiosios organizacijos diskrecijos teisė įvertinti neįprastai mažos kainos pagrįstumÄ ir jį patvirtinančius įrodymus nėra neribota (Lietuvos apeliacinio teismo 2013-07-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1975/2013).

4. Skundžiamu sprendimu atsakovo veiksmų teisėtumas ir pagrįstumas buvo įvertinas formaliai, neatsižvelgta į viešųjų pirkimų principus, tikslÄ ir net nevertinta, ar pasiÅ«lyta kaina iÅ¡ tiesų pagrįsta. BÅ«tent apelianto pasiÅ«lyta ir pagrįsta kaina buvo mažiausia - 312 789,62 eurų su PVM (palyginimui neteisėto laimėtojo UAB „Parama“ pasiÅ«lymo kaina 449 556,50 eurų). Atsakovas neleisdamas ieÅ¡kovui per protingÄ terminÄ pagrįsti pasiÅ«lymo kainos, kuri buvo mažiausia iÅ¡ pasiÅ«lytų Pirkime, skubotai siekė įsigyti statybos darbus su daugiau nei 50% antkainiu.

5. Perkančiosios organizacijos nustatytu terminu neturėdamas galimybės pateikti visų kainos pagrindimo paskaičiavimų, ieÅ¡kovas pateikė tik neįprastai mažos kainos pagrindimo paaiÅ¡kinimus ir tuos dokumentus, kuriuos spėjo surinkti, bei paprašė papildomo termino kainai pagrįsti ir iÅ¡samų pagrindimÄ su dokumentais (119 lapų) pateikė įmanomai trumpiausiu terminu – sausio 29 d. Atsakovas Marijampolės savivaldybės administracija atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti. Nurodo Å¡iuos svarbiausius argumentus:1. Apeliaciniame skunde iÅ¡ esmės kartojami pirmosios instancijos teismui skirtuose procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstyti argumentai.

2. Perkančioji organizacija 2014 m. gruodžio 30 d. paprašė ieÅ¡kovÄ pagrįsti pasiÅ«lymo neįprastai maÅ¾Ä kainÄ iki 2015 m. sausio 6 d. (įskaitytinai), tačiau sausio 6 d. gavo tik deklaracijas ir nepilnai užpildytÄ Ä¯monės balansÄ bei pelno (nuostolių) ataskaitÄ . Tokiu bÅ«du tiekėjas neįvykdė pareigos atsakyti bÅ«tent į perkančiosios organizacijos klausimus, pateikti, ko yra praÅ¡omas. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-05-17 nutartis civilinėje byloje bylos Nr. 3K-3-216/2010, 2012-04-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3 K-3-181/2012).3.

Teisės aktai įpareigoja perkančiÄ jÄ organizacijÄ neatmesti a priori pasiÅ«lymo, kuriame nurodyta neįprastai maža kaina, tačiau reikalauti iÅ¡ tiekėjo Å¡ios kainos pagrindimo ir priimti galutinį sprendimÄ priklausomai nuo pagrindimo turinio. Ä®statymas nenustato kiek giliai perkančioji organizacija turi vertinti kainos pasiÅ«lymo pagrindimÄ ir kokie (kiek) kriterijai yra pakankami sprendimui priimti, tačiau ieÅ¡kovo pateiktas neįprastai mažos kainos pagrindimas nesudarė pagrindo įsitikinti ieÅ¡kovo pajėgumu įvykdyti sutartį.

4. IeÅ¡kovas dokumentus, kuriuos turėjo pateikti iki 2015 m. sausio 6 d., pateikė tik sausio 29 d. su raÅ¡tu, kuris negali bÅ«ti laikomas pretenzija (pakartotine) dėl perkančiosios organizacijos 2015 m. sausio 8 d. sprendimo atmesti ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ , nepagrindus kainos.

5. Pirkimo apimtis yra nedidelė (visų tvarkomų gatvių bendras ilgis yra tik 1,771 km., tvarkomų aikÅ¡telių plotas - tik 756 m2, o Å¡aligatvių - viso labo tik 0,092 km., PirkimÄ laimėjusio pasiÅ«lymo kaina yra 449 556,5 eurų), todėl 3 darbo dienų terminas neįprastai mažai kainai pagrįsti yra pakankamas ir atitinka rekomenduojamÄ .

6. IeÅ¡kovas turėjo realiÄ galimybę pateikti kainos pagrindimÄ perkančiosios organizacijos nustatytu terminu, nes sausio 29 d. teikė dar iki Å¡io termino parengtus dokumentus. Medžiagų ir mechanizmų poreikio žiniaraščiai buvo suformuoti per dvi dienas. Be to, jeigu ieÅ¡kovas, teikdamas pasiÅ«lymÄ , dar neturėjo jo kainos pagrindimo, tai tik sustiprina prielaidÄ , kad kaina buvo pasiÅ«lyta nepagrįsta.

7. Atsakovas savo skaičiavimams kaip ir ieÅ¡kovas naudoja bÅ«tent „Sistela” programinę įrangÄ ir pagal jÄ atlikus skaičiavimus, akivaizdu, kad ieÅ¡kovas siÅ«lo per mažas asfalto normas, kuriomis neįmanoma atlikti perkamų darbų.

8. IeÅ¡kovo pateikta teismo eksperto, kurio teismas neskyrė ekspertizei atlikti, iÅ¡vada gali bÅ«ti vertinama tik kaip raÅ¡ytinis įrodymas, be to, ji nesusijusi su esminiu byloje nagrinėjamu ir ekspertui pateiktu klausimu (dėl ieÅ¡kovo pasiÅ«lymo pagrįstumo), nes ekspertas tik paaiÅ¡kino lokalinių sÄ matų sudarymÄ .9. Kadangi ieÅ¡kovas nepagrindė neįprastai mažos kainos, perkančioji organizacija su juo neturėjo teisės sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties.10. Teismas turi teisę nepasisakyti dėl ieÅ¡kovo argumentų, kurie yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi. Tretysis asmuo UAB „Parama” atsiliepimu ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti ir priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo Å¡iuos svarbiausius argumentus:1. Skundžiamas sprendimas tinkamai motyvuotas.

2. Perkančiosios organizacijos nustatytas terminas pagrįsti neįprastai maÅ¾Ä kainÄ yra pakankamas, neegzistuoja priežastys nustatyti ilgesnį terminÄ , o dalį teikiamų dokumentų ieÅ¡kovas neabejotinai jau turėjo ir galėjo pateikti nustatytu terminu.

3. Net ir po nustatyto termino ieÅ¡kovo pateikti duomenys nepaneigė, kad pasiÅ«lyta kaina nepagrįstai maža. Lokalinės sÄ matos, medžiagų ir mechanizmų poreikio žiniaraščiai, komerciniai tiekėjų pasiÅ«lymai ir kiti dokumentai nepagrindžia, kaip ieÅ¡kovo pasiÅ«lyta kaina gali bÅ«ti net 527 317,19 Lt (152 721,62 eurų) mažesnė už vidutinę visų Pirkime dalyvavusių tiekėjų pasiÅ«lymų kainÄ . IeÅ¡kovo sÄ matos pagal „Sistela” sistemÄ yra sudarytos su esmine klaida dėl medžiagų kiekių, o kad kainų skirtumÄ sudarytų tiekėjų nuolaidos, neįrodyta.

Ekspertizė, kuriÄ atliko ieÅ¡kovo pasirinktas asmuo ir kurioje neįvertinta lokalinėse sÄ matose nurodytų duomenų teisingumas (pavyzdžiui, itin maža asfalto norma), taip pat nepagrindžia ieÅ¡kovo pasiÅ«lytos kainos. 4. Perkančioji organizacija nereikalavo pateikti lokalinių sÄ matų pagrindžiant neįprastai maÅ¾Ä kainÄ - ieÅ¡kovas galėjo pateikti kitokio tipo detalizacijÄ , bent kiek patvirtinančiÄ pasiÅ«lytos kainos pagrįstumÄ .5. IeÅ¡kovas neteisingai interpretuoja jo iniciatyva pasirinkto eksperto iÅ¡vadas.

Taip pat ieÅ¡kovas klaidina teismÄ , pateikdamas tikrovės neatitinkančius skaičiavimus apie UAB „Parama“ antkainį, neva lygų 57,50 %.6. Perkančioji organizacija nepažeidė viešųjų pirkimų principų. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas netenkintinas Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Å ioje byloje Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė. Byloje nagrinėjamas ginčas dėl tiekėjo (ieÅ¡kovo) UAB „Stabara“ Pirkimui pateiktos pasiÅ«lymo kainos pagrįstumo bei dėl to, ar Å¡iam tiekėjui buvo sudarytos sÄ lygos pagrįsti neįprastai maÅ¾Ä pasiÅ«lyme nurodytÄ kainÄ .

Neįprastai mažos pasiÅ«lymo kainos institutas (VPÄ® 40 str.) yra teisinė priemonė, perkančiajai organizacijai suteikianti galimybę įsitikinti tiekėjo realiu pajėgumu už pasiÅ«lytÄ kainÄ Ä¯vykdyti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį.Pirkime tiekėjų pasiÅ«lymai buvo vertinami pagal mažiausios kainos kriterijų (Pirkimo sÄ lygų 81 p.). PasiÅ«lymus pateikė UAB „Sumeda“ (pasiÅ«lymo kaina 1 811 940,81 Lt (524 774,33 eurų) (su PVM)), UAB „Druskininkų komunalinis Å«kis“ (pasiÅ«lymo kaina 1 704 402,37 Lt (493 629,05 eurų) (su PVM))), UAB „Alkesta“ (pasiÅ«lymo kaina 1 811 940,81 Lt (524 774,33 eurų) (su PVM)), UAB „Statybos ritmas“ (pasiÅ«lymo kaina 1 983 553,61 Lt (574 476,83 eurų) (su PVM)), UAB „Fildingas“ (pasiÅ«lymo kaina 1 157 025,15 Lt (335 097,65 eurų) (su PVM)), UAB „Kelranga“ (pasiÅ«lymo kaina 1 819 933,23 Lt (527 089,10 eurų) (su PVM)), UAB „SÅ«duvos statyba“ (pasiÅ«lymo kaina 1 146 000,00 Lt (331 904,54 eurų) (su PVM)), UAB „Gintarėja“ pasiÅ«lymo kaina 1 599 048,42 Lt (463 116,43 eurų) (su PVM)), UAB „Stabara“ (pasiÅ«lymo kaina 1 080 000,00 Lt (312 789,62 eurų) (su PVM)), UAB „Parama“ (pasiÅ«lymo kaina 1 552 228,70 Lt (449 556,50 eurų) (su PVM)), UAB „Kamesta“ (pasiÅ«lymo kaina 1 595 857,70 Lt (462 192,34 eurų) (su PVM)), UAB „Kauno tiltai“ (pasiÅ«lymo kaina 2 025 875,52 Lt (586 734,11 eurų) (su PVM)).   Nėra ginčo, kad ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas, kurio kaina (į jÄ pagal Pirkimo sÄ lygas turi bÅ«ti įskaityti visi mokesčiai, visos kitos tiekėjo iÅ¡laidos, reikalingos tinkamam įsipareigojimų įvykdymui) buvo neįprastai maža (Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2009-11-10 įsakymu Nr. 1S-122 patvirtintų PasiÅ«lyme nurodytos prekių, paslaugų ar darbų neįprastos mažos kainos pagrindimo rekomendacijų 2 p.), todėl perkančioji organizacija pagrįstai 2014 m. gruodžio 30 d, raÅ¡tu Nr. SA-12522(35.3) paprašė iki 2015 m. sausio 6 d. (įskaitytinai) pagrįsti neįprastai maÅ¾Ä kainÄ (VPÄ® 40 str., Pirkimo sÄ lygų 76 p.), o bÅ«tent pateikti detalų kainos sudėtinių dalių pagrindimÄ , nurodant kiekvienam vienetiniam darbui apskaičiuotÄ darbo sÄ naudų, medžiagų ir mechanizmų poreikį, jų normÄ darbo vienetui ir visai darbo apimčiai, naudojamų medžiagų pavadinimus, kiekius bei markes (sÄ mata „įkainiui-resursui“), taip pat tiekėjų pateiktus komercinius pasiÅ«lymus, preliminarias sutartis ar ketinimų protokolus dėl naudojamų medžiagų ar mechanizmų.

Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ bylose dėl neįprastai mažos kainos pagrindimo tiekėjai, atsakydami į perkančiųjų organizacijų praÅ¡ymÄ pagrįsti neįprastai maÅ¾Ä kainÄ , privalo atsakyti tiek, kiek yra praÅ¡omi, į tai, ko yra klausiama, bei turi teisę pateikti papildomus paaiÅ¡kinimus ar duomenis, o Å¡i papildomai teikiama informacija turi bÅ«ti susijusi su neįprastai mažos kainos pagrindimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-05-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2010 ir kt.).IeÅ¡kovas paskutinę perkančiosios organizacijos nustatyto termino dienÄ 2015 m. sausio 6 d. pateikė paaiÅ¡kinimus (kad pasiÅ«lymo kainÄ lemia tiekėjų teikiamos nuolaidos, efektyvus įmonės valdymas, nuosavų įmonės lėšų naudojimas ir nedidelis antkainis) bei įmonės 2014 m. gruodžio 31 d. balansÄ ir pelno (nuostolių) ataskaitÄ .

Apeliacinio teismo vertinimu, perkančioji organizacija pagrįstai tokio neįprastai mažos kainos pagrindimo nepripažino pakankamu ir tinkamu ir tuo pagrindu (per nustatytÄ terminÄ nepagrindus neįprastai mažos kainos) 2015 m. sausio 8 d. ieÅ¡kovo UAB „Stabara“ pasiÅ«lymÄ atmetė (Pirkimo sÄ lygų 76 p. 79.5 p., VPÄ® 40 str. 1 d.). IeÅ¡kovo 2015 m. sausio 6 d. pateiktame neįprastai mažos kainos pagrindime apskritai nebuvo teikiami bÅ«tent perkančiosios organizacijos praÅ¡yti duomenys ir paaiÅ¡kinimai.

IeÅ¡kovas kainÄ grindė tik abstrakčiais, deklaratyviais ir optimistiÅ¡kais paaiÅ¡kinimais apie gerÄ darbo organizavimÄ ir finansinę padėtį, tiekėjų nuolaidas ir Å¡ių teiginių negrindė įrodymais (iÅ¡skyrus įmonės balansÄ ) ar skaičiavimais, kurių buvo reikalaujama. Be to, ieÅ¡kovo nurodytos aplinkybės, kurios turėtų pagrįsti ypatingai geras sÄ lygas siÅ«lyti maÅ¾Ä kainÄ , nėra neįprastos ar ypatingos versle (nuosavų lėšų turėjimas ir naudojimas, efektyvus įmonės valdymas, tiekėjų teikiamos (nekonkrečios) nuolaidos ir t.t.).

Nėra pagrįstų argumentų, kodėl jau sausio 6 d. ieÅ¡kovas negalėjo pateikti konkrečias tiekėjų siÅ«lomas (suteikiamas) nuolaidas patvirtinančių įrodymų, kodėl negalėjo pateikti bent preliminarių kainos sudėtinių dalių paskaičiavimų, kurie nebejotinai turėjo bÅ«ti atlikti (ieÅ¡kovo turimi) dar prieÅ¡ teikiant Pirkime pasiÅ«lymÄ . PrieÅ¡ingu atveju, yra pagrįstas pagrindas abejoti pasiÅ«lyme nurodytos kainos pagrįstumu ir ieÅ¡kovo realiu gebėjimu įvykdyti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį.

Perkančiajai organizacijai 2015 m. sausio 8 d. atmetus ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ dėl neįprastai mažos kainos nepagrindimo, ieÅ¡kovas dėl Å¡io perkančiosios organizacijos sprendimo sausio 15 d. pateikė pretenzijÄ , kuri taip pat buvo atmesta. Tuomet ieÅ¡kovas 2015 m. sausio 29 d. pateikė papildomus, pasiÅ«lymo kainÄ pagrindžiančius paaiÅ¡kinimus ir įrodymus (duomenis) bei prašė pagal juos įvertinti perkančiosios organizacijos 2015 m. sausio 8 d. sprendimo (juo atmestas ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas) ir 2015 m. sausio 21 d. sprendimo (juo atmesta pretenzija dėl pasiÅ«lymo atmetimo) (ne)pagrįstumÄ ir pripažinti ieÅ¡kovÄ tinkamai pagrindus neįprastai maÅ¾Ä pasiÅ«lymo kainÄ . 2015 m. sausio 29 d. kaip kainÄ pagrindžiančius įrodymus ieÅ¡kovas pateikė Medžiagų ir Mechanizmų poreikio žiniaraščių kopijas, tiekėjų komercinių pasiÅ«lymų dėl statybos medžiagų kopijas, PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų dėl transporto priemonių įsigijimo kopijas, lokalinių sÄ matų kopijas, pažymas apie darbuotojų sÄ raÅ¡Ä .

Teismas sutinka, kad ir Å¡ie duomenys perkančiosios organizacijos pagrįstai buvo įvertinti, kaip pateikti be pateisinamos priežasties pavėluotai ir tinkamai nepagrindžiantys neįprastai mažos ieÅ¡kovo pasiÅ«lyme nurodytos kainos. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas akivaizdžiai nebendradarbiavo su perkančiÄ ja organizacija, neteikė kainos pagrindimÄ Ä¯rodančių duomenų operatyviai (nei per perkančiosios organizacijos nustatytÄ terminÄ , nei vėliau). Dalį tik sausio 29 d. pateiktų duomenų (pavyzdžiui, tiekėjų pasiÅ«lymai yra 2014 m. lapkričio 24 dienos, sÄ skaitos 2014 m. liepos mėnesio, 2012 m. birželio mėnesio) ieÅ¡kovas neabejotinai turėjo daug anksčiau, dar prieÅ¡ praÅ¡ymÄ pagrįsti neįprastai maÅ¾Ä kainÄ , tačiau nedelsdamas neteikė.

Medžiagų poreikio žiniaraščiai pagal 2014 metų spalio mėnesio kainas buvo sudaryti 2015 m. sausio 26-28 dienomis ir tik pagal juos paruoÅ¡ta lokalinė sÄ mata, kiti dokumentai (darbuotojų sÄ raÅ¡as, priskaitymų-iÅ¡skaitymų žiniaraščiai) yra 2015 m. sausio 29 dienos, todėl akivaizdu, kad nebuvo ruoÅ¡iami nedelsiant. Toks ieÅ¡kovo elgesys labiau rodo ne tai, kad laiku pateikti įrodymų, pagrindžiančių neįprasti maÅ¾Ä kainÄ , nebuvo galimybės, o tai, kad labiau tikėtina, jog ieÅ¡kovas iÅ¡samius duomenis surinko ir pateikė ne iÅ¡ karto, kai buvo papraÅ¡ytas, bet tik po to, kai jau buvo atmestas tiek jo pasiÅ«lymas Pirkime, nepagrindus neįprastai mažos kainos, tiek ir pretenzija dėl perkančiosios organizacijos sprendimo atmesti ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ .

IeÅ¡kovo argumentai, kad perkančioji organizacija nustatė per trumpÄ terminÄ neįprastai mažai pasiÅ«lymo kainai pagrįsti, taip pat atmestini kaip nepagrįsti. VPÄ® nenustato konkretaus termino, per kurį teikėjas turėtų pagrįsti neįprastai maÅ¾Ä pasiÅ«lymo kainÄ , o Viešųjų pirkimų tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės direktoriaus 2009 m. lapkričio 10 d. įsakymu Nr. 1S-122 patvirtintų rekomendacijų „Dėl pasiÅ«lyme nurodytos prekių, paslaugų ar darbų neįprastai mažos kainos pagrindimo“ 7 punkte numatyta, kad pasiÅ«lyme nurodytos prekių, paslaugų ar darbų neįprastai mažos kainos pagrindimui turi bÅ«ti nustatytas protingas terminas.

Kai perkančioji organizacija ir tiekėjai bendrauja elektroninėmis priemonėmis (nagrinėjamu atveju pagal Pirkimo sÄ lygų 76 p. užklausimas dėl neįprastai mažos kainos pagrindimo siunčiamas per CVP IS), prekių ar paslaugų vieÅ¡ojo pirkimo atvejais kainos pagrindimui turėtų bÅ«ti skirta ne mažiau kaip viena darbo diena, o darbų vieÅ¡ojo pirkimo atvejais (priklausomai nuo pirkimo objekto sudėtingumo) rekomenduojama nustatyti ne mažesnį kaip trijų darbo dienų terminÄ . Kai perkančioji organizacija ir tiekėjai bendrauja kitomis priemonėmis, pasiÅ«lyme nurodytos prekių, paslaugų ar darbų neįprastai mažos kainos pagrindimui rekomenduojama nustatyti ilgesnius terminus.

Byloje nagrinėjamu atveju perkančiosios organizacijos nustatytas 6 dienų (3 darbo dienų) terminas atitiko tiek rekomenduojamus terminus neįprastai mažai kainai pagrįsti, tiek VPÄ® įtvirtintus minimalius terminus pasiÅ«lymams patikslinti ar papildyti (VPÄ® 28 str. 10 d.) ir byloje neįrodyta egzistavus aplinkybes, sudariusias pakankamÄ pagrindÄ rekomenduojamÄ ir nustatytÄ 3 dienų terminÄ pripažinti nepakankamu. Byloje neįrodyta, kad duomenys kainos pagrindimui buvo rengiami ilgesnį laikÄ , nepaneigta, kad ieÅ¡kovas dar perkančiosios organizacijos nustatytu terminu jau turėjo, tačiau neteikė dalies tik sausio 29 d. pateiktų duomenų.

Pažymėtina ir tai, kad termino virÅ¡ijimas 16 darbo dienų net penkis kartus virÅ¡ijo rekomenduojamus terminus, taigi galėtų bÅ«ti pagrįstas tik iÅ¡imtinėmis ypatingomis aplinkybėmis, kurių ieÅ¡kovas, kaip jau minėta, neįrodė (CPK 12 str., 178 str.). IeÅ¡kovas sausio 6 d. nurodė, kad sÄ matai parengi reikalingas terminas bent iki sausio 13 d. 15:00 val., o sausio 15 d. pretenzijoje nurodė, kad sÄ matai parengti reikia mažiausiai savaitės, tačiau, kaip jau minėta, perkančiajai organizacijai duomenis pateikė tik sausio 29 d., taigi gerokai net po paties ieÅ¡kovo pageidauto ir kaip pagrįstu bei pakankamu vertinto termino.

Be to, sutiktina, kad tiekėjas, teikdamas pasiÅ«lymÄ , turi pats bÅ«ti apskaičiavęs ir pagrindęs darbų atlikimo sÄ matÄ , net jeigu jos iÅ¡samios perkančioji organizacija ir nereikalauja pateikti kartu su pasiÅ«lymu (perkančiosios organizacijos 2014-11-19 raÅ¡tas Nr. SA-11253(35.3). Kai tiekėjas net ir po pasiÅ«lymo pateikimo papraÅ¡ytas paaiÅ¡kinti kainos sudedamÄ sias dalis, negali to padaryti ir reikalauja termino kainos skaičiavimams parengti, teismui kyla pagrįstų abejonių, ar pasiÅ«lymas buvo pateiktas atsakingai apskaičiavus jame nurodyta neįprastai maÅ¾Ä kainÄ .

Be to, nors atsakovas jau pirmosios instancijos teisme (atsiliepime į ieÅ¡kinį ir vėlesniuose procesiniuose dokumentuose) iÅ¡dėstė abejones dėl kainos pagrindime nurodytų medžiagų kiekio poreikio nepagrįstai mažų kiekių, Å¡ių atsakovo abejonių ieÅ¡kovas nepaneigė ir neiÅ¡sklaidė, juos ignoravo, triplike nurodydamas, kad programinė sistema „Sistela“ numato ir medžiagų normas, be to, abejones turi iÅ¡skaidyti teismo eksperto D. K. iÅ¡vada. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad bÅ«tent ieÅ¡kovo nurodyti reikalingi statybinių medžiagų (asfalto) kiekiai yra pagrįsti, o nepakankamų medžiagų kiekių nurodymas ir jo pagrindu atlikti skaičiavimai, pagrindžiant neįprastai maÅ¾Ä kainÄ , gali reikÅ¡ti, jog ieÅ¡kovo nurodyta kaina iÅ¡ tiesų nepakankama perkamiems darbams atlikti.

Å ių abejonių nepaneigia ir specialisto D. K. iÅ¡vada, kuri apsiriboja paaiÅ¡kinimais, kaip atliekami lokalinės sÄ matos skaičiavimai, tačiau joje netikrintas medžiagų kiekio pagrįstumas konkrečiu atveju. Specialisto iÅ¡vada abstrakti, joje iÅ¡ esmės patvirtinama, kad ieÅ¡kovo sausio 6 d. paaiÅ¡kinimuose nurodyti kriterijai turi įtakos įmonės veiklos savikainai ir pasiÅ«lymo kainai, todėl Å¡i specialisto iÅ¡vada neturi reikÅ¡mingos esminės įrodomosios vertės byloje. Aptartų faktinių aplinkybių visuma sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovas, teikdamas pasiÅ«lymÄ Pirkime, neturėjo (nebuvo parengęs) jame nurodytos kainos paskaičiavimų, kad perkančiosios organizacijos nustatytu terminu neteikė net turimų duomenų ir apskritai neatsakinėjo į tiekėjo pateiktus klausimus (įrodymais ir skaičiavimais negrindžiamos deklaracijos yra nepakankamos), nesilaikė nei perkančiosios organizacijos nustatyto, nei paties ieÅ¡kovo pageidauto ir kaip pagrįstas vertinto termino neįprastai mažai kainai pagrįsti, todėl perkančioji organizacija pagrįstai sausio 8 d. sprendė, kad ieÅ¡kovas nepagrindė neįprastai mažos pasiÅ«lymo kainos ir tuo pagrindu jo pasiÅ«lymÄ atmetė.

Tokiomis aplinkybėmis, kai perkančiosios organizacijos nustatytu terminu neįprastai maža kaina apskritai nebuvo grindžiama, nebeturi reikÅ¡mės ir tam nustatyto 6 dienų (trijų darbo dienų) termino pakankamumo vertinimas. Termino pagrįstumas bÅ«tų svarbus, jeigu ieÅ¡kovas bÅ«tų bendradarbiavęs, aktyviai siekęs tinkamai atsakyti į perkančiosios organizacijos užklausimÄ , nes tik tokiu atveju laiku pateikti kainos pagrindimÄ ieÅ¡kovui galėtų sukliudyti galimai nepakankamas tam nustatytas terminas.

Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad tuomet, kai tiekėjas vengia aiÅ¡kių atsakymų į perkančiosios organizacijos klausimus, toks jo elgesys vertinamas, kaip pažeidžiantis bendradarbiavimo principÄ ir neteisėtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-04-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-181/2012). Dėl apeliacinio skundo ir pirmosios instancijos teismo sprendimo Dėl nurodytų motyvų apeliacinis skundas netenkintinas ir pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas. Ä® esminius bylos iÅ¡nagrinėjimui svarbius argumentus atsakyta, jie yra pakankami sprendimui priimti, o kiti proceso dalyvių argumentai neturi esmines reikÅ¡mės byloje kilusio ginčo iÅ¡nagrinėjimui, todėl dėl jų teismas nebepasisako.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Kadangi apeliacinis skundas netenkinamas, ieÅ¡kovui neatlyginamos jo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 str. 1 d.). Kiti proceso dalyviai (nors tretysis asmuo UAB „Parama“ prašė priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas) nepateikė dėl bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme jų turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų faktÄ bei dydį pagrindžiančių įrodymų, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidų jiems atlyginimo klausimas nesprendžiamas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a :Kauno apygardos teismo 2015 m. balandžio 1 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                              Rasa GudžiÅ«nienė                                                                           Kazys KailiÅ«nas                                                                           Gintaras Pečiulis