da1cceb1-b476-490f-bd2b-2bb4e61c3ec2 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrPranešėja V. N. Griškevičienė                                       Civilinė byla Nr. 2S-1813-123/2012Teisėjas D. Kurpavičius                                       (Proceso Nr. 2-06-3-07134-2012-1)                                       Procesinio sprendimo kategorija                                        128.11; 129.11; 102.5; 122.4 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. spalio 3 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Nijolė Griškevičienė, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens antstolės L.

P. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo N. B. (N. B.) skundÄ dėl antstolės L. P. veiksmų, suinteresuotas asmuo Klaipėdos apskrities VMI, nustatė: pareiÅ¡kėjas kreipėsi į antstolę su skundu, kuriuo praÅ¡o panaikinti antstolės L. P. 2012-05-23 patvarkymÄ vykdomojoje byloje Nr. 0109/08/00951. Antstolė L. P. 2012-06-14 patvarkymu netenkino pareiÅ¡kėjo skundo. Antstolė vadovaudamasi CPK 510 str. 2 d. skundÄ kartu su vykdomÄ ja byla persiuntė apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.

PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, jog antstolė L. P. 2012-05-23 patvarkymu atsisakė atnaujinti terminÄ skundui dėl 2012-02-23 patvarkymo paduoti ir 2012-05-28 skundÄ grÄ Å¾ino. Su 2012-05-23 patvarkymu nesutinka ir praÅ¡o jį panaikinti. Mano, jog terminÄ skundui paduoti praleido dėl svarbių priežasčių, kadangi yra 68 metų amžiaus, pensininkas, todėl nelabai gerai suprato visÄ pateiktų patvarkymų esmę, nesuprato dokumentų turinio.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-07-11 nutartimi pareiÅ¡kėjo N. B. skundÄ patenkino.

Panaikino antstolės L. P. 2012-05-23 patvarkymus Nr. 3.4.-7332 bei 2012-06-14 Nr. 3.4.-8286. Atnaujino N. B. praleistÄ terminÄ pateikti skundÄ dėl antstolės L. P. 2012-02-23 patvarkymų Nr. 3.4.-2761 ir Nr. 3.4.-2763. Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjas N. B. apie skundžiamus antstolės L. P. 2012-02-23 patvarkymus sužinojo 2012-04-03, skundÄ dėl antstolio veiksmų skolininkas antstoliui iÅ¡siuntė 2012-04-27, todėl konstatavo, jog N. B. praleido įstatyme nustatytÄ 20 dienų procesinį terminÄ skundui pateikti 3 dienas.

N. B. terminÄ pateikti skundÄ praleido nežymiai, be to, pareiÅ¡kėjas yra senyvo amžiaus (68 metų), neturi teisinio iÅ¡silavinimo, kelis kartus antstolei atsisakius priimti skundÄ kreipėsi į antstolę su skundais, t. y. mėgino ginti tariamai savo pažeistas teises. Teismas darė iÅ¡vadÄ , jog terminas skundui dėl antstolės priimtų patvarkymų paduoti praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl 2012-05-23 ir 2012-06-14 antstolės patvarkymus panaikino, atnaujino terminÄ skundui dėl 2012-02-23 patvarkymų paduoti.

Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo antstolė L. P. praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-07-11 nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atmesti N. B. skundÄ dėl 2012-05-23 antstolės patvarkymo ir neatnaujinti praleisto termino dėl 2012-02-23 antstolės patvarkymų paduoti. Mano, kad teismo nutartyje netinkamai apskaičiuoti terminai. SkundÄ dėl antstolės 2012-02-23 patvarkymų skolininkas pateikė 2012-05-18, t. y. praleidęs 20 dienų procesinį terminÄ ne 3, o 25 dienas.

Nurodo, kad N. B. 2012-04-27 skundas yra iÅ¡spręstas iÅ¡ esmės ir dėl jo yra įsiteisėjęs 2012-05-02 antstolės patvarkymas – N. B. pateiktÄ skundÄ atsisakyta priimti. 2012-05-02 patvarkymo skolininkas neskundė. Laikytina, kad skolininkas praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ skundui paduoti ir skundÄ dėl 2012-02-23 patvarkymų padavė tik 2012-05-18. Nesutinka, kad asmens senyvas amžius ir aplinkybė, jog jis yra pensininkas, gali bÅ«ti laikomos svarbiomis termino skundui paduoti praleidimo priežastimis.

Teismas nepagrįstai nevertino suinteresuoto asmens Klaipėdos apskrities VMI pateikto atsiliepimo į skundÄ , kuriame ji nurodė, jog N. B. nurodytos priežastys dėl praleisto termino skundui paduoti nelaikytinos svarbiomis. Atsiliepimų į pateiktÄ atskirÄ jį skundÄ negauta.Atskirasis skundas atmestinas.Pirmosios instancijos teisme pagrįstai nustatyta, kad antstolės L. P. žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0109/08/00951, pradėta vykdyti pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-07-22 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. A5-525-793/2008, dėl 800 Lt baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir toliau tęsiama dėl vykdymo iÅ¡laidų toje pačioje vykdomojoje byloje iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko N. B. 2012-02-23 suraÅ¡yti patvarkymai Nr. 3.4.-2761 dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo (v. b. l. 25–26) ir patvarkymas Nr. 3.4.-2763 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo (v. b. l. 24).

Minėti dokumentai skolininkui N. B. įteikti 2012-04-03 (v. b. l. 38–39). Skolininkas N. B. 2012-04-27 pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų (v. b. l. 35), antstolė 2012-05-02 patvarkymu Nr. 3.4.-6174 atsisakė priimti skundÄ ir grÄ Å¾ino jį pateikusiam asmeniui (v. b. l. 36). Skolininkas 2012-05-18 pateikė skundÄ , kuriuo praÅ¡o atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui dėl 2012-02-23 patvarkymo paduoti (v. b. l. 42). 2012-05-23 patvarkymu Nr. 3.4.-7332 antstolė atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ skundui dėl 2012-02-23 patvarkymo paduoti ir skundÄ grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui (v. b. l. 43).

Skolininkas padavė skundÄ dėl minėto antstolės patvarkymo, antstolė 2012-06-14 patvarkymu Nr. 3.4.-8286 skundo netenkino ir skundÄ kartu su vykdomÄ ja byla persiuntė apylinkės teismui.Apeliantė antstolė L. P. praÅ¡o atmesti N. B. skundÄ dėl 2012-05-23 antstolės patvarkymo ir neatnaujinti praleisto termino skundui dėl 2012-02-23 antstolės patvarkymų paduoti.Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad pareiÅ¡kėjas N. B. apie skundžiamus antstolės L. P. 2012-02-23 patvarkymus sužinojo 2012-04-03.

Procesinis 20 dienų terminas pateikti skundÄ dėl 2012-02-23 antstolės patvarkymų N. B. pasibaigė 2012-04-23 dienÄ (CK 1.118 str., 1.119 str., CPK 512 str.). SkundÄ dėl antstolio veiksmų skolininkas antstoliui iÅ¡siuntė 2012-04-27, t. y. praleidęs įstatyme nustatytÄ 20 dienų procesinį terminÄ skundui pateikti tris dienas. Teismas nesutinka su apeliantės nurodytu argumentu, kad skundžiamoje teismo nutartyje netinkamai apskaičiuoti terminai ir skolininkas praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ skundui paduoti ir skundÄ dėl 2012-02-23 patvarkymų padavė tik 2012-05-18, nes skundÄ dėl antstolės 2012-02-23 patvarkymų skolininkas pateikė 2012-04-27 (v. b. l. 35).

Laikytina, kad 2012-05-18 skundu dėl antstolės veiksmų skolininkas skundžia 2012-05-02 antstolės patvarkymÄ , kuriuo ji atsisakė priimti 2012-04-27 N. B. skundÄ dėl antstolės veiksmų ir praÅ¡o atnaujinti terminÄ skundui dėl 2012-02-23 patvarkymų paduoti. Vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl teismas nagrinėdamas tokias bylas turi imtis visų bÅ«tinų priemonių, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai iÅ¡aiÅ¡kintos bylos aplinkybės (CPK 443 str. 8 d.).

Taigi ypatingÄ ja teisena nagrinėjamų bylų specifika lemia, kad Å¡ios kategorijos bylų procese teismas yra aktyvus. Esant nurodytoms aplinkybėms yra pagrindas patikslinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-07-11 nutartį papildomai nurodant, kad naikintinas 2012-05-02 antstolės L. P. patvarkymas atsisakyti priimti skundÄ .Skolininkas terminÄ dėl 2012-02-23 patvarkymų paduoti praleido nežymiai (tris dienas), pareiÅ¡kėjas yra senyvo amžiaus (68 m.), pensininkas, nelabai gerai suprato pateiktų patvarkymų esmę bei dokumentų turinį, neturi teisinių žinių, blogai supranta lietuvių kalbÄ , todėl pirmosios instancijos teismas darė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog terminas skundui dėl antstolės priimtų patvarkymų paduoti praleistas dėl svarbių priežasčių ir jį atnaujino (CPK 78 str. 1 d., 510 str. 2 d.).Aplinkybė, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, nevertino suinteresuoto asmens Klaipėdos apskrities VMI pateikto atsiliepimo į skundÄ , nesudaro pagrindo panaikinti iÅ¡ esmės teisėtos ir pagrįstos teismo nutarties (CPK 328, 338 str.).

Konstatuotina, kad skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, pagrindo keisti ar naikinti teismo nutartį atskirajame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista, papildomai panaikinant antstolės L. P. 2012-05-02 patvarkymÄ atsisakyti priimti skundÄ (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasis civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas n u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Patikslinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 11 d. nutartį ir papildomai panaikinti antstolės L.

P. 2012-05-02 patvarkymÄ Nr. 3.4.-6174 atsisakyti priimti skundÄ . Teisėja                                                                                            Virginija Nijolė GriÅ¡kevičienė