da1cbcdc-da42-48b4-ac2b-6a1ab6c91c03 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-526-580/2023 Teisminio proceso Nr. 2-45-3-01161-2022-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.3; 2.6.29.3; 3.3.1.18.1; 3.3.1.20 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. vasario 28 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja JÅ«ra Marija Strumskienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Neo Finance“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 13 d. sprendimo už akių, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Neo Finance“ ieÅ¡kinį atsakovei V.

J. dėl skolos priteisimo. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „Neo Finance“ kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovės V. J. priteisti 3 597,90 Eur negrÄ Å¾into kredito dalį, 487,19 Eur palÅ«kanas iki 2022-08-16, 76,78 Eur tarpininkavimo mokestį, 23 proc. nuostolių atlyginimÄ , nuo 2022-08-16 iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo, bet ne ilgiau kaip iki sutarties termino pabaigos (2026-10-07), 513,19 Eur negautų pajamų (nuostolių), pasireiÅ¡kiančių nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo 2022-08-16 iki 2026-10-07, 39,47 Eur delspinigius, 15 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas - 148 Eur žyminio mokesčio ir 105 Eur iÅ¡laidų teisinėms paslaugoms.

Nurodė, kad: 1.1 Å¡alys 2021-10-07 sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. K373530315 (toliau – Sutartis), kurios pagrindu ieÅ¡kovė suteikė atsakovei 3 700 Eur dydžio kreditÄ 60 mėn. terminui; 1.2 atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ iki 2026-10-07 ir sumokėti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ â€“ 2 558 Eur palÅ«kanų ir 619,54 Eur tarpininkavimo mokesčio; 1.3 atsakovė įmokų laiku nemokėjo, todėl ieÅ¡kovė vienaÅ¡aliÅ¡kai Sutartį nutraukė nuo 2022-08-16. Atsakovė po Sutarties nutraukimo per raÅ¡te dėl sutarties nutraukimo nustatytÄ terminÄ skolos nesumokėjo.

2. Atsakovė V. J. teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis). II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 13 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies: priteisė ieÅ¡kovei UAB „Neo Finance“ iÅ¡ atsakovės 3 597,90 Eur negražinto kredito, 487,19 Eur mokėjimo palÅ«kanų, 76,78 Eur tarpininkavimo mokesčio, 39,47 Eur delspinigių ir 161,67 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, 23 proc. dydžio negautas pajamas (nuostolius) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2022-08-16) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2026-10-07), skaičiuojamas už pagal vartojimo kredito sutartį tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti vartojimo kredito likutį, 15 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (4 201,34 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2022-11-11) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmetė.

Nurodė, kad: 3.1 atsakovė prieÅ¡taravimų dėl ieÅ¡kinio nepateikė ir skolos dydžio neginčijo, vartojimo kredito sutartis nutraukta, todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteisiama 3 597,90 Eur dydžio negrÄ Å¾into kredito dalis ir 487,19 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, paskaičiuotų iki Sutarties nutraukimo dienos – 2022-08-16; 3.2 paskutinę įmokÄ atsakovė turėjo sumokėti 2026-10-07. Nėra suėjęs galutinis terminas, iki kurio ieÅ¡kovė apskaičiavo mokėtinas palÅ«kanas, kaip negautas pajamas (nuostolius), todėl Å¡ie nuostoliai negali bÅ«ti priteisti konkrečia suma.

IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisiamos ieÅ¡kovės negautos pajamos nuo Sutarties nutraukimo (2022-08-16) iki visiÅ¡ko kredito sumos grÄ Å¾inimo, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos (2026-10-07), skaičiuojamos taikant sutartyje numatytas 23 proc. dydžio metines palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ kredito sumÄ , bet ne didesnę kaip konkretų mėnesį turėjęs bÅ«ti nepadengtas kredito likutis; 3.3 Sutarties nutraukimas prieÅ¡ terminÄ atleidžia abi sutarties Å¡alis nuo prievolių vykdymo, todėl tarpininkavimo mokestis gali bÅ«ti priteisiamas tik už laikotarpį iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo.

IÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteisiamas iki Sutarties nutraukimo nesumokėtas 76,78 Eur tarpininkavimo mokestis. Tarpininkavimo mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu, jis neskirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo, todėl gali bÅ«ti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki Sutarties nutraukimo. Reikalavimas dėl 513,19 Eur negautų pajamų (nuostolių), pasireiÅ¡kiančių tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo iki Sutarties termino pabaigos, priteisimo netenkintas; 3.4 atsakovė, pažeisdama Sutarties sÄ lygas, nevykdė pareigos laiku mokėti įmokas, todėl reikalavimas dėl delspinigių priteisimo tenkintas ir priteisti 39,47 Eur delspinigiai; 3.5 Sutarties Å¡alys raÅ¡tu susitarė dėl didesnių, nei nustatytų (Civilinio kodekso (toliau ir – CK) 6.210 straipsnio 1 dalyje, palÅ«kanų, atsakovė laiku nemokėjo susitartų įmokų, dėl ko Sutartis buvo nutraukta, todėl priteistos 15 proc. metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (4 201,34 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2022-11-11) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; 3.6 proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteista 161,67 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

III. Apeliacinio skundo argumentai 4. IeÅ¡kovė UAB „Neo Finance“ apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 13 d. sprendimÄ už akių dalyje dėl tarpininkavimo mokesčio priteisimo ir ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai – priteisti 513,19 Eur tarpininkavimo mokestį už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo (2022-08-16) iki Sutarties termino pasibaigimo dienos (2026-10-07), atitinkamai perskirstyti bylinėjimosi iÅ¡laidas bei priteisti 21 Eur žyminį mokestį už apeliacinio skundo padavimÄ ir 200 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už apeliacinio skundo parengimÄ .

Nurodo, kad: 4.1 tarpininkavimo mokestis yra vienkartinis kredito gavėjo mokamas mokestis už paslaugas, susijusias su Sutarties sudarymu, priežiÅ«ra, informacijos teikimu bei sistemos palaikymu apibrėžtÄ laikotarpį, sutampantį su galutine vartojimo kredito įmokos grÄ Å¾inimo data. Tarpininkavimo mokestis yra apskaičiuojamas prieÅ¡ sudarant vartojimo kredito sutartį ir padalinamas mėnesinėmis įmokomis; 4.2 apeliantė yra tarpusavio skolinimo platformos operatorė, valdanti platformÄ www.paskoluklubas.lt.

Vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKÄ®) 253 straipsnio 6 dalyje numatyta tarpusavio skolinimo platformos operatoriaus teisė gauti atlygį iÅ¡ paskolos davėjo ir paskolos gavėjo bei taikomi ribojimai. Ne mažiau kaip 50 procentų tarpusavio skolinimo platformos operatoriui mokamo atlygio turi bÅ«ti skaičiuojama proporcingai nuo paskolos davėjui vartojimo kredito gavėjo grÄ Å¾intų įmokų. Tarpusavio skolinimo platformos operatoriui draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai pritaikyti mokestį iÅ¡ karto po vartojimo kredito sutarties sudarymo, ir bent 50 procentų mokesčio turi bÅ«ti iÅ¡dalinama mėnesinėmis įmokomis.

IeÅ¡kovės taikomas tarpininkavimo mokestis laikomas atlygiu tarpusavio skolinimo platformos operatoriui VKÄ® 253 straipsnio 6 dalies prasme; 4.3 atlygis apskaičiuotas visam sutarties laikotarpiui, preziumuojant, kad paskolos gavėjas sutartį vykdys tinkamai. IeÅ¡kovė, siekdama neperkelti mokesčio mokėjimo naÅ¡tos vartotojui, visÄ taikytinÄ tarpininkavimo mokestį iÅ¡dalina mėnesinėmis įmokomis, suteikdama galimybę vartotojui mokestį sumokėti per ilgesnį laikÄ kartu su paskola, taip iÅ¡laikant suinteresuotų Å¡alių interesų pusiausvyrÄ ; 4.4 Vilniaus apygardos teismas 2022-06-21 nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-1442-656/2022 pripažino, kad tarpininkavimo mokestis yra atlygis, kurį tarpusavio skolinimo platformos operatorius gauna už viso kreditavimo proceso metu teikiamas tarpusavio skolinimo platformos administravimo paslaugas, nes yra administruojamos galiojančios ir nutrauktos sutartys.

IeÅ¡kovė apskaičiuoja atlygį kiekvienai vartojimo kredito sutarčiai iki jos galiojimo termino pabaigos. Pagal Lietuvos banko iÅ¡aiÅ¡kinimÄ toks atlygio taikymas yra tinkamas; 4.5 nepagrįsta teigti, kad tarpininkavimo mokesčio tikroji paskirtis yra atlyginti patirtas iÅ¡laidas, o tarpininkavimo mokestis yra susijęs tik su ieÅ¡kovės pareigų vykdymu iki sutarties nutraukimo. Vilniaus apygardos teismas 2021-11-30 nutartimi byloje Nr. e2A-2393-653/2021 nustatė, kad tarpininkavimo mokesčio apskaičiavimo tvarka sutarties sudarymo metu buvo pakankamai aiÅ¡ki, mokestis įskaičiuotas į bendras vartojimo kredito sumas ir nesusietas su sutarčių vykdymu.

Tarpusavio skolinimo platformÄ administruojantis asmuo turi teisę gauti atlyginimÄ už paskolos suteikimo paslaugas. Tarpininkavimo mokestis yra teisėtas, leistinas ir pagrįstas atlygis ieÅ¡kovei už teikiamas paslaugas. IeÅ¡kovė praranda teisę į iÅ¡ anksto numatytÄ ir vartojimo kredito gavėjo įsipareigotÄ sumokėti atlygį, kuo paneigiama verslo subjekto teisė gauti pelnÄ ; 4.6 nors sutartis sudaroma ieÅ¡kovės vardu, tačiau skolinamos lėšos priklauso paskolos davėjams, kurie sudaro su ieÅ¡kove susitarimus dėl investicijos į vartojimo kreditÄ .

IeÅ¡kovė prašė priteisti negautas pajamas, kurių orientacinė suma – atsakovo mokėtinos mokėjimo palÅ«kanos iki Sutarties termino pabaigos. Å ios negautos pajamos laikomos paskolos davėjų – investuotojų – teisėtu lÅ«kesčiu. IeÅ¡kovė jokių pajamų mokėjimo palÅ«kanų forma negauna nei sutarties galiojimo laikotarpiu, nei jÄ nutraukus. Priteistos netesybos tenka paskolos davėjams; 4.7 sudarydamos Sutartį, Å¡alys aiÅ¡kiai susitarė dėl taikytino tarpininkavimo mokesčio dydžio, įtvirtino jį Sutarties sÄ lygose.

Atsakovas žinojo tarpininkavimo mokesčio sumÄ , kuriÄ turės sumokėti iki Sutarties pabaigos, Å¡i suma įtraukta į bendrÄ vartojimo kredito kainÄ ir iÅ¡dalinta kiekvieno mėnesio įmokai; 4.8 Kauno apygardos teismas 2022-06-21 nutartimi byloje Nr. e2A-862-638/2022 sprendė, kad negautos pajamos, pasireiÅ¡kiančios nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu nuo Sutarties nutraukimo iki Sutarties pabaigos yra laikomos patirtais nuostoliais, todėl yra priteistinos. Tarpininkavimo mokestis buvo įskaičiuotas į bendrÄ kredito kainÄ , vartotojas informuotas tinkamai ir aiÅ¡kiai, todėl negautas tarpininkavimo mokestis turėjo bÅ«ti įskaičiuotas į ieÅ¡kovės nuostolius, kurių pastaroji negavo dėl netinkamo sutarties vykdymo; 4.9 nustačius, jog apeliantės ieÅ¡kinyje nurodytas reikalavimas tenkintinas, keistina teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Apeliacinis skundas atmestinas.

5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ analizuodamas skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali bÅ«ti peržengtos tada, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

6. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.

7. Apeliacijos objektÄ sudaro Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 13 d. sprendimo už akių dėl skolos priteisimo dalis, kuria teismas nusprendė netenkinti 513,19 Eur reikalavimo dėl negautų pajamų (nuostolių), pasireiÅ¡kiančių ieÅ¡kovei nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo dienos iki Sutarties termino pasibaigimo dienos. Dėl faktinių bylos aplinkybių 8. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė AB „Neo Finance“ 2021-10-07 sudarytos Vartojimo kredito sutarties Nr. K373530315 pagrindu suteikė atsakovei V.

J. 3 700 Eur dydžio kreditÄ 60 mėn. terminui. Atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ ir sumokėti kredito mokestį, palÅ«kanas, sutarties tarpininkavimo mokestį, mokėdama įmokas susitartais terminais ir laikydamasi kitų įsipareigojimų, nurodytų sutarties specialiosiose sÄ lygose. Pagal sutarties specialiÄ sias sÄ lygas, atsakovė, be kredito grÄ Å¾inimo įmokų, įsipareigojo mokėti 23 proc. dydžio metines mokėjimo palÅ«kanas ir 619,54 Eur tarpininkavimo mokestį.

9. Atsakovei tinkamai nevykdant įsipareigojimų, ieÅ¡kovė nuo 2022-08-16 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį. Atsakovė liko skolinga 3 597,90 Eur negrÄ Å¾into kredito ir 487,19 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, 76,78 Eur tarpininkavimo mokesčio, 513,19 Eur negautų pajamų (nuostolių), pasireiÅ¡kiančių ieÅ¡kovei nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu, 39,47 Eur delspinigių. Dėl tarpininkavimo mokesčio priteisimo 10. Byloje kilo ginčas dėl reikalavimo priteisti 513,19 Eur negautų pajamų (nuostolių), atsiradusių dėl tarpininkavimo mokesčio už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo nutraukimo (2022-08-16) dienos iki Sutarties termino pasibaigimo dienos (2026-10-07).

IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde nurodo, kad kad tarpininkavimo mokestis yra kredito kainos dalis, kuriÄ ieÅ¡kovė bÅ«tų gavusi, jei bÅ«tų vykdomi mokėjimai pagal grafikÄ , Å¡ios negautos pajamos yra tiesioginiai ieÅ¡kovės nuostoliai dėl Sutarties neįvykdymo. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad tarpininkavimo mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu, jis neskirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo Sutarties vykdymo, todėl Å¡is mokestis gali bÅ«ti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki Sutarties nutraukimo.

Sprendė, kad ieškinio reikalavimas dėl 513,19 Eur negautų pajamų (nuostolių), pasireiškiančių ieškovei nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo iki sutarties termino pabaigos, priteisimo negali būti tenkinamas.

11. Pagal VKÄ® 2 straipsnio 14 dalį tarpusavio skolinimo platformos operatorius yra juridinis asmuo, kuris administruoja tarpusavio skolinimo platformÄ . Pagal Sutarties bendrųjų sÄ lygų 1.5 punktÄ vartojimo kredito davėjas yra AB „Neo Finance“, įraÅ¡yta į Lietuvos banko tvarkomus vieÅ¡Ä jį vartojimo kredito davėjų ir vieÅ¡Ä jį tarpusavio skolinimo platformos operatorių sÄ raÅ¡us. Vartojimo kredito gavėjas yra fizinis asmuo, su kuriuo Bendrovė sudarė vartojimo kredito sutartį. Faktinės aplinkybės patvirtina, kad Å¡iuose santykiuose ieÅ¡kovė veikia kaip tarpusavio skolinimo platformos operatorius.

12. Pagal VKÄ® 25 straipsnio 2 dalį vartojimo kredito gavėjas turi bÅ«ti informuotas apie vartojimo kredito tarpininkui mokamÄ atlygį. Susitarimas dėl Å¡io atlygio turi bÅ«ti sudarytas raÅ¡tu patvariojoje laikmenoje prieÅ¡ sudarant vartojimo kredito sutartį. Vartojimo kredito tarpininkas apie vartojimo kredito gavėjo mokamÄ atlygį už jo paslaugas praneÅ¡a vartojimo kredito davėjui, kad Å¡is atlygį įtrauktų į bendros vartojimo kredito kainos metinę normÄ (VKÄ® 25 straipsnio 3 dalis). Pagrindinę reikÅ¡mę, sprendžiant dėl reikalavimo priteisti tarpininkavimo mokesčio dalį, turi Sutarties sÄ lygos.

13. Nagrinėjamoje byloje Sutarties specialiosiose sÄ lygose buvo nurodyta, kad tarpininkavimo mokestį sudaro 9,90 proc. nuo kiekvienos vartojimo kredito gavėjo grÄ Å¾intos įmokos sumos, tarpininkavimo mokesčio suma – 619,54 Eur. Pagal Sutarties bendrųjų sÄ lygų 1.29 punktÄ tarpininkavimo mokestis yra mokestis, kurį vartojimo kredito gavėjas moka Bendrovei. Tarpininkavimo mokestis yra skirtas padengti Bendrovės patiriamas iÅ¡laidas, susijusias su Bendrovės valdomos tarpusavio skolinimo platformos administravimu ir atnaujinimu, teikiamų paslaugų komunikavimu, kliento mokumo vertinimu ir tikrinimo mokamose duomenų bazėse, vartojimo kredito sutarties sÄ lygų derinimu su klientu, vartojimo kredito sutarties paruoÅ¡imu.

Pagal Sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.3 punktÄ ir 5.3.1 papunktį tarpininkavimo mokestis apskaičiuojamas tokia tvarka: vartojimo kredito sutarties specialiosiose sÄ lygose nustatytas tam tikras procentinis dydis nuo mėnesinės įmokos ir priskaičiuotų palÅ«kanų už pradelstÄ sumokėti kredito dalį, jeigu mėnesinės įmokos mokėjimas yra pradelstas.

14. Sutartyje pateiktas tarpininkavimo mokesčio apibrėžimas ir jo apskaičiavimo taisyklės patvirtina, kad Å¡is mokestis yra susijęs su ieÅ¡kovės atliekamais veiksmais Sutarties sudarymo ir vykdymo metu. Galimi ieÅ¡kovės veiksmai po Sutarties nutraukimo į 1.29 punkte pateiktÄ apibrėžimÄ nepatenka. IeÅ¡kovė aptariamu atveju nepagrįstai bando praplėsti tarpininkavimo mokesčio sÄ vokÄ bei jo paskirtį, kuri įtvirtina Sutarties bendrosiose sÄ lygose.

15. IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde teigia, kad ji turi vykdyti aktyvų ikiteisminį bei teisminį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , kreiptis į antstolius, kad paskolų davėjai atgautų savo investuotas pinigines lėšas, gautų sulygtas pelno palÅ«kanas, negautas pajamas kurios priklauso paskolų gavėjams. Atkreiptinas dėmesys taip pat ir į tai, kad iÅ¡laidas, patiriamas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo teisme, kompensuoja teismo priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Vykdymo procese patiriamos iÅ¡laidos taip pat yra iÅ¡ieÅ¡komos CPK nustatyta tvarka.

16. IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kokių ir kiek iÅ¡laidų patirta administruojant atsakovės sutartį ir siekiant atgauti iÅ¡ atsakovės skolÄ , t. y. kokia konkreti dalis tenka atsakovės iÅ¡laidų, kurių ieÅ¡kovė patiria valdydama tarpusavio skolinimo platformÄ , jÄ administruodama ir atnaujindama, teikdama nurodytÄ informacijÄ ir pan. IeÅ¡kovei priteisus visÄ tarpininkavimo mokestį, skaičiuojamÄ taip pat ir po sutarties nutraukimo, bei bylinėjimosi iÅ¡laidas ir dar vykdymo procese iÅ¡ieÅ¡kojus vykdymo iÅ¡laidas, ieÅ¡kovė nepagrįstai praturtėtų. Tai neatitinka teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principų CK 1.5 straipsnio 4 dalis).

17. Teismų praktikoje pažymima, kad vartojimo kredito sutarties nutraukimas prieÅ¡ terminÄ atleidžia abi sutarties Å¡alis nuo esamų sutartinių prievolių vykdymo ir sutartinių prievolių vykdymo ateityje. Nutraukus sutartį, kredito davėjas turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (tiek tiesioginius, tiek negautas pajamas). Tarpininkavimo mokestis – tai kredito davėjo patiriamos iÅ¡laidos, susijusios su jo teikiamomis paslaugomis (teikiamų paslaugų komunikavimas, kliento mokumo vertinimas ir tikrinimas, vartojimo kredito sutarties sÄ lygų derinimas su klientu, vartojimo kredito sutarties parengimas ir kt.).

Kadangi tarpininkavimo mokestis tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų įvykdymu ir nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo, todėl šis mokestis gali būti skaičiuojamas tik iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo (žr. pvz. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-1640-910/2020, Kauno apygardos teismo 2022 m. sausio 25 d. sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. e2A-160-1043/2022, kt.).

18. Apeliacinio skundo argumentai, jog ieškovė yra tik platformos operatorė, o lėšas faktiškai skolina kiti subjektai, gali būti reikšmingi vertinant apeliantės ir tokių subjektų tarpusavio santykius, bet negali turėti įtakos vartojimo kredito santykiams tarp apeliantės ir kredito gavėjų. Vartotojų teisės negali būti ribojamos ar jų pareigos priklausyti atsižvelgiant į tai, ar pasitelkė ieškovė, kuri santykiuose su vartotojais veikia kaip kredito davėja, trečiuosius asmenis ar ne (Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-859-945/2022).

Pažymėtina, kad Sutarties sÄ lygose nurodyta, kad bÅ«tent ieÅ¡kovei vartojimo kredito gavėjas (atsakovė) turi mokėti pelno, kompensuojamas palÅ«kanas ir netesybas. IeÅ¡kovė nepateikė duomenų, kurie rodytų, kokiÄ paskolos dalį ieÅ¡kovė atsakovei yra suteikusi savo lėšomis, o kokiÄ â€“ kiti kredito davėjai, taip pat kokie yra ieÅ¡kovės, kaip tarpusavio skolinimo platformos operatorės, ir kitų kredito gavėjų tarpusavio įsipareigojimai. Dėl to ieÅ¡kovės apeliacinio skundo teiginys, kad iÅ¡ tikrųjų ji negaunanti nei palÅ«kanų, nei netesybų ir jokie jos nuostoliai nėra atlyginami, laikytinas nepagrįstu.

19. Pagal VKÄ® 253 straipsnio 6 dalį ne mažiau kaip 50 procentų tarpusavio skolinimo platformos operatoriui paskolos davėjo ir (arba) vartojimo kredito gavėjo mokamo atlygio turi bÅ«ti skaičiuojama proporcingai nuo paskolos davėjui vartojimo kredito gavėjo grÄ Å¾intų įmokų. Å ios dalies nuostatos netaikomos Å¡io straipsnio 61 dalyje nurodytu atveju. Pagal VKÄ® 253 straipsnio 61 dalį Å¡io straipsnio 6 dalyje nustatyti reikalavimai netaikomi tuo atveju, kai tarpusavio skolinimo platformos operatorius kiekvienam vartojimo kredito gavėjui suteikia ne mažiau kaip 12 procentų bendros vartojimo kredito sumos ir užtikrina, kad visu vartojimo kredito sutarties galiojimo laikotarpiu tarpusavio skolinimo platformos operatoriaus pagal konkrečiÄ vartojimo kredito sutartį vartojimo kredito gavėjui suteikta bendros vartojimo kredito sumos dalis sudarytų ne mažiau kaip 12 procentų negrÄ Å¾intos bendros vartojimo kredito sumos.

20. Pažymėtina, kad cituotos VKÄ® 253 straipsnio 6 ir 61 dalių nuostatos reglamentuoja santykius tiek tarp tarpusavio skolinimo platformos operatoriaus ir kredito gavėjo, tiek tarp tarpusavio skolinimo platformos operatoriaus ir kredito davėjų. Dėl to įvertinti, ar ieÅ¡kovė tarpininkavimo mokesčio mokėjimÄ iÅ¡dėstė dalimis tik dėl įstatymo reikalavimo, galima bÅ«tų tik turint visus duomenis apie ieÅ¡kovės teisinius santykius su kitais kredito davėjais, jų tarpusavio įsipareigojimus, įneÅ¡amų savo lėšų skolinant dydį. Tokių duomenų ieÅ¡kovė teismui nėra pateikusi. Be to, įstatymo nuostatose nėra aiÅ¡kiai įvirtinta operatoriaus teisė reikalauti viso likusio tarpininkavimo mokesčio po vartojimo kredito sutarties nutraukimo.

21. IeÅ¡kovės apeliaciniame skunde nurodytoje priežiÅ«ros institucijos Lietuvos banko nuomonėje dėl vartojimo kredito rinkos dalyvių pateiktų klausimų, susijusių su vartojimo kredito įstatymo, vartojimo kredito gavėjų mokumo vertinimo ir atsakingojo skolinimo nuostatų pakeitimų aiÅ¡kinimu ir taikymu, 65 punkte yra aiÅ¡kiai nurodyta, kad operatoriui mokamas atlygis (arba jo dalis) skaičiuojamas tik nuo faktiÅ¡kai vartojimo kredito gavėjo paskolos davėjui grÄ Å¾intos (sumokėtos) įmokos.

22. IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde remiasi Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 21 d. nutartimi Nr. e2A-1442-656/2022 ir Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-862-638/2022, kuriose buvo pripažinta, kad ieÅ¡kovė pagrįstai reikalauja priteisti jai iÅ¡ vartojimo kredito gavėjo tarpininkavimo mokestį, apskaičiuotÄ už laikotarpį po vartojimo kredito sutarties nutraukimo iki sutartyje numatyto jos pasibaigimo termino.

23. Pagal Teismų įstatymo 33 straipsnio 4 punktÄ teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų teisės aiÅ¡kinimo taisyklių, suformuluotų analogiÅ¡kose ar iÅ¡ esmės panaÅ¡iose bylose. Žemesnės instancijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi aukÅ¡tesnės instancijos teismų teisės aiÅ¡kinimo taisyklių, suformuluotų analogiÅ¡kose ar iÅ¡ esmės panaÅ¡iose bylose. Teismų praktika atitinkamų kategorijų bylose turi bÅ«ti keičiama ir naujos teisės aiÅ¡kinimo taisyklės analogiÅ¡kose ar iÅ¡ esmės panaÅ¡iose bylose gali bÅ«ti kuriamos tik tais atvejais, kai tai yra neiÅ¡vengiama ar objektyviai bÅ«tina. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieÅ¡kovės apeliaciniame skunde nurodytas nutartis priėmę apygardų teismai nėra aukÅ¡tesnės instancijos teismai Vilniaus apygardos teismui, todėl minėtose nutartyse padarytos iÅ¡vados jam nėra privalomas.

24. Pirmosios instancijos teismo sprendimas už akių skundžiamoje dalyje dėl tarpininkavimo mokesčio priteisimo visiÅ¡kai atitinka formuojamÄ teismų praktikÄ tokio pobÅ«džio bylose (žr., pvz., Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-961-855/2021; Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gruodžio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-1211-538/2021; Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-3013-577/2021, Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-50-803/2022;

Kauno apygardos teismo 2022 m. sausio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-46-254/2022; Šiaulių apygardos teismo 2022 m. sausio 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-16-569/2022, Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. sausio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-45-459/2022; Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-365-577/2022, Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 15 nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-529-661/2022; Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. gegužės 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-397-826/2022, Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. birželio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-497-459/2022, Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-1425-577/2022, Šiaulių apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-395-440/2022;

Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 17 d. nutartį civilinėje byloje e2A-144-803/2023 Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-194-880/2023; Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-57-866/2023; Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-188-661/2023 ir kt.).

25. Vadovaudamasis iÅ¡dėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė ir įvertino bylai reikÅ¡mingas faktines aplinkybes bei tinkamai byloje aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, reglamentuojančias vartotojo atsakomybę kredito teisniuose santykiuose, dėl ko priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ . Skundžiamo sprendimo keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo, dėl ko Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 13 d. sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalis 1 punktas).

Dėl bylinėjimos iÅ¡laidų 26. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

27. Pirmosios instancijos teismas ieškovės ieškinį patenkinęs iš dalies, ieškinio patenkinimo daliai proporcingai paskirstė ir bylinėjimosi išlaidas. Kadangi aukščiau išdėstytų aplinkybių pagrindu ieškovės apeliacinio skundo materialūs reikalavimai netenkintini, taip pat nėra pagrindo perskirstyti ir bylinėjimosi išlaidų, ieškovės patirtų pirmosios instancijos teisme.

28. Netenkinus ieÅ¡kovės apeliacinio skundo, ieÅ¡kovei nėra pagrindo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais, n u t a r i a : ieÅ¡kovės UAB „Neo Finance“ apeliacinį skundÄ atmesti. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 13 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėja JÅ«ra Marija Strumskienė