da1c5f01-33b0-460a-a91f-d7bd1cc0fbc4 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja J                                                                                        Civilinė byla Nr. 2S-227-730/2018                                                                                     Teisminio proceso Nr. 2-06-3-14120-2017-9                                                                                                        Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.11.4; (S)                        3.3.2.3; 3.3.2.4                               KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 1 d.

Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erinija Kazlauskienėteismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo antstolio Jono Petriko atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų (Klaipėdos miesto apylinkės teismas) 2017 m. lapkričio 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo antstolio Jono Petriko pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymÄ . Teismas n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė Antstolis Jonas Petrikas kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl baudos skyrimo, kuriuo praÅ¡o už antstolio reikalavimų, t. y. už 2017 m. gegužės 4 d. patvarkymo Nr. S17-15055 „Dėl įpareigojimo raÅ¡tu pateikti duomenis (dokumentus) apie jÅ«sų turtinę padėtį bei nurodyti tiksliÄ turto buvimo vietÄ â€œ, neįvykdymÄ A. L. skirti baudÄ . II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Klaipėdos apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 13 d. nutartimi nustatė antstoliui Jonui Petrikui septynių dienų terminÄ nuo nutarties kopijos įteikimo dienos nutartyje nurodytiems trÅ«kumams Å¡alinti.Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog antstolis turėtų patikslinti savo patvarkymÄ bei nurodyti tikslų iÅ¡ieÅ¡komos skolos dydį ir iÅ¡ieÅ¡kotojÄ .

Be to, iÅ¡ vykdomosios bylos duomenų pirmosios instancijos teismas nustatė, kad antstolis A. L. įpareigojo pateikti duomenis apie banko sÄ skaitas, nekilnojamÄ jį turtÄ , darbovietę, sutuoktinę ir pan., nors areÅ¡tuotos sÄ skaitos, gauti duomenys apie darbovietę, Å¡eiminę padėtį ir t. t. Be to, už visus Å¡iuos užklaustus duomenis antstolis priskaičiavo vykdymo iÅ¡laidas. Todėl antstolis turėtų patikslinti, kokių konkrečiai duomenų jis neturi ir negali gauti ir kas trukdo užbaigti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai Atskirajame skunde pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – tenkinti pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ . Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iuo argumentu: Pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai ignoravo pareiÅ¡kėjo reikalavimÄ spręsti klausimÄ dėl baudos už antstolio reikalavimo nevykdymÄ skyrimo ir aptarinėjo vykdymo iÅ¡laidas, reikalavo patikslinti, kokių konkrečiai duomenų antstolis neturi ir negali gauti, t. y. nepagrįstai ir visiÅ¡kai nemotyvuotai bei neargumentuotai reikalauja papildomai pakartoti antstolio 2017 m. gegužės 4 d. priimto patvarkymo Nr. S1715055 „Dėl įpareigojimo raÅ¡tu pateikti duomenis (dokumentus) apie jÅ«sų turtinę padėtį bei nurodyti tiksliÄ turto buvimo vietÄ â€œ tekstÄ .

Teismas k o n s t a t u o j a : Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡io apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis).Byloje kilo ginčas dėl nutarties, kuria nustatytas terminas procesinio dokumento trÅ«kumams paÅ¡alinti, teisėtumo ir pagrįstumo.

IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad pirmosios instancijos teisme gautas antstolio Jono Petriko pareiÅ¡kimas dėl baudos skyrimo, kuriuo praÅ¡o už antstolio reikalavimų, t. y. už 2017 m. gegužės 4 d. patvarkymo Nr. S17-15055 „Dėl įpareigojimo raÅ¡tu pateikti duomenis (dokumentus) apie jÅ«sų turtinę padėtį bei nurodyti tiksliÄ turto buvimo vietÄ â€œ, neįvykdymÄ A. L. skirti baudÄ . Pirmosios instancijos teismas nustatė pareiÅ¡kėjui terminÄ pareiÅ¡kimo trÅ«kumams paÅ¡alinti – patikslinti savo patvarkymÄ bei nurodyti tikslų iÅ¡ieÅ¡komos skolos dydį bei iÅ¡ieÅ¡kotojÄ , patikslinti, kokių konkrečiai duomenų jis neturi ir negali gauti ir kas trukdo užbaigti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Atskirasis skundas grindžiamas argumentu – teismas nepagrįstai ir visiÅ¡kai nemotyvuotai bei neargumentuotai reikalauja papildomai pakartoti antstolio 2017 m. gegužės 4 d. priimto patvarkymo Nr. S1715055 „Dėl įpareigojimo raÅ¡tu pateikti duomenis (dokumentus) apie jÅ«sų turtinę padėtį bei nurodyti tiksliÄ turto buvimo vietÄ â€œ tekstÄ ir aptarinėja vykdymo iÅ¡laidas, kurių skaičiavimo ir mokėjimo klausimas pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kime nekeliamas.

Sutiktina su atskirojo skundo argumentu. IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, jog pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl baudos skyrimo CPK 585 straipsnio, reglamentuojančio pareigÄ vykdyti antstolio reikalavimus, pagrindu. Vykdymo procesÄ reglamentuojančios CPK normos nenurodo, kokius kaip procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus turi atitikti pareiÅ¡kimas dėl baudos skyrimo CPK 585 straipsnio pagrindu. Todėl sprendžiant dėl Å¡ioje byloje nustatytų pareiÅ¡kimo trÅ«kumų pagrįstumo taikytinos teisės normas, reglamentuojančius bendrus procesiniams dokumentams keliamus reikalavimus. Kiekvienas dalyvaujančio byloje asmens procesinis dokumentas turi atitikti bendruosius procesinių dokumentų turiniui ir formai keliamus reikalavimus (CPK 111, 113–114 straipsniai).

Jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas priima nutartį ir joje nustato pakankamÄ terminÄ , tačiau ne trumpesnį kaip septynios dienos, trÅ«kumams paÅ¡alinti (CPK 115 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kinio / pareiÅ¡kimo trÅ«kumų Å¡alinimo institutas yra skirtas koncentruotam ir ekonomiÅ¡kam teismo procesui užtikrinti, kartu asmens teisei kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinti. Ne visi procesinio dokumento trÅ«kumai yra pagrindas taikyti trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ .

Kriterijų, kuriuo remiantis nustatoma, ar yra pagrindas taikyti trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ , nustato CPK 115 straipsnio 4 dalis. TrÅ«kumai, kurie nesudaro esminių kliūčių tolesnei proceso eigai, nėra pagrindas taikyti trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ . Ä®statymo neapibrėžiama, kokios kliÅ«tys yra esminės, todėl kiekvienu atveju teismas šį kriterijų taiko atsižvelgdamas į ieÅ¡kinyje / pareiÅ¡kime dėstomas aplinkybes.Pirmosios instancijos teismas vienu iÅ¡ pareiÅ¡kimo trÅ«kumų nurodė tai, kad nėra aiÅ¡ku tikslus iÅ¡ieÅ¡komos skolos dydis bei iÅ¡ieÅ¡kotojas.

Tačiau tiek iÅ¡ vykdomojoje byloje esančių įrodymų, tiek iÅ¡ antstolio pareiÅ¡kime dėl baudos skyrimo nurodytų aplinkybių nustatyta, kad antstoliui buvo pateiktas vykdyti Kretingos rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 20 d. vykdomasis raÅ¡tas baudžiamojoje byloje dėl 80 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo valstybei už valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ . Vykdomasis raÅ¡tas įvykdytas, liko nesumokėtos vykdomojoje byloje apskaičiuotos vykdymo iÅ¡laidos – 93,35 EUR. Esant Å¡ioms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, jog yra aiÅ¡kus tiek iÅ¡ieÅ¡komos skolos dydis, tiek iÅ¡ieÅ¡kotojas, todėl nepagrįstai pirmosios instancijos teismas nustatė terminÄ pareiÅ¡kimo trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Be to, Å¡ios aplinkybės neturi reikÅ¡mės nagrinėjant pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ skirti baudÄ už antstolio įpareigojimų nevykdymÄ .Kitu pareiÅ¡kimo trÅ«kumu pirmosios instancijos teismas nurodė tai, kad nėra aiÅ¡ku, kokių konkrečiai duomenų apie skolininko turtinę padėtį antstolis neturi ir negali gauti ir kas trukdo užbaigti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . IÅ¡ vykdomojoje byloje esančių įrodymų nustatyta, kad antstolis 2017 m. gegužės 4 d. patvarkymu Nr. S17-15055 „Dėl įpareigojimo raÅ¡tu pateikti duomenis (dokumentus) apie jÅ«sų turtinę padėtį bei nurodyti tiksliÄ turto buvimo vietÄ â€œ įpareigojo skolininkÄ pateikti duomenis apie save ir sutuoktinį, t. y. apie bankų, kuriuose yra sÄ skaitos, rekvizitus ir sÄ skaitų numerius, piniginių lėšų likučius, turtines teises, pas kitus asmenis esantį turtÄ , taip pat ir pinigines lėšas, kitų asmenų turtinius įsipareigojimus, vertybinius popierius, darbovietę ir gaunamÄ darbo užmokestį, kitas pajamas, nekilnojamÄ jį turtÄ , kilnojamÄ jį turtÄ , sudarytas nuomos, lizingo, faktoringo ir kitas sutartis, duomenis apie sutuoktinę.

Taigi, matyti, kad 2017 m. gegužės 4 d. patvarkyme antstolis detaliai nurodė, kokie duomenys apie skolininkÄ jam yra reikalingi. Pirmosios instancijos teismo nurodytos aplinkybės, jog iÅ¡ vykdomojoje byloje esančių įrodymų matyti, kad dalį duomenų apie skolininkÄ antstolis yra surinkęs savo iniciatyva, gali bÅ«ti reikÅ¡mingos sprendžiant dėl pareiÅ¡kimo dėl baudos skyrimo pagrįstumo ir pagrindo skirti skolininkui baudÄ . Tačiau Å¡ios aplinkybės nėra kliÅ«tis tolesnei proceso eigai, tai yra neužkerta kelio iÅ¡spręsti pareiÅ¡kimo priėmimo klausimÄ .

Esant visoms nurodytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas formaliai taikė procesinių dokumentų trÅ«kumų Å¡alinimÄ reglamentuojančias teisės normas, todėl priėmė nepagrįstÄ nutartį. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje                                Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).Esant Å¡ių aplinkybių visumai, apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus, atskirojo skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, reglamentuojančias procesinių dokumentų trÅ«kumų Å¡alinimÄ , todėl priėmė neteisėtÄ bei nepagrįstÄ nutartį, todėl nutartis naikintina ir pareiÅ¡kimo priėmimo klausimas perduotinas spręsti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas n u t a r i a : panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų (Klaipėdos miesto apylinkės teismas) 2017 m. lapkričio 13 d. nutartį ir klausimÄ dėl antstolio Jono Petriko pareiÅ¡kimo dėl baudos skyrimo priėmimo perduoti spręsti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui. Teisėja                                                                                                    Erinija Kazlauskienė