da1be11a-676b-4efd-b1e7-ede36f89f7f2 · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-238-265/2022 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-07798-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.3.4.1; 3.3.4.2.2 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 3 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos A. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 9 d. nutarties, kuria iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjos A.

K. praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-11917-1067/2019, suinteresuotas asmuo I. N.. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja (ieÅ¡kovė) A. K. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e2-11917-1067/2019 ir ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai: priteisti ieÅ¡kovei A. K. iÅ¡ atsakovės I. N. 2 345,92 Eur skolÄ , 1 002,88 Eur pelno palÅ«kanas, 4 222,66 Eur netesybas, 8,55 procentų dydžio metines pelno (mokėjimo) palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ paskolos sumÄ (2 345,92 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko skolos grÄ Å¾inimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas; taip pat prašė procesinius dokumentus atsakovei siųsti adresu (duomenys neskelbtini).

2. PareiÅ¡kėja nurodė, kad Klaipėdos apylinkės teisme raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. e2-11917-1067/2019 ir 2019 m. gruodžio 10 d. priimtas sprendimas už akių, kuriuo ieÅ¡kinys tenkintas visiÅ¡kai. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje buvo nurodžiusi, kad atsakovė kartu su sutuoktiniu 2017 m. spalio 16 d. iÅ¡vyko į VokietijÄ , tačiau ieÅ¡kovė neturi duomenų apie atsakovės gyvenamÄ jÄ vietÄ Vokietijoje. Procesiniai dokumentai atsakovei buvo įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du.

Siekdama sužinoti atsakovės adresÄ pareiÅ¡kėja kreipėsi į advokato kontorÄ , esančiÄ Vokietijoje, kuri 2021 m. gegužės 18 d. atsiuntė ieÅ¡kovės atstovui elektroninį laiÅ¡kÄ su iÅ¡raÅ¡u apie nurodytÄ atsakovės veiklos adresÄ Vokietijoje. PareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama iÅ¡duoti Europos vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , tačiau teismas 2021 m. gegužės 25 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo netenkino, nes procesinis sprendimas, priimtas iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėjus civilinę bylÄ , apie kuriÄ atsakovė buvo informuota vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, neatitinka sÄ lygų, kurioms esant galėtų bÅ«ti iÅ¡duodamas Europos vykdomasis raÅ¡tas.

PareiÅ¡kėja teikia pareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimo naujai paaiÅ¡kėjus esminėms bylos aplinkybėms, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjai bylos nagrinėjimo metu. Naujai paaiÅ¡kėjusi esminė bylos aplinkybė yra atsakovės I. N. adresas, kuris nebuvo ir negalėjo bÅ«ti ieÅ¡kovei žinomas bylos nagrinėjimo metu. PareiÅ¡kėja nepraleido įstatyme nurodyto termino kreiptis dėl proceso atnaujinimo, kadangi duomenis apie atsakovės adresÄ sužinojo 2021 m. gegužės 18 d., o praÅ¡ymÄ pateikė 2021 m. rugpjūčio 18 d.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 9 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos A. K. praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo netenkintas ir atsisakyta atnaujinti procesÄ Klaipėdos apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-11917-1067/2019.

4. Teismas nustatė, kad bylos nagrinėjimo metu nepavykus atsakovei įteikti procesinių dokumentų ieÅ¡kovės nurodytu adresu, ieÅ¡kovei (pareiÅ¡kėjai) buvo nustatytas terminas paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus, o ieÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ Ä¯teikti atsakovei dokumentus vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, kuriame nurodė, jog neturi duomenų apie atsakovės gyvenamÄ jÄ vietÄ Vokietijoje. Teismas pripažino, kad pareiÅ¡kėjos argumentai, jog tik po to, kai įsiteisėjo teismo priimtas sprendimas už akių, pareiÅ¡kėjai tapo žinomas atsakovės adresas Vokietijoje, neturi teisinės reikÅ¡mės, kadangi atitinkamus įrodymus ir informacijÄ , susijusiÄ su atsakovės adresu, pareiÅ¡kėja turėjo ir privalėjo teikti bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės stadijoje.

Pripažinta, kad procesinio pasyvumo, kai tik priėmus sprendimÄ ir kilus jo priverstinio įvykdymo kitoje Å¡alyje poreikiui imamasi priemonių atsakovės buvimo vietai nustatyti, padariniai tenka pačiai pareiÅ¡kėjai. Teismas atsižvelgė į tai, kad pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ dėl proceso atnaujinimo tik bylÄ iÅ¡nagrinėjusiam teismui nepatenkinus jos praÅ¡ymo dėl Europos vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, pareiÅ¡kėja nuo pat ieÅ¡kinio padavimo yra atstovaujama advokato, be to, atnaujinus procesÄ siekia tokio paties procesinio bylos iÅ¡sprendimo rezultato, t. y. kad ieÅ¡kinys bÅ«tų patenkintas.

Padaryta iÅ¡vada, kad byloje pateikti duomenys apie atsakovės adresÄ Vokietijoje negali bÅ«ti pripažinti naujai paaiÅ¡kėjusia aplinkybe Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme, todėl nėra pagrindo atnaujinti procesÄ iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje. III. Atskirojo skundo argumentai 5. PareiÅ¡kėja A. K. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 9 d. nutartį ir pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo Klaipėdos apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-11917-1067/2019 perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai: 5.1. PareiÅ¡kėjos vertinimu, naujai paaiÅ¡kėjęs atsakovės adresas Vokietijoje atitinka visus požymius naujai paaiÅ¡kėjusiai aplinkybei pripažinti ir tuo pagrindu atnaujinti procesÄ civilinėje byloje. 5.2. PareiÅ¡kėja pažymi, jog nebuvo jokio procesinių dokumentų įteikimo atsakovei bÅ«do, iÅ¡skyrus procesinių dokumentų įteikimÄ atsakovei vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, tai ieÅ¡kovė 2019 m. lapkričio 19 d. praÅ¡yme nurodė teismui. Pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo konstatuoti ieÅ¡kovės procesinį pasyvumÄ .

Atsakovės adreso Vokietijoje paaiÅ¡kėjimas nėra susijęs su pavėluotu procesinės pareigos įvykdymu. IeÅ¡kovė teigia, kad tinkamai ir aktyviai vykdė jai tekusias procesines pareigas. 5.3. PareiÅ¡kėjos vertinimu, nepagrįstas argumentas, kad atitinkamus įrodymus ir informacijÄ , susijusiÄ su atsakovės adresu, pareiÅ¡kėja turėjo ir privalėjo teikti bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės stadijoje. IeÅ¡kovė nežinojo jokio atsakovės gyvenamosios vietos adreso, iÅ¡skyrus atsakovės turto adresÄ , ir iÅ¡ prieinamų Å¡altinių neturėjo galimybės sužinoti atsakovės adreso Vokietijoje bei per 7 dienas nuo teismo 2019 m. lapkričio 14 d. nutarties įteikimo ieÅ¡kovei šį adresÄ nurodyti teismui. 5.4.

PareiÅ¡kėjos vertinimu, įsiteisėjęs teismo sprendimas už akių pažeidžia ieÅ¡kovės (pareiÅ¡kėjos) teises, kadangi teismui atsisakius iÅ¡duoti Europos vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ieÅ¡kovė neturi galimybės priverstine tvarka įvykdyti teismo sprendimÄ Vokietijoje. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

7. Atskiruoju skundu keliamas klausimas, ar pagrįstai skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi netenkintas pareiškėjos prašymas dėl proceso atnaujinimo išnagrinėtoje civilinėje byloje, grindžiamas 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu.

8. Byloje nustatyta, kad civilinėje byloje Nr. e2-11917-1067/2019, iÅ¡keltoje pagal ieÅ¡kovės A. K. ieÅ¡kinį atsakovei I. N. dėl skolos priteisimo, 2019 m. gruodžio 10 d. buvo priimtas sprendimas už akių, juo ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys buvo patenkintas visiÅ¡kai. Minėtoje byloje Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gegužės 25 d. nutartimi netenkintas ieÅ¡kovės A. K. praÅ¡ymas iÅ¡duoti Europos vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . PareiÅ¡kėja A. K. 2021 m. rugpjūčio 18 d. pareiÅ¡kė teismui praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ nurodytoje iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, t. y. kai naujai paaiÅ¡kėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu.

Pareiškėja nurodo, kad naujai paaiškėjusi esminė bylos aplinkybė yra 2021 m. gegužės 18 d. sužinotas atsakovės (suinteresuoto asmens) adresas Vokietijoje, kuris nebuvo ir negalėjo būti ieškovei žinomas bylos nagrinėjimo metu.

9. Atskirajame skunde pareiÅ¡kėja teigia, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, netinkamai įvertino pareiÅ¡kėjos praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo nurodytas aplinkybes, nesivadovavo klausimo iÅ¡sprendimui aktualia kasacinio teismo praktika. Apeliantės vertinimu, naujai paaiÅ¡kėjęs atsakovės adresas Vokietijoje atitinka visus požymius pripažinti tai naujai paaiÅ¡kėjusia aplinkybe ir tuo pagrindu atnaujinti procesÄ iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje.

10. Proceso atnaujinimo institutas vertinamas kaip iÅ¡imtinis bÅ«das peržiÅ«rėti įsiteisėjusius teismų sprendimus. Siekiant apsaugoti bylos dalyvių ir kitų asmenų teises bei teisėtus interesus, užtikrinant teisinių santykių stabilumÄ , užkertant keliÄ formaliam Å¡io instituto taikymui ir piktnaudžiavimui juo, įstatyme nustatytos proceso atnaujinimo sÄ lygos:

1) įsiteisėjęs teismo sprendimas pažeidžia besikreipiančio asmens teises ar įstatymų saugomus interesus (CPK 365 straipsnio 1 dalis);

2) asmuo su praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo į teismÄ turi kreiptis per nustatytÄ terminÄ (CPK 368 straipsnis);

3) prie praÅ¡ymo turi bÅ«ti pateikti įrodymai, pagrindžiantys proceso atnaujinimo pagrindo buvimÄ (CPK 369 straipsnio 2 dalis). Proceso atnaujinimo institutÄ galima taikyti tik konstatavus bent vienÄ iÅ¡ CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytų pagrindų, kurių sÄ raÅ¡as yra baigtinis. Bet kuris pareiÅ¡kėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas privalo bÅ«ti analizuojamas visų bylos aplinkybių kontekste, siekiant atsakyti į klausimÄ , ar pareiÅ¡kėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas leidžia protingai abejoti byloje priimtų teismo procesinių sprendimų teisėtumu ir pagrįstumu.

11. CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas numato, kad procesas gali bÅ«ti atnaujinamas, jeigu naujai paaiÅ¡kėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjams bylos nagrinėjimo metu. Siekiant atnaujinti procesÄ Å¡iuo pagrindu pareiÅ¡kėjas turi įrodyti, kad tokios nurodomos aplinkybės:

1) buvo nagrinėjant bylÄ ir priimant sprendimÄ ;

2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos;

3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui;

4) turi esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. jeigu jos bÅ«tų buvusios žinomos nagrinėjant bylÄ , bÅ«tų priimtas kitoks sprendimas. Jeigu praÅ¡yme atnaujinti procesÄ nurodytos aplinkybės neatitinka nors vieno iÅ¡ naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių požymio, jos negali bÅ«ti pripažintos naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme. PareiÅ¡kėjui tenka procesinė pareiga įrodyti, kad jo nurodomos aplinkybės atitinka visus nurodytus kriterijus.

12. Vienas iÅ¡ CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktui taikyti keliamų kriterijų yra tai, kad naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės privalo turėti esminę reikÅ¡mę bylai. Tokios aplinkybės turėtų fiksuoti žymų konkrečių faktinių duomenų skirtumÄ nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau konstatuotų faktų ir proceso Å¡alių ginčijamo materialinio teisinio santykio teisinė kvalifikacija, o kartu ir įsiteisėjusio teismo sprendimo iÅ¡vada, jÄ pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai.

Tai reiÅ¡kia, kad dėl naujų duomenų gavimo bÅ«tų pagrindas panaikinti jau priimtus teismo sprendimus ir reikalavimus iÅ¡spręsti kitaip: patenkintus reikalavimus atmesti (visus ar keletÄ , visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies), nepatenkintus reikalavimus patenkinti (visus ar keletÄ , visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies) arba teismo sprendimÄ pakeisti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K‑7‑57/2008; 2015 m. gruodžio 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-643-219/2015; ir kt.).

13. Apeliantė teigia, kad aplinkybė turi esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. jeigu ji bÅ«tų buvusi žinoma nagrinėjant bylÄ , bÅ«tų priimtas visai kitas sprendimas. PareiÅ¡kėja jos nurodytos paaiÅ¡kėjusios aplinkybės esminę reikÅ¡mę bylai motyvuoja tuo, kad jeigu atsakovės adresas Vokietijoje bÅ«tų žinomas nagrinėjant bylÄ , bÅ«tų priimtas visai kitas sprendimas, o bÅ«tent – procesiniai dokumentai atsakovei bÅ«tų buvę faktiÅ¡kai įteikti, atsakovė turėtų galimybę sužinoti apie bylÄ ir pateikti savo pozicijÄ dėl ieÅ¡kinio, tikėtina, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta žodinio proceso tvarka, bÅ«tų priimtas galutinis teismo sprendimas, kuriam įsiteisėjus ieÅ¡kovei bÅ«tų iÅ¡duotas Europos vykdomasis raÅ¡tas, kurį ieÅ¡kovė galėtų pateikti vykdyti Vokietijoje.

Vertinant Å¡iuos pareiÅ¡kėjos argumentus pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjos nurodomos naujai paaiÅ¡kėjusios informacijos turinys (atsakovės adresas Vokietijoje) nėra susijęs su esminėmis ieÅ¡kinio pagrindÄ sudarančiomis aplinkybėmis. PareiÅ¡kėja nekelia abejonių byloje priimto teismo procesinio sprendimo teisėtumu ir pagrįstumu, nenurodo, kad jos nurodyta aplinkybė, kuriÄ ji įvardija kaip proceso atnaujinimo pagrindÄ , galėtų turėti esminės reikÅ¡mės paties ginčo iÅ¡sprendimui iÅ¡nagrinėtoje byloje.

Kaip minėta anksčiau, civilinėje byloje Nr. e2-11917-1067/2019 priimtu Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 10 d. sprendimu už akių ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys buvo patenkintas visiÅ¡kai. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja (ieÅ¡kovė) atnaujinus procesÄ nesiekia kitaip iÅ¡spręsti ieÅ¡kinio reikalavimus, o siekia tokio paties civilinės bylos iÅ¡nagrinėjimo rezultato, t. y. kad ieÅ¡kinys bÅ«tų visiÅ¡kai patenkintas. Esant tokioms aplinkybėms nėra pagrindo vertinti, kad pats įsiteisėjęs teismo sprendimas už akių pažeidžia pareiÅ¡kėjos (ieÅ¡kovės) teises.

14. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjos netenkina 2019 m. gruodžio 10 d. priimto teismo procesinio sprendimo vykdymo galimybės. Apeliantė nurodomos naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės įtakÄ bylai sieja su galima kita teismo procesinio sprendimo forma. PareiÅ¡kėja praÅ¡yme atnaujinti procesÄ nurodo, jog pagal teismo sprendimo už akių pagrindu iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ieÅ¡kovė neturi galimybių iÅ¡ieÅ¡koti skolos iÅ¡ atsakovės, kadangi atsakovė Lietuvoje negyvena. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė į aplinkybes, kad pareiÅ¡kėja jau pareikÅ¡dama ieÅ¡kinį žinojo, jog atsakovė gyvena Vokietijoje, nuo pat ieÅ¡kinio padavimo teismui buvo atstovaujama advokato.

15. Apeliantė teigia, kad iÅ¡nagrinėtos bylos procese tinkamai ir aktyviai vykdė jai tekusias procesines pareigas, o atsakovės adreso Vokietijoje paaiÅ¡kėjimas nėra susijęs su pavėluotu procesinės pareigos įvykdymu, nes bylos nagrinėjimo metu nebuvo jokio kito procesinių dokumentų įteikimo atsakovei bÅ«do, iÅ¡skyrus procesinių dokumentų įteikimÄ atsakovei vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Vertinant Å¡iuos atskirojo skundo argumentus pažymėtina, kad civiliniame procese galiojantis dispozityvumo principas numato, jog Å¡alys ir kiti proceso dalyviai, laikydamiesi CPK nuostatų, turi teisę laisvai disponuoti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis (CPK 13 straipsnis).

Pareiga nurodyti atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ , procesinių dokumentų įteikimo bÅ«dÄ tenka proceso Å¡aliai, kuri inicijuoja civilinės bylos iÅ¡kėlimÄ (CPK 7 straipsnio 2 dalis, 111 straipsnio 2 dalies 2, 3 punktai). Bylos, kurioje praÅ¡oma atnaujinti procesÄ duomenimis, nepavykus atsakovei įteikti procesinių dokumentų ieÅ¡kovės nurodytu adresu ir teismui 2019 m. lapkričio 14 d. nutartimi nustačius ieÅ¡kovei (pareiÅ¡kėjai) terminÄ paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus, ieÅ¡kovė 2019 m. lapkričio 19 d. praÅ¡yme nurodė, jog neturi duomenų apie atsakovės gyvenamÄ jÄ vietÄ Vokietijoje ir pateikė praÅ¡ymÄ Ä¯teikti atsakovei dokumentus vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieÅ¡kovė, teikdama ieÅ¡kinį, byloje pateikė praÅ¡ymÄ priimti spendimÄ už akių, jeigu nebus pateiktas atsiliepimas į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį arba paruoÅ¡iamasis dokumentas. Taigi ieÅ¡kovė, pasinaudodama savo procesine teise, teismo neprašė vietoj sprendimo už akių priėmimo iÅ¡nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės pagal byloje esančiÄ medžiagÄ (CPK 285 straipsnio 1 dalis). Pritartina pirmosios instancijos teismo motyvams, kad nurodytomis aplinkybėmis procesinio teisių įgyvendinimo bÅ«do, kai tik priėmus ieÅ¡kovės praÅ¡ymu sprendimÄ už akių ir kilus jo priverstinio įvykdymo kitoje Å¡alyje poreikiui imamasi priemonių atsakovės buvimo vietai nustatyti, padariniai tenka pačiai pareiÅ¡kėjai.

16. Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjos argumentai, jog tik po to, kai įsiteisėjo teismo priimtas sprendimas už akių, pareiÅ¡kėjai tapo žinomas atsakovės (suinteresuoto asmens) adresas Vokietijoje, neturi esminės reikÅ¡mės bylai CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiÅ¡kino ir taikė proceso atnaujinimo pagrindus reglamentuojančias proceso teisės normas ir pagrįstai pripažino, jog pareiÅ¡kėjos nurodoma aplinkybė neatitinka anksčiau nurodytų naujai paaiÅ¡kėjusioms esminėms bylos aplinkybėms keliamų požymių visumos ir negali bÅ«ti pripažinta naujai paaiÅ¡kėjusia aplinkybe, sudarančia pagrindÄ atnaujinti procesÄ CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu.

17. Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį ir pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, dėl to pareiÅ¡kėjos atskirasis skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, dėl to paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Alvydas Žerlauskas