2020-08-20 Nr. CB-9218-2-68-3-19102-2019-4 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Nr. DOK-4063

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-19102-2019-4

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS

2020 m. rugpjūčio 20 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Andžej Maciejevski, Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė) ir Gedimino Sagačio,

susipažinusi su 2020 m. rugpjūčio 13 d. gautu ieškovų E. J. ir P. J. kasaciniu skundu dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. gegužės 19 d. nutarties peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija 2020 m. liepos 3 d. nutartimi Nr. DOK-3200 atsisakė priimti ieškovų kasacinį skundą, nustačiusi, kad jis neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų.

Antrą kartą pateiktame kasaciniame skunde nurodyta, kad teismai nukrypo nuo Lietuvos Respublikos turizmo įstatymo 4 straipsnio nuostatų taikymo ir aiškinimo, kadangi laikė, kad sprendimas 5 metus atimti teisę verstis kelionių organizavimo veikla, nors ir sukelia teisines pasekmes, nėra ir negali būti priimamas kaip individualaus taikymo administracinis aktas (toks sprendimas negali būti skundžiamas), užtenka tik informaciją publikuoti viešoje erdvėje. Teismai iš esmės pažeidė CPK 45 straipsnio 1 dalį, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.251, 6.263, 6.271 straipsnius, Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – VAĮ) 3 straipsnio (atsakomybės principas) taikymą ir aiškinimą, kadangi laikė, jog likvidavus valstybės įsteigtą instituciją, po tokios institucijos likvidavimo niekas neatsako už veiksmus atliktus iki likvidavimo. Kitaip sakant, padaryta išvada, kad likvidavimas sąlygoja, jog byloje niekas negalėtų būti atsakovas (bylą nagrinėję teismai be kita ko paneigė visišką žalos atlyginimo principą). Teismai iš esmės pažeidė VAĮ 8 straipsnio 3 dalį ir viešojo administravimo principų aiškinimą bei taikymą, kadangi laikė, kad nepasirašyta viešai publikuota informacija, kurios neįmanoma apskųsti, ieškovams sukuria teises ir pareigas. Teismai iš esmės pažeidė CK 2.24 straipsnio taikymą ir aiškinimą, kadangi laikė, jog pavyzdžiui, blogos reputacijos sąrašo domenų susiejimas su ieškovais, nors ieškovai nėra niekaip susiję su tokiais domenais, nežemina ieškovų garbės ir orumo.

Teisėjų atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiamas CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų buvimas. Teisėjų atrankos kolegija neturi pagrindo dėl kasacinio skundo priimtinumo daryti kitokią išvadą nei pirmiau teikto kasacinio skundo atveju. Kasacinis skundas pripažintinas neatitinkančiu CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Žyminio mokesčio grąžinimo klausimas išspręstas ankstesne teisėjų atrankos kolegijos nutartimi.

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Andžej Maciejevski

Sigita Rudėnaitė

Gediminas Sagatys