da19dcd8-4d8a-47df-8be8-261c9024844b · Å venčionių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-882-763/2014                                                    (Proceso Nr.2-45-3-00723-2014-3)                                                                 Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                     128.2.;113.1.;113.8.

                           ŠVENČIONIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                               S P R E N D I M A S                           LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                         2014 m. spalio 31 d.                                           Švenčionys                          Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėjas Rimvydas Petrauskas sekretoriaujant Birutei Godliauskienei, dalyvaujant pareiškėjos O.

R. atstovui advokatui Valerijui KuvÅ¡inčikovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo  civilinę bylÄ Â Â dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo (suinteresuotasis asmuo byloje - Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM) ir n u s t a t ė: PareiÅ¡kėja O. R. pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, kad po sutuoktinio M. R., mirties 2004-02-25, jo palikimÄ priėmė faktiniu valdymu, bei prašė pavesti pasirinktam antstoliui sudaryti palikėjo M.

R. turto apyraÅ¡Ä .PareiÅ¡kėjos atstovas advokatas Valerijus KuvÅ¡inčikovas paaiÅ¡kino, kad (duomenys neskelbtini) mirus O. R. sutuoktiniui M. R., liko ½ dalis poilsio namo, esančio (duomenys neskelbtini), kuri buvo įsigyta kaip sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, tačiau vyras į pirkimo-pardavimo sutartį nebuvo įraÅ¡ytas dėl galiojusios tuo metu pirkimo-pardavimo sandorių forminimo notarų biuruose tvarkos. Pažymėtina, kad Å¡iam poilsio namui adresas nebuvo suteiktas. Namas yra karkasinis, be atskiro elektros energijos apskaitos taÅ¡ko, o kitų mokesčių nenumatyta.

Mokestį už sunaudotÄ elektrÄ moka 6 poilsio namų, kurie ankščiau priklausė Vilniaus gamyklai VISTA, savininkai pagal bendrÄ skaitiklį. Kadangi turtas įregistruotas pareiÅ¡kėjos vardu, todėl ji pasirinko palikimo priėmimo bÅ«dÄ -faktiÅ¡kai valdant turtÄ ir per 3 mėnesius po vyro mirties priėmė palikimÄ , faktiÅ¡kai jį valdydama. Priėmusi turtÄ juo rÅ«pinosi kaip savo turtu (valdė, naudojosi ir juo disponavo, prižiÅ«rėjo, mokėjo mokesčius, remontavo). Atkreiptinas dėmesys, jog namas 2004 m. balandžio mėn. ( jau po jos sutuoktinio mirties) buvo perdažytas, atliktas buitinis einamasis remontas po žiemos, taip pat atliktas remontas namo kambariuose, nudažytos sienos, suremontuotas stogas.

Aukščiau nurodytos aplinkybės liudija, kad pareiÅ¡kėja atliko aktyvius veiksmus, iÅ¡reiÅ¡kiančius jos valiÄ Ä¯gyti nuosavybės teisę į paveldimÄ turtÄ . PraÅ¡o tenkinti pareiÅ¡kimÄ dalyje dėl juridinio fakto nustatymo. PareiÅ¡kimo dalį dėl pavedimo pasirinktam antstoliui sudaryti palikėjo M. R. turto apyraÅ¡Ä atstovas nepalaiko.Suinteresuotieji byloje asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM ir D. R. savo atsiliepimuose neprieÅ¡tarauja, kad teisme pareiÅ¡kėjos praÅ¡omas juridinę reikÅ¡mę turintis faktas bÅ«tų nustatytas. PareiÅ¡kimas tenkintinas iÅ¡ dalies.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad pareiÅ¡kėjos sutuoktinis M. R. (M. R.) mirė (duomenys neskelbtini) (b.l.6). Mirus pareiÅ¡kėjos sutuoktiniui liko O. R. ir M. R. sutuoktinių bendros jungtinės nuosavybės teise priklausanti ½ dalis statinio (poilsio namelio, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini)),esančio (duomenys neskelbtini) (žiÅ«r. nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä (b.l.10-14). Po M. R. mirties per įstatymu nustatytÄ 3 mėnesių terminÄ , jokie įpėdiniai į notarÄ dėl turto paveldėjimo nesikreipė (b.l.7).

PareiÅ¡kėja teismui pateiktais dokumentais mirties, santuokos liudijimais, seniÅ«nijos pažyma, įrodė, kad ji yra M. R. sutuoktinė, t.y. ji paveldi pagal įstatymÄ Â arba su pirmos ar antros eilės įpėdiniais (jeigu jų yra) (LR CK 5.11 str.1d.1p.,2p.ir 5.13 str.). O. R. savo pareiÅ¡kime, jos atstovas teismo posėdyje ir suinteresuotas asmuo D. R. savo atsiliepime (kuris pareiÅ¡kė, kad į palikimÄ nepretenduoja), paaiÅ¡kindami apie mirusio asmens palikimo priėmimo aplinkybes, pateikdami Å¡ias aplinkybes patvirtinančius raÅ¡ytinius įrodymus-fotonuotraukas ir kt., įrodė, jog pareiÅ¡kėja įstatymu nustatytu laiku vienu iÅ¡ priėmimo bÅ«dų –faktiÅ¡kai pradėdama paveldimÄ turtÄ valdyti, priėmė savo sutuoktiniui priklausančiÄ turto dalį, t.y. aukščiau paminėtÄ palikimÄ (LR CK 5.50 str.2d., 3d.).

Suinteresuota byloje institucija- Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM neprieÅ¡taravo dėl Å¡io juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo. PareiÅ¡kimas dalyje dėl pavedimo pareiÅ¡kėjos pasirinktam antstoliui sudaryti palikėjo M. R. turto apyraÅ¡Ä Â netenkinamas, nes įstatymas (LR CK 5.50 str.2d.) nuo 2011-11-01 jau nebenumato tokios tvarkos, t.y. įpėdinių teisės (pareigos) kreiptis į teismÄ dėl tokio apyraÅ¡o sudarymo.Vadovaudamasis LR CPK 444 str.2 d.8 p.,, 448 str., 268 str., teismas n u s p r e n d ė:                Nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad pareiÅ¡kėja O.

R.,a.k.(duomenys neskelbtini) po sutuoktinio M. R. (M. R.),a.k(duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini),faktiniu turto valdymu priėmė jo palikimÄ -1/4 dalį namo (unikalus Nr.(duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini)              Kitų reikalavimų dalyje pareiÅ¡kimo netenkinti. Juridinę reikÅ¡mę turintis faktas nustatytas paveldėjimo tikslu. Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Å venčionių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                     Rimvydas Petrauskas