da1948a1-e129-41d9-a028-2e684e91db74 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-158-798/2017Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00593-2011-6Procesinio sprendimo kategorijos:3.3.2.5.;3.6.4.2                LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 9 d.VilniusLietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo Magnawand Traders Inc. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal atsakovo Magnawand Traders Inc. praÅ¡ymÄ dėl Europos vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo ANASYOR (Societe Civile) ieÅ¡kinį dėl prekių ženklo „NATURCOKSINUM“ registracijos Nr. 5553 pripažinimo negaliojančia atsakovui Magnawand Traders Inc.

Teismas n u s t a t ė : Ginčo esmė Atsakovas Magnawand Traders Inc. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti Europos vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pagal Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 4 d. sprendimÄ ir Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gruodžio 31 d. nutartį, kuriais iÅ¡ ieÅ¡kovo ANASYOR (Societe Civile) atsakovo naudai priteista 3 041,01 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas 2016 m. spalio 26 d. nutartimi netenkino atsakovo Magnawand Traders Inc. praÅ¡ymo dėl Europos vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo.

Teismas nustatė, kad Europos vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimÄ reglamentuoja 2004 m. balandžio 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 805/2004 (toliau – Reglamentas). Atsakovas prašė iÅ¡duoti Europos vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl jo naudai priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Reglamento 7 straipsnis nustato, kad kai teismo sprendimas apima ir vykdomÄ jį sprendimÄ dėl su teismo procesu susijusių iÅ¡laidų, įskaitant palÅ«kanų normas, jis patvirtinamas Europos vykdomuoju raÅ¡tu, taip pat atsižvelgiant į iÅ¡laidas, jei skolininkas, remdamasis kilmės valstybės narės teisės aktais, ypač neprieÅ¡taravo jo įpareigojimui prisiimti teismo proceso metu patiriamų iÅ¡laidų.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas nebuvo iÅ¡reiÅ¡kęs sutikimo su įpareigojimu prisiimti teismo proceso metu patiriamų iÅ¡laidų, neužėmė Å¡iuo aspektu pasyvios arba beveik pasyvios („ypač neprieÅ¡taravo“) pozicijos, nes, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, apeliaciniu skundu apskundė pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , kuriame, be kita ko, ginčijo teismo priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį. Teismas konstatavo, jog pripažinti reikalavimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo neginčytinu nagrinėjamoje byloje nėra faktinio pagrindo.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskirajame skunde atsakovas Magnawand Traders Inc. praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 26 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – iÅ¡duoti Europos vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .Nurodo, kad Reglamento 7 straipsnyje aiÅ¡kiai nurodyta, jog reikalavimas dėl proceso metu patirtų iÅ¡laidų negali bÅ«ti tvirtinamas Europos vykdomuoju raÅ¡tu tik tuo atveju, jeigu skolininkas ypač prieÅ¡taravo jo įpareigojimui prisiimti teismo proceso metu patiriamas iÅ¡laidas.

Šiuo atveju ieškovas apeliaciniame skunde pasisakė dėl atsakovo naudai priteistų bylinėjimosi išlaidų dydžio, o ne dėl įsipareigojimo savaime, todėl negalima teigti, kad ypač prieštaravo pareigai atlyginti bylinėjimosi išlaidas. Papildomai nurodo, kad apeliacinės instancijos teismo priimtas procesinis sprendimas yra įsiteisėjęs, ieškovas kasacinio skundo neteikė. Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Dėl faktinių aplinkybiųVilniaus apygardos teismas 2012 m. birželio 4 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-951-115/5012, atmetė ieškovo ANASYOR (Societe Civile) ieškinį dėl prekių ženklo „NATURCOKSINUM“ registracijos pripažinimo negaliojančia ir priteisė atsakovui Magnawand Traders Inc. iš ieškovo 25 094,60 Lt bylinėjimosi išlaidų (t.

IV, b. l. 53–56). Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. gruodžio 31 d. nutartyje civilinėje byloje Nr.2A-1018/2013, sprendė, kad nėra pagrindo ieÅ¡kovės apeliacinio skundo argumentais panaikinti apygardos teismo sprendimo. Tačiau apeliacinis teismas pakeitė Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 4 d. sprendimÄ â€“ sumažino atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ iki 10 500 Lt, kadangi priteisdamas atsakovui 25 094,60 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su advokato ir patentinio patikėtinio atstovavimo iÅ¡laidomis, apygardos teismas netinkamai taikė civilinio proceso įstatymÄ (t.

IV, b. l. 118–125). Dėl Europos vykdomojo raÅ¡to pažymėjimo neiÅ¡davimo pagrįstumoEuropos vykdomojo raÅ¡to pripažinimo tvarka reglamentuota 2004 m. balandžio 21 d. priimtame Europos Parlamento ir Tarybos reglamente, sukuriančiame neginčytinų reikalavimų Europos vykdomÄ jį raÅ¡tÄ (EB) Nr. 805/2004 (toliau – Reglamentas). Pagrindinis Å¡io ES teisės akto tikslas buvo sukurti Europos vykdomÄ jį raÅ¡tÄ neginčytiniems reikalavimams, kad, nustačius minimalius reikalavimus, teismo sprendimai, susitarimai ir autentiÅ¡ki dokumentai galėtų laisvai judėti visose valstybėse narėse iki pripažinimo ir sprendimo vykdymo, neatliekant tarpinių procedÅ«rų valstybėje narėje, kurioje turi bÅ«ti vykdomas sprendimas (Reglamento 1 straipsnis).

Taigi, Å¡iuo reglamentavimu siekiama panaikinti exequatur procedÅ«rÄ (kad bÅ«tų vykdytinas užsienyje, teismo sprendimas turi bÅ«ti paskelbtas vykdytinu) Europos SÄ jungos valstybėms narėms tarpusavyje vykdant teismų sprendimus (Reglamento 5 straipsnis). Valstybių narių abipusis pasitikėjimas vykdant teisingumÄ valstybėse narėse patvirtina vienos valstybės narės teismo įvertinimÄ , kad visos sÄ lygos Europos vykdomajam raÅ¡tui pripažinti yra įvykdytos ir visose kitose valstybėse narėse suteikia galimybę vykdyti teismo sprendimÄ , neatliekant teisinės minimalių procedÅ«rinių reikalavimų tinkamo taikymo peržiÅ«ros valstybėje narėje, kurioje turi bÅ«ti vykdomas teismo sprendimas (Preambulės 18 punktas).Pagal Reglamento 6 straipsnio 1 dalį teismo sprendimas gali bÅ«ti pripažįstamas Europos vykdomuoju raÅ¡tu pateikus sprendimo kilmės valstybės narės teismui atitinkamÄ praÅ¡ymÄ .

Å i Reglamento nuostata patvirtinta ir Lietuvos Respublikos civilinį procesÄ reglamentuojančių Europos SÄ jungos ir tarptautinės teisės aktų įgyvendinimo įstatymo 13 straipsnyje. Taigi, pagal Reglamento terminijÄ , vykdytinu dokumentu Lietuvos Respublikos civilinio proceso teisėje turėtų bÅ«ti kitos ES valstybės narės teismo sprendimas, pripažintas Europos vykdomuoju raÅ¡tu, arba tiesiog pats Europos vykdomasis raÅ¡tas (Reglamento 5 str.). Pripažinus teismo sprendimÄ Europos vykdomuoju raÅ¡tu, užpildant atitinkamÄ blankÄ jo pagrindu, yra iÅ¡duodamas standartinės formos Europos vykdomojo raÅ¡to pažymėjimas, t. y. dokumentas, kurio pagrindu vykdomas teismo sprendimas (Reglamento 9 straipsnis). Nagrinėjamu atveju atsakovas Magnawand Traders Inc. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti Europos vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pagal įsiteisėjusius Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 4 d. sprendimÄ ir Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gruodžio 31 d. nutartį.Sprendžiant klausimÄ dėl atsakovės nurodytų teismo procesinių sprendimų pripažinimo Europos vykdomuoju raÅ¡tu, pažymėtina, jog sprendimas gali bÅ«ti pripažintas Europos vykdomuoju raÅ¡tu, kai teismas konstatuoja, kad procesas dėl reikalavimo, kuris pripažįstamas neginčytinu pagal Reglamento 3 straipsnio 1 dalies b) ar c) punktus, atitiko Reglamento III skyriaus reikalavimus.

Reikalavimui, kuris yra laikomas neginčytinu, kaip apibrėžta Reglamento 3 straipsnio 1 dalies b ir c punktuose, teismo sprendimas Europos vykdomuoju raÅ¡tu gali bÅ«ti patvirtinamas tik tuo atveju, jeigu teismo procesiniai veiksmai kilmės valstybėje narėje buvo vykdomi laikantis Å¡iame skyriuje nustatytų procedÅ«rinių reikalavimų. Tie patys reikalavimai taikomi ir iÅ¡duodant Europos vykdomojo raÅ¡to pažymėjimÄ (Reglamento 12 str. 1 d. 2 d.). Reglamento 3 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad:„Reikalavimas laikomas neginčytinu, jeigu:

a) skolininkas, pripažinimu ar susitarimu, kurį patvirtino teismas arba kuris buvo sudarytas prieÅ¡ teismÄ procesinių veiksmų metu, aiÅ¡kiai sutiko su juo; arba b) teisminio bylos nagrinėjimo metu, atsižvelgiant į atitinkamus procedÅ«rinius reikalavimus pagal kilmės valstybės narės teisės aktus, skolininkas niekada jam neprieÅ¡taravo; arba c) skolininkas nedalyvavo ar jam nebuvo atstovaujama teismo posėdyje, susijusiame su Å¡iuo reikalavimu po to, kai teismo proceso metu iÅ¡ pradžių prieÅ¡taravo reikalavimui, su sÄ lyga, kad toks elgesys prilygsta tyliam sutikimui su reikalavimu ar faktu, kreditoriaus pareikÅ¡tu pagal kilmės valstybės narės teisės aktus; arba d) skolininkas aiÅ¡kiai sutiko su juo autentiÅ¡kame dokumente“.Taigi, Reglamento reguliavimo dalykas apima tik tokius atvejus, kai reikalavimas pagal ReglamentÄ yra laikomas neginčytinu.

Nagrinėjamu atveju Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 4 d. sprendimas priimtas dėl ieškovės pareikšto reikalavimo pagrindu, t. y. dėl prekių ženklo „NATURCOKSINUM“ registracijos Nr. 55553 pripažinimo negaliojančia ir šis pagrindinis reikalavimas bei su juo susijusi dalis dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo buvo bendrai apskųsti apeliacine tvarka. Lietuvos Respublikos CPK skolininkui nenustato jokių specialių prieštaravimo formų – sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo gali būti bendrai skundžiama apeliacine tvarka (ne atskiruoju skundu) (Nekrošius Vytautas.

Europos SÄ jungos civilinio proceso teisė. Pirma dalis. Vilnius: Justitia, 2009, p. 205–206). Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, jog skolininkė (ieÅ¡kovė) pateikė apeliacinį skundÄ ir dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 4 d. sprendimo dalies, susijusios su bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimu (dydžiu), t. y. teisminio proceso metu prieÅ¡taravo atsakovės reikalavimui priteisti dideles bylinėjimosi iÅ¡laidas, o Reglamente vadovaujamasi idėja, kad Europos vykdomojo raÅ¡to statusas gali bÅ«ti suteiktas tik dėl teismo sprendimo, priimto dėl neginčytino reikalavimo, sprendžia, jog dėl ginčytinų reikalavimų negali bÅ«ti iÅ¡duodamas bÅ«tent Europos vykdomojo raÅ¡to pažymėjimas.

Konstatavus, jog kad Europos vykdomuoju raÅ¡tu nepripažįstamas teismo sprendimas dėl ginčytino reikalavimo, dėl kitų reikalavimų, nustatytų Reglamento 6 straipsnio 1 dalyje (vykdytinumo, teismingumo) ir Reglamento 7 straipsnio nuostatų, kurias turi atitikti teismo sprendimas dėl neginčytino reikalavimo tam, kad jis bÅ«tų pripažintas Europos vykdomuoju raÅ¡tu, ir kurios turi patikrinti klausimÄ dėl Europos vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo sprendžiantis teismas, apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

Apibendrinus iÅ¡dėstytÄ sutiktina su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad pripažinti reikalavimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo neginčytinu nagrinėjamoje byloje nėra faktinio pagrindo, todėl atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Helle v. Finland, judgment of 19 December 1997, Reports1997-VIII, p. 2930, par. 59-60, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-10-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-296/2009, 2010-03-16 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010, 2011-02-15 nutartis, priimta byloje Nr. 3K-3-52/2011).

Pažymėtina, kad Jurisdikcijos taisyklės civilinėse ir komercinėse bylose, taikytinos Europos SÄ jungos valstybėms narėms, yra iÅ¡dėstytos 2000 m. gruodžio 22 d. Tarybos reglamente (EB) Nr. 44/2001 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo, taip pat vadinamo reglamentu „Briuselis I“. Nuo 2015 m. sausio 10 d. yra taikomas 2012 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 1215/2012 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo (nauja redakcija) (toliau – Reglamentas Nr. 1215/2012).

Reglamentas Nr. 1215/2012 yra taikomas teismo procesams, kurie yra pradėti 2015 m. sausio 10 d. ar vėliau, taip pat autentiškiems dokumentams, kurie oficialiai sudaromi arba įregistruojami, ir teisminėms taikos sutartims, kurios patvirtinamos arba sudaromos 2015 m. sausio 10 d. arba vėliau. Todėl šia nutartimi apeliantui Magnawand Traders Inc. nėra užkertamas kelias pasinaudoti tinkamu Reglamentu.                          Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r ė :

             Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ .             Teisėjas                    Antanas Rudzinskas