da18bb8e-ca26-41d5-b3db-ba1111a2d0ef · Alytaus apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-955-780/2020; Teisminio proceso Nr. 2-27-3-00590-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.6; 2.3.5.2.1; 3.1.7.8; 3.2.6.5; 3.4.1.6 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 15 d. Lazdijai Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rÅ«mų teisėjas RamÅ«nas Å arka, sekretoriaujant Samantai StankevičiÅ«tei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovei J. Č.- S., atsakovei E. L. ir jos atstovui advokatui Jonui Zenevičiui, trečiajam asmeniui J. P., vieÅ¡ame teismo po­sėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo E. L. ir priteisto iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams padidinimo pagal ieÅ¡kovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieÅ¡kinį atsakovei E. L., trečiasis asmuo J. P.. Teismas n u s t a t ė: IeÅ¡kovė pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o:

1) Neterminuotai apriboti E. L., a. k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžiÄ vaikų S. L., gim. (duomenys neskelbtini), ir T. L., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

2) Pakeisti Lazdijų rajono apylinkės teismo 2006-09-19 sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2- 404-743/2006 ir priteisti iÅ¡ atsakovės E. L., a. k. (duomenys neskelbtini) materialinį iÅ¡laikymÄ , S. L., gim. (duomenys neskelbtini), ir T. L., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu po 50 Eur kiekvienam kas mėnesį periodinių iÅ¡mokų nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki vaikų pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, nustatant, kad pinigais disponuos vaikų globėjas uzufrukto teise.

IeÅ¡kinys grindžiamas Å¡iais ieÅ¡kinyje ir teismo posėdyje pateiktais argumentais ir paaiÅ¡kinimais. Atsakovės vaikai T. L., gim. (duomenys neskelbtini), ir S. L., gim. (duomenys neskelbtini), yra vieniÅ¡os motinos vaikai, jų gimimo dokumentuose duomenys apie tėvÄ nenurodyti. Lazdijų rajono apylinkės teismo 2006-09-19 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-404-743/2006 laikinai apribota motinos E. L. valdžia į nepilnamečius vaikus S. L. ir T. L., vaikams nustatyta nuolatinė globa senelės J. P. Å¡eimoje ir priteistas iÅ¡ motinos E. L. iÅ¡laikymas kiekvienam nepilnamečiam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 125 Lt (36,21 Eur).

Teismas laikinai apribojo motinos valdžiÄ dėl girtavimo, nepilnamečių vaikų nepriežiÅ«ros, tačiau atsakovės elgesyje teigiamų pokyčių iki Å¡iol nėra, iniciatyvos susigrÄ Å¾inti vaikus į Å¡eimÄ ji nerodo, nesiėmė realių veiksmų, jog vaikai augtų jos biologinėje Å¡eimoje. 2019-12-30 paaiÅ¡kinime E. L. nurodė, kad neturi tinkamų gyvenimo sÄ lygų auginti, auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, neturi darbo, pastovių pajamų ir sutinka, kad bÅ«tų neterminuotai apribota jos motinos valdžia į nepilnamečius vaikus.

Nuolatinė globėja J. P. nurodė, kad nepilnamečius augina nuo 2006 metų, o vaikų motina jais nesirÅ«pina, nėra sudariusi tinkamų sÄ lygų jiems augti ir vystytis, nuo 2006 m. iki dabar vaikams iÅ¡laikymo neteikia. 2019-02-01 S. L. vaiko nuomonės akte nurodyta, kad pas mamÄ gyventi ji nenori, nes su globėja gyvena beveik 15 metų, todėl ji atstoja jai motinÄ . 2019-02-13 vaiko globos (rÅ«pybos) peržiÅ«ros akte nurodyta, kad T. L. nori gyventi globėjos Å¡eimoje, jaučiasi saugus, nes žino, kad juo pasirÅ«pins močiutė.

Atsakovė nesistengia, kad esama situacija pasikeistų ir nuo 2006 m. nesiėmė realių veiksmų, užtikrinti jog vaikai augtų jos Å¡eimoje. Jos abejingas požiÅ«ris į motinos pareigas lėmė, jog nepilnamečiai T. ir S. beveik 14 metų auga globėjos Å¡eimoje. Atsakovė nevykdo motinos pareigų ir nėra duomenų, jog padėtis galėtų pasikeisti, todėl ieÅ¡kovė praÅ¡o neterminuotai apriboti E. L. valdžiÄ Ä¯ nepilnamečius vaikus T. ir S. L.. Taip pat praÅ¡o pakeisti priteisto iÅ¡laikymo vaikams dydį, nes 2015 m.

įvedus eurÄ , daugelis paslaugų ir prekių pabrango, vaikai sparčiai auga ir bręsta, jų poreikiai didėja, todėl Å¡iems poreikiams tenkinti reikalingos papildomos iÅ¡laidos. Atsižvelgiant į formuojamų teismų praktikÄ , į tai kad atsakovė yra jauna, darbingo amžiaus, specialiųjų poreikių neturi, iÅ¡laikymo dydis keistinas ir vaikam priteistina po 50 Eur kiekvienam kas mėnesį. Atsakovė E. L. su ieÅ¡kiniu sutinka. Ji paaiÅ¡kino, kad neketina ir nenori vaikų pasiimti auginti pati, nes dabar tam jau netinkamas laikas ir to nenori patys vaikai.

Pripažįsta, kad reikėjo stengtis juos susigrÄ Å¾inti kai jiems dar buvo 3-4 metai, tačiau ji niekada nebandė jų susigrÄ Å¾inti, nes nemokėjo gyventi. Per 14 metų nuo laikino motinos valdžios apribojimo ji niekada nedirbo, iÅ¡laikymo vaikams niekada nemokėjo ir nemokės ateityje, nes neturi darbo. Dirbti negali, nes augina jauniausiÄ vaikÄ , kuriam 7 metai, ir negali jo vieno palikti. Pripažįsta, kad ji praeitais metais gydėsi priklausomybę nuo alkoholio, nes nenori prarasti ir trečio vaiko.

Vyresni vaikai T. ir S. pas jÄ ateina, jie bendrauja, bet vaikai nenori grįžti gyventi pas jÄ , todėl ir ji nori, kad jie toliau gyventų su močiute. Padidinto iÅ¡laikymo ji ir toliau nemokės, nes neturi iÅ¡ ko. Trečiasis asmuo J. P. su ieÅ¡kiniu sutinka. Ji paaiÅ¡kino, kad atsakovės vaikai bet kuriuo atveju su biologine motina negyvens, nes jie nori gyventi tik su ja, čia yra jų namai. Vaikai jau beveik 14 metų gyvena jos Å¡eimoje, vaikų mokslu, sveikata ir visais kitais dalykais visÄ laikÄ rÅ«pinosi ji, o ne atsakovė.

Vaikai kategoriÅ¡kai nenori grįžti gyventi pas motinÄ , o Å¡i niekada nebandė jų atsiimti, nes negalėtų jų iÅ¡laikyti ir jais pasirÅ«pinti. Priteisto iÅ¡laikymo iÅ¡ atsakovės per visus 14 metų niekada negavo, o iÅ¡laikymÄ jai moka valstybės vaikų iÅ¡laikymo fondas. Ji vaikus iÅ¡laiko iÅ¡ savo pajamų ir didesnio iÅ¡laikymo nereikalauja, nes atsakovė neturi iÅ¡ ko mokėti. Nepilnamečiai S. L. ir T. L. teismo posėdyje iÅ¡reiÅ¡kė norÄ toliau gyventi pas globėjÄ , nes jÄ laiko savo mama, pas jÄ gyvena visÄ gyvenimÄ ir nėra gyvenę su biologine mama.

Pas globėjÄ jiems yra saugu, ji viskuo pasirÅ«pina ir juos aprÅ«pina, o mama niekada neprašė sugrįžti pas jÄ . Vaikai nurodė nesuprantantys kodėl turėtų gyventi kur nors kitur, nei pas dabartinę globėjÄ . Su ieÅ¡kiniu pateiktas Lazdijų rajono apylinkės teismo 2006-09-19 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-404-743/2006 patvirtina, kad motinos E. L. valdžia į nepilnamečius vaikus S. L. ir T. L. yra laikinai apribota, vaikams nustatyta nuolatinė globa senelės J. P. Å¡eimoje ir priteistas iÅ¡ motinos E. L. iÅ¡laikymas kiekvienam nepilnamečiam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 125 Lt (36,21 Eur).

Su ieÅ¡kiniu pateiktas 2019-12-30 E. L. paaiÅ¡kinimas patvirtina, kad ji nurodo, jog sutinka, kad bÅ«tų neterminuotai apribota jos motinos valdžia į nepilnamečius vaikus S. L. ir T. L., nes ji neturi tinkamų gyvenimo sÄ lygų, neturi pastovių pajamų, neturi dvasinio ryÅ¡io su vaikais, kurie patys nenori grįžti pas jÄ , o vaikams yra gerai pas globėjÄ , jų poreikiai patenkinti. Su ieÅ¡kiniu pateiktos pažymos iÅ¡ duomenų bazių patvirtina, kad E. L. nėra nustatytas nedarbingumas, ji nedirba ir nėra registruota užimtumo tarnyboje kaip ieÅ¡kanti darbo.

Teismas k o n s t a t u o j a Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.183 straipsnio 5 dalis numato, kad ne vėliau kaip per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teismo sprendimo dėl laikino tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo įsiteisėjimo valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija, o prireikus prokuroras kreipiasi į teismÄ dėl laikino tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo tęsimo arba neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo nustatymo. 2017 03 30 įstatymu Nr. XIII-241, kuriuo buvo priimta Å¡i CK norma, nustatyta, kad 3.183 straipsnio 5 dalyje nurodytas Å¡eÅ¡ių mėnesių terminas iki įstatymo Nr. XIII-241 įsigaliojimo priimtiems sprendimams dėl laikino tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo pradedamas skaičiuoti nuo įstatymo Nr. XIII-241 įsigaliojimo dienos – 2018 m. sausio 1 d.

CK 3.183 straipsnio 5 dalis numato, kad ieÅ¡kinį dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo gali pareikÅ¡ti tėvai (tėvas ar motina), kuriems yra taikytas tėvų valdžios apribojimas. Nurodytas teisinis reguliavimas reiÅ¡kia, kad nuo 2018-01-01 laikinas tėvų valdžios apribojimas negali tęstis neapibrėžtÄ laikotarpį, todėl pagal sprendimus dėl laikino tėvų valdžios apribojimo, priimtus iki 2018-01-01, turi bÅ«ti peržiÅ«rėtas ir iÅ¡spręstas praėjus Å¡eÅ¡iems mėnesiams po 2018-01-01.

Pažymėtina, kad kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo gali tik tėvai, kuriems yra taikytas tėvų valdžios apribojimas, todėl tokio reikalavimo negali reikÅ¡ti nei valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija, nei prokuroras. Pastarieji gali tik reikalauti laikino tėvų valdžios apribojimo tęsimo arba neterminuoto tėvų valdžios apribojimo nustatymo. Byloje nėra ginčo, kad atsakovė, kurios motinos valdžia į nepilnamečius vaikus S. L. ir T.

L. laikinai apribota dar 2006-09-19, niekada nesikreipė ir nebandė kreiptis dėl Å¡io laikino motinos valdžios apribojimo panaikinimo ir neketina to daryti niekada. Atsakovė sutinka su ieÅ¡kiniu ir pripažįsta, kad nenori susigrÄ Å¾inti vaikų į savo Å¡eimÄ , nori kad jie augtų globėjos Å¡eimoje. Ji taip pat pripažįsta savo kaltę, kad netinkamai gyvendama nesistengė vaikų susigrÄ Å¾inti laiku, kol jie dar buvo daug mažesni, ir sutinka, kad atitaisyti Å¡iÄ Å¾alÄ vaikams jau per vėlu, nes jie nenori pas jÄ sugrįžti.

Taigi, Å¡ioje byloje nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo svarstyti atsakovei nustatyto laikino motinos valdžios apribojimo į nepilnamečius vaikus S. L. ir T. L. panaikinimÄ , nes to nenori pati atsakovė, kuri vienintelė gali reikÅ¡ti tokį reikalavimÄ . Be to, vaikų grÄ Å¾inimas motinai prieÅ¡tarautų pačių vaikų norui, kuris, atsižvelgiant į jų amžių ir pakankamÄ brandÄ , atitinka jų interesus. Pažymėtina, kad į vaiko norÄ gali bÅ«ti neatsižvelgiama tik tuo atveju, kai vaiko noras prieÅ¡tarauja jo interesams (CPK 380 straipsnio 1 dalis), todėl 14 ir 16 metų vaikų noras Å¡ioje byloje yra esminis sprendžiant jų motinos galimybes auginti juos pačiai.

Vaikų noras visiÅ¡kai atitinka jų interesÄ augti jiems visÄ gyvenimÄ Ä¯prastoje ir saugioje globėjos Å¡eimos aplinkoje. Pažymėtina, kad globa vaikams nustatyta kai jiems buvo atitinkamai 11 mėnesių (T. L.) ir 2 metai 7 mėnesiai (S. L.) amžiaus, todėl iÅ¡ esmės dabartinė globėjos Å¡eima jiems ir yra vienintelė tikroji Å¡eima, kÄ jie ir patvirtino teisme. Todėl vaikų grÄ Å¾inimas biologinei motinai prieÅ¡ pačių vaikų norÄ neatitiktų jų interesų ir bÅ«tų žalingas.

Sprendžiant ieÅ¡kinio reikalavimÄ pakeisti motinos valdžios laikinÄ apribojimÄ Ä¯ neterminuotÄ pažymėtina, kad tėvų valdžios esmė įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje, kuri numato, kad tėvų teisė ir pareiga – auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir juos iÅ¡laikyti. Tėvų valdžios turinys detalizuotas CK 3.155 straipsnio 2 dalyje – tai tėvų teisė ir pareiga dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikÄ , rÅ«pintis jo sveikata, iÅ¡laikyti, sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje.

Tėvų asmeninių teisių ir pareigų turinys yra reglamentuotas ir CK 3.165 straipsnyje, nustatančiame, kad tėvai turi teisę ir pareigÄ auklėti savo vaikus ir yra atsakingi už savo vaikų auklėjimÄ ir vystymÄ , privalo rÅ«pintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu. CK 3.159 straipsnio 1 dalis numato, kad tėvo ar motinos atsisakymas nuo teisių ir pareigų savo nepilnamečiams vaikams negalioja, o Å¡io straipsnio 4 dalis numato, kad už tėvų valdžios nepanaudojimÄ taikoma teisinė atsakomybė, numatyta įstatymuose.

Nurodytas teisinis reguliavimas reiÅ¡kia, kad tėvai negali atsisakyti pareigos auklėti savo vaikus, juos iÅ¡laikyti, jais visapusiÅ¡kai rÅ«pintis ir negali nusiÅ¡alinti nuo Å¡ių pareigų vykdymo vien todėl, kad tai geriau už juos gali padaryti kiti asmenys. Asmeniniai sunkumai, turtinė tėvų padėtis nėra pagrindas nusiÅ¡alinti nuo tėvų pareigų vykdymo, o prieÅ¡ingai, turi bÅ«ti paskata dėti papildomas pastangas keisti savo gyvenimÄ , kad tėvai turėtų galimybę savo vaikais rÅ«pintis patys.

Tuo tarpu Å¡ioje byloje nustatyta, kad atsakovė jau beveik 14 metų nesiima jokių esminių pokyčių savo gyvenime ir nesistengia susigrÄ Å¾inti savo vaikus bei pati jais rÅ«pintis, juos auklėti ir auginti. Ji niekada nedirbo ir neiÅ¡laikė savo vaikų, nors neturi jokių darbingumo apribojimų, yra jauna bei darbinga. Savo elgesiu atsakovė vengia atlikti savo motinos pareigÄ , nes tai jai yra patogiau nei pačiai juos auginti. Kadangi vaikais visiÅ¡kai pasirÅ«pina netoli gyvenanti globėja, o atsakovė gali su vaikais matytis ir bendrauti, tai atsakovė iÅ¡ esmės naudojasi tokia situacija, kuri užtikrina vaikams tinkamas gyvenimo sÄ lygas globėjos pastangų ir lėšų sÄ skaita, bet kartu leidžia atsakovei matytis su vaikais ir bÅ«ti Å¡alia jų, bet nevykdyti motinos pareigų pačiai.

Tačiau toks elgesys laikytinas nusiÅ¡alinimu nuo savo motinos pareigų, kurias vykdyti ji turėtų pati, bet vengia tÄ daryti be pateisinamos priežasties. Pagal CK 3.180 straipsnio 1 dalį, tėvų valdžia gali bÅ«ti laikinai ar neterminuotai apribota, kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu, nesirÅ«pina vaikais. Neterminuotai tėvų valdžia gali bÅ«ti apribota, kai teismas padaro iÅ¡vadÄ , jog vienas iÅ¡ tėvų daro ypatingÄ Å¾alÄ vaiko vystymuisi ar visiÅ¡kai juo nesirÅ«pina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).

Tuo tarpu laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau iÅ¡vardytų sÄ lygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo bÅ«dÄ , taip pat kaip bÅ«das apsaugoti vaikÄ nuo bÅ«simos žalos, nelaukiant, kol Å¡i jam bus padaryta. Kasacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad bent vienos Å¡ių sÄ lygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikinÄ ar neterminuotÄ tėvų valdžios apribojimÄ , o esminė tėvų valdžios apribojimo sÄ lyga yra tėvų veiksmai, kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama pažeidžiant vaiko interesus (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-310-915/2015, 3K-3-548-915/2015).

Nagrinėjamu atveju už netinkamÄ motinos valdžios naudojimÄ atsakovei jau beveik 14 metų yra laikinai apribota motinos valdžia, tačiau akivaizdu kad Å¡i atsakomybės forma nepasiekė prevencinių tikslų, nes atsakovė ne tik nepakeitė savo elgesio ir gyvenimo bÅ«do ir nesistengė susigrÄ Å¾inti savo vaikų, bet ir neketina to daryti niekada. Akivaizdu, kad ji visÄ laikÄ vengė ir toliau vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus pati, savo Å¡eimoje, ir nėra duomenų, kad Å¡i padėtis gali pasikeisti.

Todėl laikinu motinos valdžios apribojimu nepasiekus ir negalint pasiekti, kad atsakovė pakeistų savo elgesį vaikų atžvilgiu, atsakovei taikytinas neterminuotas motinos valdžios apribojimas (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). Įstatymas numato, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis ar atsirado papildomoms vaiko priežiūros išlaidos (CK 3.201 straipsnio 1, 2 dalys).

Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad iÅ¡laikymo dydžiui pakeisti bÅ«tina nustatyti pagrindÄ , kurį sudaro konkrečios faktinės aplinkybės, t. y. esminiai skolininko turtinės padėties arba vaiko poreikių pasikeitimai; sprendžiant iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo klausimÄ turi bÅ«ti laikomasi vieno pagrindinių Å¡eimos teisinių santykių reglamentavimo principų – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 3.3 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-306/2005, 2006 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2006).

Atsižvelgiant į tai, kad tėvų pareiga iÅ¡laikyti vaikus iÅ¡lieka ir apribojus tėvų valdžiÄ (CK 3.195 straipsnis), o praėjus beveik 14 metų teismo sprendimu priteistas iÅ¡ atsakovės 36,21 Eur dydžio iÅ¡laikymas kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis yra akivaizdžiai nepakankamas iÅ¡augusiems vaikų poreikiams tenkinti esant dabartiniam pragyvenimo lygiui, iÅ¡ atsakovės priteistinas didesnis iÅ¡laikymas nepilnamečiams jos vaikams. IeÅ¡kiniu reikalaujama priteisti periodinė 50 Eur dydžio iÅ¡moka kiekvienam vaikui iÅ¡ esmės taip pat nėra pakankama jeigu vertinti vien tik vaikų poreikių aspektu, nes teismų praktikoje kaip orientacinis bÅ«tinas iÅ¡laikymo dydis yra įvardijama viena minimali mėnesinė alga (toliau – MMA), kuri Å¡iuo metu sudaro 607 Eur neatskaičius mokesčių.

Tačiau bÅ«tina atsižvelgti ir į tai, kad atsakovė tokio dydžio iÅ¡laikymo akivaizdžiai nebÅ«tų pajėgi teikti dviem vaikams, nes ji nedirba, turi trečiÄ vaikÄ ir pati yra socialiai remtina. Atsižvelgiant į tai, teismas pripažįsta, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omas priteisti iÅ¡laikymo vaikams dydis, nors ir nevisiÅ¡kai atitinka vaikų poreikius, tačiau yra proporcingas atsakovės turtinei padėčiai, kuri yra sunki (CK 3.192 straipsnis). Svarstyti apie dar mažesnį iÅ¡laikymo dydį ar jo iÅ¡ viso nekeisti nėra pagrindo, nes net ir sunki tėvų turtinė padėtis negali bÅ«ti pagrindas atleisti juos nuo pareigos iÅ¡laikyti savo vaikus.

Atsakovė privalo prisidėti prie vaikų išlaikymo nepriklausomai nuo to, kad jos turtinės padėtis nėra gera, nes tai yra pareiga, kurios tėvai negali atsisakyti ir negali nevykdyti. Pažymėtina, kad atsakovė yra jauna ir darbinga, todėl gali dirbti ir savo turtinę padėtį pagerinti. Todėl įvertinus padidėjusius vaikų poreikius, vaikų skaičių ir atsakovės turtinę padėtį, iš E. L. priteistas išlaikymas kiekvienam vaikui padidintinas iki 50 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis.

Išlaikymas priteistinas nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaikų pilnametystės CK 3.210 straipsnis). Teismo sprendimai dėl išlaikymo vaikams priteisimo ir tėvų valdžios apribojimo vykdytini skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies1 punktas, 496 straipsnio 1 dalis). Valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų byloje nėra, nes šalys nuo žyminio mokesčio yra atleistos (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas), o atsakovė valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2020-3-20 sprendimu 100 procentų atleista ir nuo kitų bylinėjimosi išlaidų.

Teismas, vadovaudamasis CPK 259, 268, 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Neterminuotai apriboti E. L., a. k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžiÄ Ä¯ nepilnamečius jos vaikus S. L., a. k. (duomenys neskelbtini) ir T. L., a. k. (duomenys neskelbtini) Padidinti Lazdijų rajono apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 19 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-404-743/2006 priteisto iÅ¡laikymo nepilnamečiams S. L. ir T. L. dydį ir priteisti iÅ¡ atsakovės E. L., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams S. L., a. k. (duomenys neskelbtini) ir T.

L., a. k. (duomenys neskelbtini) periodinėmis iÅ¡mokomis po 50 Eur (penkiasdeÅ¡imt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos - 2019 m. gruodžio 31 d., iki vaikų pilnametystės, iÅ¡mokas indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. Vaiko iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti vaikų globėjÄ J. P.., a. k. (duomenys neskelbtini) Sprendimas vykdomas skubiai. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti apskųstas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rÅ«mus.

Teisėjas Ramūnas Šarka