da156b2e-69ae-4ac9-8585-a3cfeb57d4cb · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-2719-392/2018 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-08900-2018-7 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 11 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo R. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 29 d. nutarties, kuria iÅ¡nagrinėtas atsakovo R. S. pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Debitum fori“ ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Kongreta“ ir R.

S. dėl skolos priteisimo peržiÅ«rėjimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. birželio 13 d. priėmė sprendimÄ už akių, kuriuo priteisė ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Debitum fori“ solidariai iÅ¡ atsakovų UAB „Kongreta“ ir R. S. 5 742 Eur skolÄ , 1 404,02 Eur mokėjimo palÅ«kanas, 2,80 proc. mėnesines mokėjimo palÅ«kanas nuo nesumokėtos skolos (5 742 Eur) nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos (2018 m. kovo 22 d.) iki visiÅ¡ko paskolos grÄ Å¾inimo, 218,20 Eur delspinigius, 0,144 proc. delspinigius nuo negrÄ Å¾intos skolos (5 742 Eur) nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos (2018 m. kovo 22 d.) iki visiÅ¡ko paskolos grÄ Å¾inimo, taip pat iÅ¡ atsakovės UAB „Kongreta“ 8 proc., o iÅ¡ atsakovo R.

S. 5 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (7364,22 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2018 m. balandžio 4 d., iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei lygiomis dalimis 771 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, t. y. iÅ¡ kiekvieno atsakovo po 385,50 Eur; taip pat priteisė iÅ¡ atsakovų UAB „Kongreta“ ir R. S. po 3,84 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas į valstybės biudžetÄ .

2. Atsakovas R. S. pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Nurodė, kad apie ieÅ¡kovės kreipimÄ si dėl skolos iÅ¡ atsakovo R. S. iÅ¡ieÅ¡kojimo sužinojo tik 2018 m. birželio 20 d. gavęs teismo sprendimÄ už akių. Atsakovas R. S. su ieÅ¡kove UAB „Debitum fori” 2017 m. vasario 13 d. sudarė susitarimÄ dėl atsakomybės už pateiktÄ informacijÄ , tačiau realiai pagal sutarties turinį, matyti, kad atsakovas R. S. prisiėmė atsakomybę ne už kreditoriui suteiktÄ teisingÄ informacijÄ apie atsakovę UAB “Kongreta”, bet įsipareigojo kaip laiduotojas atsakyti kreditoriui ta pačia apimtimi kaip ir paskolos gavėjas, t. y.

UAB “Kongreta”, savo asmenine atsakomybe už netinkamai UAB “Kongreta” įvykdytÄ prievolę prieÅ¡ kreditorių. Atsakovė UAB “Kongreta” 2017 m. vasario 20 d. sudarė SpecialiÄ sÄ skaitų finansavimo sÄ lygų sutartį Nr. KNG20170220-01, pagal kuriÄ gavo iÅ¡ ieÅ¡kovės 5 742 Eur paskolÄ , kuriÄ Ä¯sipareigojo grÄ Å¾inti iki 2017 m. kovo 26 d. 2017 m. vasario 23 d. į atsakovės UAB “Kongreta” sÄ skaitÄ buvo pervesta 6 264,40 Eur ir 3 295,63 Eur. Å ie pinigai turėjo bÅ«ti panaudoti skolai ieÅ¡kovei grÄ Å¾inti, tačiau esant įsiskolinimui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, pinigai iÅ¡ UAB “Kongreta” sÄ skaitos buvo nuraÅ¡yti valdybos naudai, todėl ieÅ¡kovei skola laiku nebuvo grÄ Å¾inta.

Atsakovė UAB “Kongreta” ėmėsi visų priemonių, kad skola ieÅ¡kovei bÅ«tų grÄ Å¾inta: 2017 m. rugsėjo 12 d. atsakovė UAB “Kongreta” ieÅ¡kovei grÄ Å¾ino 1 000 Eur skolos; 2017 m. lapkričio 30 d. – 300 Eur skolos, 2017 m. gruodžio 8 d. – 300 Eur skolos; 2018 m. sausio 3 d. – 400 Eur skolos. IÅ¡ viso ieÅ¡kovei atsakovė UAB “Kongreta” grÄ Å¾ino 2 000 Eur skolos. Tai aiÅ¡kiai parodo ieÅ¡kovės nesÄ Å¾iningumÄ atsakovų atžvilgiu, o taip pat nesÄ Å¾iningumÄ ir teismo atžvilgiu, kadangi ieÅ¡kovė teismui pateikdama ieÅ¡kinį pateikė tikrovės neatitinkančius faktus, taip bandydama nepagrįstai praturtėti atsakovų atžvilgiu.

3. IeÅ¡kovė atsiliepime nurodė, kad nesutinka su atsakovo praÅ¡ymu. Nurodė, kad 2017 m. vasario 13 d. susitarime aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodyta, kada atsakovas R. S. atsako kaip laiduotojas solidariai su paskolos gavėju, todėl jis negalėjo nesuprasti, kad laiduoja už UAB „Kongreta“. Byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad sutarties pasiraÅ¡ymo dienai atsakovė UAB „Kongreta“ buvo skolinga Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, kuri, kaip ankstesnės eilės kreditorius, pasinaudojo savo teise ir priverstinai nurašė nuo Paysera sÄ skaitos ieÅ¡kovės gautinas sumas pagal atsakovės UAB „Kongreta“ jai perleistÄ reikalavimo teisę.

Å iÄ aplinkybę patvirtina ir atsakovas pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Atsakovas R. S. įmonės vadovu nepertraukiamai buvo nuo pat jos įsteigimo, t. y. 2010 metų, todėl akivaizdu, kad apie įmonės skolas, juo labiau Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, atsakovui negalėjo bÅ«ti nežinoma. Tokiu bÅ«du atsakovas, sudarydamas sutartį ir pateikdamas klaidinantį patvirtinimÄ dėl skolų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai nebuvimo, tai darė sÄ moningai ir turėjo suprasti iÅ¡ to kilsiančias pasekmes.

Atsakovas klaidina teismÄ , kad ieÅ¡kovei buvo grÄ Å¾inta 2 000 Eur skola. Atsakovo sumokėtos įmokos buvo skirtos delspinigiams ir palÅ«kanoms padengti, vadovaudamasis Sutarties 9.3 punktu ir CK 6.54 straipsniu. IeÅ¡kovė, sÄ Å¾iningai naudodamasi tiek procesinėmis, tiek civilinėmis teisėmis, nenuslėpė nuo teismo aplinkybės, kad atsakovas atliko minėtas įmokas ieÅ¡kovei, ne tik pateikdamas tai patvirtinančius įrodymus – banko iÅ¡raÅ¡Ä , bet ir nurodydamas tai palÅ«kanų ir delspinigių detalizacijoje, pateiktoje su ieÅ¡kiniu.

Pažymėjo, kad atsakovas ne tik be jokios pateisinamos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl teismas pagrįstai taikė sprendimo už akių institutÄ , bet ir nesant jokių objektyvių priežasčių praleido įstatyme nustatytÄ terminÄ pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pateikti. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi atsakovo R. S. praÅ¡ymas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkintas.

5. Teismas nurodė, kad nėra nei vienos iÅ¡ sÄ lygų, kurios sudarytų pagrindÄ panaikinti sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. Nustatyta, kad ieÅ¡kinys su priedais ir teismo praneÅ¡imu dėl atsiliepimo į ieÅ¡kinį atsakovui asmeniÅ¡kai įteikti dar 2018 m. balandžio 10 d. Atsakovas pareiÅ¡kime nenurodė aplinkybių, liudijančių atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo per nustatytÄ terminÄ priežasčių svarbumÄ , kodėl nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

Tokių aplinkybių nenurodė ir Å¡alindamas pareiÅ¡kimo trÅ«kumus. Teismas sprendė, kad atsakovo elgesys, kai jis pats asmeniÅ¡kai gavęs ieÅ¡kinį 2018 m. balandžio 10 d. nesidomėjo procesu, neteikė teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį, neužtikrino, jog jo vadovaujamam juridiniam asmeniui bÅ«tų galima įteikti paÅ¡tu siunčiamus dokumentus, nors teismo sprendimÄ už akių gavo 2018 m. birželio 20 d., dėl teisinės pagalbos į advokato padėjėjÄ kreipėsi tik 2018 m. liepos 5 d., o Å¡is teismui pareiÅ¡kimÄ padavė tik 2018 m. liepos 17 d., laikytinas netinkamu ir netoleruotinu.

6. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog atsakovo argumentai, kad jis nesuprato prisiimantis įsipareigojimus kaip laiduotojas bei kad dalis skolos atsakovui yra grÄ Å¾inta, negali turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.

7. Teismas pažymėjo, kad duomenys apie tai, kad UAB „Kongreta“ atliko pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nurodytus mokėjimus ieÅ¡kovei, teismui buvo pateikti kartu su ieÅ¡kiniu ir įvertinti, todėl nesudaro pagrindo priimto sprendimo už akių naikinimui. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 8. Atsakovas (apeliantas) R. S. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 29 d. nutartį ir atnaujinti civilinės bylos Nr. e2-14530-854/2018 nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pernelyg formaliai sprendė, kad atsakovas nenurodė svarbių aplinkybių, galinčių turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui bei pagrįstumui.

Pirmosios instancijos teismas tokio savo procesinio sprendimo visiÅ¡kai nemotyvavo. Teismas tik užsiminė, kad duomenys apie tai, jog UAB „Kongreta“ atliko mokėjimus ieÅ¡kovei, teismui jau buvo pateikti kartu su ieÅ¡kiniu ir įvertinti. Apelianto nuomone, Å¡ie teismo argumentai tik patvirtina, kad teismas neįsigilino į bylos esmę. Teismas priimdamas sprendimÄ už akių ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų priteisė visÄ sumÄ , kuriÄ ieÅ¡kovė kaip kreditorius pagal sutartį iÅ¡mokėjo atsakovei UAB „Kongreta“, nors dalis skolos jau buvo grÄ Å¾inta.

Teismas neiÅ¡tyrė ir tinkamai neįvertino atsakovo nurodytų aplinkybių, kurios pagrindžia sprendimo už akių nepagrįstumÄ , tokiu bÅ«du neatskleidė nagrinėjamo klausimo esmės.

9. IeÅ¡kovė atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirojo skundo netenkinti ir iÅ¡ atsakovo R. S. priteisti 121 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas už atsiliepimo parengimÄ . Nurodo, kad atsakovas, teikdamas atskirÄ jį skundÄ , akivaizdžiai piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, nes tiek ieÅ¡kinyje, tiek atsiliepime į praÅ¡ymÄ peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių ieÅ¡kovas nurodė, kad atsakovo sumokėtos įmokos buvo skirtos delspinigiams ir palÅ«kanoms padengti. IeÅ¡kovė, sÄ Å¾iningai naudodamasi tiek procesinėmis, tiek civilinėmis teisėmis, nenuslėpė nuo teismo aplinkybės, kad atsakovas atliko minėtas įmokas ieÅ¡kovei ir netgi pateikė tai patvirtinančius įrodymus – banko iÅ¡raÅ¡Ä .

Kadangi dėl itin ilgo vengimo grÄ Å¾inti paskolÄ buvo susidarę nemaži delspinigiai ir palÅ«kanos, tokiu bÅ«du atsakovo atliktos įmokos padengė tik dalį delspinigių ir palÅ«kanų ir ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienai skola sudarė 5 742 Eur, mokėjimo palÅ«kanos – 1 404,02 Eur, delspinigiai – 218,20 Eur. Akivaizdu, kad atsakovas turėjo ne tik susipažinti su ieÅ¡kiniu ir jo priedais, bet ir kaip verslininkas suvokti, kad už suteiktÄ paskolÄ skaičiuojami delspinigiai ir palÅ«kanos, todėl pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo iÅ¡ esmės pareikÅ¡tas piktnaudžiaujant procesinėmis teisėmis, siekiant užvilkinti sprendimo įvykdymÄ .

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai 10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

11. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas atsakovo R. S. pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

12. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog sprendimo už akių priėmimas – tai specifinis ginčų civilinėje byloje sprendimo bÅ«das, kai vienai iÅ¡ proceso Å¡alių be pateisinamų priežasčių procese elgiantis pasyviai, kitos Å¡alies praÅ¡ymu teismas priima sprendimÄ už akių byloje pateiktų įrodymų pagrindu. Pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, jog CPK 288 straipsnio 4 dalyje įtvirtintos dvi sÄ lygos, iÅ¡ kurių nors vienai esant nustatytai, sprendimas už akių turi bÅ«ti panaikinamas ir bylos nagrinėjamas atnaujinamas:

1) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių, arba 2) pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.

13. Apeliantas nesutikimÄ su pirmosios instancijos teismo padarytomis iÅ¡vadomis iÅ¡ esmės grindžia tuo, kad teismas neiÅ¡tyrė ir neįvertino atsakovo nurodytų aplinkybių dėl atsakovės UAB „Kongreta“ dalies skolos sumokėjimo ieÅ¡kovei. Apelianto nuomone, Å¡ios aplinkybės pagrindžia sprendimo už akių nepagrįstumÄ , todėl sprendimas už akių turi bÅ«ti panaikintas.

14. Apeliacinės instancijos teismas su šiuo apelianto argumentu nesutinka. Pažymėtina, jog kartu su ieškiniu jau buvo pateikti duomenys apie visus atsakovo nurodytus, UAB „Kongreta“ atliktus mokėjimus. Atsakovo sumokėtos įmokos buvo skirtos delspinigiams ir palūkanoms padengti. Šios aplinkybės buvo įvertintos teismo. Apeliantas nesutikimo su tokiu skaičiavimu neišreiškė. Todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad apelianto nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo priimto sprendimo už akių naikinimui.

15. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ bei atskirojo skundo argumentus, sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog Å¡iuo atveju nėra nei vienos iÅ¡ CPK 288 straipsnio 4 dalyje įtvirtintos sÄ lygos sprendimo už akių panaikinimui ir bylos nagrinėjimo atnaujinimui. Atkreiptinas dėmesys, jog atskirajame skunde atsakovas nenurodo konkrečių pirmosios instancijos teismo padarytų teisės normų pažeidimų, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi apeliantas tiesiog pakartotinai iÅ¡dėstė savo nuomonę ir argumentus, kurie jau buvo įvertinti pirmosios instancijos teismo ir dėl jų iÅ¡samiai pasisakyta.

16. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino aplinkybes, susijusias su pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pagrįstumu, todėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo, ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

17. CPK 93 straipsnis numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Kadangi atsakovo atskirasis skundas atmestas, ieÅ¡kovei UAB „Debitum fori“ priteistina 121 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : R. S. atskirÄ jį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ R. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) uždarajai akcinei bendrovei „Debitum fori“ (j. a. k. 303557356) 121 Eur apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teisėjas Virginijus Kairevičius