da15006077ba11e5b7eba10a9b5a9c5f · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. TA858-50/2012

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02775-2011-8

Procesinio sprendimo kategorija 61.2. (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2012 m. gegužės 11 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko, Irmanto Jarukaičio (pranešėjas) ir Dalios Višinskienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento prašymą atnaujinti apeliacinio skundo dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. kovo 15 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo UAB „Philip Morris Baltic“ skundą atsakovui Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui (trečiasis suinteresuotas asmuo – MAXIMA LT, UAB) dėl nutarimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas UAB „Philip Morris Baltic“ (toliau – ir pareiškėjas) skundu (b. l. 1-7) kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento (toliau – ir Departamentas) 2011 m. lapkričio 10 d. nutarimą taikyti ekonomines sankcijas už Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo (toliau – ir TKĮ) pažeidimus Nr. ATK2-67/11 ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012 m. kovo 15 d. sprendimu (b. l. 97-101) pareiškėjo UAB „Philip Morris Baltic“ skundą patenkino ir panaikino Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento 2011 m. lapkričio 10 d. nutarimą taikyti ekonomines sankcijas už TKĮ pažeidimus Nr. ATK2-67/11.

Atsakovas Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas apeliaciniu skundu (b. l. 110-114) prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. kovo 15 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – palikti galioti Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento 2011 m. lapkričio 10 d. nutarimą taikyti ekonomines sankcijas už TKĮ pažeidimus Nr. ATK2-67/11.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012 m. balandžio 3 d. nutartimi (b. l. 119) nustatė atsakovui terminą iki 2012 m. balandžio 17 d. pateikti įrodymus, patvirtinančius apeliacinio skundo išsiuntimo datą.

Atsakovas Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas pateikė prašymą dėl termino apeliaciniam skundui pateikti atnaujinimo. Atsakovas pažymi, kad terminas apeliaciniam skundui dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo paduoti baigėsi 2012 m. kovo 29 d., apeliacinis skundas teismui buvo paduotas tiesiogiai teismo raštinei 2012 m. kovo 30 d., t. y. praleidus Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 127 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą. Atsakovas pabrėžia, jog terminas apeliaciniam skundui paduoti yra praleistas nežymiai, neteisingai apskaičiavus apeliacinio skundo padavimo datą, paduotas praėjus tik vienai dienai po termino pasibaigimo dienos. Nurodo, jog reikšminga aplinkybė, sprendžiant, ar apeliantas prarado teisę apskųsti administracinį teismo sprendimą dėl numatytos apskundimo procedūros nesilaikymo, yra apelianto padaryto procesinio pažeidimo pobūdis. Turi būti vertinama, ar apeliantas viso proceso eigoje ir apskundimo procedūroje buvo sąžiningas, nepiktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis. Apeliacinis skundas yra paduotas praleidus tik vieną dieną po termino pasibaigimo, o tai nesudaro pagrindo teigti apelianto piktavališkumo ar nesąžiningumo. Aplinkybių, kad atsakovas tokiu būdu siektų piktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis ar kad nepateisinamai delstų pateikti apeliacinį skundą byloje nėra, dėl to prašymas atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą turėtų būti tenkinamas.

'fifiU&t

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

II. Prašymo netenkinti, termino apeliaciniam skundui paduoti neatnaujinti.

Nagrinėjamoje byloje ginčas kyla dėl termino apeliaciniam skundui pateikti atnaujinimo. Teisėjų kolegija nagrinėjamu atveju turi įvertinti, ar atsakovo nurodomos priežastys yra objektyvios, suteikiančios teisę teismui atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui pateikti.

Pažymėtina, jog, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 127 straipsnio 1 dalimi, apygardų administracinių teismų sprendimai, priimti nagrinėjant bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka per keturiolika dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Atsakovo apeliaciniu skundu skundžiamas Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas buvo priimtas 2012 m. kovo 15 d. (b. l. 97-101), todėl apeliacinis skundas dėl šio teismo sprendimo panaikinimo turėjo būti pateiktas iki 2012 m. kovo 29 d. Tuo tarpu apeliacinis skundas teismui buvo pateiktas 2012 m. kovo 30 d. (b. l. 110-114), t. y. praleidus ABTĮ 127 straipsnio 1 dalyje numatytą terminą. Šią aplinkybę pripažįsta ir atsakovas ir byloje ginčas dėl to, ar yra praleistas terminas apeliaciniam skundui paduoti, nekyla.

Teisėjų kolegija nurodo, jog ABTĮ 127 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu apeliacinis teismas skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo apelianto valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo. Termino atnaujinimas yra teismo teisė, o ne pareiga. Teismo diskrecijai palikta spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes, suformuotą teismų praktiką.

Nagrinėjamoje byloje atsakovas kaip svarbias termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimo priežastis įvardina tai, kad terminas apeliaciniam skundui paduoti yra praleistas nežymiai, neteisingai apskaičiavus apeliacinio skundo padavimo datą, paduotas praėjus tik vienai dienai po termino pasibaigimo dienos. Teisėjų kolegijos vertinimu, šios atsakovo nurodomos priežastys negali būti pripažįstamos svarbiomis, suteikiančios pagrindą atnaujinti praleistą terminą. Įstatymas, įtvirtindamas asmens teisęs kreiptis į teismą, atitinkamai nustato tam tikrus procesinius reikalavimus, kurių būtina laikytis, įgyvendinant tokią teisę.

ABTĮ numato aiškius apeliacinio skundo padavimo teismui terminus, kurių privaloma laikytis, todėl termino praleidimas negali būti vertinamas kaip nežymus apeliacinio skundo priėmimo kontekste ir vien dėl to atnaujintinas. Pabrėžtina, jog įstatymų nustatyti atskirų procesinių veiksmų atlikimo, tame tarpe ir apeliacinio skundo padavimo teismui, terminai įpareigoja teisminės gynybos siekiantį asmenį operatyviai reaguoti į savo teisių ar įstatymų saugomų interesų pažeidimus. Pirmosios instancijos teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje yra aiškiai nurodyta ne tik tai per kiek dienų turi būti paduotas apeliacinis skundas, o ir tai, kad terminas paduoti apeliacinį skundą yra skaičiuojamas nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos, todėl laikytina, kad atsakovui buvo tinkamai išaiškinta kaip jis gali įgyvendinti savo procesines teises (b. l. 97-101).

Todėl atsakovas, atsižvelgdamas į apeliacinio skundo padavimo terminą, turėjo pasirinkti jam priimtinus apdairaus ir rūpestingo elgesio variantus, tinkamai apskaičiuoti terminą apeliaciniam skundui paduoti ir jį pateikti. Be to, pažymėtina, jog atsakovas yra valstybės institucija ir jam yra taikomi aukštesni atidumo standartai, todėl subjektyvaus pobūdžio aplinkybė apie netinkamą teismo nutarties apskundimo tvarkos apskaičiavimą nesudaro pagrindo atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui pateikti. Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje buvo daug kartų akcentuota, jog Lietuvos Respublikos Konstitucijos (toliau – ir Konstitucija) 30 straipsnio 1 dalyje ir ABTĮ 5 straipsnyje įtvirtinta asmens teisė kreiptis į teismą nėra absoliuti, nes ji yra neatsiejamai susijusi su asmens pareiga įgyvendinti šią teisę laikantis įstatymų nustatytų procesinių reikalavimų, vienas iš kurių yra kreipimasis į teismą įstatymo numatytu terminu (žr.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose Nr. AS525-575/2010, Nr. AS556-341/2009, Nr. AS63-404/2009). Nagrinėjamu atveju atsakovas įstatymo nustatytų procesinių reikalavimų nepaisė, tokiais veiksmais (neveikimu) pats sau sukėlė neigiamas pasekmes – termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimą.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad atsakovas terminą apeliaciniam skundui dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. kovo 15 d. sprendimo paduoti praleido dėl subjektyvių priežasčių, todėl prašymas atnaujinti terminą netenkintinas (ABTĮ 127 str. 2 d.), o apeliacinį skundą atsisakytina priimti ir skundas grąžintinas jį padavusiai institucijai (ABTĮ 134 str. 3 d. 1 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 127 straipsnio 2 dalimi, 134 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

atsakovo Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento prašymo atnaujinti apeliacinio skundo dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. kovo 15 d. sprendimo padavimo terminą netenkinti.

Atsisakyti priimti atsakovo Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento apeliacinį skundą ir jį kartu su priedais grąžinti jį padavusiai institucijai.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ramūnas Gadliauskas

Irmantas Jarukaitis

Dalia Višinskienė