da133a6b-e53c-47d9-a034-4784bf46012f · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-239-485/2017Teisminio proceso Nr. 4-69-3-03109-2016-4Procesinio sprendimo kategorija 79.1 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r I M A sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 13 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Remeikateismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T. T. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 8 d. nutarties, kuria atmestas jo praÅ¡ymas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo.

Teismas n u s t a t ė : T. T. Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 27 d. nutarimu už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje nubaustas 350 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. T. T. 2017 m. vasario 6 d. praÅ¡ymu Kauno apylinkės teismo prašė specialios teisės atėmimo terminÄ sutrumpinti, tačiau Kauno apylinkės teismas 2017 m. vasario 8 d. nutartimi T.

T. praÅ¡ymÄ atmetė motyvuojant tuo, kad padarytas Å¡iurkÅ¡tus pažeidimas, bylos nagrinėjimo metu nustatyta sunkinanti aplinkybė – padarytas pakartotinis tos pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, jis baustas beveik 30 kartų už įvairius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, o tai, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbinėje ir asmeninėje veikloje nėra pagrindas šį terminÄ trumpinti, nes pažeidėjas dar nepatyrė pakankamų apribojimų.Apeliaciniame skunde T.

T. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 8 d. nutartį ir sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .Skunde nurodo, jog dėl specialios teisės atėmimo termino sutrumpinimo atitinka formaliuosius reikalavimus, tačiau teismas sprendė kitaip ir praÅ¡ymo netenkino. T. T. nurodo, jog sukeltus neigiamus padarinius įvertino, padarė iÅ¡vadas, nėra linkęs į besaikį alkoholio vartojimÄ , nėra piktybinis, atsakingas dviejų vaikų tėvas ir Å¡iuo metu yra drausmingas, padedantis žmonai bei prižiÅ«rintis garbaus amžiaus sergančius žmonos tėvus, kurie gyvena RokiÅ¡kyje.

Tai pakankamai sunku visa tai įgyvendinti praradus teisę vairuoti transporto priemones. Už padarytas klaidas yra pamokytas, bausmės tikslai pasiekti, prižada daugiau niekada nesėsti už vairo išgėrus. Per metus laiko po paskutinės nuobaudos skyrimo nepadarė nei vieno pažeidimo, kas įrodo, jog nuobaudos tikslai ATPK 20 straipsnyje yra pasiekti.Skundo autorius tvirtina, kad priešingai nei nurodoma nutartyje jis nekėlė realaus pavojaus eismo saugumui, nėra jokių objektyvių duomenų, kurie tai patvirtintų.

Taip pat teigia, kad teismas neatsižvelgė, jog teisės vairuoti transporto priemones atėmimas stipriai pakenkė jo mažamečių vaikų, žmonos ir senyvo amžiaus žmonos tėvų gyvenimo kokybei, pateikė teismui dokumentus, kurie užtikrina ir įrodo Å¡ios teisės reikalingumÄ , tačiau teismas į tai neatsižvelgė.Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus atsiliepime praÅ¡oma apeliacinio skundo netenkinti. Teismas k o n s t a t u o j a :

Apeliacinis skundas tenkinamas.Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (2015 m. birželio 25 d. įstatymas Nr. XII-1869) 6 straipsnio 1 dalis įtvirtina administracinių nuobaudų vykdymo tęstinumÄ , t. y. numato, jog iki 2017 m. sausio 1 d. įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti, iÅ¡skyrus Å¡iame įstatyme nustatytus atvejus. Pažymėtina, jog Administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK) nenumato galimybės sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, taigi, Å¡iuo nuobaudos vykdymo aspektu ANK yra griežtesnis nei ATPK.

Administracine tvarka nubausto asmens atsakomybė negali bÅ«ti sunkinama, todėl apelianto skundas nagrinėjamas ATPK, galiojusio iki 2017 m. sausio 1 d., nustatyta tvarka.ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę <...>, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

Sprendžiant specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo klausimÄ , ATPK 329 straipsnyje nurodytos sÄ lygos neturi bÅ«ti taikomos formaliai, bÅ«tina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei atsižvelgti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiÅ¡kus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus, koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu bei kitas aplinkybes, iÅ¡ kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.AukÅ¡tesnysis teismas, patikrinęs byloje esančius duomenis, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino jų kompleksiÅ¡kai, t. y. visumos, pernelyg sureikÅ¡mino padaryto pažeidimo pobÅ«dį, kas neleido priimti teisėto ir pagrįsto sprendimo.

AukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad Å¡iuo metu nėra revizuojamas įsiteisėjęs Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 27 d. nutarimas, yra nagrinėjamas kitas klausimas, t. y. ar T. T.. elgesys po administracinės nuobaudos paskyrimo sudaro pagrindÄ sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , esant pagrindui konstatuoti, jog administracinės nuobaudos tikslai yra pasiekti. Taigi, Å¡iuo atveju svarbiau nustatyti kaip kito pažeidėjo mÄ stymas bei elgesys po nuobaudos paskyrimo, o ne dar kartÄ pakartoti pažeidimo padarymo aplinkybes, sunkumÄ , pobÅ«dį ir pan., kas jau yra įvertinta įsiteisėjusiu 2016 m. balandžio 27 d. nutarimu.Bylos medžiaga liudija, kad T.

T. teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė jokio teisės pažeidimo, nuo nuobaudos paskyrimo praėjo daugiau nei pusė specialiosios teisės atėmimo termino bei yra pateikęs į bylÄ sveikatos žinių atestavimo pažymėjimÄ . Anksčiau administracine tvarka jis baustas, analogiÅ¡ko pažeidimo (vairavimas neblaiviam) nėra padaręs, Å¡is kartas yra pirmas. Pažeidimas, dėl kurio padarymo apeliantas neteko teisės vairuoti transporto priemonių, yra daugiau atsitiktinis nei nulemtas jo itin neatsakingo požiÅ«rio į nustatytas Kelių eismo taisykles, susijusias su vairavimu neblaiviam.

T. T. savo kaltės dėl vairavimo išgėrus (nustatytas 0,81 promilės girtumas) neneigė, pripažino, jog išgėrė alaus, dėl to labai gailisi, sutinka, kad jo poelgis buvo neatsakingas.Apygardos teismas įvertina tai, kad apeliantas yra vienintelis šeimoje dirbantis asmuo ir gyvenantis toli nuo darbovietės UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pažeidėjas gyvena kaimo vietoje (duomenys neskelbtini) rajone, o darbovietė yra (duomenys neskelbtini). Dėl susisiekimo jis patiria nepatogumus, nors ši aplinkybė pati savaime negali lemti specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, tačiau transporto priemonės vairavimas T.

T. būtinas ir dėl šeimos poreikių užtikrinimo. Pažymėtina, jog apeliantas kartu su žmona augina du mažamečius (3 ir 6 metų) vaikus, vienas iš vaikų tris kartus savaitėje lanko sportinės gimnastikos treniruotes (duomenys neskelbtini) mokykloje vakarais, todėl negalėjimas pasirūpinti šiais vaiko poreikiais, vertinama kaip pilno vaiko švietimo bei ugdymo ribojamas šiame kontekste. Ne visuomet vaiko interesais gali pasirūpinti vienas šeimos narys (šiuo atveju mama), kuris turi teisę vairuoti, juolab, kad kitas vaikas yra dar labai mažo amžiaus ir reikalauja daugiau dėmesio, ypatingai mamos.

Akivaizdu, jog reikalinga pagalba ir siekiant padėti žmonai rÅ«pinantis jos senyvo amžiaus ir globos sveikatos srityje reikalaujamais tėvais, kurie gyvena kitame Lietuvos mieste – (duomenys neskelbtini). Nors teismas nurodė, jog Å¡eiminės aplinkybės negali bÅ«ti absoliučiu pagrindu taikyti ATPK 329 straipsnio normÄ , tačiau Å¡ios aplinkybės nustatytos ir įvertintos visumoje Å¡iam klausimui reikÅ¡mingų aplinkybių, kurių iÅ¡vadoje teismui formuojasi kitokios iÅ¡vados darymas, atsižvelgiant į padaryto nusižengimo pobÅ«dį, pavojingumÄ tuo metu, žalos nebuvimÄ , girtumo laipsnį ir nustatant, kad apeliantas Å¡iame kontekste iÅ¡vadas dėl savo veiksmais sukeltų padarinių ir nepatogumų, kilusių ne tik jo atžvilgiu, bet ir jo Å¡eimos, kuriuos patiria iki Å¡iol, padarė tinkamas iÅ¡vadas, alkoholio atsisakė, naudojasi įstatymo suteikta teise, praÅ¡ant sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , siekiant palengvinti Å¡eimos narių gyvenimo kokybę dėl jo veiksmų, kilusių nepatogumų.

Taigi, teisės vairuoti transporto priemones atgavimas apeliantui palengvintų jo Å¡eimos gyvenimÄ , leistų operatyviau ir pilnutinai pasirÅ«pinti mažamečių vaikų interesais, be to, apeliantas dėl specialiosios teisės neturėjimo nepatogumus patiria jau pakankamai ilgÄ laikÄ , kas neabejotinai paveikė jo mÄ stysenÄ , privertė susimÄ styti apie alkoholio vartojimo žalos tiek sau, tiek aplinkiniams. T. T. nemenkina savo veiksmų pavojingumo, kritiÅ¡kai vertina pažeidimo pobÅ«dį bei susidariusias aplinkybes, o tai rodo, jog pažeidėjas yra vertas teismo pasitikėjimo bei nuobaudos vykdymo termino sutrumpinimo.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vien formalus nuobaudos vykdymas nebÅ«tų efektyvus ir formuotų apeliantui neigiamÄ nuomonę apie teisėsaugos institucijų darbÄ .

Apygardos teismas, įvertinęs pakankamos dalies paskirtos administracinės nuobaudos įvykdymÄ (Å¡iuo metu iki nuobaudos vykdymo pabaigos yra likę apie 1/3 paskirtos privalomos papildomos administracinės nuobaudos), daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡is laikotarpis pakankamai paveikė apeliantÄ , jog Å¡is toliau laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nedarytų naujų teisės pažeidimų, kas sudaro pagrindÄ sutrumpinti T. T. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .Remiantis tai kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, jog apylinkės teismo nutartis yra priimta visapusiÅ¡kai neįvertinus T.

T. asmenybės, jo elgesio po nuobaudos paskyrimo bei jo Å¡eimoje susidariusios situacijos, todėl nutartis naikinama, o apelianto skundas tenkinamas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 5 punktu ir 30213 straipsniu, n u t a r i a : T. T. apeliacinį skundÄ tenkinti.Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 8 d. nutartį panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ - tenkinti T. T. praÅ¡ymÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo ir sutrumpinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 27 d. nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ iki 2017 m. balandžio 13 d.Å is Kauno apygardos teismo nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dienÄ .

Teisėjas                                                                                       Algirdas Remeika