da132abe-790b-41ed-9d09-ac134bbdb807 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Iš įvykio vietos apžiūros protokolo, plano schemos nustatyta, kad nusikaltimo padarymo vieta yra gargždų mBaudžiamoji byla Nr. 1–392-586/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-53153-2018-1 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.25.4.1 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 28 d. Gargždai Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėjas Vandalinas Vainius, sekretoriaujant Jovitai Brazauskienei, dalyvaujant prokurorui Dariui Aleknai, kaltinamajai G.

D., jos gynėjui advokatui Audriui Karpinskui, nukentėjusiajam R. T., jo atstovei advokatei Onai Gailiuvienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje G. D., gimusi (duomenys neskelbtini), TelÅ¡ių rajone, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbanti pagal individualios veiklos liudijimÄ , gyvenanti (duomenys neskelbtini), TelÅ¡ių rajone, neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 1 dalį.

Teismas n u s t a t ė: kaltinamoji G. D. vairuodama transporto priemonę pažeidė kelių transporto eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata: 2018 m. lapkričio 5 d., apie 20 val. 09 min., kelyje Plungė-Vėžaičiai, 28 km 400 m, Klaipėdos r., G. D., vairuodama automobilį „BMW 320“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) elgdamasi neatsargiai, nesilaikė ir nesiėmė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, kad nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui, nevažiavo arčiau deÅ¡iniojo važiuojamosios dalies kraÅ¡to, ignoruodama kelio ženklinimÄ - iÅ¡tisinę horizontalaus kelio ženklinimo linijÄ , skiriančiÄ prieÅ¡ingų krypčių eismo juostas, nevažiavo deÅ¡iniau nuo jos, iÅ¡važiavo į prieÅ¡ingos krypties eismo juostÄ ir susidÅ«rė su ja važiavusiu R.

T. vairuojamu automobiliu „Mercedes Benz S350“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio metu sužalotas automobilio „Mercedes Benz S350“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) vairuotojas R. T., kuriam padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas ir sužalota Å¡io automobilio keleivė L. T., kuriai padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Å iais savo veiksmais G. D. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. lapkričio 2 d. nutarimo Nr. 1077 redakcija) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 9 p. (eismo dalyviai privalo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai <...>), 117 p. (jeigu važiuojamoji dalis horizontaliojo ženklinimo linijomis ir (arba) kelio ženklais suskirstyta į eismo juostas, transporto priemonės turi važiuoti Å¡iomis juostomis. <...> Jeigu yra iÅ¡tisinė horizontaliojo ženklinimo linija (vienguba ar dviguba), skirianti prieÅ¡ingų krypčių eismo juostas, vairuotojas privalo važiuoti deÅ¡iniau nuo jos.), 119 p. (vairuotojas privalo važiuoti kuo arčiau deÅ¡iniojo važiuojamosios dalies kraÅ¡to), reikalavimus ir tai lėmė Å¡io eismo įvykio kilimÄ .

Kaltinamoji G. D. pagal pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ kalta prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad dėl jos kaltės pažeidžiant kelių eismo taisykles įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo sužaloti R. T. ir L. T.. Nukentėjusysis R. T. parodė, kad dėl eismo įvykio kalta kaltinamoji. PaaiÅ¡kino, kad jam ir jo dukrai padaryta ir turtinė, ir neturtinė žala, kuri pasireiÅ¡kė tuo, jog keturis mėnesius su ramentais vaikščiojo, buvo neįgalus, dukra paauglė yra be 6 dantų, lÅ«pa susiÅ«ta, atsikasti, pablogėjo gyvenimo kokybė, patyrė didelius fizinius, dvasinius skausmus, iÅ¡gyvenimus.

Iš kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo, priedų, nustatyta, kad eismo įvykis įvyko kelyje Plungė - Vėžaičiai, 28 km 472 m, Klaipėdos r. Kelio važiuojamoji dalis sudaryta iš dviejų priešingų krypčių eismo juostų atskirtų siaura ištisine linija. Kelio danga - asfaltas, kelio dangos būklė - sausa. Automobilis „BMW 320“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) yra priešpriešinėje eismo juostoje, 472 m atstumu nuo kelio ženklo Nr. 620 („Kilometrų ženklas“).

Nuo automobilio „BMW 320“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) priekinio kairiojo rato ašies iki važiuojamosios dalies kairiojo krašto yra 1,85 m atstumas, nuo galinio kairiojo rato ašies iki važiuojamosios dalies kairiojo krašto yra 6,46 m atstumas. Ties automobilio „BMW 320“, priekine dalimi, kairėje eismo juostoje yra automobilio variklio skysčių dėmės, automobilių detalių nuolaužos. Kairės kelio pusės pakelėje (žiūrint Vėžaičių mstl., link), priekine dalimi pasisukęs link važiuojamosios dalies krašto yra automobilis „Mercedes Benz S350“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Nuo šio automobilio priekinio dešiniojo rato ašies iki važiuojamosios dalies krašto yra 0,30 m atstumas, iki automobilio „BMW 320“, priekinio dešinės pusės rato ašies - 2,20 m atstumas (1 t., b. l. 12-16).

IÅ¡ 2018 m. lapkričio 12 d. apžiÅ«ros protokolo nustatyta, kad automobiliui „Mercedes Benz S350“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) apgadinta priekinė dalis patiriant smÅ«ginį poveikį iÅ¡ priekio į priekinės dalies kairę pusę. Automobilio priekinės saugos pagalvės suveikusios. Automobiliui „BMW 320“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) visu pločiu apgadinta priekinė dalis į jÄ patiriant smÅ«ginį poveikį kryptimi nuo priekio link galo.

Ženkliausias deformacijų įsigilinimas yra priekinės dalies kairėje pusėje. ApžiÅ«roje dalyvavęs LTEC ekspertas pateikė iÅ¡vadÄ , kurioje nurodė, kad tikėtinas, jog automobilių „Mercedes Benz“ ir „BMW 320“ susidÅ«rimas įvyko pastariesiems automobiliams judant prieÅ¡prieÅ¡ai, tikėtina automobiliui „BMW“ praradus judėjimo stabilumÄ bei iÅ¡sivysčius Å¡oniniam slydimui (1 t., b. l. 30-32). IÅ¡ vyriausiosios patrulės V. P. tarnybinio praneÅ¡imo nustatyta, kad 2018 m. lapkričio 5 d., apie 20.09 val., iÅ¡ Klaipėdos AVPK OVS gavo praneÅ¡imÄ , kad kelyje Plungė - Vėžaičiai, netoli Tilvikų kaimo susidÅ«rė du automobiliai, yra prispaustų žmonių.

Atvykus į įvykio vietÄ pamatė du susidÅ«rusius automobilius. Automobilio „Mercedes Benz“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) vairuotojas R. T. ir jo dukra L. T. buvo sužaloti. R. T. paaiÅ¡kino, kad važiuojant Plungės kryptimi, netoli Tilvikų kaimo staiga į jo važiavimo juostÄ iÅ¡važiavo kitas automobilis, iÅ¡vengti susidÅ«rimo nepavyko. Automobilio „BMW“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) vairuotoja buvo prispausta, su ja pabendrauti nepavyko. Ä®vykio vietoje nustatyti vairuotojų blaivumo nebuvo galimybės. Pagal automobilių, tepalų bei Å¡ukių iÅ¡sidėstymÄ , susidÅ«rimas įvyko automobilio „Mercedes Benz“ važiavimo juostoje (1 t., b. l. 27).

IÅ¡ Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto iÅ¡vados Nr. G 2185/2018(03) nustatyta, kad R. T. eismo įvykio metu padaryti sužalojimai: deÅ¡inio kulnikaulio lūžis su poslinkiu, kairio plaučio sumuÅ¡imas, kairio klubo nubrozdinimas, kairės alkÅ«nės sumuÅ¡imas ir nubrozdinimas bei kairės plaÅ¡takos nubrozdinimas. R. T. padaryti sužalojimai (kulnikaulio lūžis) sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ (1 t., b. l. 68). IÅ¡ Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto iÅ¡vados Nr. G 2186/2018(03) nustatyta, kad L.

T. buvo nustatyti sužalojimai: galvos sumuÅ¡imas, galvos smegenų sukrėtimas, pakauÅ¡io minkÅ¡tųjų audinių patinimas, apatinės lÅ«pos muÅ¡tinė žaizda, virÅ¡utinių deÅ¡iniųjų 14-13-12-11, kairiojo 21 pusės vainiko, apatinio deÅ¡inio 41, kairiųjų 31 ir 32 pusės vainiko dantų lūžimai, deÅ¡inio peties sumuÅ¡imas, deÅ¡inės plaÅ¡takos muÅ¡tinė žaizda, deÅ¡inio čiurnos sÄ nario raiščių plyÅ¡imas. Dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų L.

T. sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui – jos sužalojimas nesunkaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (1 t., b. l. 74-75). Liudytojas G. Ž. parodė, kad važiavo iÅ¡ TelÅ¡ių į KlaipėdÄ . Per veidrodėlį pamatė du susikabinusius automobilius, apsisuko ir grįžo. G. D. visÄ keliÄ važiavo už jo, susidÅ«rimo nematė. Po eismo įvykio automobilis „BMW“ buvo kitoje eismo juostoje. Toje vietoje avaringas ruožas, važiavo 70 greičiu. Buvo sutemę, drėgnas kelias.

Kelyje buvo daugiau automobilių, lenkė gal 1-2 automobilius, G. D. taip pat lenkė. Telefonu važiuodami nebendravo. Kokiu atstumu buvo atsilikusi G. D. nežino, kai pamatė avarijÄ , gal buvo nutolęs kokiais 300 metrų. Liudytojas R. Ž. parodė, kad važiavo ir pamatė, jog 2 automobiliai susitrenkę. Bandė padėti nukentėjusiems. Paties įvykio nematė, buvo lijundra. Ä®vykio vietoje vaikinas dar sustojo, jis sakė, kad ten jo draugė, kad skubėjo. Tie automobiliai juos aplenkė, jie važiavo gal 90-100 greičiu, iki eismo įvykio vietos buvo gal kokie 3 kilometrai, kai aplenkė.

Liudytoja J. Ž. parodė, kad važiavo iÅ¡ Å¡ermenų, buvo darganota, tamsu, po lietaus. Ant kelio pamatė dÅ«mų kamuolį. Sustojo, vyras puolė žiÅ«rėti, o ji kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ . Ji nematė, tik vyras sakė, kas čia vyksta, ar tos maÅ¡inos lenktyniauja. Kai atvažiavo į įvykio vietÄ , jie pirmieji sustojo, po to ir kiti automobiliai sustojo. Prie mersedeso stovėjo vyriÅ¡kis, moteris ir dvi mergaitės. Mergaitė verkė, iÅ¡ burnos bėgo kraujas, spjovė dantukus, vyras ir moteris mergaitę guodė.

Girdėjo frazę, kaip vyras sakė, „bet ji tiesiai į mane lėkė“. Vertinant iÅ¡dėstytų įrodymų visumÄ , kaltinamosios G. D. kaltė padarius jai inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ yra įrodyta ir veika kvalifikuotina pagal BK 281 straipsnio 1 dalį, nes nustatyta, kad ji vairuodama transporto priemonę pažeidė kelių transporto eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata. Nukentėjusysis R. T. civiliniu ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ civilinio atsakovo AB „Lietuvos draudimas“ 393,96 Eur padarytÄ turtinę žalÄ ir 400,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų R.

T., ir L. T. 10034,48 Eur turtinę žalÄ ; priteisti iÅ¡ civilinio atsakovo AB „Lietuvos draudimas“ R. T. ir L. T. 5 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo; priteisti iÅ¡ G. D. ieÅ¡kovams R. T. ir L. T. po 15 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo (1 t. b. l. 84-105). Turtinės žalos atlyginimÄ motyvavo tuo, kad dėl įvykusio eismo įvykio R. T. ir L. T. po padarytų sužalojimų gydėsi, pirko vaistus, lankėsi pas medikus. L. T. iki sulauks pilnametystės ir jai susiformuos žandikaulis privalu bus sudėti implantus.

Neturtinės žalos atlyginimÄ motyvavo tuo, kad R. T. patyrė didžiulius fizinius skausmus, pastoviai nuo skausmo vartojo analgetikus, tenka kęsti ilgÄ skausmingÄ gydymÄ , kuris trunka daug mėnesių, negali minti deÅ¡inės kojos, gali vaikščioti tik ramentų dėka, patyrė dvasinį sukrėtimÄ , iÅ¡gyvenimus, nepatogumus. Be to, privalėjo pasirÅ«pinti nepilnamete dukra, kuriai tik 14 metų, nes žmona mirusi, todėl privalo praÅ¡yti kitų asmenų pagalbos, nes reikalinga vykti į parduotuves apsipirkti, gaminti maistÄ ir kt.

L. T., kuriai buvo 13 metų, dėl eismo įvykio patyrė didžiulius fizinius skausmus, nes buvo sumuÅ¡ta galva, veidas, prakirsta apatinė lÅ«pa, iÅ¡muÅ¡ti dantys, ilgÄ laikÄ negalėjo lankyti mokyklos, normaliai valgyti, nes kol nesulauks pilnametystės ir nesusiformuos žandikaulis, gydytojai negali sudėti implantų. Ji iki Å¡iol patiria didelius dvasinius iÅ¡gyvenimus, naktimis sapnuojasi koÅ¡marai, negali normaliai miegoti, jai sukeltas nuolatinis nerimas ateitimi. Nukentėjusiųjų civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas, dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iÅ¡ dalies.

Civilinis atsakovas – AB „Lietuvos draudimas“ iÅ¡dėstė savo pozicijÄ dėl ieÅ¡kinio ir informavo, kad AB „Lietuvos draudimas“ yra pasiruošęs ne ginčo tvarka iÅ¡mokėti tokias iÅ¡mokas: R. T. – 2 550,66 Eur (tame tarpe 2 500,00 Eur dėl neturtinės žalos, 50,66 Eur dėl gydymo iÅ¡laidų); L. T. – 2 512,48 Eur (tame tarpe 2 500,00 Eur dėl neturtinės žalos, 12,48 Eur dėl gydymo iÅ¡laidų). R. T. 286,00 Eur reikalavimas dėl užrakinamos kulnikaulio plokÅ¡telės nėra pagrįstas faktinio apmokėjimo dokumentu (čekiu, kasos pajamų orderiu ar pan.), o tik PVM sÄ skaita faktÅ«ra, todėl kol kas nėra įrodymų, kad jis faktiÅ¡kai patyrė tas iÅ¡laidas.

L. T. bendras 1 257,00 Eur reikalavimas dėl odontologijos paslaugų nėra pagrįstas faktinio apmokėjimo dokumentais (čekiais, kasos pajamų orderiais ar pan.), o tik PVM sÄ skaita faktÅ«romis, todėl kol kas nėra įrodymų, kad ji faktiÅ¡kai patyrė tas iÅ¡laidas. L. T. 8 675,00 Eur reikalavimas pagal 2019 m. sausio 28 d. iÅ¡ankstinio apmokėjimo sÄ skaitÄ negali patvirtinti jos faktinių iÅ¡laidų. Remiantis daugiamete praktika tokio pobÅ«džio žalose galime teigti, kad tokio pobÅ«džio gydymas dažniausiai atliekamas kai visiÅ¡kai susiformuoja žandikaulis, o faktinė odontologijos paslaugų kaina kinta priklausomai nuo gydymo eigos ir beveik visada skiriasi nuo iÅ¡ankstiniuose dokumentuose nurodytos sumos.

Draudimo bendrovė nukentėjusiesiems turtinės žalos neatlygino visiÅ¡kai. Draudimo bendrovė ginčija nukentėjusiųjų patirtÄ turtinę žalÄ , nurodydami, jog R. T. patyrė 50,66 Eur gydymo iÅ¡laidų, L. T. 12,48 Eur gydymo iÅ¡laidų, L. T. 8 675,00 Eur reikalavimas pagal 2019 m. sausio 28 d. iÅ¡ankstinio apmokėjimo sÄ skaitÄ negali patvirtinti jos faktinių iÅ¡laidų. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad R. T. ir L. T. civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos atlyginimo įrodytas, pagrįstas ir tenkintinas visiÅ¡kai (pateikti čekiai, sÄ skaitos faktÅ«ros).

Dėl neturtinės žalos priteisimo iš draudimo bendrovės teismas sutinka su draudimo bendrovės argumentais, papildomai jų neatkartodamas. Dėl neturtinės žalos priteisimo iš kaltinamosios G. D. ieškovams R. T. ir L. T. po 15 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos priteisimo tenkintinas iš dalies. Neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma.

Ä®statymas numato piniginę satisfakcijÄ , kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiųjų patirtÄ dvasinį skausmÄ . Atsižvelgiant į ieÅ¡kovo R. T. patirto sveikatos sutrikdymo mÄ stÄ , į patirtus iÅ¡gyvenimus: dvasinį sukrėtimÄ , patirtÄ fizinį skausmÄ , gydymosi trukmę, taip pat įvertinus, kad žala buvo padaryta neatsargaus nusikaltimo pasėkoje, praÅ¡omos priteisti neturtinės žalos dydis mažintinas iki 3 500 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė G.

D. R. T. sumokėjo 1 000 Eur ir iÅ¡ draudimo bendrovės priteistina 2 500 Eur suma, iÅ¡ kaltinamosios nieko nebepriteistina R. T.. Atsižvelgiant į ieÅ¡kovės L. T. patirto sveikatos sutrikdymo mÄ stÄ , į patirtus iÅ¡gyvenimus: eismo įvykio metu jai buvo tik 13 metų, paauglei iÅ¡muÅ¡ti dantys, kuriuos galės susitvarkyti, tik sulaukusi pilnametystės ir susiformavus žandikauliui, į didžiulius fizinius skausmus, dvasinį sukrėtimÄ , patirtÄ fizinį skausmÄ , gydymosi trukmę, sukeltÄ nuolatinį nerimÄ ateitimi, ir eismo įvykio pasekmes, taip pat įvertinus, kad žala buvo padaryta neatsargaus nusikaltimo pasėkoje, praÅ¡omos priteisti neturtinės žalos dydis mažintinas iki 10 000 Eur.

Priteisus iš draudimo bendrovės 2 500 Eur, L. T. iš kaltinamosios G. D. priteistina 7 500 Eur suma. Nukentėjusysis R. T. prašė iš kaltinamosios priteisti bylinėjimosi išlaidas – 1000 Eur advokato pagalbai apmokėti (1 t., b. l. 99, 2 t., b. l. 75-77). Šis nukentėjusiojo prašymas tenkintinas visiškai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 105 straipsnio 1 dalis, 106 straipsnio 2 dalis), kadangi bylinėjimosi išlaidų ir jų dydžio niekas neginčijo ir neprašė sumažinti.

Kaltinamoji G. D. padarė neatsargų nusikaltimÄ . Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padariusi nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Baudžiamosios bylos medžiaga nustatyta, jog kaltinamoji ankščiau neteista, nebuvo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės (1 t., b. l. 175), iÅ¡ dalies atlygino padarytÄ neturtinę žalÄ . Akivaizdu, jog G. D. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, padarytÄ Å¾alÄ nukentėjusiesiems, valstybei ir visuomenei neabejotinai suvokė ir tinkamai įvertino.

Visa Å¡ių aplinkybių visuma leidžia teigti, jog G. D. naujų veikų, pažeidžiančių įstatymų reikalavimus, nedarys. Konstatuotina, jog G. D. verta teismo pasitikėjimo, todėl, esant BK 40 straipsnio 1, 2 dalyse numatytų sÄ lygų visumai, G. D. atžvilgiu taikytinas atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ institutas. G. D. laiduotoja skirtina mama D. D., kuri, vadovaujantis byloje surinkta medžiaga, neabejotinai yra verta pasitikėjimo ir tinkama laiduoti už G. D. asmuo (2 t., b. l. 46-51, 56-59).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302 straipsnio 1 dalimi teismas, n u s p r e n d ž i a: G. D. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 1 dalį ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio 1, 4 dalimis nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti pagal laidavimÄ , netaikant užstato, G. D. perduodant D. D. atsakomybei. G. D. laiduotoja paskirti D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Laidavimo terminÄ nustatyti vienerius metus. IÅ¡aiÅ¡kinti, jog jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarė naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti, dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o jeigu asmuo padarė tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. IÅ¡ civilinio atsakovo AB „Lietuvos draudimas“ priteisti 393,96 Eur turtinę žalÄ R. T.. IÅ¡ civilinio atsakovo AB „Lietuvos draudimas“ priteisti 10 034,48 Eur turtinę žalÄ L. T.. IÅ¡ civilinio atsakovo AB „Lietuvos draudimas“ priteisti 2 500 Eur neturtinę žalÄ R. T.. IÅ¡ civilinio atsakovo AB „Lietuvos draudimas“ priteisti 2 500 Eur neturtinę žalÄ L.

T.. IÅ¡ kaltinamosios G. D. priteisti 1 000 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų R. T.. IÅ¡ kaltinamosios G. D. priteisti 7 500 Eur neturtinę žalÄ L. T.. Nuosprendis per 20 dienų apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mus. Teisėjas Vandalinas Vainius