da12790b-e6a5-40d5-bcf4-226c9faf48da · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-7841-629/2015(Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01698-2015-5)Procesinio sprendimo kategorija 63.3.1; 73 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS NUTARTIS 2015 m. kovo 24 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Milda Vainienė, susipažinusi su pareiÅ¡kėjo V. J. skundu, n u s t a t ė: V. J. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) 2015 m. kovo 17 d. iÅ¡siuntė teismui skundÄ , kuriame praÅ¡o panaikinti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – ir atsakovas, LAT) 2015 m. vasario 17 d. sprendimÄ Nr. (1.15)5T-77 ir įpareigoti atsakovÄ pareiÅ¡kėjo 2015 m. vasario 8 d. praÅ¡ymÄ nagrinėti iÅ¡ naujo ir teisės aktų nustatyta tvarka pateikti jame praÅ¡omÄ informacijÄ . SkundÄ atsisakytina priimti. Kaip matyti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo skundo ir jo priedų, skundžiamu LAT raÅ¡tu pareiÅ¡kėjui buvo atsakyta į jo 2015 m. vasario 8 d. praÅ¡ymÄ Ä¯ civilinę bylÄ Nr. 2-758-528/2015 ir asmeniÅ¡kai pareiÅ¡kėjui:

1) pateikti LAT teismo posėdžių bei kitų procesinių veiksmų civilinėje byloje Nr. 2-758-528/2015 garso įrašus;

2) praneÅ¡ti LAT teisėjų atrankos kolegijų sudėčių civilinėje byloje Nr. 2-758-528/2015 keitimo teisinį pagrindÄ , tikslus;

3) praneÅ¡ti, kokiu teisiniu pagrindu ir tikslu LAT teisėjas S. G. dalyvavo ir LAT teisėjų atrankos kolegijoje, nagrinėjo bylÄ ir buvo nuolat keičiami LAT atrankos kolegijų nariai;

4) pranešti, kurioje srityje, nuo kada specializuojasi LAT teisėjai S. G., J. J., E. L.;

5) praneÅ¡ti, kurios Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 str. dalies pagrindu LAT 2014 m. sausio 8 d. teisėjų kolegija nustatė, kad kasacinis G. ir Ž. V. skundas atitinka kasacinio skundo reikalavimus. Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 16 str. 2 d. administracinių teismų kompetencijai, be kita ko, nepriskiriama tirti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų veiklos. Å is administracinių teismų kompetencijos ribojimas reiÅ¡kia, kad draudžiama kiÅ¡tis į teisingumo vykdymÄ , daryti teisėjui, nagrinėjančiam tam tikrÄ ginÄÄ , kokį nors poveikį ar vertinti teismų darbÄ nagrinėjant bylas.

Ä®gyvendinti savo konstitucinę paskirtį ir funkcijÄ vykdyti teisingumÄ teismas gali tik bÅ«damas savarankiÅ¡kas, kai jam nedaroma jokia, tiesioginė ar netiesioginė, įtaka.Ä®vertinęs pareiÅ¡kėjo 2015 m. vasario 8 d. praÅ¡ymo reikalavimų pobÅ«dį bei tai, kad kaip nurodyta ir pačiame praÅ¡yme, jis pateikiamas į civilinę bylÄ Nr. 2-758-528/2014 (teisminio proceso Nr. 2-21-3-00189-2012-1), teismas daro iÅ¡vadÄ , jog skundžiamas LAT 2015 m. vasario 17 d. raÅ¡tas Nr. (1.15)5T-77, kuris, be kita ko, yra informacinio pobÅ«džio, yra susijęs su LAT nagrinėta byla, todėl Å¡io raÅ¡to teisėtumo ir pagrįstumo tyrimas bÅ«tų susijęs su teisėjų procesinės veiklos sprendžiant bylas tyrimu, o tai, kaip minėta, pagal ABTÄ® 16 str. 2 d. nepriskirtina administracinių teismų kompetencijai.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, pareiÅ¡kėjo skundÄ atsisakytina priimti (ABTÄ® 37 str. 2 d. 1 p.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 37 str. 2 d. 1 p., 105–106 str., 149 str., n u t a r i a: Atsisakyti priimti pareiÅ¡kėjo V. J. skundÄ .Ä®siteisėjus nutarčiai žyminį mokestį grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui.Nutartis per 7 dienas nuo jos nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti apskųsta atskiruoju skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                                    Milda Vainienė