da120efb-71f9-406c-9fd4-9bab9bc8ae3f · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja JPranešėja A. Romanovienė                           Civilinė byla Nr. 2S-533-163/2013Teisėja D. Jakštienė                          (Proceso Nr. 2-10-3-00944-2011-7)                           Procesinio sprendimo kategorijos: (S)      103.4; 122.3.                               KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. vasario 20 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alona Romanovienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo A.

B. atskirÄ jį skundÄ dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2013-01-03 nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A. B. ieÅ¡kinį atsakovui R. B. dėl įpareigojimo įvykdyti tarpusavio susitarimo sutartinius įsipareigojimus, n u s t a t ė : Palangos miesto apylinkės teisme gauta 2012-12-20 Klaipėdos apygardos teismo nutartis civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A. B. ieÅ¡kinį atsakovui R. B. dėl įpareigojimo įvykdyti tarpusavio susitarimo sutartinius įsipareigojimus, kuria panaikintas Palangos miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 22 d. sprendimas ir byla perduota nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo.

Susipažinęs su ieÅ¡kovo A. B. ieÅ¡kinio turiniu ir forma, teismas nustatė, kad jis neatitinka procesinių dokumentų turiniui ir formai keliamų reikalavimų. Palangos miesto apylinkės teismas 2013-01-03 nutartimi įpareigojo ieÅ¡kovÄ A. B. iki 2013-01-11 iÅ¡taisyti procesinio dokumento trÅ«kumus – reikalavimus įforminti ieÅ¡kiniu, atitinkančiu CPK 111, 135 straipsnių nuostatas, nurodant byloje dalyvaujančius asmenis ir tiksliai suformuluoti reikalavimus jiems, pateikti tiek procesinių dokumentų kopijų, kad po vienÄ tektų prieÅ¡ingai Å¡aliai ir tretiesiems asmenims.

Nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismo 2012-12-20 nutartyje nurodyta, jog 2008-03-01 tarp ieÅ¡kovo A. B. ir atsakovo R. B. pasiraÅ¡ytas susitarimas yra organizacinė sutartis, įstatymų priskirta ikisutartinių santykių stadijai ir tiesiogiai susijusi su nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ procesu. Nuosavybės teisių atkÅ«rimo procese valstybės ir visuomenės vardu veikia atitinkamus įgaliojimus turinčios valstybės institucijos ir pareigÅ«nai. Nuosavybės teisių atkÅ«rimo proceso teisėtumÄ privalo užtikrinti valstybės įgalioti asmenys, t. y.

Nacionalinė Žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos, kuri Å¡ios kategorijos bylose pagal teismų praktikoje suformuotas taisykles yra traukiama trečiuoju asmeniu. Å ioje byloje ieÅ¡kovo A. B. ieÅ¡kinio reikalavimas „iÅ¡skaičiuoti šį žemės sklypÄ iÅ¡ mano, A. B. žemės grÄ Å¾inimo iÅ¡vadų Palangos žemėtvarkos skyriuje“ yra neaiÅ¡kus ir turi bÅ«ti suformuluotas tiksliai nurodant, ar ieÅ¡kovas ginčija Å¡ias iÅ¡vadas.Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas A. B. praÅ¡o Palangos miesto apylinkės teismo 2013-01-03 nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Nurodo, kad teismas nustatė per trumpÄ terminÄ trÅ«kumų iÅ¡taisymui, nes jis nutartį gavo tik 2013-01-05, nutarties esmę galėjo pradėti aiÅ¡kintis tik   2013-01-07, t. y. pirmadienį, tačiau jo advokatė 2013-01-09 turėjo dalyvauto Vilniaus apygardos administraciniame teisme posėdyje, todėl jis nebÅ«tų spėjęs įvykdyti nutarties iki 2013-01-11.

Taip pat nurodo, kad Klaipėdos apygardos teismas 2012-12-20 nutartyje nekonstatavo, kad ieÅ¡kinys neatitinka savo turiniu ir forma procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų, todėl mano, kad pirmosios instancijos teismo nutartis dėl trÅ«kumų Å¡alinimo yra neteisėta ir nepagrįsta. Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.

Absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimÄ apeliacinės instancijos teismas tikrina ex officio, neatsižvelgdamas į apeliaciniame skunde nustatytas bylos nagrinėjimo ribas (CPK 329 str., 338 str.). Absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nustatė terminÄ trÅ«kumų Å¡alinimui. IeÅ¡kovas nesutinka su nustatytu terminu, taip pat nesutinka, su teismo nutarties dalimi, kuria jis įpareigotas paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus.

Atmestinas apelianto argumentas, kad Klaipėdos apygardos teismas 2012-12-20 nutartyje nekonstatavo, kad ieÅ¡kinys neatitinka savo turiniu ir forma procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis dėl trÅ«kumų Å¡alinimo yra neteisėta ir nepagrįsta.Civilinio proceso teisės normos įpareigoja bylÄ nagrinėjantį teismÄ kiekvienu atveju ex officio (savo iniciatyva) patikrinti teisės kreiptis į teismÄ prielaidų buvimÄ . Jeigu ieÅ¡kinys (pareiÅ¡kimas) neatitinka įstatymo nustatytų ieÅ¡kinio formos ir turinio reikalavimų, ieÅ¡kinio (pareiÅ¡kimo) trÅ«kumai Å¡alinami CPK nustatyta procesinių dokumentų trÅ«kumams paÅ¡alinti tvarka (CPK 138 str.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2012-12-20 nutartyje nurodė, jog Å¡ioje byloje 2011-01-17 Palangos miesto savivaldybės administracijos raÅ¡tas įrodo, jog sprendimas dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo į ginčo sklypÄ nėra priimtas, todėl nagrinėjant bylÄ iÅ¡ naujo bÅ«tina aiÅ¡kintis, kokioje nuosavybės teisių atkÅ«rimo stadijoje yra Å¡ios bylos Å¡alys. IeÅ¡kovo suformuluotas reikalavimas teismui tiesiogiai priklauso nuo administracinių aktų, priimamų nuosavybės teisių atkÅ«rimo procese, todėl bÅ«tina Å¡ioje byloje iÅ¡reikalauti nuosavybės teisių atkÅ«rimo bylÄ , pirmosios instancijos teismas netyrė ir nevertino aplinkybių, susijusių su pretendentų į žemės grÄ Å¾inimÄ nustatymu, ginčo žemės kiekiu ir proporcijomis, tenkančiomis kiekvienam iÅ¡ pretendentų, todėl nagrinėjant bylÄ iÅ¡ naujo bÅ«tina nustatyti, ar pretendentai yra sudarę susitarimÄ nuosavybės teisių atkÅ«rimo byloje ir vertinti šios bylos ginčo tarpusavio susitarimÄ nuosavybės teisių į ginčo sklypÄ atkÅ«rimo kontekste.

Taigi atsižvelgiant į minėtos nutarties motyvus, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pasiÅ«lė ieÅ¡kovui nurodyti dalyvaujančius byloje asmenis, jų procesinę padėtį bei nurodyti ieÅ¡kinio aplinkybes ir pateikti atitinkamÄ skaičių dokumentų kopijų (CPK 113 str. 1 d., 115 str. 2 d., 138 str.).Esant Å¡ioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino procesinės teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios keisti ar naikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p).Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas buvo nustatęs terminÄ iki 2013-01-11 pateiktų prieÅ¡taravimų trÅ«kumams paÅ¡alinti ir jis yra pasibaigęs, apeliacinės instancijos teismas nustato terminÄ ieÅ¡kovui iki 2013-03-13 iÅ¡taisyti ieÅ¡kinio trÅ«kumus, nustatytus Palangos miesto apylinkės teismo 2013-01-03 nutartyje (CPK 115 str. 2 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas n u t a r i a :

Palangos miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nustatyti terminÄ ieÅ¡kovui A. B. iki 2013-03-13 iÅ¡taisyti ieÅ¡kinio trÅ«kumus, nustatytus Palangos miesto apylinkės teismo 2013-01-03 nutartyje. Teisėja                                                                                                     Alona Romanovienė                Â