da11837f-49b0-4b68-b9f6-e77e94f05e97 · Vilniaus apygardos teismas

?Civ. b. Nr. e2A-194-262/2018 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-33884-2017-5 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.2.5; 3.3.1.20 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 15 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Ona Gasiulytė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo AB „BnP Finance“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 18 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo AB „BnP Finance“ ieÅ¡kinį atsakovei L.

F. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kininiu reikalavimu priteisti iÅ¡ atsakovo 115,85 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 12,45 Eur kredito mokestį, 454,56 Eur palÅ«kanas, 11,55 Eur netesybas, 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2012 m. vasario 28 d. vartojimo kredito davėjas UAB „Finverta“ su atsakove sudarė vartojimo kredito iÅ¡davimo sutartį (toliau – sutartis), pagal kuriÄ suteikė atsakovei 115,85 Eur kreditÄ 30 dienų terminui, o atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ bei kredito mokestį. 2017 m. vasario 13 d. tarp pradinio kreditoriaus ir ieÅ¡kovo buvo sudaryta Reikalavimo perdavimo sutartis, kuria pradinis kreditorius perleido ieÅ¡kovui reikalavimo teises į pradiniam kreditoriui skolingus asmenis.

Atsakovė savo prisiimtų pagal sutartį įsipareigojimų tinkamai neįvykdė, dėl ko buvo raginama vykdyti turimas pareigas, tačiau į siųstÄ raginimÄ atsakovei nereaguojant, ieÅ¡kovas vienaÅ¡aliÅ¡kai sutartį nutraukė.

2. Atsakovė nustatytu laiku atsiliepimo į ieÅ¡kinį teismui nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 18 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinys buvo patenkintas iÅ¡ dalies: iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteista 115,85 Eur negrÄ Å¾into kredito, 12,45 Eur kredito mokesčio, 63,43 Eur palÅ«kanų, 11,55 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos (203,28 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos - 2017 m. rugsėjo 19 d. – iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir 136 Eur (vieno Å¡imto trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų; kita ieÅ¡kinio dalis atmesta.

4. Teismas nurodė, kad tarp ginčo Å¡alių buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis. Atsakovė yra vartotoja, ji sudarydama sutartį buvo silpnesnioji sutarties Å¡alis, turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sÄ lygų. Teismas turi pareigÄ kontroliuoti, ar praÅ¡omos priteisti palÅ«kanos nėra nepagrįstai didelės. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju palÅ«kanų dydis, kuriuo remiasi ieÅ¡kovas yra nepagrįstai didelis, vertinant tai, kad buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, todėl jos sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos vartotojo naudai (CK 6.193 str. 4 d.).

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes ir formuojamÄ teismų praktikÄ , praÅ¡omos priteisti palÅ«kanos mažintinos iki 0,05 procento per dienÄ dydžio, kuris sudaro 18,25 procento dydį per metus (0,05 procento x 365 dienos) (CK 6.37 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovo praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ atsakovo 130,79 procentų dydžio sutartines palÅ«kanas už 1095 dienas tenkintinas iÅ¡ dalies ir ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos 18,25 procento dydžio sutartinės palÅ«kanos už negrÄ Å¾intÄ 115,85 Eur kredito sumÄ , viso 63,43 Eur, o likusi ieÅ¡kovo reikalavimo dalis dėl sutartinių palÅ«kanų priteisimo atmestina.

III. Apeliacinio skundo argumentai 5. IeÅ¡kovas apeliaciniu skundu praÅ¡o: pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 18 d. sprendimo už akių dalį dėl mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų ir priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės 369,03 Eur mokėjimo palÅ«kanų; kitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovo 15 Eur žyminį mokestį, sumokėtÄ už apeliacinį skundÄ .

6. Nurodė, kad jis sutinka, jog Sutarties specialiosiose sÄ lygose įtvirtinta 246,35 proc. bendros vartojimo kredito kainos metinė norma virÅ¡ija Sutarties sudarymo metu galiojusio VKÄ® 21 str. 2 d. reikalavimus, ir mano, jog teismas turėjo teisę bendros vartojimo kredito kainos metinė norma sumažinti nuo 246,35 proc. iki 200 proc., t. y., teismas turėjo teisę sumažinti bendros vartojimo kredito kainos metinę normÄ 18,82 proc. ((46,35 proc. x 100 proc.) / 246,35 proc.= 18,82 proc.). Atsižvelgiant į tai, teismas turėjo teisę proporcingai mažinti metinę palÅ«kanų normÄ nuo 130,79 proc. iki 106,18 proc. ((130,79 proc. x 81,18 proc.) /100 proc.= 106,18 proc.), tačiau teismas metinę palÅ«kanų normÄ nepagrįstai sumažino iki 18,25 proc. Apeliantas pažymi, jog net Å¡iuo metu galiojančio LR VKÄ® 21 str. 2 d. numatyta, kad bendra vartojimo kredito kaina neatitinka LR VKÄ® 21 str. 1 d. nustatytų reikalavimų, jeigu vartojimo kredito sutarties sudarymo, keitimo arba pratęsimo momentu:

1) vartojimo kredito sutartyje nustatyta vartojimo kredito palÅ«kanų norma yra didesnė kaip 75 procentai, o visos kitos iÅ¡laidos, kurios įskaičiuojamos į bendrÄ vartojimo kredito kainÄ , iÅ¡skyrus palÅ«kanas, tenkančios vienai vartojimo kredito dienai, yra didesnės kaip 0,04 procento bendros vartojimo kredito sumos. Taigi, teismas pažeidė materialinės teisės normas, kas yra pagrindas pirmos instancijos teismo sprendimui pakeisti. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmetamas.

7. CPK 320 str. 1 d. nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. IÅ¡nagrinėjęs Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, teismas nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d., 3 d.).

8. Teismų praktikoje suformuota nuostata, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis c.b. Nr. 3K-3-252/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis c.b. 3K-3-52/2011 ir kt.).

9. Apeliacinis skundas iš esmės yra grindžiamas tuo, kad teismas nepagrįstai sumažino ieškovui priteistinas palūkanas. Su ieškovo išdėstytais motyvais apeliacinės instancijos teismas nesutinka.

10. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, atsakovė yra silpnesnioji sutartinių santykių Å¡alis – vartotoja, todėl pirmosios instancijos teismas, spręsdamas tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ , pagrįstai atsižvelgė į jos teisių gynybÄ . Pažymėtina, kad tiek pradinis kreditorius UAB „Finverta“, tiek reikalavimÄ iÅ¡ jo perėmęs ieÅ¡kovas AB „BnP Finance“ yra juridiniai asmenys, kurių veikla apima paskolų suteikimÄ bei jų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Taigi, UAB „Finverta“ bei AB „BnP Finance“ yra savo srities profesionalai, jie turi gerokai didesnius finansinius ir žmogiÅ¡kuosius iÅ¡teklius (gali samdytis teisininkus, kreiptis pagalbos į advokatus) ginti savo pažeistas teises. Be to, minėtiems asmenims, kaip verslininkams yra keliami didesni atsakingumo bei rÅ«pestingumo reikalavimai.

11. Paskolas suteikę bei reikalavimus į jas perėmę asmenys, vykdydami sutartinius įsipareigojimus, turėtų bÅ«ti suinteresuoti, kad sutartis bÅ«tų įvykdyta per kiek įmanoma trumpesnį laikÄ , tačiau iÅ¡ Å¡ios bylos medžiagos matyti, kad kreditÄ suteikęs UAB „Finverta“ elgėsi neatsakingai, nesiėmė visų priemonių, kad atsakovė per kiek įmanoma trupesnį laikÄ , grÄ Å¾intų jam suteiktÄ paskolÄ . T. y. Å¡alys 2012-02-28 sudarė vartojimo kredito sutartį, o atsakovui suteikta paskola turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta per 30 dienų, tačiau pradinis kreditorius tik po beveik po penkerių metų – 2017 m. vasario 13 d. perleido reikalavimÄ ieÅ¡kovui. Byloje nėra duomenų, kad per laikotarpį nuo 2012 m. kovo 29 d. (pasibaigus kredito grÄ Å¾inimo terminui) iki 2017 m. vasario 13 d. pradinis kreditorius UAB „Finverta“ bÅ«tų ėmęsis visų tinkamų priemonių skolai iÅ¡ieÅ¡koti.

12. Pažymėtina, kad kuo ilgiau asmuo delsia iÅ¡sireikalauti skolÄ iÅ¡ skolininko, tuo didėja rizika, kad skola gali bÅ«ti negrÄ Å¾inta, nes skolininkas gali netekti turto, mirti, paskolinti pinigai gali nuvertėti dėl infliacijos ir kt. Tačiau toks kreditoriaus delsimas suteikia ir neigiamas pasekmes skolininkui – kaupiasi palÅ«kanos (delspinigiai) už negrÄ Å¾intÄ paskolÄ . Kadangi asmuo suteikęs atsakovui kreditÄ (kuriam keliami didesni rÅ«pestingumo reikalavimai) UAB „Finverta“ beveik penkerius metus nesiėmė visų bÅ«tinų priemonių kreditui iÅ¡ atsakovo atgauti, dėl to negali nukentėti silpnesnioji sutartinių santykių Å¡alis – atsakovė.

T. y. atsakovas neturi bÅ«ti įpareigotas mokėti protingumo principus virÅ¡ijančių palÅ«kanų. IeÅ¡kovas AB „BnP Finance“ kaip pradinio kreditoriaus UAB „Finverta“ teisių perėmėjas, turi prisiimti ir neigiamus UAB „Finverta“ pasyvumo (delsimo kreiptis dėl paskolos iÅ¡ieÅ¡kojimo) padarinius – negauti reikalaujamo dydžio palÅ«kanų už visÄ pradelstÄ laikotarpį.

13. Atsižvelgęs į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai sumažino ieÅ¡kovui priteistinų palÅ«kanų dydį. Nepriteisus visų reikalaujamų palÅ«kanų, taip pat nebuvo pagrindo priteisti ir visų ieÅ¡kovo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Dėl iÅ¡vardintų priežasčių skundžiamas sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jo keisti nėra pagrindo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 18 d. sprendimÄ už akių palikti nepakeistÄ . Teisėja Ona Gasiulytė