da10fdb2-ec61-4cb0-a040-fb49041c8f51 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-2079-658/2013 Proceso Nr. nesuteiktas                                             Procesinio sprendimo kategorija:                                                                                                                102.5; 116.10.2; 122.3.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 3 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Nerijus Meilutis, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo L. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 21 d. nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti praleistÄ terminÄ pateikti praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo ir atsisakyta priimti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo, dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo civilinėje byloje Nr. 2-13815/2001 pagal ieÅ¡kovo L.

K. ieÅ¡kinį atsakovei G. K. dėl santuokos nutraukimo.Apeliacinės instancijos teismas n u s t a t ė:                                                                    I. Ginčo esmė Kauno miesto apylinkės teismas 2001 m. lapkričio 21 d. sprendimu iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. 2-13815/2001 dėl G. K. ir L. K. santuokos nutraukimo.IeÅ¡kovas L. K., 2013-08-19 pateikė teismui praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ praÅ¡ymui dėl papildomo sprendimo priėmimo bei atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas nurodė, kad klausimas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų neiÅ¡spręstas 2001 m. lapkričio 21 d. sprendimu (b.l. 106-107). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2013 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi atsisakė atnaujinti praleistÄ terminÄ pateikti praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo. Taip pat atsisakė priimti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo, dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo (b. l. 108-109). Teismas nurodė, kad nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas klausimÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo iÅ¡kėlė po daugiau nei vienuolikos metų, nuo teismo sprendimo priėmimo dienos.

IeÅ¡kovas pateikė visiÅ¡kai nemotyvuotÄ praÅ¡ymÄ , nenurodė jokių aplinkybių, dėl kurių net vienuolika metų praleido terminÄ praÅ¡ymui dėl papildomo sprendimo priėmimo paduoti. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nėra jokių svarbių priežasčių dėl kurių praleistas terminas galėtų bÅ«ti atnaujintas, todėl atsisakė atnaujinti terminÄ pateikti praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo, bei vadovaujantis CPK 75 str. 1 d. teismas atsisakė priimti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ priimti papildomÄ sprendimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo.

                                                                                           III. Atskirojo skundo argumentai              Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas L. K. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 21 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Apelianto nuomone, teismas, ieÅ¡kovo praÅ¡ymus atnaujinti terminÄ praÅ¡ymui dėl papildomo sprendimo priėmimo bei atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas, privalėjo nagrinėti atskirai.

PraÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo civilinėje byloje Nr.2-13815/2013 buvo pateiktas dar 2007 metų birželio mėnesį. Pagal galiojančius įstatymus, teismas, klausimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo privalėjo iÅ¡spręsti 2001 metų lapkričio mėnesį. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados         Pagrindinė procesinio termino atnaujinimo sÄ lyga, nurodyta CPK 78 straipsnyje – tai svarbios priežastys, dėl kurių dalyvaujantis byloje asmuo šį terminÄ praleido.

Tokiomis priežastimis pripažįstamos konkrečios faktinės aplinkybės, sudariusios kliÅ«tis asmeniui nustatytu terminu tinkamai atlikti procesinį veiksmÄ . SÄ voka „svarbios priežastys“ yra vertinamoji, todėl spręsdamas, ar suinteresuoto asmens nurodytos termino praleidimo priežastys yra svarbios, teismas privalo vadovautis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo kriterijais. Pažymėtina, kad termino atnaujinimas yra teismo teisė, o ne pareiga, todėl kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, yra palikta teismo diskrecijai.

Dėl to procesinio termino atnaujinimo klausimÄ nagrinėjantis teismas privalo tirti asmens, suinteresuoto termino atnaujinimu, nurodytų aplinkybių visetÄ ir įvertinti jų svarbÄ . KlausimÄ , ar konkrečios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, esančiomis pagrindu jį atnaujinti, teismas turi spręsti atsižvelgdamas į procesinių terminų esmę, ginčo esmę, suinteresuoto asmens veiksmus po ginčo iÅ¡nagrinėjimo bei kitas faktines bylos aplinkybes. Sprendžiant praleistų terminų atnaujinimo klausimÄ , labai svarbus yra subjektyvusis kriterijus, kuriuo remiantis yra daroma iÅ¡vada, ar terminas yra praleistas dėl rimtų ir pateisinamų priežasčių.

Kiekvienas civilinių teisinių santykių subjektas turi teisę pasirinkti savo teisių gynimo bÅ«dÄ ir Å¡ias teises įgyvendinti jam labiausiai priimtinu bÅ«du. Sprendžiant klausimÄ dėl termino praleidimo priežasčių svarbumo, bÅ«tina atsižvelgti ir į termino praleidimo trukmę, į tai, ar praÅ¡ančioji Å¡alis sÄ Å¾iningai ir tinkamai naudojasi procesinėmis teisėmis. (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gruodžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1636/2012).

Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno miesto apylinkės teismas 2001 m. lapkričio 21 d. iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. 2-13815/2001 pagal ieÅ¡kovo L. K. ieÅ¡kinį atsakovei G. K. dėl santuokos nutraukimo ir priėmė sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkino (b.l. 22). Teismo sprendimas įsiteisėjo 2001 m. gruodžio 5 d. IeÅ¡kovas 2013-08-19 pateikė teismui praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ praÅ¡ymui dėl papildomo sprendimo priėmimo bei atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas, nurodydamas, kad klausimas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų neiÅ¡spręstas 2001 m. lapkričio 21 d. sprendimu (b.l. 106-107).Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal sprendimo priėmimo metu galiojusius įstatymus, iÅ¡kelti klausimÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo ieÅ¡kovas galėjo per keturiolika dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos (1964 m.

CPK redakcijos su vėlesniais pakeitimais ir papildymais 231 str. 2 d.). Pagal Å¡iuo metu galiojančias proceso teisės normas, iÅ¡kelti klausimÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo galima per 20 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos (CPK 277 str. 2 d.). Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas klausimÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo iÅ¡kėlė po daugiau nei vienuolikos metų, nuo teismo sprendimo priėmimo dienos. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodytais argumentais, kad ieÅ¡kovas dalyvavo 2001-11-21 teismo posėdyje nagrinėjant civilinę bylÄ ir paskelbiant sprendimÄ (b. l. 20-21), 2001-11-21 sprendimo civilinėje byloje 2-13815/2001 kopija ieÅ¡kovui buvo įteikta pasiraÅ¡ytinai 2001-12-06 (b. l. 1), todėl bÅ«damas apdairus ir rÅ«pestingas, manydamas, kad teismo sprendimas yra su trÅ«kumais, pažeidžiantis jo teises, turėjo ir galėjo įstatymų nustatyta tvarka kreiptis dėl papildomo sprendimo priėmimo, tačiau to nepadarė.

Teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutartyje nurodė, jog nėra jokių svarbių priežasčių dėl kurių praleistas terminas galėtų bÅ«ti atnaujintas. Jokių aplinkybių, kurios realiai egzistavo per įstatymo nustatytÄ terminÄ ir objektyviai sutrukdė ieÅ¡kovui ar atėmė galimybę pateikti teismui praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo, atskirajame skunde apeliantas taip pat nenurodė. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog bylos aplinkybių visuma patvirtina, kad ieÅ¡kovas, terminÄ pateikti praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo praleido be svarbių priežasčių.

Pažymėtina, kad apeliantas 2001 m. lapkričio 21 d. teismo sprendimo neskundė, klausimo dėl papildomo sprendimo priėmimo per įstatyme numatytÄ terminÄ nepateikė. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kovas pateikė visiÅ¡kai nemotyvuotÄ praÅ¡ymÄ , nenurodė jokių aplinkybių, dėl kurių net vienuolika metų praleido terminÄ praÅ¡ymui dėl papildomo sprendimo priėmimo paduoti, todėl naikinti skundžiamÄ teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo, dėl ko teismo nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teisėjas n u t a r i a:

Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                   Nerijus Meilutis