da1049c1-5364-4dff-b5fc-cb91affaf90f · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2A-1597-109/2010

Pirmosios instancijos teismo teisėjas Valentina Ščerbakova

Procesinio sprendimo kategorija: 42.8; 44.5.1; 121.18; 121.22

 (S)

Â

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. gruodžio 7  d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Birutės Bobrel, kolegijos teisėjų Jolitos Cirulienės, Gintauto Koriagino, sekretoriaujant  Neringai Gudašytei, Audronei Sulginskaitei, dalyvaujant ieškovės atstovui  advokatui Dominykui Varnui, atsakovei B. K., jos atstovei advokatei Kristinai Mikolaitei, trečiojo asmens UAB „Dentima” atstovui advokatui Dariui Kripui,

           vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės B. K. apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 12 d. sprendimo panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-533-249/2010 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Stomatologijos poliklinika“ ieÅ¡kinį atsakovei B. K. su trečiaisiais asmenimis uždarÄ ja akcine bendrove „Dentima“, valstybės įmone „Kauno teritorine ligonių kasa“ dėl prievolės įvykdymo, ir n u s t a t ė:

ieÅ¡kovė UAB „Stomatologijos poliklinika“ 2009-10-01 kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės B. K. 6 574,50 Lt skolÄ už dantų protezavimÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei

bylinėjimosi iÅ¡laidas (t. 1., b. l. 26-27). Nurodė, kad 2008-07-22 atsakovė B. K. kreipėsi į ieÅ¡kovÄ dėl odontologinių paslaugų suteikimo

su LR Odontologų rÅ«mų pirmininkės žodine rekomendacija. Atsakovei buvo užpildyta paciento kortelė, užvesta asmens sveikatos istorija Nr. 08-2554, nuo 2008-07-22 iki 2009-01-10 atsakovę B. K. poliklinikoje gydė gydytoja R. L.. UAB „Stomatologijos poliklinika“ ir atsakovė 2008-09-19 pasirašė Odontologinių ir/ar burnos priežiÅ«ros paslaugų teikimo sutartį Nr. PA-693/, su atsakove buvo aptartas pacientės gydymo planas, numatyta, kokios turi bÅ«ti atliktos kompleksinės odontologinės procedÅ«ros: nuimamos dantų karÅ«nėlės, pergydomi kanalai. Atsakovei buvo žinoma didelė numatoma protezavimo kaina, jai buvo suteiktos daugkartinės odontologinės paslaugos, tačiau 2008-11-21 darbai buvo sustabdyti, nes pacientė nesumokėjo už jai suteiktas paslaugas. 2008-11-28 atsakovė pasirašė PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. STOM 000466 6 574,50 Lt, o 2008-12-09 paprastÄ jį vekselį tai pačiai sumai – 6 574,50 Lt, kuriame skolos mokėjimo terminas atidėtas 7 mėnesiams. Po to, 2009-01-08-10d. d. dantų protezavimo darbai buvo pabaigti. Atsakovė suteiktoms paslaugoms, jų įkainiams paslaugų teikimo metu ir vėliau pastabų ar pretenzijų nereiÅ¡kė.

Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. gegužės 12 d. sprendimu (2 t., b. l. 91-98) ieškinį patenkino, priteisė iš atsakovės B. K. 6 574,50 Lt prievolei įvykdyti,

5 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ - 6 574, 50 Lt, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2009-10-01 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 197 Lt žyminio

mokesčio ir 2 240 Lt advokato išlaidoms atlyginti, priteisė iš atsakovės B. K. trečiajam asmeniui UAB „Dentima“ 300 Lt advokato

išlaidoms atlyginti, priteisė iš atsakovės B. K. valstybei 38,30 Lt išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

IÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų, ieÅ¡kovės ir atsakovės pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų pirmosios instancijos teismas nustatė, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės susiklostė prievoliniai santykiai, t. y. teisinis santykis, kurio viena Å¡alis – atsakovė, privalo atlikti kitos Å¡alies naudai tam tikrÄ veiksmÄ , o kreditorius – ieÅ¡kovė, turi teisę reikalauti iÅ¡ atsakovės, kad ji įvykdytų savo pareigÄ . Abi Å¡alys privalo elgtis sÄ Å¾iningai, protingai ir teisingai tiek prievolės atsiradimo ir egzistavimo, tiek ir jos vykdymo ar pasibaigimo metu. (CK 6.1 str.). Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovės atstovai neginčijo aplinybės, kad  2008 m. liepos mėn., kai atsakovė kreipėsi į ieÅ¡kovę dėl dantų perprotezavimo, ieÅ¡kovei buvo žinoma LR Odontologų rÅ«mų iÅ¡vada, kad atsakovei buvo rekomenduota pasirinkti odontologinės priežiÅ«ros įstaigÄ , turinčiÄ sutartį kompensuojamam protezavimui su Teritorine ligonių kasa, pakartotiniam dantų protezavimui, už kurį sumokės D. M. IÄ® „Dentima“. Gydytoja odontologė D. M. buvo įpareigota grÄ Å¾inti iÅ¡ teritorinės ligonių kasos gautus pinigus už nekokybiÅ¡kÄ dantų protezavimÄ , pervedant juos į B. K. pasirinktÄ

odontologinės priežiÅ«ros įstaigÄ (b. l. 30). 2008-07-22 ieÅ¡kovės gydytoja R. L. padarė dantų apžiÅ«rÄ , sudarė atsakovės R.

K. gydymo planÄ , pranešė atsakovei, kad reikalinga gydyti dantų kanalus poliklinikoje, iÅ¡rašė siuntimÄ Ä¯ poliklinikÄ ir nurodė, kad protezavimo planas bus tikslinamas po gydymo. Su Å¡iuo planu atsakovė buvo supažindinta pasiraÅ¡ytinai (b. l. 40). Atsakovė pripažino, kad 2008-09-19 pasirašė su ieÅ¡kove odontologinių ir/ar burnos priežiÅ«ros paslaugų teikimo sutartį Nr. 9A-693, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo suteikti jai odonlogines paslaugas, gydymÄ , tyrimÄ , konsultacijas, procedÅ«ras, kurios reikalingos pacientui gydyti, o atsakovė sutarties 2.2.4. punktu įsipareigojo laiku sumokėti už paslaugų teikėjo paslaugas (t. 1., b. l. 37-38).

Teismas iÅ¡ atsakovės ir ieÅ¡kovės atstovų paaiÅ¡kinimų nustatė, kad pasiraÅ¡ant sutartį atsakovė tikėjosi, kad už jos dantų pakartotinÄ protezavimÄ sumokės gydytoja D. M., tuo paties tikėjosi ir ieÅ¡kovė. IÅ¡ ieÅ¡kovės pateikto 2008-07-22 antro paciento gydymo plano matyti, kad nurodytÄ dienÄ Ä¯ gydymo planÄ buvo įraÅ¡yti ir atsakovei teiktinų paslaugų pavadinimai ir paslaugų kainos ir kaip teigia atsakovė su Å¡io plano 1 dalimi ji buvo supažindinta pasiraÅ¡ytinai, tačiau ne plane nurodytÄ dienÄ , o vėliau, ir kad Å¡is planas buvo derintas su komisija ji nežinojo (t. 1., b. l. 41).

IeÅ¡kovės atstovai nurodė, o trečiojo asmens UAB „Dentima“ atstovai neginčijo, kad ieÅ¡kovė 2008-11-28 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. STOM 0000466, 6574, 50 Lt sumai pateikė UAB „Dentima“ apmokėti, tačiau UAB „Dentima“ priimti ir apmokėti sÄ skaitÄ atsisakė (t. 1., b. l. 141). Atsakovė pripažino, kad apie tai ieÅ¡kovė jÄ informavo, dėl Å¡ios priežasties sustabdė gydymÄ ir aiÅ¡kinosi, kas ieÅ¡kovei apmokės už atsakovei suteiktas paslaugas. Atsakovė pripažino, kad žinodama, kad už jos dantų protezavimÄ trečias asmuo UAB „Dentima“ ir gydytoja D.

M. sumokėti atsisako, ji priėmė pasiraÅ¡ytinai ieÅ¡kovės 200811-28 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. STOM 0000466, 6574, 50 Lt sumai, pasirašė vekselį 6574, 50 Lt sumai įsipareigodama šiÄ sumÄ sumokėti, nes jai buvo reikalinga pabaigti dantų protezavimÄ . Atsakovė pripažino, kad iki Å¡iol ji ieÅ¡kovei už datų protezavimÄ nesumokėjo. Esant tokioms aplinkybėms teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovei padarytas 6574, 50 Lt. dydžio nuostolis, kuris turi bÅ«ti atlygintas.

Dėl atsakovės argumentų, jog ji yra netinkamas atsakovas byloje, teismas pažymėjo, kad atsakovė remiasi LR Odontologų rÅ«mų atsakymu į jos skundÄ dėl nekokybiÅ¡ko dantų protezavimo gydytojos odontologės D. M., kuriame nurodyta, kad jai rekomenduojama kreiptis į kitÄ jos pasirinktÄ odontologinės priežiÅ«ros įstaigÄ , turinčiÄ sutartį kompensuojamam protezavimui su teritorine ligonių kasa, pakartotinam dantų protezavimui, už kurį sumokės D. M. IÄ® „Dengima“, o gydytoja odontologė D. M. įpareigota grÄ Å¾inti iÅ¡ Teritorinės ligonių kasos gautus pinigus už nekokybiÅ¡kÄ B.

K. dantų protezavimÄ , pervedus juos į B. K. pasirinktÄ odontologinę įstaigÄ (t. 1., b. l. 82-83), tuo tarpu LR Odontologų rÅ«mų atsakymas į skundÄ neturi privalomosios galios ir LR Odontologų rÅ«mai neturi teisės nustatyti, ar gydytojo odontologo veiksmais pacientui padaryta žala, jÄ vertinti ir įpareigoti Å¡iÄ Å¾alÄ atlyginti (LR Odontologų rÅ«mų įstatymas). Esant tokioms aplinkybėms, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė dėl suteiktų dantų protezavimo paslaugų tarėsi su atsakove, su atsakove derino paslaugų suteikimo kainÄ ir Å¡ias paslaugas ieÅ¡kovas jai suteikė ir pasiraÅ¡ydama sutartį žinojo, kad paslaugos yra atlygintinos ir už jas turi sumokėti atsakovė, nes taip sutartyje nurodyta, be to D. M. ir UAB „Dentima“ geruoju ieÅ¡kovei grÄ Å¾inti gautÄ sumÄ atsisakė, todėl teismas laikė, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės susiklostė sutartiniai, prievoliniai santykiai ir bÅ«tent atsakovė privalo atlyginti ieÅ¡kovei už jai suteiktas paslaugas sutinkamai su CK 6.1. str. 6.245 str. 3 d., o atlyginus ieÅ¡kovui turėtus nuostolius, kreiptis į teismÄ dėl jai padarytos žalos atlyginimo.

Atsakovė B.

K. apeliaciniu skundu (2 t. b. l. 96-98) praÅ¡o panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Nurodo Å¡iuos motyvus:

1. Teismas nesivadovavo sutarčių aiškinimo taisyklėmis. CK 6.193 str. numatyta, kad aiškinant sutartį, pirmiausia turi būti nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai. Aplinkybės dėl apmokėjimo už teikiamas paslaugas ieškovei buvo žinomos prieš pasirašant sutartį. Todėl aiškinant tarp šalių sudarytos 2008-09-19 sutarties PA-693

2.2.4. sÄ lygÄ dėl Å¡alių aptartos atsiskaitymo tvarkos, ir kylant abejonėms, dėl kokios apmokėjimo tvarkos Å¡alys susitarė, Å¡i sÄ lyga turi bÅ«ti aiÅ¡kinama jÄ pasiÅ«liusios Å¡alies, t.y. ieÅ¡kovės, nenaudai ir jÄ priėmusios Å¡alies - atsakovės, naudai (CK 6.193 str. 4 d.). Todėl iÅ¡ to kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė dėl apmokėjimo už atsakovei suteiktas paslaugas turi kreiptis į gyd. D. M., ji yra netinkama Å¡alis, nepagrįstai byloje patraukta atsakove.

2. Teismas netaikė ieškovės atstovės gydytojos R. L. ir trečiojo asmens atstovės gydytojos D. M. atžvilgiu jiems galiojančių profesinės etikos nuostatų. Tiek ieškovės atstovė gydytoja R. L., tiek trečiojo asmens atstovė gydytoja D. M. yra Odontologų rūmų narės, todėl remiantis Odontologų etikos kodeksu, joms privalu vykdyti Odontologų rūmų nurodymus, šiuo atveju gydytojai D. M. privalu atlyginti už atsakovei suteiktas paslaugas ieškovo poliklinikoje, remiantis Odontologų rūmų 2008-07-15 išvadomis bei Odontologų rūmų Kauno teritorinio skyriaus vadovės R. K. nurodymais (t. 1, b. l. 18-19, 20-21).

3. IÅ¡ PSDF kompensuojamas dantų protezavimas - tai visiÅ¡kas kramtymo funkcijos grÄ Å¾inimas dantų protezais (Dantų protezavimo paslaugų teikimo ir iÅ¡laidų kompensavimo iÅ¡ privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto LR sveikatos apsaugos ministro 2005-11-21 įsakymu Nr. V-890, 3 punktas). Byloje pateikta medžiaga patvirtina, kad Kauno teritorinė ligonių kasa apmokėjo gydytojai D. M., tačiau gydytojos

M. teiktomis paslaugomis atsakovei B. K. nebuvo visiÅ¡kai grÄ Å¾inta kramtymo funkcija dantų protezais. Tai reiÅ¡kia, jog Kauno teritorinė ligonių kasa neteisėtai sumokėjo gyd. M. už B. K. teiktas paslaugas.

Tačiau teismas nurodo, kad byloje nepateikti įrodymai apie gydytojos D. M. arba UAB „Dentima“ įsipareigojimÄ grÄ Å¾inti gautus iÅ¡

Teritorinės ligonių kasos už atsakovės gydymÄ pinigus. Tokį gydytojos D. M. ir UAB „Dentima“ įsipareigojimÄ patvirtina UAB „Dentima“

direktorės V. M. raštas „Dėl B. K. skundo“, kuriame nurodoma, kad „po 2008-06-30 LR Odontologų rūmuose vykusio posėdžio UAB „Dentima“ geranoriškai sutiko su tuo, kad B. K. susiprotezuotų dantis kitoje įstaigoje, sudariusioje sutartį su TLK“, tokiu būdu pripažįstamas ir savo nekokybiškai suteiktų paslaugų faktas.

4. Teismo iÅ¡vadÄ , kad byloje nepateikti įrodymai, patvirtinantys gydytojos D. M. nekokybiÅ¡kai atliktÄ darbÄ , paneigia LR Odontologų rÅ«mų 2008-07-15 raÅ¡tas (t. 1 b. l. 18-19), LR Odontologų rÅ«mų raÅ¡tas 2009-11-10 (t. 2  b. l. 23-24), kuriame nurodoma apie D. M. licenzijos sustabdymÄ , Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos 2009-02-19 sprendimas, kuriame teigiama, kad Komisijai nesuteikta teisė peržiÅ«rėti Odontologų rÅ«mų priimtus sprendimus. Atsakovės skundÄ dėl nekokybiÅ¡kai gydytojos D. M. teiktų paslaugų Valstybinio medicininio audito inspekcija 2008-06-06 persiuntė nagrinėti Odontologų rÅ«mams (t. 1 b. l. 18), o tai patvirtina aplinkybę, kad Odontologų rÅ«mai buvo kompetentingi spręsti atsakovės skundÄ . Atsakovė gydytojos D. M. pagaminto dantų protezų neturi, todėl negalėjo jų pateikti Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos įvertinimui. Protezus atsakovė gydytojai D. M. grÄ Å¾ino Odontologų rÅ«mų sudarytos komisijos posėdyje 2008-06-30.

5. Teismas, priteisdamas iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai 2240 Lt iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ , visiÅ¡kai nemotyvavo, kodėl priteisiamos tokio dydžio iÅ¡laidos ir ar jos visos yra pagrįstos. Atsakovė mano, kad priteista suma už advokato iÅ¡laidas yra per didelė ir nepagrįsta. Atsakovės pajamas sudaro tik jos gaunama pensija, todėl ji neturi galimybių atlyginti teismo priteistas ieÅ¡kovei iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ . Å alies iÅ¡laidos susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato darbo ir laiko sÄ naudas, turi bÅ«ti priteisiamos ne didesnės, kaip nustatyta Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 str. 2 d.). Teismas, priteisdamas 2240 Lt neatsižvelgė į Å¡ias rekomendacijas ir neįvertino, ar praÅ¡oma priteisti suma pagrįsta.

6. Teismas, priteisdamas iÅ¡ atsakovės 38,30 Lt teismo iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, pažeidė CPK 96 str. nuostatas, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 20 str. nuostatas. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 20 str. 1 d. numatyta, kad asmenys, turintys teisę gauti antrinę teisinę pagalbÄ , nagrinėjant civilines bylas atleidžiami nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų (iÅ¡skyrus CPK 88 str. 1 d. 6-8 p. nurodytas bylinėjimosi iÅ¡laidas). Atsakovei buvo suteikta antrinė teisinė pagalba kai valstybė garantuoja ir apmoka 100 procentų antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Todėl atsižvelgiant į CPK 96 str. nuostatas, patenkinus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, :eismas turėjo pagrindÄ iÅ¡ atsakovės paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei nepriteisti, nes atsakovė yra atleista nuo Å¡ių iÅ¡laidų.

IeÅ¡kovas UAB „Stomatologijos poliklinika“ atsiliepimu į apeliacinį skundÄ (2 t. b. l. 107-108) praÅ¡o jį atmesti, teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo Å¡iuos argumentus:

1. IeÅ¡kovo įmonės odontologo įraÅ¡ai Asmens sveikatos istorijoje ir „kvituose“ (sÄ skaitose sutartyse) yra skirti asmens gydymo eigai fiksuoti, o ne sutartiniams santykiams bei Å¡alių prievolėms sukurti, pakeisti ar panaikinti (CK 6.2 str.), kadangi juose nėra nurodyta jokia suteiktų paslaugų kaina ar įkainiai. Tačiau 2008-07-22 d. Gydymo plane jau pažymima, jog „Kadangi susidaro didelė protezavimo kaina, kviečiama gyd. komisija plano patvirtinimui“, po Å¡iuo tekstu apeliantė pasirašė, jog susipažino ir sutinka.

2. Apeliantė taip pat teigia, kad susitarimÄ dėl nestandartinės apmokėjimo už paslaugas sÄ lygos įrodo ir pati ginčo 6574,50 Lt sumos 2008-11-28 d. PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. STOM000466 (b. l. 141, taip pat b.1.4), tiksliau jos „neÅ¡imas apmokėti UAB „Dentima““. Tokio veiksmo byloje nenustatyta, ieÅ¡kovė niekados į UAB „Dentima“ nei raÅ¡tu, nei žodžiu, nei veiksmu nesikreipė, Å¡i sÄ skaita yra iÅ¡raÅ¡yta tik apeliantei, ji jÄ pasirašė, su ja sutiko, savo paraÅ¡u patvirtindama, kad paslaugas gavo. Toks pat apeliantės paraÅ¡as yra ir vidinėje ieÅ¡kovės įmonės SÄ skaitoje Nr. 888 (b. 1. 32), pažymint tÄ patį Asmens sveikatos istorijos numerį 08-2544, nurodant tÄ pačiÄ ginčo sumÄ už suteiktas paslaugas pagal 5 apsilankymų pas ieÅ¡kovės odontologę datas. Nesuprantama, kuo remiantis skunde teigiama, kad ir teismas nustatė sÄ skaitos „neÅ¡imo“ UAB „Dentima“ apmokėti faktÄ . Maža to, apeliantė 2009-12-09 pasirašė ir paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį (b. 1. 6), ir 2009-01-26 d. pateikė Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijai PareiÅ¡kimÄ dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo (pateiktas teismui paskutinio posėdžio metu), kurio antrajame puslapyje nurodo, jog pagal CK 6.258 str. ji dėl UAB „Dentima“ veiksmų patyrė ginčo 6 574 Lt sumos (nurodytos 2008-11-28 d. PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje) turtinę žalÄ , susijusiÄ su praprastos sveikatos grÄ Å¾inimo iÅ¡laidomis. Taigi, savo prievolės mokėti už paslaugas ginčo sumÄ apeliantė nuo pat sutarties su ieÅ¡kove 2009-09-19 pasiraÅ¡ymo iki prieÅ¡taravimų dėl teismo įsakymo Å¡ioje byloje pateikimo (b. l. 16) neneigė, visas pageidautas paslaugas gavo, savo sutartinius įsipareigojimus patvirtino ne kartÄ atvykdama į ieÅ¡kovės gydymo įstaigÄ , taip pat pasiraÅ¡ydama įvarius dokumentus, be to, nereaguodama į 2009-07-14 d. ieÅ¡kovės raÅ¡ytinį raginimÄ atsiskaityti geruoju per 5 dienas (b. l. 5).

3. Apeliantė pasirašė ieÅ¡kovės 2008-11-28 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , jos ir sutarties neginčijo. Po to sekęs ieÅ¡kovės aiÅ¡kinamasis raÅ¡tas 2008-12-08 d. apeliantei (b.1. 20-21) detaliai nurodo, kokie gydymo veiksmai buvo atlikti po kreipimosi į ieÅ¡kovę (jį apeliantė naudoja įvairiuose skunduose įvairioms institucijoms dėl UAB „Dentima“ padarytos žalos). SekančiÄ 2009-12-09 dienÄ apeliantė pasiraÅ¡o vekselį ieÅ¡kovės naudai visai ginčo sumai, ir 2009-01-08 ir 2009-01-09 d. apeliantės Asmens sveikatos istorijoje (b.1.36) padaromi įraÅ¡ai apie paskutinius tomis dienomis atliktus ieÅ¡kovės gydymo veiksmus (fiksuojami tiltai, protezai pricementuojami cementu). Visų Å¡ių Å¡alių tarpusavio santykių ir veiksmų seka neleidžia daryti iÅ¡vados, kad tarp Å¡alių buvo sudarytas susitarimas dėl nestandartinių 2008-09-19 d. sudarytos sutarties sÄ lygų. CK 6.187 str. nustato, jog Jeigu sutarties standartinės sÄ lygos prieÅ¡tarauja nestandartinėms, pirmenybė teikiama nestandartinėms, t. y. individualiai Å¡alių aptartoms

sÄ lygoms. Jei apeliantė ir tarėsi su kitais asmenimis (Odontologų rÅ«mais, TLK, D. M. ar UAB „Dentima“) dėl to, kad už jos gydymÄ ieÅ¡kovės

įstaigoje sumokės kitas asmuo, Å¡ių susitarimų negalima pavadinti ieÅ¡kovės sudarytos 2008-09-19 sutarties „nestandartinėmis sÄ lygomis“, be to, byloje nėra jokių įrodymų, kad ieÅ¡kovė bÅ«tų „aptarusi“ su atsakove kokias nors nestandartines sutarties sÄ lygas.

4. Apeliantė taip pat remiasi 2008-07-15 Odontologų rÅ«mų iÅ¡vada (b. l. 18-19), tačiau joje tik rekomenduojama pasirinkti kitÄ paslaugos teikėjÄ , o ir patys Odontologų rÅ«mai jokių įpareigojančių kitÄ juridinį asmenį sprendimų priimti negali, juo labiau, sprendimų dėl įpareigojimo atleisti jÄ nors nuo prievolių vykdymo. Dėl apeliantės teiginių, kad jai privalo viskÄ kompensuoti III asmuo UAB „Dentima“ gydytoja D. M., nes ji yra Odontologų rÅ«mų narė ir turi vykdyti rÅ«mų nurodymus, nepasisakome, kadangi atsakovės ir UAB „Dentima“ gydytojos D. M. tarpusavio ginčai yra ne Å¡ios bylos dalykas. Su UAB „Dentima“ ar jos gydytoja D. M. nesame sudarę jokių susitarimų. Tas pat pasakytina ir apie apeliaciniame skunde dėstomus argumentus dėl TLK mokėjimų UAB „Dentima“ teisėtumo, Odontologų rÅ«mų, Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos bei Valstybinio medicininio audito inspekcijos sprendimų.

5. Priteistos 2240 Lt advokato paslaugų iÅ¡laidos nevirÅ¡ijo rekomendacijų dėl jų dydžio, kadangi byla buvo nagrinėjama ilgai, rengtas ne vienas procesinis dokumentas, o vien dėl ieÅ¡kinio sudarymo yra leidžiama priteisti 2400 Lt. Apeliantės skundo argumentÄ dėl CPK 96 str. nuostatų taikymo palieka spręsti teismui.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ tretysis asmuo UAB „Dentima“ (2 t. b. l. 103-105) praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad teismas pagrįstai taikė CK 6.1 str., 6.245 str. 3 d. normas, reglamentuojančias prievolinių santykių atsiradimÄ . Taip pat tretysis asmuo nesutinka su apeliantės argumentu, kad CK 6.185 str., 6.187 str., 6.193 str. 4 d. normos dėl standartinių sutarties sÄ lygų ginčo santykiams netaikytinos.

           Apeliacinis skundas atmestinas

           Apeliacinės instancijos teismas, nenustatęs CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų (CPK 320 straipsnis).

           Teisėjų kolegija iÅ¡ esmės sutinka su teismo sprendimo motyvais ir padarytomis iÅ¡vadomis bei atsakovės atsiliepimo į apeliacinį skundÄ Â argumentais.

           IÅ¡ esmės apeliantė praÅ¡o panaikinti teismo sprendimÄ dėl CK 6.193 straipsnyje įtvirtintų sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklių, taip pat įrodinėjimo ir įrodymų vertinimÄ Â reglamentuojančių proceso teisės normų pažeidimo (CPK 177, 185 straipsniai).

           Civiliniai teisiniai santykiai grindžiami sutarties laisvės principu (CK 1.2 straipsnis). Šis principas reiškia, kad civilinių teisinių santykių dalyviai yra laisvi spręsti, ar sudaryti sutartį, gali savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, taip pat sudaryti sutartis, kurių CK tiesiogiai nenumatyta, jeigu tai neprieštarauja įstatymui (CK 6.156 straipsnis). Sutarties laisvės ribos yra imperatyviosios teisės normos, kurių galiojimo ir taikymo sutarties šalys negali pakeisti ar panaikinti (CK 6.157 straipsnis).

           Sutartis yra dviÅ¡alis arba daugiaÅ¡alis sandoris, t. y. dviejų ar daugiau jÄ sudarančių asmenų suderintos valios, nukreiptos sukurti, pakeisti ar panaikinti civilines teises ar pareigas, iÅ¡raiÅ¡ka. Sutarties sudarymo priežastis paprastai yra jÄ sudarančių asmenų poreikiai ir interesai, kurie formuoja vidinę sutarties dalyvių valiÄ (ketinimus) ir nulemia jos teisinį tikslÄ bei pobÅ«dį. Ä®statymo nereikalaujama, kad sutartį sudarantys asmenys naudotų tikslius teisinius terminus pavadindami sutartį ir nustatydami jos sÄ lygas, tačiau teisinio sutarties kvalifikavimo klausimas tampa aktualus tada, kai iÅ¡ sutartinių teisinių santykių kyla ginčas; nuo to, kokie materialiniai įstatymai taikomi sutartiniams santykiams, paprastai priklauso jos Å¡alių tarpusavio teisių ir pareigų turinys.

           Sutartinių teisinių santykių kvalifikavimui visų pirma bÅ«tina nustatyti tikrÄ jį sutarties turinį, t. y. sutartį iÅ¡aiÅ¡kinti. Ä®statyminės sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklės įtvirtintos CK XIV skyriuje ir reikalauja sutartį aiÅ¡kinti laikantis sÄ Å¾iningumo principo ir prioritetiÅ¡kai siekiant nustatyti tikruosius sutarties Å¡alių ketinimus, pažodinio sutarties teksto aiÅ¡kinimo nepakanka; jeigu Å¡alių tikrų ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama atsižvelgiant į tai, kokiÄ prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis bÅ«tų suteikę analogiÅ¡ki Å¡alims protingi asmenys; visos sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslÄ bei jos sudarymo aplinkybes, aiÅ¡kinant sutartį, reikia atsižvelgti ir į įprastines sÄ lygas, nors jos sutartyje nenurodytos; jeigu abejojama dėl sÄ vokų, kurios gali turėti kelias reikÅ¡mes, Å¡ioms sÄ vokoms priskiriama priimtiniausia, atsižvelgiant į tos sutarties prigimtį, esmę bei jos dalykÄ , reikÅ¡mė; kai abejojama dėl sutarties sÄ lygų, jos aiÅ¡kinamos tas sÄ lygas pasiÅ«liusios Å¡alies nenaudai ir jas priėmusios Å¡alies naudai; aiÅ¡kinant sutartį taip pat turi bÅ«ti atsižvelgiama į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių tarpusavio santykių praktikÄ , Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir papročius. Formuodamas teismų praktikÄ sutarčių aiÅ¡kinimo klausimais Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad, aiÅ¡kinant sutartį, bÅ«tina vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais. Tai reiÅ¡kia, kad sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos taip, kad aiÅ¡kinimo rezultatas nereikÅ¡tų nesÄ Å¾iningumo vienos iÅ¡ Å¡alių atžvilgiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. rugsėjo 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-406/2005; 2007 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-203/2007; 2008 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-231/2008, kt.).

           Pažymėtina, kad pagal sisteminio sutarties aiÅ¡kinimo principÄ (CK 6.193 straipsnio 2 dalis; UNIDROIT principų 5:105 straipsnis) bet kuri sutarties sÄ lyga turi bÅ«ti aiÅ¡kinama atsižvelgiant į visÄ sutarties kontekstÄ ; negali likti neaptarta ir neįvertinta nė viena sutarties dalis, priedas ar kita sudedamoji dalis.

           IeÅ¡kovė 6574,50 Lt skolos, penkių procentų metinių palÅ«kanų priteisimÄ iÅ¡ atsakovės grindžia 6.256 straipsnio 1 dalies, 6.260 straipsnio 1 dalies , 6.740 straipsnio CK 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, Å¡alių sudaryta sutartimi, PVM sÄ skaita faktÅ«ra, paprastuoju vekseliu.

           Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė UAB „Stomatologijos poliklinika”  2008 m. rugsėjo 19 d. sudarė su atsakove B. K. Odontologinių ir/ar burnos priežiÅ«ros paslaugų teikimo sutartį, kuria ieÅ¡kovė – paslaugų teikėja įsipareigojo pacientei perprotezuoti dantis, kuriuos protezavo UAB „Dengima” odontologė gydytoja D. M., teikti odontologines ir/ar burnos priežiÅ«ros paslaugas, įskaitant gydymÄ , tyrimus, konsultacijas, procedÅ«ras, kurios reikalingos pacientei gydyti, apsaugoti nuo susirgimų ar įvertinti jos sveikatos bÅ«klę, o atsakovė sutarties 2.2.4 punktu įsipareigojo laiku sumokėti už paslaugų teikėjo suteiktas paslaugas, laikantis Å¡alių aptartos atsiskaitymo tvarkos bei terminų. Sutarties 4.2.3 punktu atsakovė pripažino, kad susipažino su paslaugų teikėjo teikiamų odontologinių ir / ar burnos priežiÅ«ros paslaugų įkainiais (priedas Nr. 3), o Sutarties 4.2.4 punkte nurodė, kad sutinka su jai pasiÅ«lytais gydymo planu bei numatytomis teikti odontologinėmis ir/ar burnos priežiÅ«ros paslaugomis (priedas Nr. 1), (b. l. 9-10).

           Be to, ieškovė savo parašais ant paminėtų dokumentų patvirtino, kad sutinka su gydymo planu ir paslaugų įkainiais (b. l. 6, 7, 8, 14 ).

           Teisėjų kolegija pripažįsta, kad LR Odontologijos rūmų 2008-07-15 išvada,  ieškovės aiškinamasis raštas dėl atsakovės dantų perprotezavimo (1 t., b. l. 18, 19, 21), gydytojos R. L. įrašai, kuriuose nurodyta, kad gydymo išlaidas kompensuos UAB „Dentima” (2 t. b.l. 16) bei jos  2008-12-01 paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad gydymo planas suderintas su  Odontologų rūmais (2t.,  b. l. 11, 12). UAB „Dentima“ direktorės V. M. raštas „Dėl B. K. skundo“, kuriame nurodoma, kad „po 2008-06-30 LR Odontologų rūmuose vykusio posėdžio UAB „Dentima“ geranoriškai sutiko su tuo, kad B. K. susiprotezuotų dantis kitoje įstaigoje,

sudariusioje sutartį su TLK“ ir kiti rašytiniai įrodymai byloje  galėjo suklaidinti tiek ieškovę, tiek atsakovę dėl

asmens nustatymo, kuris apmokės atsakovės dantų protezavimo ir gydymo iÅ¡laidas gydymo pradžioje, tačiau vėliau atsakovė sudarydama su ieÅ¡kove sutartį prisiėmė prievolę apmokėti ieÅ¡kovei už jai suteiktas paslaugas. Â

           Įvertinusi  skundžiamo teismo  sprendimo motyvus  teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinio skundo argumentai dėl sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklių pažeidimo yra nepagrįsti. PrieÅ¡ingai negu teigia apeliantė, pirmosios  instancijos teismas aiÅ¡kindamas sutartį vertino sutarties sÄ lygų visumÄ ir jų tarpusavio ryšį.

           IeÅ¡kovės su atsakove pasiraÅ¡yta sutartis yra standartinė, jos sudėtinės dalys yra aiÅ¡kios. Atsakovė byloje nereiÅ¡kia prieÅ¡ieÅ¡kinio dėl sutarties, jos priedų, PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, paprastojo vekselio nuginčijimo. Sutarties Å¡alys yra ieÅ¡kovė ir atsakovė. Taigi atsakovė pasiraÅ¡ydama sutartį prisiėmė prievolę apmokėti ieÅ¡kovei už jai suteiktas paslaugas, todėl teismas teisingai nustatė, kad atsakovė  privalo atlyginti ieÅ¡kovei už jai suteiktas paslaugas (CK 6.1 straipsnis, 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.740 straipsnis).

           Patenkinus ieÅ¡kinį, pagrįstai iÅ¡ atsakovės priteistos penkių procentų metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ â€“ 6574,50 Lt nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2009-10-01 dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.37 straipsnio 2 dalis).

            Teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovės apeliacinio skundo 2, 3, 4 argumentai šiai bylai nėra teisiškai reikšmingi, nurodytos aplinkybės gali turėti įtakos kitoje byloje, atsakovei pareiškus ieškinį  UAB „Dentima” dėl patirtų nuostolių  atlyginimo.

                                 Dėl bylinėjimosi išlaidų

IeÅ¡kovė pateikė į bylÄ PVM sÄ skaitas faktÅ«ras ir  mokėjimo nurodymus , iÅ¡ kurių matyti, kad ieÅ¡kovė  už teisines paslaugas advokatui  pirmosios instancijos teisme Å¡ioje civilinėje byloje sumokėjo 2000  Lt: (400 Lt už teismo įsakymo iÅ¡davimo parengimÄ , (b. l.7-9 ), 1100 Lt  už ieÅ¡kinio suraÅ¡ymÄ , konsultacijas, (b. l. 43 - 44, 2 t. b.l. 3-4) ir 500 Lt už atstovavimÄ byloje, konsultacijas (2 t. b.l. 48-49).

Apeliacinės instancijos teisme ieÅ¡kovė atstovui už teisines paslaugas sumokėjo 1000 Lt: 700 Lt už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ ir 300 Lt už atstovavimÄ teisme, suteiktas konsultacijas (2 t. b. l. 112-115).

Tretysis asmuo UAB “Dentima” sumokėjo advokatui 500 Lt atstovavimo iÅ¡laidų už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ ir atstovavimÄ teisme ( b. l. 116).

           Teismas spręsdamas advokato iÅ¡laidų dydžio apmokėjimo klausimÄ turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes: 1) Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteisimo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei Å¡iame teisės akte nurodytus kriterijus; 2) bylos sudėtingumÄ ; 3) advokato darbo ir laiko sÄ naudas.

Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu patvirtintų rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.2 p. numato, kad už atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimÄ taikytinas maksimalus koeficientas lygus 3, kurio pagrindu imama Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga (MMA, kuri teismo sprendimo priėmimo momentu yra 800 Lt). Rekomendacijų 8.18 punktu nustatyta, kad už kiekvienÄ atstovavimo valandÄ teisme turi bÅ«ti taikomas 0.15 koeficientas, 9 punktas numato, kad atstovavimo laikas skaičiuojamas nuo faktinio bylos nagrinėjimo pradžios ir pabaigos, neįskaitant pertraukų, ir vienoje byloje sumuojamas. Jeigu teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama su minutėmis, ji apvalinama: iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda, 6.6 punktas numato, kad už pareiÅ¡kimo iÅ¡duoti teismo įsakymÄ nustatytas maksimalus koeficientas lygus 0,5. IeÅ¡kovo atstovas pirmosios instancijos teisme dalyvavo 3 teismo posėdžiuose, kurių bendra trukmė suapvalinus yra  5 val. (b. l. 108, 118, 129-131, 2 t., b. l.28-34, 57-90).

           Pripažintina, kad praÅ¡omo priteisti užmokesčio už advokato D. Varno teikiamÄ teisinę pagalbÄ pirmosios bei apeliacinės instancijos teismuose dydis nevirÅ¡ija rekomenduotino, bet vien tai nesuteikia teisės priteisti faktiÅ¡kai turėtas iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti.

            Teisėjų kolegija atsižvelgdama į bylos sudėtingumÄ , apimtį, advokato sugaiÅ¡tÄ laikÄ teismo posėdžiuose, jo darbo sÄ naudas (byla nėra sudėtinga, nedidelės apimties, advokatas teismo posėdžiuose sugaiÅ¡o 5 val.) į tai, kad apeliacinės instancijos teisme nebuvo nagrinėjami nauji teisiniai klausimai bei kitas aplinkybes – ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti atstovavimo iÅ¡laidos sudaro beveik pusę iÅ¡Â atsakovės priteistos sumos žalos atlyginimui, atsakovės sunkiÄ turtinę padėtį  sprendžia, kad ieÅ¡kovės sumokėtos 3000 Lt iÅ¡laidos už advokato teisinę pagalbÄ Â pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose yra per didelės, todėl vadovaujantis CK 1.5 straipsnio nuostatomis, nustato, kad pirmosios instancijos teisme bÅ«tinos ir pagrįstos iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti yra ieÅ¡kovės 1000 Lt, o apeliacinės instancijos teisme -500 Lt, todėl  priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos pirmosios instancijos teisme sumažintinos iki 1000 Lt. Taip pat ieÅ¡kovei ir trečiajam asmeniui UAB „Dentima” priteistina po 500 Lt  bylinėjimosi iÅ¡laidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme  (CPK 98 straipsnio 2 dalis ).

Teisėjų kolegija pripažįsta pagrįstu apeliantės apeliacinio skundo šeÅ¡tÄ jį argumentÄ , kad teismas, priteisdamas iÅ¡ atsakovės 38,30 Lt teismo iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, pažeidė CPK 96 str. bei Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 20 str. nuostatas. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 20 str. 1 d. numatyta, kad asmenys, turintys teisę gauti antrinę teisinę pagalbÄ , nagrinėjant civilines bylas atleidžiami nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų (iÅ¡skyrus CPK 88 str. 1 d. 6-8 p. nurodytas bylinėjimosi iÅ¡laidas). Atsakovei buvo suteikta antrinė teisinė pagalba kai valstybė garantuoja ir apmoka 100 procentų antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Todėl atsižvelgiant į CPK 96 str. nuostatas, patenkinus ieÅ¡kinį, teismas  nepagrįstai iÅ¡ atsakovės priteisė 38,30 Lt  paÅ¡to iÅ¡laidas valstybei, nes atsakovė yra atleista nuo Å¡ių iÅ¡laidų, todėl Å¡ioje dalyje sprendimas naikintinas.

           Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a :

          Â

           apeliacinį skundÄ atmesti.

           Pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 12 d. sprendimÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų dalyje: Â

           panaikinti teismo sprendimo dalį, kuria iš atsakovės B. K. priteista 38,30 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

           Sumažinti iš atsakovės B.

K. priteistas ieškovei UAB „” Stomatologijos poliklinika 2240 Lt atstovavimo išlaidas iki 1000 Lt.

          Iš atsakovės B. K. priteisti ieškovei 500 Lt ,  trečiajam asmeniui  UAB „Dentima” 500 Lt   atstovavimo išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme.

           Kitos sprendimo dalies nekeisti.

Kolegijos pirmininkė                                                                                                  Birutė

Bobrel

Â

Kolegijos teisėjai                                                                                                     Jolita

Cirulienė

                                                                                                                      Â

Gintautas Koriaginas

          Â

                      Â