da102606-4a8a-495c-b9e8-11f695091c3e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Teikimas Nr. T-202-1015/2016Teisminio proceso Nr. 1-10-9-00254-2011-6Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.11.4.; 2.5.16. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. kovo 16 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Mikužytė, sekretoriaujant Rasai Pladaitei,dalyvaujant prokurorei Danutei Mekionienei,antstolių Gintauto Puodžiuko ir A. P. kontoros atstovei – antstolio padėjėjai Giedrei Marcinkevičienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi antstolės A. P. teikimÄ dėl nuteistajam A.

A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos pakeitimo areÅ¡to bausme, n u s t a t ė: A. A. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. sausio 3 d. baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 8 MGL, t.y. 1040 Lt, kas atitinka 301,28 eurų, bauda. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikinas sulaikymas nuo 2010 m. vasario 4 d. iki 2010 m. vasario 5 d., t.y. 1 para, kuris prilyginamas 2 MGL dydžio baudai.

Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2012 m. sausio 26 d. Antstolė Aurelija Puodžiukienė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama A. A. teismo baudžiamuoju įsakymu skirtÄ 8 MGL dydžio baudÄ pakeisti areÅ¡to bausme, kadangi skolininkas pats baudos nesumokėjo, niekur nedirba, lėšų sumokėti skirtÄ baudÄ neturi, jo vardu registruoto kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, į kurį galima bÅ«tų nukreipti baudos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , nėra, jo gyvenamoji vieta yra nežinoma. Prie teikimo pridėtas 2016 m. vasario 8 d. iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktas.

Teismo posėdžio metu antstolės padėjėja palaikė teikimÄ bei prašė jį tenkinti, motyvuodama tuo, kad skolininkui siųsti dokumentai jo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, grįždavo neįteikti, kadangi jis nurodytu adresu negyvena. Motinos teigimu, A. A. yra iÅ¡vykęs į DidžiÄ jÄ BritanijÄ . Nuteistasis lėšų bankuose ar registruoto nekilnojamojo turto, į kurį gali bÅ«ti nukreiptas baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas, neturi. Nuteistasis turi pas kitus antstolius ne vienÄ vykdomÄ jÄ bylÄ , todėl praÅ¡o teismo baudžiamuoju įsakymu skirtÄ baudÄ pakeisti areÅ¡tu.

Antstolės padėjėja patikslino teikimÄ bei prašė į areÅ¡tÄ pakeisti 6 MGL, o ne 8 MGL dydžio baudÄ , kadangi 2012 m. sausio 3 d. baudžiamuoju įsakymu A. A. į paskirtos 8 MGL dydžio baudos bausmę buvo įskaityta viena laikinojo sulaikymo para, kuri yra prilyginama 2 MGL dydžio baudai. Prokurorė prašė teikimÄ tenkinti ir teismo baudžiamuoju įsakymu skirtÄ ir nesumokėtÄ 6 MGL dydžio baudÄ pakeisti 3 parų areÅ¡tu.Nuteistajam A. A. 2016 m. vasario 26 d. neatvykus į teismo posėdį, jam buvo skirtas atvesdinimas.

IÅ¡ teismui pateikto Vilniaus apskrities VPK VieÅ¡osios tvarkos valdybos AreÅ¡tinės ir konvojaus skyriaus policijos pareigÅ«no A. M. 2016 m. kovo 14 d. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad (duomenys neskelbtini), Vilniuje nuteistasis surastas nebuvo, buto durų niekas neatidarė. Patikrinus kitÄ adresÄ â€“ (duomenys neskelbtini), Vilniuje, A. A. taip pat nesurastas. Minėtame name yra 43 butai. Apklausus Å¡io namo gyventojus bei parodžius jiems A. A. nuotraukÄ , jie paaiÅ¡kino, kad toks pilietis minėtame name negyvena ir nėra matytas.

Pagal VSAT Sienų kirtimų duomenų bazę A. A. 2016 m. vasario 6 d. iÅ¡vyko iÅ¡ Lietuvos Respublikos, todėl atvesdinti jo nėra jokių galimybių. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad iÅ¡naudotos visos galimybės užtikrinti asmens dalyvavimÄ teismo posėdyje, teismas nusprendė nagrinėti teikimÄ nuteistajam nedalyvaujant, nes jo neatvykimas į posėdį klausimo sprendimo nestabdo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 362 straipsnio 2 dalis).Teikimas tenkintinas.Vadovaujantis BK 47 straipsnio 7 dalimi, jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, teismas gali pakeisti baudÄ areÅ¡tu.

Keisdamas baudÄ areÅ¡tu, teismas vadovaujasi Å¡io kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis.IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog A. A. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. sausio 3 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos 780 Lt (225,96 eurų) baudos savanoriÅ¡kai nesumokėjo, todėl baudos bausmė buvo perduota antstoliui įvykdyti priverstinai. 2016 m. vasario 8 d. iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktu antstolė konstatavo, jog galimybių iÅ¡ieÅ¡koti baudÄ nėra, kadangi A. A. nedirba, lėšų kredito įstaigose ar registruoto turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti baudos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , neturi.

Pagal VSAT Sienų kirtimų duomenų bazę A. A. 2016 m. vasario 6 d. iÅ¡vyko iÅ¡ Lietuvos Respublikos, jo gyvenamosios vietos adresas bei kontaktiniai duomenys yra nežinomi. IÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad pristatant registruotÄ paÅ¡to siuntÄ , kurjeris 2012 m. gegužės 23 d. užfiksavo, kad, pasak asmens motinos, A. A. gyvena Anglijoje. Atsižvelgdamas į pateiktus duomenis, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nuteistajam A. A. paskirta ir neiÅ¡ieÅ¡kota 6 MGL, t.y. 780 Lt (225,96 eurų) bauda keistina į areÅ¡to bausmę, vienÄ areÅ¡to parÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai (BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „a“ papunktis).

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, 65 straipsniu, Baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsniu, 362 straipsniu, teismas n u t a r i a :             Nuteistajam A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. sausio 3 d. baudžiamuoju įsakymu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1-287-203/2012, paskirtÄ ir neiÅ¡ieÅ¡kotÄ 6 MGL (780 Lt, t.y. 225,96 eurų) dydžio baudÄ pakeisti į 3 (tris) paras areÅ¡to, bausmę atliekant areÅ¡tinėje. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo faktinio asmens sulaikymo dienos.Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                             Ingrida Mikužytė