2020-07-09 Nr. CB-7775-2-68-3-20183-2018-4 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Nr. DOK-3312

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-20183-2018-4

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS

2020 m. liepos 9 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Danguolės Bublienės, Alės Bukavinienės ir Gražinos Davidonienės (kolegijos pirmininkė),

susipažinusi su 2020 m. birželio 30 d. gautu ieškovo P. J. kasaciniu skundu dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. gegužės 21 d. nutarties peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

Ieškovas P. J. padavė kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. gegužės 21 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo P. J. patikslintą ieškinį atsakovams A. N., S. P., UAB „Hotelston“ ir V. B. dėl sandorio pripažinimo apsimestiniu, nuosavybės teisių pripažinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.

Teisėjų atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtinais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet ypatingais teisės klausimais, siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialinės ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas, į kurį apeliuojama, yra toks svarbus, kad turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, o taip pat, kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Kasaciniame skunde teigiama, kad teismas netinkamai taikė ir aiškino Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 60 straipsnį, kuriame reglamentuojama dividendo sąvoka ir dividendo mokėjimo ypatumai, ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.152, 2.158, 2.160 straipsnius, kuriuose reglamentuojama komisinio mokesčio sąvoka bei komisinio mokesčio mokėjimo ypatumai. Pažeidė CPK 18, 279, 301 straipsnius ir nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos, padarydamas priešingas išvadas dėl komisinio mokesčio už suteiktas tarpininkavimo paslaugas naudojant UAB „Hotelston“ rezervacinę sistemą. Nustatydamas aplinkybes, susijusias su ieškovo akcijų įgijimu ir A. N., kaip pagrindinio UAB „Hotelston“ akcininko, bendradarbiavimu su ieškovu, kaip UAB „Hotelston“ akcininku (teikiant konfidencialią informaciją, mokant dividendus ir pan.) teismas nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos, netinkamai taikė ir aiškino CPK 185 straipsnio nuostatas. Taip pat teismas pažeidė ABĮ 46 straipsnio 2 dalį, nes nustačius, kad UAB „Hotelston“ direktorius iki 2013 m. nevedė akcininkų registracijos žurnalo, o P. J. turi akcijų priėmimo–perdavimo akto originalą, UAB „Hotelston“ direktoriaus neteisėtų veiksmų neigiamas pasekmes neregistruojant akcininkų, perkėlė P. J.. Be to, vertinant rašytinius įrodymus, patvirtinančius apsimestinio sandorio sudarymo faktą, netinkamai taikė CK 1.87 straipsnį ir nukrypo nuo praktikos, nepagrįstai ir neteisėtai atsisakė priimti ieškovo teikiamus įrodymus. Teismo sprendimas nemotyvuotas, todėl pažeistas CPK 270 straipsnis nukrypta nuo kasacinio teismo praktikos.

Teisėjų atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasacinio skundo argumentai nepatvirtina CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kriterijų kasacijai. Kasaciniame skunde neužtenka vien tik nurodyti, kad teismas pažeidė teisės normas, šiuos teiginius būtina pagrįsti kasacijos pagrindą atskleidžiančiais teisiniais argumentais, o šiuo atveju kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, jog egzistuoja teisinis pagrindas peržiūrėti bylą kasacine tvarka. Kasacinio skundo argumentais apie nukrypimą nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės aiškinimo ir taikymo praktikos nepagrindžiamas nurodomos teisės aiškinimo ir taikymo praktikos ryšys su skundžiamais teismų procesiniais sprendimais bei nepagrindžiamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas.

Dėl nurodytų priežasčių konstatuotina, kad kasacinis skundas neatitinka CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Atsisakius priimti kasacinį skundą grąžintinas už kasacinį skundą sumokėtas žyminis mokestis (CPK 350 straipsnio 4 dalis).

Nenagrinėtinas ieškovo prašymas sustabdyti skundžiamo procesinio sprendimo vykdymą.

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti.

Grąžinti ieškovui P. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) 91 (devyniasdešimt vieno) Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2020 m. birželio 4 d. UAB „Perlo paslaugos“.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Danguolė Bublienė

Alė Bukavinienė

Gražina Davidonienė