da0fb2c0-d5d4-4ef7-925e-24d399fea8ea · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo                                          Civilinė byla Nr. 2S-685-544/2014Teisėja Kristina Serdiukienė             Proceso Nr. 2-08-3-03997-2014-8               Procesinio sprendimo kategorijos: (S)              101; 122.3; 129.1; 129.4; 129.20.1; PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. lapkričio 5 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė raÅ¡ytinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal skolininko Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos "Skrydis" atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-4957-911/2014 pagal pareiÅ¡kėjo antstolio E. S. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijai "Skrydis", P. U., B.

L. dėl baudos skyrimo ir n u s t a t ė : Antstolis E. S. prašė už antstolio reikalavimų nevykdymÄ Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos "Skrydis" vadovui P. U. skirti baudÄ . Nurodė, kad skolininkas buvo įpareigotas iki 2014-01-02 ir 2014-04-29 pateikti įmonės kasos knygÄ už laikotarpius nuo 2013-06-25 iki 2014-01-01 ir nuo 2013-06-25 iki įmonės kasos knygos antstoliui pateikimo dienos antstoliui bei įvykdyti reikalavimus dėl informacijos pateikimo (b. l. 2-3). Skolininkas įmonės kasos knygos kas antrÄ trečiadienį antstoliui nepateikinėjo ir niekada nubuvo pateikęs reikalaujamos informacijos.Panevėžio miesto apylinkės teismas 2014-06-18 nutartimi paskyrė Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos "Skrydis" vadovui P. U. 500 Lt baudÄ už antstolio reikalavimo nevykdymÄ .

Teismas nustatė, kad antstolio kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0181/13/00429 pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-06-03 VykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. VR-780 dėl 8 650 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos „Skrydis“ iÅ¡ieÅ¡kotojai B. L.. 2013-06-25 antstolio patvarkymu areÅ¡tuoti lėšas juridinio asmens kasos knygoje Nr. S-2378 areÅ¡tuota 50 % piniginių lėšų, esančių ir įplaukiančių į Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos „Skrydis“ kasos knygÄ .

Be to, patvarkymu skolininkas įpareigojamas kas antrÄ trečiadienį antstoliui pateikinėti įmonės kasos knygÄ patikrinimui. 2013-07-23 turto areÅ¡to aktu Nr. S-2833 areÅ¡tuotas skolininkui priklausantis turtas. 2013-12-18, 2014-04-22 vykdomojoje byloje priimti reikalavimai dėl informacijos pateikimo Nr. S-5893, Nr. S-3530. Skolininkas buvo įpareigotas iki 2014-01-02 ir 2014-04-29 pateikti įmonės kasos knygÄ už laikotarpius nuo 2013-06-25 iki 2014-01-01 ir nuo 2013-06-25 iki įmonės kasos knygos antstoliui pateikimo dienos antstoliui bei įvykdyti reikalavimus dėl informacijos pateikimo Nr. S-2856, Nr. S-5983.

Skolininkas nustatytu laiku į antstolio kontorÄ neatvyko, reikalaujamos informacijos ir dokumentų nepateikė, todėl paskyrė baudÄ mažesnę nei sankcijoje numatytas jos vidurkis (b. l. 4-6).Atskiruoju skundu Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos "Skrydis" vadovas P. U. praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-06-18 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – antstolio praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo netenkinti arba bylÄ grÄ Å¾inti nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodo, kad nutartis neteisėta ir nepagrįsta.

Mano, jog teismas turėjo antstolio praÅ¡ymÄ dėl baudos nagrinėti jam praneÅ¡us ir žodinio proceso tvarka. Teismas privalėjo informuoti apeliantÄ apie gautÄ pareiÅ¡kimÄ ir suteikti galimybę pasiaiÅ¡kinti. Antstolis ne pirmÄ kartÄ kreipiasi į teismÄ dėl baudos paskyrimo, todėl buvo pagrindas pripažinti, kad antstolio pareiÅ¡kimui bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Mano, jog teismas turėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti bei nustatyti antstolio reikalavimo nevykdymo priežastis, tačiau tai nebuvo padaryta.

Nutartyje nepagrįstai nustatyta, jog apeliantas nevykdė 2014-04-22 reikalavimo, nes Å¡io reikalavimo negavo, o vykdomojoje byloje nėra duomenų apie Å¡io reikalavimo įteikimÄ . 2013-12-18 antstolio reikalavimas buvo apsunkintas pačios B. L. veiksmais, nes iki buhalterinius apskaitos dokumentai buvo pas pačiÄ B. L., kuri juos grÄ Å¾ino netvarkingus tik 2014-02-10. Jos dokumentų tikrinimas ir tvarkymas užėmė daug laiko. Be to, B. L. priteistų lėšų pagrįstumas ir teisėtumas kelia abejonių, nes teismas priimdamas sprendimÄ rėmėsi melagingais B.

L. parodymais. Nustatydamas baudos dydį, teismas neatsižvelgė į jo amžių, iÅ¡silavinimÄ , sveikatos bÅ«klę, turtinę padėtį, nes yra ligotas, gyvena su neįgalia žmona, neturi savo bÅ«sto, o jo gaunamos pensijos ir nedidelio darbo užmokesčio neužtenka net bÅ«tiniausiems poreikiams patenkinti. Todėl paskirta 500 Lt bauda apeliantui yra ženkliai per didelė (b. l. 10-11). Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nėra pateikta.Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-06-18 nutartis keistina dalyje dėl paskirto baudos dydžio (CPK 337 str. 4 p.).

Atskirajam skundui paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis E. S. 2013-06-05 patvarkymu priėmė vykdyti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-06-03 iÅ¡duotÄ VykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. VR-780 dėl 8 650 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos "Skrydis" ir pradėjo priverstinio vykdymo procesÄ vykdomojoje byloje Nr. 0181/13/00429 (vykdomoji byla Nr. 25/11/00174, b. l. 2, 5).

CPK 585 straipsnyje yra įtvirtinta antstolio reikalavimo privalomumo taisyklė ir atsakomybė už reikalavimo nevykdymÄ . Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki vieno tÅ«kstančio litų dydžio baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ . Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymÄ atsakingam asmeniui (CPK 585 str. 3d.).Atskirajame skunde apeliantas nurodo, jog teismas privalėjo informuoti apeliantÄ apie gautÄ pareiÅ¡kimÄ ir suteikti galimybę pasiaiÅ¡kinti bei praneÅ¡ti apie bylos nagrinėjimÄ .

Vadovaujantis CPK 593 straipsnio 2 ir 3 dalimis, antstolių pareiÅ¡kimai dėl baudų skyrimo CPK VI dalyje („Vykdymo procesas“) numatytais atvejais nagrinėjami raÅ¡ytinio proceso tvarka, nepraneÅ¡us suinteresuotiems asmenims, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Pastariesiems tik iÅ¡siunčiama dėl pareiÅ¡kimo priimtos nutarties patvirtinta kopija (CPK 593 straipsnio 4 dalis). Antstolės pareiÅ¡kimas dėl baudos P. U. skyrimo buvo nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, todėl pirmosios instancijos teismas, nepraneÅ¡damas suinteresuotiems asmenims apie Å¡io pareiÅ¡kimo nagrinėjimÄ , nepažeidė procesinės teisės normų.

Vien ta aplinkybė, jog jau ne pirmÄ kartÄ yra nagrinėjama byla dėl baudos skyrimo, nesudaro pagrindo skirti bylos nagrinėjimÄ Å¾odinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog byloje nėra jokių objektyvių duomenų, jog žodinis nagrinėjimas buvo bÅ«tinas. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, jog apelianto neinformavimas apie bylos nagrinėjimÄ nutarties teisėtumui bei pagrįstumui įtakos neturėjo. IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 018/13/00429 matyti, jog 2014-04-22 patvarkymu antstolis įpareigojo Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos "Skrydis" pateikti įmonės kasos knygÄ už laikotarpį nuo 2013-06-25 iki įmonės kasos knygos antstoliui pateikimo dienos bei įvykdyti 2013-12-18 reikalavimÄ dėl informacijos pateikimo Nr. S-5983 (vykd. bylos l. 82).

Duomenų, jog Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos "Skrydis" bÅ«tų įvykdęs reikalavimus, byloje nėra pateikta, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai paskyrė Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos "Skrydis" vadovui P. U. baudÄ už antstolio reikalavimo nevykdymÄ . Sprendžiant klausimÄ dėl antstolio patvarkymo reikalavimų nevykdymo, svarbu konstatuoti ne tik patį reikalavimo neįvykdymo faktÄ , bet įvertinti ir reikalavimo neįvykdymo priežastis, realias Å¡io reikalavimo įvykdymo galimybes bei kitas svarbias aplinkybes, apibudinančias pažeidimo pobÅ«dį ir turinčias reikÅ¡mės baudos dydžiui.

Apeliantas nurodo, jog nei jam, nei bendrijai 2014-04-22 antstolio patvarkymas dėl informacijos pateikimo nebuvo įteiktas. Tačiau iÅ¡ vykdomosios bylos matyti, jog antstolio 2014-04-22 patvarkymas Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos "Skrydis" pirmininkui P. U. buvo įteiktas 2014-04-24 (vykd. b. l. 83), todėl visiÅ¡kai nepagrįsti apelianto argumentai, jog jis nėra gavęs patvarkymo. Apeliantas nurodo, jog jis buhalterinius dokumentus iÅ¡ B. L. gavo 2014-02-10, tačiau įrodymų, dėl kokių priežasčių jis negalėjo praÅ¡omos informacijos pateikti antstoliui per 5 dienas nuo 2014-04-22 patvarkymo gavimo dienos, į bylÄ nepateikė.

Nepagrįsti apelianto argumentai, jog B. L. priteistų lėšų teisėtumas ir pagrįstumas kelia jam abejones. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2013 m. sausio 24 d. iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės B. L. ieÅ¡kinį atsakovui Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijai "Skrydis" dėl atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo negaliojančiu, grÄ Å¾inimo į darbÄ , darbo užmokesčio už priverstinį pravaikÅ¡tos laikÄ priteisimo. Teismo sprendimas įsiteisėjo 2013-05-20, todėl jo teisėtumas ir pagrįstumas negali bÅ«ti kvescionuojamas, toks sprendimas visiems asmenims ir pareigÅ«nams yra privalomas ir turi bÅ«ti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 str.).Pagal CPK 585 str. 2 dalį, asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo, neteikia informacijos apie skolininko turtinę padėtį ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki vieno tÅ«kstančio litų dydžio baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kitokio kliudymo vykdyti vykdomuosius dokumentus dienÄ .

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, nustatydamas baudos dydį, pirmosios instancijos teismas nepilnai neatsižvelgė į apelianto turtinę padėtį ir antstolio patvarkymo nevykdymo priežastis bei aplinkybes, nes iÅ¡ jų matyti, jog apeliantui paskirta 500 Lt bauda yra per didelė, ji sudaro 2/3 senatvės pensijos. Be to, apeliantas turi žmonÄ V.V. U., kuri yra neįgali ir turi didelių specialiųjų poreikių (b. l. 12-15). Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes bei į protingumo ir teisingumo principus, apeliantui paskirtos baudos dydis sumažintinas iki 300 Lt.

Vadovaujantis iÅ¡dėstytu ir LR CPK 337 str. 1 d. 4 p., n u t a r i a: Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 18 d. nutarties dalį, kuria Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos "Skrydis" vadovui P. U. paskirta 500 Lt dydžio bauda už antstolio E. S. reikalavimo vykdomojoje byloje Nr. 018/13/00429 nevykdymÄ , pakeisti ir paskirtÄ jÄ baudÄ sumažinti iki 300 Lt (trijų Å¡imtų litų).Kitoje dalyje nutartį palikti nepakeistÄ .  Teisėja                                                                       Ramunė Čeknienė