da0fa87e-4e53-4903-848f-e2e02fb5174f · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                Civilinė byla Nr. 2-985/2013Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00061-2011-9                                                                                            Procesinio sprendimo kategorija: 127.7.

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. kovo 7 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Čekanauskaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo restruktÅ«rizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Granitas“ vadovo A. Č. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2013 m. sausio 3 d. nutarties, kuria nutraukta uždarosios akcinės bendrovės „Granitas“ restruktÅ«rizavimo byla Nr. B2-179-357/2013.  Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė :I.

Ginčo esmė Å iaulių apygardos teismas 2011 m. lapkričio 28 d. nutartimi UAB „Granitas“ iÅ¡kėlė restruktÅ«rizavimo bylÄ , administratoriumi paskyrė UAB „Valnetas“. Ä®pareigojo administratorių ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo teismo nutarties iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ priėmimo dienos pateikti teismui restruktÅ«rizavimo planÄ . Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. kovo 15 d. nutartimi minėta nutartis palikta nepakeista. Teismo 2012 m. birželio 20 d. nutartimi buvo patvirtintas Å¡ios bendrovės kreditorių sÄ raÅ¡as 3 741 593,99 Lt sumai, teismo 2012 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi pratęstas terminas restruktÅ«rizavimo planui pateikti iki 2012-10-15, o 2012 m. spalio 25 d. nutartimi minėtas terminas atnaujintas, leista 2012-11-20 suÅ¡aukti naujÄ RUAB „Granitas“ kreditorių susirinkimÄ , kuriame bÅ«tų tvirtinamas parengtas papildytas ir/ar pataisytas restruktÅ«rizavimo planas.Teismas 2013-11-29 gavo RUAB „Granitas“ administratoriaus UAB „Valnetas“ praÅ¡ymÄ iÅ¡spręsti klausimÄ dėl tolimesnio restruktÅ«rizavimo proceso.

Administratorius teismui pranešė, jog 2012-11-20 įvykusiame kreditorių susirinkime restruktÅ«rizavimo planui nepritarta. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apygardos teismas 2013 m. sausio 3 d. nutartimi RUAB „Granitas“ restruktÅ«rizavimo bylÄ nutraukė. Susipažinęs su 2012-11-20 kreditorių susirinkimo balsavimo biuleteniais konstatavo, kad nustatytu terminu nepateiktas Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo (toliau – ir Ä®RÄ®) nuostatas atitinkantis bendrovės restruktÅ«rizavimo planas (Ä®RÄ® 28 str. 1 d. 1 p.).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai PareiÅ¡kėjas RUAB „Granitas“ vadovas A. Č. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Å¡iÄ teismo nutartį ir perduoti klausimÄ Å iaulių apygardos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Skundas grindžiamas tokiais argumentais:1. Teismas, pažeisdamas vieÅ¡Ä jį interesÄ , nutraukė restruktÅ«rizavimo bylÄ vien formaliu pagrindu. Neatsižvelgė į tai, kad restruktÅ«rizavimo planas nebuvo patvirtintas tik dėl kreditorių BAB banko SNORAS, UAB „Statva“ bei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos balsų, o už Å¡io plano patvirtinimÄ balsavo apie 40 proc. visų patvirtintų reikalavimų turintys kreditoriai.

Teismas privalėjo skirti posėdį žodinio proceso tvarka ir išsiaiškinti, ar šie kreditoriai turi objektyvių priežasčių nesutikti su pateiktu restruktūrizavimo planu.

2. Kreditorius BAB bankas SNORAS, piktnaudžiaudamas savo teisėmis, siekia kuo greičiau patenkinti savo reikalavimÄ ir nepaiso kitų kreditorių teisėtų interesų. Tuo tarpu apeliantas siekia patenkinti visus reikalavimus, iÅ¡saugoti savo įmonės veiklos stabilumÄ , įgyvendinti restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo metu iÅ¡keltus tikslus bei uždavinius. Kreditorius BAB bankas SNORAS, kurio reikalavimas 2012-11-20 kreditorių susirinkimo metu sudarė 50,55 % visų patvirtintų reikalavimų, atsiliepime į skundÄ praÅ¡o jį atmesti, o teismo nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad:1. Teismas nutraukė restruktÅ«rizavimo bylÄ pagrįstai, kadangi teismų praktikoje yra susiformavusi pozicija, jog teismas neturi teisės kiÅ¡tis į restruktÅ«rizavimo plano projekto parengimo procesÄ ir jo pateikimÄ teismui tvirtinti.2. PrieÅ¡ingai nei teigia pareiÅ¡kėjas, bÅ«tent jis nebendravo su banku, neatsižvelgė į jo pastabas dėl restruktÅ«rizavimo plano taip, jog jis kiek įmanoma geriau atitiktų visų kreditorių interesus. PareiÅ¡kėjas, rengdamas restruktÅ«rizavimo planÄ , nebuvo aktyvus, nes pirmasis kreditorių susirinkimas buvo suÅ¡auktas tik 2012-11-20.

PareiÅ¡kėjas RUAB „Granitas“ vadovas A. Č. apeliacinės instancijos teismui pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl atskirojo skundo atsisakymo. Nurodė, kad jam yra žinomos atskirojo skundo atsisakymo teisinės pasekmės. Pažymėjo, kad bendrovė nelaikytina nemokia. Atsisakymas nuo atskirojo skundo priimtinas, apeliacinis procesas nutrauktinas Kaip yra žinoma, atskirojo skundo atsisakymas yra viena iÅ¡ apeliacinį procesÄ inicijuojančių asmenų proceso teisių, kurios įgyvendinimas yra dispozityvumo principo iÅ¡raiÅ¡ka, t. y. apeliacinis procesas ne tik prasideda, bet ir gali baigtis byloje dalyvaujančio asmens (apelianto) iniciatyva (CPK 308 str., 338 str.).

Kartu toks atsisakymas nuo skundo nėra besÄ lyginis pagrindas nutraukti bylÄ , nes teismas nepriima tokio atsisakymo, jeigu tai prieÅ¡tarauja imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui, pažeidžia asmenų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 42 str. 2 d., 308 str. 1 d., 338 str.). Teismas, spręsdamas tokį klausimÄ , turi įsitikinti, kad byloje dalyvaujančiam asmeniui yra žinomi atsisakymo nuo skundo teisiniai padariniai. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo pripažinti, jog Å¡ioje byloje apelianto pateiktas atsisakymas nuo atskirojo skundo prieÅ¡tarauja įstatymams ar pažeidžia apelianto ir (ar) kitų asmenų teises bei teisėtus interesus.

IÅ¡ pareiÅ¡kimo, kuriuo atsisakoma nuo atskirojo skundo, turinio matyti, kad tokio veiksmo teisiniai padariniai apeliantui yra žinomi. Kadangi kiti byloje dalyvaujantys asmenys teismo nutarties nebuvo apskundę, priėmus atskirojo skundo atsisakymÄ , apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 308 str. 2 d., 338 str.).Kartu teismas apeliantui iÅ¡aiÅ¡kina, kad jeigu yra Ä®monių bankroto įstatyme (toliau – Ä®BÄ®) nurodytų faktinių bei teisinių pagrindų bankroto bylai iÅ¡kelti, teismui turi bÅ«ti pateiktas pareiÅ¡kimas dėl tokios bylos iÅ¡kėlimo (Ä®RÄ® 28 str. 2 d.).

Taip pat atkreiptinas pareiÅ¡kėjo dėmesys į tai, Ä®BÄ® 8 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta imperatyvi norma, nustatanti, jog įmonės vadovas privalo padengti žalÄ , kuriÄ kreditoriai patyrė dėl to, kad bendrovė pavėlavo pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 308, 338 straipsniais, n u t a r i a : Priimti apelianto restruktÅ«rizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Granitas“ vadovo A. Č. atsisakymÄ nuo atskirojo skundo dėl Å iaulių apygardos teismo 2013 m. sausio 3 d. nutarties.Nutraukti apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal restruktÅ«rizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Granitas“ vadovo A.

Č. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2013 m. sausio 3 d. nutarties. Teisėja                                                                                                                      Virginija Čekanauskaitė                                                                                                                                 Â