da0f9a7e-5256-4c44-8a3e-1e80d1c8cbbc · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-897-653/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-06122-2018-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.4.3; (S) 2.3.2.8; 2.3.2.10. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 19 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alvydo Barkausko, Andriaus Ignoto, Jelenos Šiškinos (pirmininkė ir pranešėja), viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės M.

K. apeliacinį skundÄ su atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Adventadus“ ir trečiojo asmens A. K. prisidėjimais prie apeliacinio skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 12 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovių A. A., T. K. ir G. K. ieÅ¡kinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Aventadus“ ir M. K. dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, tretieji asmenys: A. K., L. K. (L. K.), P. R. (P. R.), uždaroji akcinė bendrovė „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. ieÅ¡kovės A. A. (toliau – ieÅ¡kovė), T. K. ir G. K., atstovaujamos įstatyminės atstovės A. A., kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, vėliau su patikslintu ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė įpareigoti atsakoves uždarÄ jÄ akcinę bendrovę (toliau - UAB) „Aventadus“ (toliau – ir Bendrovė) ir M. K.: 1.1. per 5 kalendorines dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atlikti įraÅ¡us UAB „Aventadus“ akcininkų, nematerialių akcijų savininkų, asmeninėse vertybinių popierių sÄ skaitose dėl: 1.1.1. 160 vnt.

UAB „Aventadus“ nematerialių paprastųjų vardinių akcijų savininko pasikeitimo iÅ¡ A. K. į A. A.; 1.1.2. 160 vnt. UAB „Aventadus“ nematerialių paprastųjų vardinių akcijų savininko pasikeitimo iÅ¡ A. K. į T. K.; 1.1.3. 160 vnt. UAB „Aventadus“ nematerialių paprastųjų vardinių akcijų savininko pasikeitimo iÅ¡ A. K. į G. K.; 1.2. atlikus įraÅ¡us, per 5 kalendorines dienas iÅ¡duoti iÅ¡raÅ¡Ä A. A. iÅ¡ UAB „Aventadus“ akcininkių: A. A., T.

K., G. K., asmeninių vertybinių popierių sÄ skaitų; 1.3. per 5 kalendorines dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos Juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos tvarkytojui pateikti Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 411 str. 1 d. numatytus duomenis apie naujas UAB „Aventadus“ akcininkes: A. A., T. K., G. K.; 1.4. per 5 kalendorines dienas nuo naujų duomenų pateikimo Juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos tvarkytojui pateikti ieÅ¡kovei A. A. naujÄ duomenų apie UAB „Aventadus“ dalyvius iÅ¡raÅ¡Ä ; 1.5. priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovė nurodė, kad A. K. (A. K.), ieÅ¡kovės sutuoktiniui, priklausė 480 vnt. Bendrovės nematerialių paprastųjų vardinių akcijų. 2017 m. sausio 18 d. Paveldėjimo pagal įstatymÄ liudijimas (toliau - Liudijimas) patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) A. K. mirė ir jam priklausiusias Bendrovės paprastÄ sias vardines akcijas lygiomis dalimis (po 1/3, t.y. po 160 vnt. akcijų) paveldėjo A. K. sutuoktinė – ieÅ¡kovvė ir nepilnamečiai A. K. ir A. A. vaikai: K. T. A. ir K. G. A. (toliau - Vaikai).

3. Nuo 2017 m. vasario mėn. IeÅ¡kovė siekia, kad bÅ«tų tinkamai įregistruota Bendrovės akcininke ir galėtų įgyvendinti turtines ir neturtines Bendrovės akcininkės teises. Su 2017 m. vasario 21 d. PraneÅ¡imu (toliau - PraneÅ¡imas) ieÅ¡kovė kreipėsi raÅ¡tu į Bendrovės direktorę, kuriuo buvo praÅ¡oma: remiantis kartu su PraneÅ¡imu pridedamais dokumentais, atlikti įraÅ¡us Bendrovės akcininkų, nematerialių akcijų savininkų, asmeninių vertybinių popierių sÄ skaitose dėl 480 vnt.

Bendrovės akcijų savininko pasikeitimo iÅ¡ A. K. į ieÅ¡kovę; remiantis Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 41 straipsnio 4 punktu, atlikus įraÅ¡us, iÅ¡duoti iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ ieÅ¡kovės asmeninės vertybinių popierių sÄ skaitos; ne vėliau nei per 5 dienas nuo PraneÅ¡imo gavimo dienos įregistruoti ieÅ¡kovės nuosavybės teises į 480 vnt. Bendrovės akcijas Juridinių asmenų registre, pateikiant Juridinių asmenų registrui (Per Juridinių asmenų dalyvių informacinę sistemÄ ) atnaujintÄ akcininkų sÄ raÅ¡Ä ; pateikti ieÅ¡kovei atnaujintÄ ir Juridinių asmenų registrui pateiktÄ Bendrovės akcininkų sÄ raÅ¡Ä .

4. Kaip matoma iÅ¡ PraneÅ¡ime suformuluotų praÅ¡ymų ieÅ¡kovė dėl elementarios pastabumo Liudjimo tekste klaidos prašė atlikti M. K. įvairius veiksmus, tame tarpe, kad ji bÅ«tų įregistruota, kaip 480 vnt. Bendrovės akcijų savininkė, o ne 480 vnt. akcijų užregistruoti ieÅ¡kovės, T. K. ir G. K. vardu. Å i dėl pastabumo stokos atsiradusi klaida atitinkamai buvo kartojama ir vėlesniuose dokumentuose. Pažymėtina, kad klaida ieÅ¡kovės buvo identifikuota tik 2018 m. vasario 6 d. ir jÄ identifikavus, nedelsiant buvo ir yra siekiama jÄ iÅ¡taisyti.

5. Paminėjo, kad nors ieškovės vardu rašytuose prašymuose ir buvo padarytos pastabumo klaidos dėl įvardinimo, kurių asmenų vardu turėtų būti registruojamos Bendrovės akcijos, bet prie prašymo buvo pridėtas pats dokumentas, t. y. Liudijimas, kuriame buvo matoma, kad 480 vnt. Bendrovės akcijų po lygiai paveldėjo ieškovė ir Vaikai. Tačiau direktorė į prašymuose nurodytus reikalavimus nereagavo ir ieškovės neregistravo nei kaip 480 vnt., nei kaip 160 vnt. Bendrovės akcijų savininkės.

6. Atsakovai M. K. ir UAB „Aventadus“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė ieÅ¡kovių ieÅ¡kinį atmesti.

7. Nurodė, kad ilgÄ laikÄ vienu iÅ¡ Bendrovės akcininkų buvo A. K. (A. K.; užsieniečio asmens kodas: (duomenys neskelbtini)), kuriam priklausė 480 vnt. paprastųjų vardinių Bendrovės akcijų. Å is akcininkas (duomenys neskelbtini) mirė. Minėtas įvykis yra tas atskaitos taÅ¡kas, po kurio Bendrovės akcijų pasiskirstyme įsivėlė neaiÅ¡kumų, kurie iki Å¡iol nėra paÅ¡alinti.

8. Akcininkui A. K. mirus, Bendrovei iÅ¡ pradžių buvo pateikta 2014 m. gruodžio 30 d. Baltarusijos Respublikoje sudaryta dovanojimo sutartis (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ visos A. K. valdytos Bendrovės akcijos buvo padovanotos tėvui L. K. (L. K.). L. K. po dovanojimo sutarties (duomenys neskelbtini) pateikimo Bendrovei visuotiniuose Bendrovės akcininkų susirinkimuose dalyvaudavo kaip 40 procentų Bendrovės akcijų valdytojas, naudodavosi akcijų suteikiamomis teisėmis (įskaitant ir dovanojimo bÅ«du įgytas 20 procentų Bendrovės akcijų iÅ¡ A. K.). Šį faktÄ patvirtina pvz. eiliniame visuotiniame Bendrovės akcininkų susirinkime, vykusiame 2016 m., priimti sprendimai.

9. Pabrėžė, kad vėlesniu laikotarpiu Bendrovei buvo pateiktas kitokio turinio dokumentas, t. y. 2017 m. sausio 18 d. datuojamas paveldėjimo pagal įstatymÄ liudijimas. IeÅ¡kovė A. A. pareikÅ¡tame ieÅ¡kinyje pripažįsta, kad ji, remdamasi Å¡iuo dokumentu, ilgÄ laikÄ teigė, kad bÅ«tent ieÅ¡kovė A. A. paveldėjo visas A. K. valdytas Bendrovės akcijas (t. y. 480 vnt. akcijų). Taigi Å¡iai dienai nė vienas iÅ¡ aukščiau nurodytų juridinių faktų, susijusių su teisių į dalį Bendrovės akcijų perėjimu, nėra nuginčytas – teisiniu požiÅ«riu jie abu galioja. Esant tokiai situacijai, nėra aiÅ¡ku, kuriuo akcijų įgijimo pagrindu Bendrovė turėtų vadovautis.

10. Tretieji asmenys P. R. ir L. K. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė tenkinti ieÅ¡kovių ieÅ¡kinį.

11. Trečiasis asmuo A. K. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . I. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 12. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 12 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino ir įpareigojo atsakovę UAB „Aventadus“ ir atsakovę M. K.: 12.1. per 5 kalendorines dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atlikti įraÅ¡us UAB „Aventadus“ akcininkų, nematerialių akcijų savininkų, asmeninėse vertybinių popierių sÄ skaitose dėl: 12.1.1. 160 vnt.

UAB „Aventadus“ nematerialių paprastųjų vardinių akcijų savininko pasikeitimo iÅ¡ A. K. į A. A.; 12.1.2. 160 vnt. UAB „Aventadus“ nematerialių paprastųjų vardinių akcijų savininko pasikeitimo iÅ¡ A. K. į T. K.; 12.1.3. 160 vnt. UAB „Aventadus“ nematerialių paprastųjų vardinių akcijų savininko pasikeitimo iÅ¡ A. K. į G. K.; 12.2. atlikus įraÅ¡us, per 5 kalendorines dienas iÅ¡duoti iÅ¡raÅ¡Ä A. A. iÅ¡ UAB „Aventadus“ akcininkių A. A., T.

K., G. K. asmeninių vertybinių popierių sÄ skaitų; 12.3. per 5 kalendorines dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos Juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos tvarkytojui pateikti Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 411 str. 1 d. numatytus duomenis apie naujas UAB „Aventadus“ akcininkes: A. A., T. K., G. K.; 12.4. per 5 kalendorines dienas nuo naujų duomenų pateikimo Juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos tvarkytojui pateikti ieÅ¡kovei A. A. naujÄ duomenų apie UAB „Aventadus“ dalyvius iÅ¡raÅ¡Ä . 12.5.

Priteisė iÅ¡ atsakovių: UAB „Aventadus“ ir M. K., ieÅ¡kovių: A. A., T. K. ir G. K., naudai 3 275,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, iÅ¡ kiekvienos atsakovės po 1 637,50 Eur. 12.6. GrÄ Å¾ino ieÅ¡kovėms: A. A., T. K. ir G. K., 112,50 Eur permokėto žyminio mokesčio. 12.7. Priteisė iÅ¡ atsakovių: UAB „Aventadus“ ir M. K., lygiomis dalimis 18,14 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų valstybės naudai, t. y. iÅ¡ kiekvienos po 9,07 Eur.

13. Teismas iÅ¡ ieÅ¡kovės A. A., atsakovės M. K., trečiojo asmens L. K. bei jų atstovų paaiÅ¡kinimų, liudytojo R. A. (R. A.) parodymų bei raÅ¡ytinės bylos medžiagos nustatė, kad atsakovės UAB „Aventadus“ akcininkais pagal 2014 m. liepos 16 d. akcininkų sÄ raÅ¡Ä yra Å¡ie asmenys: akcininkas A. K. (trečiasis asmuo), kuriam priklauso 960 vnt. paprastųjų vardinių akcijų; akcininkas L. K. (trečiasis asmuo), kuriam priklauso 480 vnt. paprastųjų vardinių akcijų; akcininkas A.

K. (A. (A.) K.), kuriam priklauso 480 vnt. paprastųjų vardinių akcijų, bei akcininkas P. R. (trečiasis asmuo), kuriam priklauso 480 vnt. paprastųjų vardinių akcijų. Vienos akcijos nominali vertė 100 Lt ( el. b. 1 t. b.l. 16). Atsakovės UAB „Aventadus“ akcininkas A. K. (A. (A.) K.) mirė (duomenys neskelbtini)( el. b. 3 t., b.l. 23). Pagal paveldėjimo pagal įstatymÄ liudijimÄ mirusio A. K. paveldėtojai yra: jo sutuoktinė A. A. ir dvi dukros: T. K. ir G. K., kurios paveldi po 1/3 dalį 480 vnt.

UAB „Aventadus“ paprastųjų vardinių akcijų, t. y. kiekviena po 160 vnt. ( el. b. 1 t., b.l. 34). IeÅ¡kovės 2018 m. vasario 6 d. raÅ¡tu kreipėsi į atsakovę UAB „Aventadus“ su praÅ¡ymu atlikti įraÅ¡us UAB „Aventadus“ akcininkų, nematerialiųjų akcijų savininkų, asmeninių vertybinių popierių sÄ skaitoje dėl 160 vnt. UAB „Aventadus“ akcijų savininko pasikeitimo iÅ¡ A. K. į A. A.; 160 vnt. UAB „Aventadus“ akcijų savininko pasikeitimo iÅ¡ A.

K. į T. K.; 160 vnt. UAB „Aventadus“ akcijų pasikeitimo iÅ¡ A. K. į G. K.. Be to, nurodytame raÅ¡te prašė remiantis ABÄ® 41 straipsnio 4 dalimi, atlikus įraÅ¡us, iÅ¡duoti iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ UAB „Aventadus“ akcininkių: A. A., T. K. ir G. K., asmeninių popierių sÄ skaitų; ne vėliau nei per 5 dienas nuo Å¡io praÅ¡ymo gavimo dienos Juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos tvarkytojui pateikti ABÄ® 41 1 straipsnio 1 dalyje numatytus duomenis apie naujas UAB „Aventadus“ akcininkes:

A. A., T. K. ir G. K.; pateikti A. A. atnaujintÄ duomenų apie UAB „Aventadus“ dalyvių iÅ¡raÅ¡Ä bei visus praÅ¡omus dokumentus prašė pateikti per 5 kalendorines dienas po momento, kai ne vėliau nei per 5 dienas nuo Å¡io praÅ¡ymo gavimo dienos įregistruos naujas akcininkes Juridinių asmenų dalyvių informacinėje sistemoje (el. b. 1 t., b. l. 19-22). Atsakovė UAB „Aventadus“ ieÅ¡kovių praÅ¡ymų, nurodytų 2018 m. vasario 6 d. raÅ¡te, geruoju neįvykdė, todėl ieÅ¡kovės kreipėsi į teismÄ . 2019 m. balandžio 11 d.

Minsko miesto Sovietskovo rajono teismas netenkino UAB „Aventadus“ ieÅ¡kinio reikalavimų prieÅ¡ A. A., T. K. ir G. K. dėl paveldėjimo pagal įstatymÄ teisės liudijimo pripažinimo negaliojančiu ( el. b. 3 t., b. l. 157-163), o 2019 m. rugpjūčio 1 d. Minsko miesto teismo civilinių bylų teisėjų kolegija Minsko miesto Sovietskovo rajono teismo 2019 m. balandžio 11 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ ( el. b. 3 t., b.l. 166-176 ).

14. Teismas nurodė, kad pagrindiniai atsakovių atsikirtimai, kodėl atsakovės nevykdo ieškovių reikalavimų yra tai, kad, anot atsakovių, susidarė tokia situacija, kad yra du skirtingi sandoriai dėl akcijų įgijimo, t. y. paveldėjimo teisės liudijimas bei dovanojimo sutartis. Pagal šiuos du skirtingus sandorius skirtingiems asmenims atitenka nuosavybės teisė į 480 vnt. A. K. priklausiusių akcijų. Ir kol nėra teisinio aiškumo, kam turi priklausyti akcijos atsakovės pagrįstai akcijų neįregistruoja ieškovių vardu.

15. Teismas nustatė, kad pagal 2014 m. gruodžio 30 d. Dovanojimo sutartį A. K. perdavė L. K. 480 vnt. paprastųjų UAB „Aventadus“ akcijų, o L. K. priėmė 480 vnt. paprastųjų UAB „Aventadus“ akcijų, tačiau dėl pastatorojo sandorio A. A. su L. K. 2017 m. balandžio 24 d. sudarė taikos sutartį bei 2018 m. vasario 6 d. sudarė SusitarimÄ dėl 2017 m. balandžio 24 d. taikos sutarties pakeitimo, pagal kurį L. K. pripažino, kad nuosavybės teisė į 480 vnt. UAB „Aventadus“ akcijų perėjo nuo 2017 m. sausio 18 d. pagal paveldėjimo pagal įstatymÄ liudijimÄ byloje Nr. (duomenys neskelbtini) A.

A. bei jos nepilnametėms dukroms: T. K. ir G. K. , po 160 vnt. kiekvienai. Ieškovė A. A. ir trečiasis asmuo L. K. sudarė nurodytus sandorius siekdami geranoriškai ir laisva valia susitarti dėl nuosavybės teisės į 480 vnt. UAB „Aventadus“ paprastųjų vardinių akcijų bei išvengti tarpusavio teisinių ginčų kilimo ateityje. Šie sandoriai: ir taikos sutartis, ir Susitarimas, yra pateikti atsakovėms, tačiau atsakovės neatsižvelgė į ieškovės A. A. ir trečiojo asmens L.

K. sudarytus susitarimus dėl akcijų priklausomumo ir ieškovių neįregistravo UAB „Aventadus“ akcininkėmis.

16. Kadangi tarp ieÅ¡kovės A. A. ir trečiojo asmens L. K. nėra ginčo dėl akcijų priklausomumo, t. y. pagal Paveldėjimo teisės liudijimÄ jos priklauso ieÅ¡kovėms po 160 vnt. kiekvienai, todėl teismas sprendė, kad ieÅ¡kovių ieÅ¡kinys yra visiÅ¡kai pagrįstas bei tenkintinas. Teismas konstatavo, kad sandorių privalomumo principas reiÅ¡kia, kad, galiojant ieÅ¡kovės A. A. ir trečiojo asmens L. K. ir Taikos sutarčiai, ir Papildomam Susitarimui dėl taikos sutarties, registruojant akcijas ieÅ¡kovių vardu nebus pažeisti niekieno interesai. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovė A. A. ir trečiasis asmuo L. K. teismo posėdžio metu duodami teismui paaiÅ¡kinimus vienareikÅ¡miÅ¡kai nurodė, kad dėl akcijų priklausomumo tarp jų jokio ginčo nėra, t. y. akcijos priklauso ieÅ¡kovėms po 160 vnt.

17. Teismas nurodė, kad, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, ieÅ¡kovės tikrai nuo 2017 m. siekė tapti UAB „Aventadus“ akcininkėmis, tačiau iki Å¡iol geruoju atsakovės jų akcininkėmis neįregistravo. Be to, ieÅ¡kovės į atsakovę UAB „Aventadus“ kreipėsi ir su 2018 m. vasario 6 d. raÅ¡tu, tačiau į šį raÅ¡tÄ ieÅ¡kovės jokio atsakymo negavo, o į teismÄ kreipėsi 2018 m. vasario 27 d. Teismas sprendė, kad tai yra tęstinis ieÅ¡kovių teisių pažeidimas, todėl nėra pagrindo taikyti 3 mėn. senaties terminÄ , nurodytÄ CK 1.125 straipsnio 4 dalyje, nes pagal ieÅ¡kovių 2018 m. vasario 6 d. raÅ¡tÄ , 3 mėnesių terminas nėra praleistas. Be to, byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovės savo teises gynė sistemingai ir pakankamai operatyviai.

18. Teismas pažymėjo, kad nuosavybės teisė į turtÄ yra absoliuti, ir ta teisė gali bÅ«ti ribojama tik griežtai įstatyme numatytais atvejais. Todėl Å¡ioje situacijoje, kuomet nėra realizuota ieÅ¡kovių teisė bÅ«ti faktinėmis įmonės akcininkėmis, yra akivaizdus ieÅ¡kovių nuosavybės teisių pažeidimas, nes ieÅ¡kovės negali dalyvauti nei įmonės valdyme, nei gauti naudos iÅ¡ įmonės pelno, pavyzdžiui dividendų už turimas akcijas. I. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 19. Apeliantė (atsakovė) M. K. apeliaciniu skundu praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 12 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-434-868/2019 panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ A. A., T. K. ir G. K. pareikÅ¡tÄ patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

20. Nurodo, kad atsakovė M. K. su priimtu sprendimu, kadangi teismas netinkamai įvertino įrodymus ir netinkamai taikė materialinės teisės normas, neatskleidė bylos esmės. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais: 20.1. Teismas pripažino, kad 2014 m. gruodžio 30 d. buvo sudarytas, yra galiojantis ir nenuginčytas sandoris, kuriuo dar iki mirties A. K. padovanojo ir perdavė 480 vnt. UAB „Avendatus“ akcijų nuosavybės teises L. K.. Pažymėjo, kad byloje yra įrodymų, tačiau teismas jų nevertino kaip nuginčytų, kad L.

K. naudojosi jam perleistomis nuosavybės teisėmis į UAB „Avendatus“ akcijas, t.y. po 2014 m. gruodžio 30 d. Dovanojimo sutarties pateikimo Bendrovei jos visuotiniuose akcininkų susirinkimuose dalyvaudavo kaip 40 proc. Bendrovės akcijų valdytojas. Pati ieškovė A. A. pripažino, kad apie 2014 m. gruodžio 30 d. Dovanojimo sutartį žinojo, tokiam sandoriui pritarė ir neprieštaravo. Teismas neįvertino visų įrodymų ir neatskleidė bylos esmės, kad ieškovė A. A. ir L.

K. laiko akcijų dovanojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) galiojančiu ir teisines pasekmes sukeliančiu sandoriu. 20.2. Teismas netinkamai įvertino A. A. ir L. K. sudarytÄ Taikos sutartį, kaip A. K. nuosavybės teisių į 480 vnt. UAB „Avendatus“ akcijų perėjimÄ ieÅ¡kovėms nuo 2017 m. sausio 18 d. pagal paveldėjimo pagal įstatymÄ liudijimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) momento. Tačiau Å¡i Taikos sutartis nėra ir negali bÅ«ti vertinama kaip nuosavybės teisių į A.

K. akcijas perleidimo sandoris, t.y. šia Taikos sutartimi L. K. neperdavė nuosavybės teisių į 480 vnt. UAB „Avendatus“ akcijas ieškovėms, todėl Taikos sutartis negali reikšti nuosavybės teisių į akcijas perėjimo ir priklausomumo ieškovėms. Šiuo atveju, teisių į 480 vnt. A. K. priklausiusias akcijas įvyko 2014 m. gruodžio 30 d. Dovanojimo sutarties pagrindu, kurį ieškovė A. A. ir L. K. laiko galiojančiu sandoriu. Dovanojimo sutarties pagrindu atsakovė M.

K. atliko įraÅ¡us L. K. vertybinių popierių sÄ skaitoje ir nurodė, kad L. K. nuosavybės teise priklauso 960 vnt. akcijų. 20.3. Byloje pateiktas 2017 m. sausio 18 d. paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimas, pagal kurį teises į tas pačias akcija paveldi ieÅ¡kovės. L. K. nėra ir negali bÅ«ti vienaÅ¡alio sandorio – paveldėjimo pagal įstatymÄ liudijimo – Å¡alis paveldėjimo teisės liudijimo pagrindu negali ir negalėjo perleisti jam priklausančias teises į akcijas ieÅ¡kovėms, to negalėjo padaryti ir Taikos sutartimi.

Pabrėžė, kad Taikos sutartis negali bÅ«ti laikomas raÅ¡ytinės formos sutartimi, kurios pagrindu tokios akcijos perleidžiamos kitam asmeniui, todėl neegzistuoja sÄ lyga, kurios pagrindu ieÅ¡kovės turėtų bÅ«ti įregistruotos akcininkėmis. 20.4. Pažymėjo, kad taikos sutartimi nebuvo sprendžiamas Dovanojimo sutarties ir Paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimo galiojimo ar negaliojimo klausimas, todėl teisiÅ¡kai abu sandoriai yra galiojantys ir nenuginčyti, kolizija tarp jų nėra paÅ¡alinta.

Nei atsakovė, nei Bendrovė nėra subjektai, kurie turėtų paÅ¡alinti prieÅ¡taravimus tarp sandorių ar spręsti Å¡ių sandorių galiojimo ar negaliojimo klausimÄ . Dėl nurodytų priežasčių teismas nepagrįstai konstatavo, kad atsakovė turėjo atsižvelgti į Taikos sutartį, kadangi Taikos sutartis nėra nuosavybės teisių į akcijas perleidimo sandoris, Taikos sutartimi nėra perduotos nuosavybės teisės į akcijas ieÅ¡kovėms, todėl ja negalima vadovautis, kad akcijos priklauso joms, joje nėra sprendžiama dėl sandorių galiojimo/negaliojimo.

Nepaisant Taikos sutarties sudarymo, toliau iÅ¡liko du savarankiÅ¡ki ir teisiÅ¡kai galiojantys sandoriai: 2014 m. gruodžio 30 d. Dovanojimo sutartis ir 2017 m. sausio 18 d. paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimas. Esant nepripažintam kuriam nors sandoriui negaliojančiu, pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį turėjo atmesti kaip nepagrįstÄ . 20.5. Teismas vadovavosi sandorių privalomumo principu vertindamas Taikos sutartį, tačiau neatsižvelgė į tai, kad Å¡is principas galioja ir Dovanojimo sutarčiai. 20.6.

Teismas nepaisė fakto, kad Baltarusijos Respublikos teisme vyksta byla dėl 2014 m. gruodžio 30 d. Dovanojimo sutarties pripažinimo nesudaryta, kurioje dalyvauja ieÅ¡kovės, atsakovas L. K., trečiasis asmuo UAB „Avendatus“, ir bylos nepagrįstai nesustabdė. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad tarp Å¡alių nėra ginčo, kai tuo tarpu Baltarusijos Respublikos teisme vyksta ginčas dėl 2014 m. gruodžio 30 d. Dovanojimo sutarties pripažinimo nesudaryta. 20.7. Teismas nepagrįstai darė iÅ¡vadÄ , kad nebus pažeisti kieno nors interesai, nes skundžiamu sprendimu yra pažeidžiami atsakovės interesai vertinant, ar ji pagrįstai neįregistravo ieÅ¡kovių akcininkėmis, atsižvelgiant į susiklosčiusiÄ situacijÄ .

Atsakovė elgėsi sÄ Å¾iningai ir objektyviai, pagrįstai, nesant paÅ¡alintai kolizijai tarp 2014 m. gruodžio 30 d. Dovanojimo sutarties ir 2017 m. sausio 18 d. Paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimo, neįregistravo ieÅ¡kovių akcininkėmis. 20.8. Nurodo, kad nėra pagrindo vadovautis Baltarusijos Respublikos teismų sprendimai dėl Paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimo pripažinimo negaliojančiu, kadangi UAB „Avendatus“ ieÅ¡kinys buvo atmestas tuo pagrindu, kad UAB „Avendatus“ nėra tinkamas subjektas. 20.9.

IeÅ¡kinys turėjo bÅ«ti atmestas dėl to, kad ieÅ¡kovės reikalavimas negali bÅ«ti įvykdomas ir nesukeltų ieÅ¡kovės siekiamų pasekmių. 20.10. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovės nepraleido ieÅ¡kinio senaties termino. Nurodė, kad ieÅ¡kovė su praÅ¡ymu atlikti įraÅ¡us Bendrovės akcininkų vertybinių popierių sÄ skaitoje į atsakovę kreipėsi 2017 m. vasario 21 d. Atsakovė ieÅ¡kovė praÅ¡ymo netenkino ir A. A. vardu vertybinių popierių sÄ skaitos neatidarė.

Å i aplinkybė ieÅ¡kovei buvo žinoma, nes 2017 m. balandžio 24 d. ji pateikė tokio paties turinio praÅ¡ymÄ teismo paskirtam UAB „Aventadus“ administratoriui. IeÅ¡kovės 2018 m. vasario 6 d. praÅ¡yme tiesiogiai nurodyta, kad jis teikiamas siekiant pakoreguoti anksčiau pateiktus praÅ¡ymus dėl įregistravimo akcininke. Atsakovei atsisakius registruoti akcininkų pasikeitimÄ pagal 2017 m. vasario 21 d. praÅ¡ymÄ , nebuvo jokio poreikio priimti naujÄ sprendimÄ , kadangi 2018 m. vasario 6 d. praÅ¡ymas nebuvo naujas praÅ¡ymas, o 2017 m. vasario 21 d. praÅ¡ymo koregavimas.

21. Trečiasis asmuo A. K. prisidėjo prie apeliacinio skundo ir nurodė, jog visiÅ¡kai su apeliaciniu skundu bei palaiko jame nurodytus motyvus, praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 12 d. sprendimÄ c. b. Nr. e2-434- 868/2019 ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ A. A., T. K. ir G. K. pareikÅ¡tÄ patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovių trečiojo asmens A. K. naudai patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose.

22. Atsakovė UAB „Avendatus“ taip pat prisidėjo prie apeliacinio skundo ir nurodė, jog visiÅ¡kai su apeliaciniu skundu bei palaiko jame nurodytus motyvus, praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 12 d. sprendimÄ c. b. Nr. e2-434- 868/2019 ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ A. A., T. K. ir G. K. pareikÅ¡tÄ patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad pritaria apeliantės pateiktiems motyvams, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vadovavosi Baltarusijos Respublikos teismų sprendimais dėl to, jog jie 1) prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos teisei, ir 2) Baltarusijos Respublikos teismų sprendimai nėra pripažinti Lietuvos Respublikoje.

23. IeÅ¡kovės A. A. bei T. K. ir G. K., atstovaujamos įstatyminės atstovės A. A., atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodė, kad apeliaciniu skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 12 d. sprendimÄ , priimtÄ civilinėje byloje Nr. e2-434-868/2019, palikti nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ atsakovės M. K. ieÅ¡kovių naudai patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose.

24. Nurodo, kad nuosavybės teisų į 480 vnt. Bendrovės akcijų įgijimo negrindžia taikos sutartimi, ieÅ¡kovės savo nuosavybės teisių atsiradimo momentÄ sieja su Liudijimu, kuris patvirtina, kad ieÅ¡kovės yra teisėtos 480 vnt. Bendrovės akcijų savininkės. Nurodo, kad Taikos sutartis, pasiraÅ¡yta tarp L. K. (A. K. tėvo) ir ieÅ¡kovės, tiek Å¡ioje byloje, tiek Baltarusijos Respublikoje vykusiame teisme yra vertintini ne kaip dokumentai, kurie sukuria nuosavybės teisę į Bendrovės akcijas, bet kaip vieni iÅ¡ dokumentų, kurie patvirtina, kad L.

K., kaip galimas A. K. turto paveldėtojas, neturi jokių pretenzijų dėl A. K. turto paveldėjimo. Tiek IeÅ¡kovės paaiÅ¡kinimai, tiek L. K. paaiÅ¡kinimai teismo posėdžių metu, Baltarusijos Respublikos notarės raÅ¡tas, Baltarusijos Respublikos teismų sprendimai papildomai patvirtina ieÅ¡kovių visos bylos eigoje palaikytÄ pozicijÄ , kad jos yra A. K. valdytų 480 vnt. Bendrovės paprastųjų vardinių akcijų teisėtos paveldėtojos, daugiau nėra pretendentų paveldėti šį turtÄ , nes A.

K. tėvai jį paveldėti atsisakė, ir kad ginčo akcijos yra paveldėtos Liudijimo pagrindu, kurio originalas pateiktas byloje su Apostille, todėl yra aiÅ¡kus faktinis ir teisinis pagrindas ieÅ¡koves tinkamai įregistruoti Bendrovės akcininkėmis, valdančiomis po 160 vnt. Bendrovės akcijų kiekviena. Taigi galima daryti iÅ¡vadÄ , kad aplinkybę, jog ieÅ¡kovės turi nuosavybės teisę į 480 vnt. Bendrovės akcijų patvirtina Liudijimas, kÄ analogiÅ¡kai patvirtina ir Baltarusijos teismų įsiteisėję sprendimai, o Taikos sutartis, Baltarusijos Respublikos notarės 2019 m. sausio 18 d. raÅ¡tas, jog galimi A.

K. turto paveldėtojai neturi jokių pretenzijų dėl A. K. turto paveldėjimo. Liudijimas buvo išduotas remiantis valstybės įmonės „Registrų centras“ Vilniaus filialo 2017 m. sausio 11 d. pažyma, kurioje nurodyta, kad 480 vnt. Bendrovės akcijų savininkas yra A. K., o ne L. K.. Šiuo metu jau yra priimtas ir 2019 m. gruodžio 21 d. įsiteisėjęs Minsko miesto Frunzės rajono teismo 2019 m. lapkričio 19 d. sprendimas, kuriuo nuspręsta pripažinti Dovanojimo sutartį nesudaryta.

Taigi net jei egzistuotų hipotetinė galimybė, kad teismuose neiÅ¡spręstas Dovanojimo sutarties pripažinimo nesudaryta klausimas sudarė kliÅ«tis registruoti ieÅ¡koves kaip Bendrovės akcininkes, tai po Minsko miesto Frunzės rajono teismo 2019 m. lapkričio 19 d. sprendimo įsiteisėjimo Å¡i hipotetinė aplinkybė yra paÅ¡alinta. Nurodė, kad ieÅ¡kovei tapo žinoma, kad ieÅ¡kovės nėra registruotos kaip bendrovės akcininkės tik 2018 m. sausio 25 d., todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymu suformuluotas praktiÅ¡kai analogiÅ¡kas ieÅ¡kinyje keliamiems reikalavimams, t.y. reikalavo, kad bÅ«tų atlikti visi su ieÅ¡kovių kaip Bendrovės akcininkių, tinkamo įregistravimo tiek Juridinių asmenų registre JADIS sistemoje, tiek akcininkų vertybinių popierių sÄ skaitoje veiksmai.

Ieškinys pateiktas 2018 m. vasario 26 d., todėl atsakovės argumentas dėl ieškinio senaties taikymo atmestinas kaip nepagrįstas. Apeliacinis skundas atmestinas IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 25. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , analizuodamas skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali bÅ«ti peržengtos tada, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

26. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.

27. Naujų įrodymų priėmimas yra apeliacinės instancijos teismo diskrecija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-9-684/2017). Šis klausimas sprendžiamas atsižvelgiant į įstatymų leidėjo įtvirtintus ribojimus naujų įrodymų pateikimui apeliacinės instancijos teisme. Šiuo ribojimu siekiama panaikinti bylos dalyviams galimybę piktnaudžiauti procesu, skatinama veikti prisidedant prie greito ir išsamaus bylos ištyrimo, atskleidžiant bylai reikšmingus duomenis jau pirmosios instancijos teisme, o ne sukuriant netikėtumus po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo.

28. Nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kovės kartu atsiliepimu į apeliacinį skundÄ 2019 m. lapkričio 19 d. Minsko miesto Frunzės rajono teismo sprendimÄ , kuriuo 2014 m. gruodžio 30 d. dovanojimo sutartis Nr, (duomenys neskelbtini), pripažinta nesudaryta.

29. Teismas, atsižvelgdamas į apeliacinio skundo turinį, į prioritetinį teisingo bylos iÅ¡nagrinėjimo principÄ , į tai, kad ieÅ¡kovai bylos nagrinėjimo metu negalėjo pateikti 2019 m. lapkričio 19 d. Minsko miesto Frunzės rajono teismo sprendimo, nes jis dar nebuvo priimtas, o apeliantė teigia, kad Å¡is sprendimas turi prejudicinę reikÅ¡mę Å¡ioje byloje, naujai ieÅ¡kovo pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus prie nagrinėjamos bylos prijungia.

30. Apeliacinio proceso objektas – įrodymų vertinimas, sprendžiant ar ieÅ¡kovės yra UAB „Aventadus“ akcininkės 2017 m. sausio 18 d. Paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimo pagrindu. Pagrindinis apelianto motyvas – nepaÅ¡alintas prieÅ¡taravimas dėl teisės į akcijas tarp minėto Paveldėjimo teisės liudijimo ir 2014 m. gruodžio 30 d. Dovanojimo sandorio, kuriuo iki mirties A. K. padovanojo ir perdavė 480 vnt. UAB „Avendatus“ akcijų nuosavybės teises savo tėvui L. K..

31. Apelianto teigimu, teismas neįvertino visų įrodymų ir neatskleidė bylos esmės, kad ieškovė A. A. ir L. K. laiko akcijų Dovanojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) galiojančiu ir teisines pasekmes sukeliančiu sandoriu. Dėl pirmosios instancijos teismo nustatytų faktinių aplinkybių apie sudarytus sandorius, jų turinį ginčo nėra, todėl jos laikomos nustatytomis ir teismas jų nekartoja.

32. Apelianto nurodytos aplinkybės apie prieÅ¡taravimÄ tarp Paveldėjimo teisės liudijimo ir Dovanojimo sutarties bei Taikos sutarties visiÅ¡kai nėra susijusios su atsakovo teisių gynimu, nes atsakovai nėra nei Dovanojimo, nei Taikos sutarties sandorių Å¡alys. IeÅ¡kovai savo teisę į akcijas grindė 2017-01-18 Paveldėjimu pagal įstatymÄ teisės liudijimu. Å is nuosavybės teisę į akcijas įrodantis dokumentas nėra nuginčytas, yra galiojantis, be to, Paveldėjimo pagal įstatymÄ teisės liudijime – oficialiame raÅ¡ytiniame įrodyme – aiÅ¡kiai užfiksuota, kad mirusio A.

K. paveldėtojai yra: jo sutuoktinė A. A. ir dvi dukros: T. K. ir G. K., kurios paveldi po 1/3 dalį 480 vnt. UAB „Aventadus“ paprastųjų vardinių akcijų, t. y. kiekviena po 160 vnt. ( el. b. 1 t., b.l. 34). Dėl to atsakovas turėjo pareigÄ atlikti ieÅ¡kovų reikalaujamus veiksmus. Svarbu ir tai, kad tarp ieÅ¡kovių ir L. K., kuris, atsakovo teigimu, įgijo teisę į akcijas Dovanojimo sutarties pagrindu, ginčo dėl ieÅ¡kovių teisių į akcijas nėra ir nebuvo, minėti sandoriai nėra susiję su atsakovų teisėmis į akcijas, kurias pavelėjo ieÅ¡kovai.

Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė atsakovų argumentus, tinkamai atskleidė esmines bylos aplinkybes ir nepažeidė įrodinėjimo taisyklių.

33. IeÅ¡kovų naujai pateikti įrodymai patvirtina, kad 2019 m. gruodžio 21 d. priimtas ir įsiteisėjo Minsko miesto Frunzės rajono teismo 2019 m. lapkričio 19 d. sprendimas, kuriuo nuspręsta pripažinti Dovanojimo sutartį nesudaryta. Taigi, Å¡is teismo sprendimas papildomai patvirtina, kad minėtos Dovanojimo sutarties sudarymas neturi jokios teisinės reikÅ¡mės ieÅ¡kovų Å¡ioje byloje ginamoms teisėms. Kadangi minėta byla jau yra iÅ¡spręsta, todėl apeliantų nurodytos aplinkybės apie bÅ«tinybę sustabdyti bylÄ iki bus iÅ¡nagrinėta minėta byla, nebeturi teisinės reikÅ¡mės teisingam ginčo iÅ¡sprendimui.

34. Taigi, nėra pagrindo sutikti su apeliante, kad ji veikė sÄ Å¾iningai ir teisėtai, nesant paÅ¡alintai kolizijai tarp 2014 m. gruodžio 30 d. Dovanojimo sutarties ir 2017 m. sausio 18 d. Paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimo. Kaip buvo nustatyta, atsakovė nėra Å¡ių sandorių Å¡alis, ji neturėjo jokių teisių į akcijas, neturi jokio materialinio teisinio suinteresuotumo vertinti Å¡iuos sandorius, tuo labiau, kad tarp ieÅ¡kovų ir L. K., kaip minėtų sandorių (Paveldėjimo teisės liudijimo, Dovanojimo sutarties, Taikos sutarties) Å¡alių nebuvo ginčo dėl akcijų priklausomybės. Dėl to atsakovų trukdymas ieÅ¡kovams įgyvendinti jų teises į akcijas nepripažintinas teisėtu.

35. Kaip buvo minėta, Å¡ioje byloje Baltarusijos Respublikos teismų sprendimai nėra esminiai įrodymai, jie tik papildomai įrodo bylai reikÅ¡mingas aplinkybes. Kita vertus, Å¡ioje byloje nekyla minėtų užsienio teismų sprendimų įvykdymo klausimų, todėl apelianto nurodyta aplinkybė apie nurodytus užsienio Å¡alies teismų sprendimų pripažinimo Lietuvos Respublikoje nebuvimÄ neturi teisinės reikÅ¡mės Å¡ioje byloje priimto pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.

36. Apeliantė teigia, kad ieÅ¡kovai praleido ieÅ¡kinio senatį, nes su praÅ¡ymu atlikti įraÅ¡us Bendrovės akcininkų vertybinių popierių sÄ skaitoje į atsakovę kreipėsi 2017 m. vasario 21 d., tačiau atsakovas praÅ¡ymo netenkino.

37. Bylos ir LITEKO duomenimis ieÅ¡kovės savo kaip akcininkių teises pradėjo teismine tvarka ginti 2017-04-24 (c.b. Nr. e2-23089-854/2017). Å ios bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovės buvo įregistruotos kaip akcininkės juridinių asmenų registre 2017-10-24, kuomet įmonės turto administratorius, paskirtas teismo nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-23089-854/2017, pagrindu, atliko atitinkamus veiksmus. Tačiau 2018-01-23 Bendrovės neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo metu ieÅ¡kovė sužinojo, kad ji vėl iÅ¡registruota iÅ¡ Bendrovės akcininkų sÄ raÅ¡o.

IeÅ¡kovė 2018-02-06 praÅ¡ymu kreipėsi į UAB „Aventadus“, reikalaudama atlikti su ieÅ¡kovių, kaip akcininkių, registravimu susijusius veiksmus tiek Juridinių asmenų registre JADIS sistemoje, tiek akcininkų vertybinių popierių sÄ skaitoje. Byloje nėra duomenų, kad atsakovai atsakė į šį praÅ¡ymÄ , tačiau pagal ABÄ® 41-1 str. 2 d. atsakovas privalėjo praÅ¡omus veiksmus atlikti iki 2018-02-13, t.y. nuo Å¡ios datos ieÅ¡kovės turėjo žinoti, kad jų teisės yra pažeistos.

Atmestinas apeliantės argumentas, kad Å¡iuo atveju 2018-02-06 praÅ¡ymas nelaikytinas nauju praÅ¡ymu, o yra tik 2017-02-21 praÅ¡ymo koregavimas: Å¡iuo atveju faktinė situacija 2017 m. ir 2018 m. ir įmonės pozicija, susijusi su ieÅ¡kovių, kaip akcininkių, pripažinimu, buvo visiÅ¡kai skirtinga, todėl nėra pagrindo 2018-02-06 praÅ¡ymÄ laikyti pakartotiniu. Kadangi ieÅ¡kinys teismui pateiktas 2018-02-27, laikytina, kad ABÄ® 19 str. 10 d. nustatytas 30 dienų ieÅ¡kinio senaties terminas nėra praleistas.

Be to, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieškovų teisių pažeidimas yra tęstinis (CK 1.127 str. 5 d.); apeliantas nesutikimo argumentų šiuo aspektu nenurodė, todėl ir dėl šios priežasties nėra pagrindo pripažinti, jog senaties terminas buvo praleistas.

38. Net ir darant teorinę prielaidÄ , kad ieÅ¡kinio senaties terminas buvo praleistas, aukščiau nurodytos aplinkybės apie ieÅ¡kovių aktyvius veiksmus, siekiant apginti savo teises, apie atsakovo veiksmų nenuoseklumÄ pripažįstant ir neigiant Å¡ias teises, sudarytų pagrindÄ atnaujinti praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ (CK 1.131 str. 2 d.).

39. Pritartina ieÅ¡kovių atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodytam argumentui, kad atsakovas, organizuojantis įmonės veiklÄ , turi visas galimybes atidaryti ieÅ¡kovėms vertybinių popierių sÄ skaitas, jei tokios sÄ skaitos nėra atidarytos. Dėl to atmestinas apeliantės argumentas, ieÅ¡kovės reikalavimas negali bÅ«ti įvykdomas ir nesukeltų ieÅ¡kovės siekiamų pasekmių.

40. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.). Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais, todėl jų nepakartoja, o ieÅ¡kovo apeliacinio skundo netenkina dėl aukščiau nurodytų motyvų.

41. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylos medžiagÄ bei apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino bei taikė teisės normas, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, todėl nėra pagrindo keisti ar naikinti skundžiamÄ teismo sprendimÄ .

42. IeÅ¡kovės prašė priteisti apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau įrodymų, pagrindžiančių Å¡ias iÅ¡laidas, nepateikė todėl praÅ¡ymas atmestinas Vadovaudamasis CPK 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 12 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai Alvydas Barkauskas Andrius Ignotas Jelena Å iÅ¡kina