da0f0200-3abf-45af-bf7e-2d892552b2ae · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo                                                Civilinė byla Nr. 2S-639-278/2015Teisėja Ineta Baliukaitytė                                     Teisminio proceso Nr. 2-08-3-02614-2015-4Procesinio sprendimo kategorija: (S) 104.10; 122.2; 122.4; 129.1; 129.11 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N  U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. rugsėjo 22 d.Panevėžys             Panevėžio apygardos teismo teisėja Birutė Valiulienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „Bateso“ vadovo D.

R. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-3694-488/2015 pagal pareiÅ¡kėjo antstolio M. A. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims UAB „Bateso“, UAB „Bateso“ vadovui D. R., UAB „Statoil Fuel & Retail Lietuva“ dėl baudos skyrimo irn u s t a t ė : antstolis M. A. nurodė, kad UAB „Bateso“ nevykdo antstolio 2015-03-20 patvarkymo dėl informacijos teikimo apie įmonės turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ .

Prašė teismÄ skirti UAB „Bateso“ vadovui D. R. baudÄ arba areÅ¡tÄ iki trisdeÅ¡imt parų už 2015-03-20 patvarkymo Nr. S-2686 nevykdymÄ . Panevėžio miesto apylinkės teismas 2015 m. balandžio 29 d. nutartimi antstolio praÅ¡ymÄ patenkino ir UAB „Bateso“ vadovui D. R. skyrė 100 € baudÄ už antstolio patvarkymų nevykdymÄ . Teismas nurodė, jog nenustatyta jokių objektyvių priežasčių, sutrukdžiusių skolininkui UAB „Bateso“ įvykdyti antstolio patvarkymus bei konstatavo, jog UAB „Bateso“ vadovas D.

R. privalo užtikrinti, kad teisėti antstolio reikalavimai bÅ«tų vykdomi. Konstatavo byloje nesant duomenų, jog skolininkas bÅ«tų pateikęs informacijÄ dėl kokių priežasčių patvarkymo įvykdymas buvo negalimas ar apsunkintas, kad patvarkymas apskųstas įstatymų nustatyta tvarka ir panaikintas, todėl darė iÅ¡vadÄ esant pagrindui UAB „Bateso“, nevykdžiusiai antstolio patvarkymų, skirti įstatyme numatytÄ baudÄ . Nurodė, jog UAB „Bateso“ vadovas D. R. baudžiamas pirmÄ kartÄ .

Atskiruoju skundu UAB „Bateso“ vadovas D. R. praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 29 d. nutartį ir antstolio pareiÅ¡kimÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Teigia, kad nėra duomenų, jog antstolio patvarkymai buvo tinkamai įteikti įmonės vadovui ar bendrovės darbuotojams, o antstolio pareiÅ¡kime nurodytu jo gyvenamosios vietos adresu jokie praneÅ¡imai nėra gauti. Nurodo, kad nuo 2014-08-16 UAB „Bateso“ veikla buvo perkelta į Kauno m. ir apie tai elektroniniu paÅ¡tu informuoti antstoliai.

Teigia, kad įmonė dalyvauja teismo procesuose, todėl teismas gali įsitikinti, jog įmonė nuo 2014 m. spalio mėn. deklaravo kitÄ veiklos vykdymo adresÄ . Be to, nurodo, kad teismo nutartimi jam yra apribota teisė 3 metus eiti vieÅ¡ojo ar privataus juridinio asmens vadovo pareigas, todėl yra nuÅ¡alintas nuo pareigų ir vykdyti antstolio nurodymų negali, o naujas bendrovės vadovas nėra paskirtas. Antstolis M. A. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundo netenkinti. Nurodo, kad vykdomojoje byloje UAB „Bateso“ skirti dokumentai buvo siųsti paÅ¡tu, adresu Klaipėdos g. 99K1-1C, Panevėžio m., ir įteikti, kÄ patvirtina paÅ¡to siuntų iÅ¡raÅ¡ai ir paÅ¡to siuntų paieÅ¡ka.

Teigia, jog visi iki tol siųsti UAB „Bateso“ dokumentai adresu Klaipėdos g. 99K1-1C, Panevėžio m., buvo įteikti ir jokių prieÅ¡taravimų antstoliui dėl to nebuvo pateikta. Nurodo, kad antstolis nebuvo informuotas apie pasikeitusiÄ bendrovės buveinės vietÄ ir jÄ sužinojo tik gavęs apelianto atskirÄ jį skundÄ .Atskirasis skundas atmestinas.Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsnio 1 dalies nuostatos nustato, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį ir kt., yra privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ .

Ä®statymas numato pareigÄ skolininkui raÅ¡tu pateikti antstoliui duomenis apie turimÄ turtÄ , lėšas kredito įstaigose ir už tokių reikalavimų įvykdymÄ atsakingas juridinio asmens vadovas, kuriam teismas už nevykdymÄ gali skirti piniginę baudÄ iki 579 € arba areÅ¡tÄ iki 30 parų (CPK 585 str. 1 d., 645 str.). IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0089/14/01690 matyti, kad 2014-12-17 antstolio M. A. kontoroje vykdymui priimtas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-11-18 iÅ¡duotas teismo įsakymas iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ UAB „Bateso“ UAB „Statoil Fuel & Retail Lietuva“ naudai 3 101,26 € skolÄ ir 6 procentų dydžio palÅ«kanas (vykdomoji byla, b. l. 2, 4). 2015-03-20 antstolis priėmė patvarkymÄ Nr. S-2686 vykdomojoje byloje, kuriuo pareikalavo UAB „Bateso“ per tris darbo dienas pateikti viso įmonės materialaus turto sÄ raÅ¡Ä , įmonės kasos knygÄ , debitorių ir kreditorių sÄ raÅ¡Ä (vykd. b. b. l. 33).

Nustatyta, jog minėtas patvarkymas iÅ¡siųstas paÅ¡tu, UAB „Bateso“ buveinės adresu Klaipėdos g. 99K-1C, Panevėžio m. (vykdomoji byla, b. l. 9-10, 32-33). Vykdomosios bylos Nr. 0089/14/01690 duomenys patvirtina, jog UAB „Bateso“ nevykdė 2015-03-20 antstolio M. A. patvarkymo (b. l. 3). Pakankamų ir leistinų įrodymų, kad 2015-03-20 patvarkymas bÅ«tų nuginčytas ar panaikintas, byloje nėra (CPK 178 str., 585 str. 1 d.). Vykdomojoje byloje esantys registruotų siuntų sÄ raÅ¡as bei siuntų paieÅ¡kos rezultatų iÅ¡raÅ¡as patvirtina, jog UAB „Bateso“ vadovui D.

R., adresu Klaipėdos g. 99K-1C, Panevėžio m., adresuota registruota korespondencinė siunta Nr. RN968363657LT, 2015-03-24 paÅ¡to darbuotojų buvo įteikta „gavėjui ar pagal įgaliojimÄ kitam asmeniui“ (vykdomoji byla, b. l. 32-33). Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad iki 2015-03-20 priimto patvarkymo, skolininkei UAB „Bateso“ dokumentai, siųsti adresu Klaipėdos g. 99K-1C, Panevėžio m., nebÅ«davo įteikiami (CPK 178 str.).

Be to, apeliacinės instancijos teismo nagrinėtose civilinėse bylose, kurių nagrinėjimas susijęs su UAB „Bateso“ skirtos korespondencijos įteikimu, AB „Lietuvos paÅ¡tas“ teiktais duomenimis, buvo nustatyta, jog UAB „Bateso“ 2014-04-01 yra suteikusi įgaliojimÄ R. Å . priimti bendrovei skirtÄ paÅ¡to korespondencijÄ (CPK 173 str., civilinė byla Nr. 2S-522-278/2015). Apeliantui teikiant, jog įmonės buveinės vieta yra pakeista, neatmestina, jog UAB „Bateso“ siunčiami dokumentai ir 2015 metais yra priimami asmenų, kuriems tam suteikti įgaliojimai.

Be to, CPK 123 straipsnio 4 dalis nustato, jog tuo atveju kai procesinį dokumentÄ pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui. Kai Å¡ioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus deÅ¡imčiai dienų nuo iÅ¡siuntimo.

Minėto straipsnio 5 dalis nustato, jog procesinį dokumentÄ Ä¯teikus ne pačiam adresatui, priėmęs dokumentÄ asmuo privalo esant pirmai galimybei perduoti jį adresatui. Apeliantas D. R., tvirtindamas elektroniniu paÅ¡tu informavęs įmonės kreditorius ir antstolius apie pasikeitusį įmonės buveinės adresÄ , nepateikė jokių pakankamų ir leistinų įrodymų, patvirtinančių minėtÄ aplinkybę ir antstoliui M. A. žinojus naujÄ bendrovės adresÄ , todėl ta aplinkybė, jog patvarkymas nebuvo įteiktas pačiam įmonės vadovui, nėra pagrindas konstatuoti, jog patvarkymas nebuvo perduotas įmonei, jį priėmusio asmens (CPK 12, 178, 122 str.).

LR Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio nuostatos nustato, jog už įmonės veiklÄ , jos organizavimÄ yra atsakingas įmonės vadovas, savo veikloje turintis vadovautis įstatymais, kitais teisės aktais. Esant minėtai įstatyminei nuostatai, už antstolio patvarkymo nevykdymÄ atsakomybė tenka įmonės vadovui. Apelianto nurodytas teiginys, jog jam yra apribota teisės eiti privataus juridinio asmens vadovo pareigas, nėra pagrindas, paneigiantis jo, kaip vadovo, prievolę vykdyti antstolio nurodymus, nes minėtos teisės apribojimas pagal Å iaulių apygardos teismo 2015-01-12 nutartį taikomas nuo nutarties įsiteisėjimo, 2015-04-02 (CPK 179 str. 3 d.).

Kadangi iki minėtos nutarties įsiteisėjimo UAB „Bateso“ vadovas turėjo galimybę vykdyti antstolio patvarkymÄ , o vėliau šį patvarkymÄ perduoti naujam bendrovės vadovui, tačiau iki ginčijamos 2015-04-29 nutarties priėmimo duomenys apie patvarkymo vykdymÄ teismui nebuvo pateikti, todėl konstatuotina, jog bauda apeliantui skirta pagrįstai.Dėl paminėto, keisti ar panaikinti skundžiamÄ nutartį nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                   Birutė Valiulienė