da0ee02f-8ef6-45cc-9356-c3267bef9f53 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė bylos Nr. e2-1660-868/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-12841-2020-9 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. sausio 7 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vanda ViÅ¡nevska, sekretoriaujant Agnei Ūzaitei, Gintarei Žemaitytei, Raimondai Vičienei, nuotoliniu vaizdo konferencijos bÅ«du (naudojant platformÄ â€žZOOM“) dalyvaujant ieÅ¡kovės AB „Lietuvos draudimas“ atstovui advokatui Renaldui Baliūčiui, atsakovės AB ,,Energijos skirstymo operatorius“ atstovei D.

V., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės (toliau – AB) „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovei akcinei bendrovei (toliau – AB) ,,Energijos skirstymo operatorius“ dėl žalos subrogacijos tvarka atlyginimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė AB „Lietuvos draudimas“ (toliau – ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti jai iÅ¡ atsakovės 6 505,96 Eur žalos atlyginimÄ , 831,77 Eur kompensacines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo pareikalavimo įvykdyti prievolę dienos iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teismui, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad pirmuoju atveju 2016 m. rugpjūčio 3 d. ieÅ¡kovė iÅ¡davė draudėjai UAB ,,Prosperitas Baltica“ (toliau – prekybos centras VCUP) verslo draudimo liudijimÄ Nr. 386421897, patvirtinantį, kad laikotarpiu nuo 2016 m. rugsėjo 23 d. iki 2017 m. rugsėjo 22 d. apdraustas turtas adresu (duomenys neskelbtini); antruoju atveju 2017 m. liepos 12 d. ieÅ¡kovė iÅ¡davė draudėjui D. B. bÅ«sto draudimo liudijimÄ TIA Nr. 432102203, patvirtinantį, kad laikotarpiu nuo 2017 m. rugsėjo 13 d. iki 2018 m. rugsėjo 12 d. buvo apdraustas draudėjo bÅ«stas ir turtas adresu (duomenys neskelbtini).

Pirmuoju atveju (žalos bylos Nr. 1860832) 2017 m. birželio 15 d. įvykio metu dėl sutrikusio elektros energijos tiekimo adresu (duomenys neskelbtini), (prekybos centre VCUP) buvo sugadinti įrengimai (vaizdo kameros). IeÅ¡kovė 2017 m. birželio 15 d. įvykį pripažino draudiminiu ir draudėjai iÅ¡mokėjo 3 133,78 Eur draudimo iÅ¡mokÄ . Antruoju atveju (žalos bylos Nr. 1985088) 2018 m. kovo 31 d. įvykio metu adresu (duomenys neskelbtini), buvo sugadintas pastatas (gyvenamasis namas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), po elektros dingimo nebeveikė saugos kameros, galiausiai reikėjo pakeisti ir giluminio vandens gręžinio dažnio keitiklį.

IeÅ¡kovė 2018 m. kovo 31 d. įvykį pripažino draudiminiu ir draudėjui iÅ¡mokėjo 3 372,18 Eur draudimo iÅ¡mokÄ . Pažymėjo, kad pirmuoju atveju atsakovė, atsakydama į ieÅ¡kovės paklausimÄ , 2017 m. lapkričio 13 d. raÅ¡tu / atsakymu Nr. 41030-4402 patvirtino įvykio metu buvusius ir atsiradusius elektros tiekimo sutrikimus, nepaneigė sistemos trÅ«kumų, tačiau 2017 m. lapkričio 22 d. raÅ¡tu / atsakymu Nr. 41030-4521 atsisakė ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl žalos atlyginimo tenkinti.

Antruoju atveju buvo nustatyti sistemos trÅ«kumai, t. y. po elektros įtampos Å¡uolio, trikties, svyravimo ar viršįtampio visiÅ¡kai arba dalinai neveikė vaizdo stebėjimo sistemos įrenginiai, o tai patvirtina atliktas 2018 m. balandžio 12 d. vaizdo stebėjimo sistemos patikros–defektavimo aktas kartu su 2018 m. balandžio 12 d. vaizdo stebėjimo sistemos atstatymo sÄ mata. Atitinkamai atsakovė raÅ¡tu / atsakymu Nr. 41030, atsakydama į ieÅ¡kovės paklausimÄ , patvirtino įvykio metu buvusius ir atsiradusius elektros tiekimo sutrikimus, nepaneigė sistemos trÅ«kumų.

Atsakovė pažeidė pareigÄ užtikrinti kokybiÅ¡kos elektros energijos tiekimÄ , o bÅ«tent – dėl trumpalaikių elektros energijos sutrikimų pirmuoju atveju įvykus elektros Å¡uoliui, sustojo eskalatoriai, nustojo rodyti vaizdo stebėjimo kameros, kurios apskritai buvo sugadintos, o antruoju atveju įraÅ¡ymo įrenginys su pajungtu į elektros lizdÄ laidu neįsijungė. IÅ¡ 5 IP kamerų, prijungus naujus POE komutatorius, nebuvo gaunami vaizdo srautai. IÅ¡ likusių 3 IP kamerų vaizdo srautai buvo nepastovÅ«s, duomenų paketai buvo gaunami su uždelsimu arba nutrÅ«kstant visiÅ¡kai, atitinkamai po elektros dingimo nebeveikė saugos kameros.

Atsakovės, kaip asmens, tiekiančio elektros energijÄ , veikla susijusi su didesniu pavojumi aplinkiniams, todėl ji privalo atlyginti didesnio pavojaus Å¡altinio padarytÄ Å¾alÄ be kaltės, jeigu neįrodo, kad žala atsirado dėl nenugalimos jėgos, nukentėjusiojo tyčios ar didelio neatsargumo. Atsakovė AB „Lietuvos draudimas“ (toliau – atsakovė) pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti. Nurodė, kad vadovaujantis Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių, patvirtintų 2010-02-11 Lietuvos Respublikos energetikos ministro įsakymu Nr. 1-38 (toliau – Taisyklės) 49.4 punktu, elektros energijos persiuntimo paslaugos ir elektros energijos kokybė turi atitikti sutarties, Lietuvos standarto LST EN 50160:2010 „Viešųjų elektros tinklų įtampos charakteristikos“ (toliau – Standartas) ir kitų kokybę reglamentuojančių norminių teisės aktų nustatytus reikalavimus.

Vadovaujantis Standarto nuostatomis, elektros tinkluose galimi ir leistini trumpalaikiai įtampos pokyčiai, kryčiai bei viršįtampiai. Ieškovas nepateikė jokių dokumentų, įrodančių, jog atsakovo valdomame elektros skirstomajame tinkle vyko kokie nors neleistini reiškiniai. Pažymėjo, jog atsakovas atsakydamas į ieškovo paklausimus aiškiai ir nedviprasmiškai nurodė, jog atsijungimas įvyko būtent AB „Litgrid“ eksploatuojamuose 110 kV įtampos elektros perdavimo įrenginiuose.

Atsakovas, bÅ«damas apdairus ir rÅ«pestingas, laikosi saugumo reikalavimų ir atsakingai prižiÅ«ri bei eksploatuoja jam priklausančius elektros įrenginius. Vadovaujantis 2012 m. vasario 3 d. Lietuvos Respublikos energetikos ministro įsakymu Nr. 1-22 patvirtintų Elektros įrenginių įrengimo bendrųjų taisyklių (toliau – Ä®rengimo taisyklės) reikalavimais, atsakovo valdomame elektros tinkle sumontuoti apsaugos aparatai, viršįtampių ribotuvai ir iÅ¡krovikliai. Kai elektros skirstomajame tinkle įvyksta gedimas, suveikia automatai (apsaugos aparatai), kurie atjungia elektros energijos tiekimÄ (persiuntimÄ ).

Pažymėjo, jog gedimų ar elektros energijos tiekimo sutrikimų atsakovo valdomame elektros skirstomajame tinkle nebuvo. SCADA – dispečerinio valdymo sistemoje, kuri apibÅ«dina procesų automatikos ir duomenų surinkimo ir valdymo procesÄ , nebuvo fiksuota, jog elektros įrenginiai veiktų netinkamai. Atsakovo valdomame elektros skirstomajame tinkle nenustatyta vartotojų / klientų (iÅ¡skyrus VCUP) ir pačių tinklų pažeistos įrangos. Pagal sistemos Vartotojų atjungimai užfiksuotus duomenis laikotarpiu nuo 2017-01-01 iki 2017-12-31 elektros energijos atjungimų Objekte apskritai nebuvo.

IeÅ¡kovas neva įvykusio elektros Å¡uolio aplinkybes bei vaizdo kamerų gedimo priežastį įrodinėja vadovaudamasis apsaugos vadovo suraÅ¡ytu tarnybiniu praneÅ¡imu. Pastebėtina, kad į bylÄ nėra pateikta dokumentų, įrodančių aplinkybę, jog tarnybinį praneÅ¡imÄ surašęs apsaugos vadovas yra elektrotechnikos srities specialistas. Byloje nesant tokių įrodymų akivaizdu, jog apsaugos vadovas nėra kompetentingas specialistas, galintis nustatyti vaizdo kamerų gedimo priežastį, o tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyti duomenys neatskleidžia tikrosios vaizdo kamerų gedimo priežasties.

IeÅ¡kovas į bylÄ taip pat nepateikė įrodymų, patvirtinančių, ar tinkamai buvo vykdoma sugedusių elektros prietaisų techninė priežiÅ«ra, ar Å¡ios vaizdo kameros buvo eksploatuojamos pagal instrukcijas, lieka neaiÅ¡ku, kokia vaizdo kamerų bÅ«klė buvo iki jų sugedimo momento. Pažymėjo, jog įvertinus ankščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, akivaizdu, jog vaizdo kamerų gedimo priežastys nebuvo iÅ¡tirtos kompetentingų specialistų. Sutartimi ieÅ¡kovui nustatyta II elektros energijos tiekimo patikimumo kategorija, vadovaujantis Taisyklių 86 punktu vartotojas privalo įdiegti technines priemones, reikalingas technologiniams procesams saugiai sustabdyti ir galimiems nuostoliams iÅ¡vengti ar maksimaliai juos sumažinti.

Ieškovas teigia, jog elektros teikimo sistemoje yra sumontuota viršįtampių apsauga ir įvykio metu vaizdo stebėjimo sistema arba VCUP pastatas turėjo apsaugas nuo elektros trumpalaikio įtampos kryčio ar kitų elektros svyravimų. Tačiau ieškovas pats nėra įsitikinęs kur tiksliai buvo sumontuota viršįtampių apsauga: ar vaizdo stebėjimo sistemoje, ar VCUP pastate. Ieškovo teigimu, aplinkybę, kad apsaugos visgi buvo sumontuotos, įrodo 2020-04-20 elektroninis laiškas, kuriame nurodyta, jog elektros tiekimo sistemoje yra sumontuota viršįtampių apsauga.

Atsakovas mano, kad į bylÄ pateiktas elektroninis laiÅ¡kas nelaikytinas tinkamu dokumentu, įrodančiu, jog ieÅ¡kovas atitinkamu laikotarpiu turėjo sumontuotus viršįtampių ribotuvus ar kitokias apsaugas, kadangi teiginys nėra pagrįstas jokiais dokumentais, įrodančiais apsaugų egzistavimÄ t. y. techniniais dokumentais, įrodančiais tinkamÄ apsaugų iÅ¡dėstymÄ , sumontavimÄ bei technines charakteristikas. Pats ieÅ¡kovas nustatinėti dėl įvykio atsakingus asmenis pradėjo tik 2020-04-20, nors draudimo iÅ¡moka buvo iÅ¡mokėta 2017-06-11.

Pažymėjo, jog tik 2020-04-20 ieÅ¡kovo darbuotojas, siekdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar VCUP pastatas turėjo reikiamas apsaugas nuo elektros įtampos svyravimų ir kryčių, parašė elektroninį laiÅ¡kÄ trečiajam asmeniui. Visos Å¡ios aplinkybės tik patvirtina faktÄ , jog įvykio, kurio metu buvo sugadintas trečiojo asmens turtas, aplinkybės nebuvo iÅ¡tirtos tinkamai. Pasisakydamas dėl antrojo atvejo, atsakovas nurodė, kad elektros energija Trečiajam asmeniui 2 tiekiama iÅ¡ stulpinės transformatorinės TK-108, oro linija L-200 nuo atramos 203/2 .

Vadovaujantis Neplaninių atsijungimų sÄ raÅ¡o duomenimis 2018-03-31 nuo 12:26 iki 13:53 buvo fiksuotas atsijungimas, kurio metu elektros energijos tiekimas laikinai nutrauktas 3 vartotojams. Atsakovo darbuotojams nuvykus į vietÄ buvo nustatyta, jog Transformatorinėje TK-108 sugedęs vienas iÅ¡ sumontuotų saugiklių. Atsakovo darbuotojai Å¡alindami gedimÄ pakeitė visus tris saugiklius bei iÅ¡matavo įtampÄ â€“ U-232V, U- 230V, U-233V, kuri nevirÅ¡ijo Standarte numatytų leistinos elektros tinklo įtampos kitimo ribų.

Atsakovo darbuotojams keičiant saugiklius elektros energijos tiekimas buvo laikinai nutrauktas iÅ¡ viso 31 vartotojui. Nepaisant to, jog atsakovas nutraukė elektros energijos tiekimÄ Trečiajam asmeniui 2, pažymėtina aplinkybė, kad nei Sutartyje 2, nei jos prieduose Å¡alys nesusitarė, kad atsakovas elektros energijÄ tieks nenutrÅ«kstamai. Sutartyje Trečiajam asmeniui 2 nustatyta III patikimumo kategorija, vadovaujantis Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių nuostatomis III patikimumo kategorija užtikrinama vartotojus aprÅ«pinant elektros energija iÅ¡ vieno elektros energijos Å¡altinio viena elektros linija.

Nutrūkus elektros energijos persiuntimui, aprūpinimas elektros energija ties operatoriaus ir vartotojo elektros tinklų nuosavybės riba turi būti atkurtas ne vėliau kaip per 24 valandas. Pažymėjo, jog šiuo konkrečiu atveju Trečiajam asmeniui 2 elektros energijos tiekimas buvo atstatytas per 27 minutes, todėl sutartinių įsipareigojimų atsakovas nepažeidė. Nurodė, jog atsakovas laikosi saugumo reikalavimų ir atsakingai eksploatuoja jam priklausančius elektros įrenginius, periodiškai juos prižiūri Vadovaujantis 2012 m. vasario 3 d.

Lietuvos Respublikos energetikos ministro įsakymu Nr. 1-22 patvirtintų Elektros įrenginių įrengimo bendrųjų taisyklių (toliau – Ä®rengimo taisyklės) reikalavimais, Atsakovo valdomame elektros tinkle sumontuoti apsaugos aparatai, viršįtampių ribotuvai ir iÅ¡krovikliai. Kai elektros skirstomajame tinkle įvyksta gedimas, suveikia automatai (apsaugos aparatai), kurie atjungia elektros energijos tiekimÄ (persiuntimÄ ). Pažymėjo, jog gedimų ar elektros energijos tiekimo sutrikimų atsakovo valdomame elektros skirstomajame tinkle nebuvo.

SCADA – dispečerinio valdymo sistemoje, kuri apibÅ«dina procesų automatikos ir duomenų surinkimo ir valdymo procesÄ , nebuvo fiksuota, jog elektros įrenginiai veiktų netinkamai. Nurodė, kad ieÅ¡kovo į bylÄ pateiktais UAB „Geogręžiniai“ ir UAB „Baltsauga“ defektų aktais dėl turto gedimo priežasties vadovautis nėra pagrindo. Pirma dėl to, jog nė viena iÅ¡ minėtų įmonių nėra elektrotechnikos srities specialistai – UAB „Geogręžiniai“ specializuojasi vandens gręžinių įrengimo, remonto srityje, o UAB „Baltsauga“ veiklos sritis yra apsauga.

Todėl minėtų įmonių darbuotojai nėra kompetentingi vertinti ir tinkamai nustatyti turto gedimo priežasčių. Pažymėjo, jog UAB „Baltsauga“ 2018-04-12 Vaizdo stebėjimo sistemos patikros–defektavimo akte (toliau – Defektų aktas) nurodyta, jog po elektros įtampos Å¡uolio, trikties, svyravimo ar viršįtampio visiÅ¡kai arba dalinai neveikia vaizdo stebėjimo sistemos įrenginiai. Pažymėjo, jog nurodytos kelios skirtingos vaizdo kamerų gedimo priežastys, kurios yra abstrakčios ir nedetalizuotos, neatskleisti tokios rÅ«Å¡ies gedimų požymiai, kurie bÅ«tent ir lėmė Defektų akte padarytÄ iÅ¡vadÄ .

Defektų akte taip pat nepateikti atlikti elektros įtampos matavimai, todėl negalima daryti iÅ¡vados, jog svyravimai buvo didesni nei leidžiama. Defektų akte nėra įvertinta ir tai, kokia įrenginio bÅ«klė buvo iki gedimo, ar įrenginys buvo eksploatuojamas laikantis gamintojo nustatytų reikalavimų. UAB „Geogręžiniai“ 2018-04-30 Defektacijos akte (toliau – Defektų aktas 2) lakoniÅ¡kai nurodyta, jog dėl įtampos svyravimų sudegė dažnio keitiklis. Defektų akte nepateikti duomenys apie įtampÄ , kurioje dažnio keitiklis gali veikti, nepateikti duomenys apie atliktus įtampos matavimus, neužfiksuota, jog nurodyti neva buvę įtampos svyravimai buvo didesni, nei leistina Standarto.

Todėl įvertinus ieÅ¡kovo į bylÄ pateiktus Defektų aktus, darytina iÅ¡vada, jog Å¡iuose dokumentuose nėra tinkamai nustatytos įrenginių gedimo priežastys, kadangi tyrimÄ atliko ir dokumentus surašė kompetencijos elektrotechnikos srityje neturintys asmenys. Pasisakydamas dėl priežastinio ryÅ¡io atsakovas nurodė, kad pirmuoju atveju atsakovo veiksmai (neveikimas) negalėjo sukelti Trečiojo asmens patirtų nuostolių dėl vaizdo kamerų gedimo. Vaizdo kamerų gedimo priežastys nebuvo tinkamai iÅ¡tirtos, todėl tikėtina, jog pastarosios galėjo sugesti dėl procesų, vykusių Trečiojo asmens vidaus elektros tinkle, kuris vadovaujantis Elektros energijos tiekimo sÄ lygų ir elektros tinklų nuosavybės ribų nustatymo aktu Nr. 12-09-0665 (toliau – NRA) priklauso Trečiajam asmeniui.

Antruoju atveju įrenginių gedimo priežastys taip pat nebuvo išsamiai ištirtos ir išnagrinėtos atitinkamos srities specialistų, todėl daryti išvados, jog tarp atsakovo veiksmų (neveikimo), kuriais nebuvo pažeistos nei Sutarties 2 nuostatos, nei teisės aktai, ir kilusios žalos yra priežastinis ryšys, nėra pagrindo. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas prašė ieškinį tenkinti visiškai. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė prašė ieškinį atmesti. Ieškinys netenkintinas.

Byloje nustatyta, kad pirmuoju atveju 2010 m. liepos 21 d. atsakovė su prekybos centru VCUP sudarė elektros energijos persiuntimo paslaugos sutartį Nr. 000301-5404/200159, pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo teikti elektros energijos persiuntimo paslaugÄ , o prekybos centras VCUP – jÄ pirkti (sutarties 4 punktas). IeÅ¡kovė verslo turto / verslo nutrÅ«kimo draudimu pagal 2016 m. rugpjūčio 3 d. verslo draudimo liudijimÄ , Serija LD, Nr. 106327268, ir priedÄ prie draudimo liudijimo Nr. 386421897 apdraudusi prekybos centro VCUP objektus adresu (duomenys neskelbtini).

IÅ¡ UAB „Staltika“ parengto 2016 m. liepos 15 d. atliktų darbų ir paslaugų perdavimo akto Nr. 67, 2016 m. liepos 15 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, Serija STA, Nr. 06650, matyti, jog 2016 m. gegužės 12 d. sutarties Nr. 67 pagrindu objekte adresu (duomenys neskelbtini), buvo įrengtos apsaugos nuo viršįtampių; prekybos centro VCUP techninės priežiÅ«ros vadovas N. V. 2020 m. liepos 15 d. elektroniniame laiÅ¡ke nurodė, kad viršįtampiai sumontuoti ant pagrindinių įvadų ir skydinėse, vaizdo kamerų maitinimas taip pat prijungtas prie viršįtampių.

UAB „G4S Lietuva“ objekto apsaugos vadovo M. A. 2017 m. birželio 15 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2017 m. birželio 15 d. prekybos centre VCUP apie 15.45 val. įvyko elektros Å¡uolis, kurio metu sustojo eskalatoriai (iÅ¡ 5 a. i? 4 a., is? 4 a. i? 5 a., is? 4 a. i? 3 a., is? 2 a. i? 1 a.), nustojo rodyti vaizdo stebėjimo kameros (valdoma kamera Nr. 57. 3P; valdoma kamera Nr. 58. 4P; stacionari kamera Nr. 52. 3a. (terasa iÅ¡ vieÅ¡bučio pusės)). UAB „PRISTIS“ 2017 m. liepos 27 d. raÅ¡te Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad 2017 m. liepos 20 d. iÅ¡ prekybos centro VCUP remontui pristatytos neveikiančios vaizdo kameros (duomenys neskelbtini), s. n. P3450717200362, (duomenys neskelbtini), s. n. C0210420003392 ir ADCA3DBIT2P, s. n. 784448244; apžiÅ«ros metu nustatyta, kad Å¡i įranga nepataisomai sugedo dėl viršįtampio elektros tinkle, todėl siÅ«loma jÄ pakeisti nauja.

Pagal UAB „PRISTIS“ parengtÄ 2017 m. liepos 27 d. komercinį pasiÅ«lymÄ Nr. 1701788 ir 2017 m. spalio 30 d. atliktų darbų aktÄ Nr. 257328 objekte adresu (duomenys neskelbtini), atlikti 3 vienetų sugedusių vaizdo kamerų 3 278,78 Eur (be PVM) sumos keitimo darbai. Atsakovė 2017 m. lapkričio 13 d. raÅ¡te Nr. 41030-4402 nurodė, jog patikrinus bendrovės gedimų ir elektros energijos tiekimo sutrikimų registravimo duomenų bazę, nustatyta, kad 2017 m. birželio 15 d. 15.47 val. AB „Litgrid“ eksploatuojamuose 110 kV įtampos elektros perdavimo įrenginiuose įvyko atsijungimas; objekto imtuvai dėl Å¡ios priežasties galėjo pajausti trumpalaikį įtampos krytį.

Antruoju atveju 2006 m. gegužės 24 d. atsakovė su A. B. sudarė elektros energijos pirkimo–pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo per prijungtÄ elektros tinklÄ tiekti vartotojos objektui – gyvenamajam namui adresu (duomenys neskelbtini), elektros energijÄ (kartu suteikiant elektros energijos persiuntimo paslaugÄ ), o vartotoja įsipareigojo naudoti elektros energijÄ asmeniniams, savo Å¡eimos ar namų Å«kio poreikiams, sutartyje nustatyta tvarka sumokėti už patiektÄ elektros energijÄ ir užtikrinti jai priklausančių elektros tinklų eksploatavimo saugumÄ bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumÄ (sutarties 5 punktas).

IeÅ¡kovė bÅ«sto draudimu pagal 2017 m. liepos 12 d. bÅ«sto draudimo liudijimÄ TIA Nr. 432102203 / Serija LD, Nr.108435449 apdraudusi objektus: gyvenamÄ jį namÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ir pagalbinį pastatÄ â€“ pirtį adresu (duomenys neskelbtini).; draudėjas – D. B.. 2018 m. kovo 31 d. objekte – gyvenamajame name, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), dėl elektros įtampos svyravimų visiÅ¡kai arba dalinai nustojo veikti vaizdo stebėjimo sistemos įrenginiai ir sudegė dažnio keitiklis CU 301 Grunfos.

UAB „Baltsauga“ 2018 m. balandžio 12 d. vaizdo stebėjimo sistemos patikros–defektavimo akte nurodyta, kad vaizdo stebėjimo sistemos įrenginiai visiÅ¡kai arba iÅ¡ dalies neveikia po elektros įtampos Å¡uolio, trikties, svyravimo ar viršįtampio; įraÅ¡ymo įrenginys su pajungtu į elektros lizdÄ laidu neįsijungia; iÅ¡ penkių IP kamerų, prijungus naujus POE komutatorius (kurie užmaitina ir suteikia kompiuterinį / duomenų tinklÄ ), neateina / negaunami vaizdo srautai; iÅ¡ likusių trijų IP kamerų vaizdo srautai gaunami nepastovÅ«s, duomenų pakeitimai gaunami su uždelsimu arba nutrÅ«ksta visai; atsiradus įtarimams dėl gedimų laidiniame vaizdo stebėjimo sistemos duomenų tinkle, atliktas patikrinimas nutrÅ«kimo arba laidų trumpinimo atvejui; kabeliniuose duomenų tinkluose testavimo įranga gedimų neaptiko; sistemos trÅ«kumų paÅ¡alinimui reikalingi veiksmai – atlikti vaizdo stebėjimo sistemos elementų pakeitimus naujais įrenginiais juos suderinant programiÅ¡kai (POE komutatoriai – 2 vienetai; vaizdo stebėjimo kameros – 8 vienetai;

įraÅ¡ymo įrenginys su HDD (kietasis diskas) – 1 vienetas). UAB „Geogręžiniai“ 2018 m. balandžio 30 d. defektacijos akte nurodyta, kad adresu (duomenys neskelbtini), giluminio vandens gręžinio dažnio keitiklis CU 301 Grunfos sudegė dėl įtampos svyravimų; reikalingas dažnio keitiklio keitimas ir reguliavimo darbai. Pagal UAB ,,Geogręžiniai“ darbuotojo D. M. 2020 m. liepos 1 d. elektroniniame laiÅ¡ke pateiktÄ informacijÄ , atvykus adresu (duomenys neskelbtini), buvo matuojama įtampa su voltmetru; tuo metu voltažas buvo 260 v ir virÅ¡ijo normÄ ; tai rodo, kad ne tik sugedo dažnio keitiklis CU 301 Grunfos, bet ir apsaugos kameros, kurios jautrios viršįtampiams.

Atsakovė raÅ¡tu ieÅ¡kovei nurodė, jog patikrinus bendrovės gedimų ir elektros energijos tiekimo sutrikimų registravimo duomenų bazę, nustatyta, kad 2018 m. kovo 31 d. 12.26 val. bendrovės eksploatuojamuose 0,4 kV įtampos skirstomuosiuose elektros įrenginiuose įvyko atsijungimas; objekto imtuvai dėl Å¡ios priežasties galėjo pajausti trumpalaikį įtampos krytį. Pagal UAB „Baltsauga“ 2018 m. balandžio 12 d. vaizdo stebėjimo sistemos patikros–defektavimo aktÄ , 2018 m. balandžio 12 d. vaizdo stebėjimo sistemos atstatymo sÄ matÄ , 2018 m. gegužės 3 d. vaizdo stebėjimo sistemos atstatymo atliktų darbų priėmimo aktÄ Nr. 2018.05.03/01, taip pat UAB „Geogręžiniai“ 2018 m. balandžio 30 d. defektacijos aktÄ , 2018 m. balandžio 30 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , Serija GEO, Nr. 0000059, objekte adresu (duomenys neskelbtini), 21142 Trakų r. sav. atlikti vaizdo stebėjimo sistemos ir dažnio keitiklio CU 301 Grunfos 3 412,18 Eur sumos montavimo darbai. PareikÅ¡tame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovė nurodo, kad atsakovė pažeidė Sutarties, CK normų bei Taisyklių reikalavimus. Pažymėjo, kad draudėjų įrenginiai sugedo dėl atsakovės netinkamos kokybės pateiktos elektros energijos. O bÅ«tent pirmuoju ir antruoju atveju įrenginiai sugedo dėl viršįtampių elektros tinkluose.

Atsakovė atkerta, kad ieÅ¡kovė neįrodė atsakovės neteisėtų veiksmų, todėl atsakovei civilinė atsakomybė nekyla. Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių, patvirtintų 2010 m. vasario 11 d. Lietuvos respublikos energetikos ministro įsakymu Nr. 1-38, 49.4 punktas (taisyklių redakcija galiojanti abejų įvykio metu) įpareigojo operatorių (atsakovę) sudaryti sutartis ir teikti vartotojams elektros energijos persiuntimo paslaugos teikimo vietoje kokybiÅ¡kÄ elektros energijos persiuntimo paslaugÄ , persiųsti kokybiÅ¡kÄ elektros energijÄ .

Elektros energijos persiuntimo paslaugos ir elektros energijos kokybė turėjo atitikti sutarties, Lietuvos standarto LST EN 50160:2010 „Viešųjų elektros tinklų įtampos charakteristikos“ (toliau – Lietuvos standartas LST EN 50160:2010) ir kitų kokybę reglamentuojančių norminių teisės aktų nustatytus reikalavimus. Lietuvos standarte LST EN 20160:2010 „Viešųjų elektros tinklų įtampos charakteristikos“ A priede (informacinis) Ypatingoji elektros prigimtis, be kita ko, nurodyta, kad elektra pasiekia tinklo naudotojÄ per generavimo, perdavimo ir skirstymo įrenginius.

Bet kuris sistemos elementas nėra apsaugotas nuo elektrinių, mechaninių ar cheminių jėgų sukeltų gedimų, kurie susidaro dėl įvairių priežasčių, įskaitant ypatingas oro sÄ lygas, įprastinius susidėvėjimo procesus ar nusidėvėjimus dėl ilgalaikio naudojimo, žmogaus veiklos, paukščių, gyvÅ«nų ir taip toliau įsikiÅ¡imo. Tokia žala gali stipriai paveikti ar net nutraukti elektros tiekimÄ vienam ar keliems tinklo naudotojams. Siekis palaikyti pastovų dažnį reikalauja, kad nenutrÅ«kstamas generavimo galios kiekis kas akimirkÄ bÅ«tų suderintas su tuo pat metu besikeičiančia apkrova.

Kadangi tiek generavimo galia, tiek apkrovos paklausa yra linkusios keistis diskretiniais dydžiais, ypač dėl generavimo, perdavimo ar skirstomųjų tinklų pažaidų, visada yra paklaidos rizika, dėl kurios dažnis didėja ar mažėja. Be abejo, tokiÄ rizikÄ mažina elektros sistemų jungimas į vienÄ didelę, tarpusavyje sujungtÄ sistemÄ , kurios generavimo galia labai dideliu patikimumu atitinka galinčius įvykti pokyčius. Dar yra keletas kitų charakteristikų, trukdančių arba gadinančių tinklo naudotojų įrenginius ar net veikiančių pačius naudotojus.

Kai kurios iÅ¡ trikdžių charakteristikų susidaro dėl neiÅ¡vengiamų pereinamųjų vyksmų pačioje tiekimo sistemoje, kilusių dėl pažaidų, įrenginių perjungimo arba dėl atmosferos reiÅ¡kinių (žaibo). Kitos savybės, žinoma, atsiranda dėl įvairaus elektros naudojimo, tiesiogiai keičiančio įtampos kreivės formÄ , suteikiant jos amplitudei tam tikrÄ modelį arba papildomai pridedant perduodamÄ signalizavimo įtampÄ . Greta didėjančio skaičiaus modernių įrenginių, sukeliančių Å¡iuos poveikius, tuo pačiu metu daugėja ir jautrių tokiems trikdžiams įrenginių.

Dėl pirmojo atvejo IeÅ¡kovė su UAB „Prosperita Baltica“ (VCUP) sudarė Verslo draudimo sutartį (verslo draudimo liudijimas Nr. 386421897) laikotarpiui nuo 2016-09-23 iki 2017-09-22. Pagal sutarties sÄ lygas draudėjas (UAB „Prosperita Baltica“) ir draudikas (ieÅ¡kovė) susitarė, kad įrengimai ir pastato funkcionalumÄ palaikanti elektroninė įranga (kuri yra laikoma pastato sudėtine dalimi ir yra įskaičiuota į pastato vertę) yra draudžiama nuo Elektronikos gedimų rizikų, kaip apraÅ¡yta Verslo turto draudimo taisyklių (toliau – taisyklių) NR. 68-1 11.10 punkte).

Taisyklių 11.10 punktas numatė, kas laikytina Elektronikos gedimais, o bÅ«tent Elektronikos gedimai – tai staigÅ«s ir netikėti įrengimų, įskaitant statinio funkcionalumÄ palaikančiÄ elektroninę įrangÄ , gedimai dėl: trumpojo jungimo, viršįtampių, indukcijos ar elektros įtampos svyravimų sukeltų iÅ¡orinių (ne įrengimo viduje atsiradusių) veiksnių; nuo Draudėjo nepriklausančio elektros srovės dingimo; netiesioginės žaibo iÅ¡krovos; įžeminimo pažeidimo.

IeÅ¡kovei apie 2017 m. birželio 15 d. VCUP įvykusį elektros Å¡uolį pranešė UAB „G4S Lietuva“ tarnybiniu praneÅ¡imu. Tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad Å¡uolio metu sustojo eskalatoriai iÅ¡ 5 a. Å¡ 4 a., iÅ¡ 4 a. į 5 a., iÅ¡ 4 a. į 3 a. , iÅ¡ 2 a. į 1 a., taip pat nustojo rodyti vaizdo stebėjimo kameros. IeÅ¡kovė įvykį pripažino draudiminiu ir draudėjui iÅ¡mokėjo 3 133,78 Eur draudimo iÅ¡mokÄ . IÅ¡mokėjusi draudėjui draudimo iÅ¡mokÄ ieÅ¡kovė subrogacijos pagrindu reiÅ¡kia reikalavimÄ atsakovei dėl žalos atlyginimo.

Teismas sprendžia, kad esamoje situacijoje ieÅ¡kovė turi teisę reikÅ¡ti atsakovei reikalavimÄ subrogacijos tvarka. Sprendžiant klausimÄ dėl atsakovės civilinės (sutartinės atsakomybės) reikia iÅ¡analizuoti atsakovės ir UAB „Prosperita Baltica“ (ankstesnis pavadinimas AB „Prekybos centras VCUP“) Elektros energijos persiuntimo paslaugų 2010 m. liepos 1 d. Sutarties sÄ lygas Nr. 000301-54041/200159. Pagal sutarties sÄ lygas atsakovė teikia elektros energijos persiuntimo paslaugÄ , o klientas jÄ perka (4 punktas sutarties).

Atsakovės teikiamos elektros persiuntimo paslaugos kokybė turi atitikti šios Sutarties galiojančių Lietuvos Respublikos standartų reikalavimus (Sutarties 6 punktas). Ši sutartis laikoma Elektros energijos pirkimo–pardavimo sutartimi (Sutarties 7 punktas). Šalys įsipareigojo vadovautis šia Sutartimi, Lietuvos Respublikos civiliniu kodeksu ir įstatymais, Lietuvos Respublikos Vyriausybės bei Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos nutarimais, EETNT bei kitais teisės aktais (Sutarties 8 punktas).

Atsakovė įsipareigojo kliento reikalavimu atlyginti kliento patirtus tiesioginius nuostolius, kai dėl atsakovės kaltės Klientui nutraukiamas ar apribojamas persiuntimas arba elektros energijos kokybės parametrai persiuntimo paslaugos vietoje neatitinka nustatytų norminių teisės aktų reikalavimų, EETNT nustatyta tvarka ir atvejais atsakovė neatsako už elektros persiuntimo patikimumÄ bei jo kokybę, kai tai įvyksta dėl stichinių gamtos reiÅ¡kinių (potvynio, perkÅ«nijos, apÅ¡alo, audros, ižo ir pan.), gaisro, trumpųjų jungimų gretiniame tinkle (kai persiuntimas atstatomas automatikos pagalba), trečiųjų asmenų veiksmų (elektros įrenginių vagystės ar gadinimo ir pan.), persiuntimo sutrikimų, įvykusių dėl blogos eksploatacijos ar gedimų Klientui arba trečiajai Å¡aliai priklausančiame elektros tinkle, kai elektros energijos nutraukimo trukmė nevirÅ¡ija Klientui suteiktos aprÅ«pinimo elektros energija patikimumo kategorijos ir kitais EETNT bei kituose teisės aktuose nustatytais atvejais (Sutarties 9.5 punktas).

Pagal Sutarties 1 priedÄ , Å¡alys susitarė, kad Elektros energijos tiekimo sÄ lygos yra Å¡ios: elektros energijos tiekimo patikimumo kategorija – antra; teisės aktais numatytas elektros energijos tiekimo atnaujinimo laikas po avarinio tiekimo nutraukimo – 6 val. Byloje nenustatyta, kad atsakovė VCUP tiekė nekokybiÅ¡kÄ elektros energijÄ . TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas padaro atsižvelgdamas į tai, kad nei sutartyje, nei taisyklėse, nei Standarte nenurodyta, kad elektros tinkluose negalimi trumpalaikiai įtampos pokyčiai, kryčiai bei viršįtampiai.

Standarte, be kita ko, nurodyta, kad viena iÅ¡ ypatingųjų elektros savybių yra ta, kad kai kurios elektros kokybės charakteristikos labiau priklauso nuo jos naudotojo, negu nuo gamintojo ar tiekėjo. Atsižvelgdamas į nustatytas ir iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas atsakovės veiksmuose neteisėtų veiksmų (sutarties sÄ lygų neįvykdymo) nenustatė. Dėl antrojo atvejo IeÅ¡kovė su draudėju D. B. sudarė BÅ«sto draudimo sutartį (BÅ«sto draudimo liudijimas Nr. TAI Nr. 432102203). Draudimo laikotarpis nuo 2017-09-13 iki 2018-09-12.

Draudėjas (D. B.) ir draudikas (ieÅ¡kovės) susitarė, kad draudiminė apsauga yra taikoma turto sugadinimui arba sunaikinimui dėl elektros įtampos svyravimo ar viršįtampių. 2018 m. kovo 31 d. draudėjui po elektros dingimo jo gyvenamajame name adresu (duomenys neskelbtini), nebeveikė saugos kameros, galiausiai reikėjo pakeisti ir giluminio vandens gręžinio dažnio keitiklį. IeÅ¡kovė įvykį pripažino draudiminiu ir draudėjui iÅ¡mokėjo 3 372,18 Eur. IÅ¡mokėjusi draudiminę iÅ¡mokÄ ieÅ¡kovė subrogacijos pagrindu reiÅ¡kia reikalavimus atsakovei dėl žalos atlyginimo.

Sprendžiant klausimÄ dėl atsakovės civilinės (sutartinės) atsakomybės reikia iÅ¡analizuoti atsakovės ir A. B. (draudėjo, kuriam iÅ¡mokėta draudimo iÅ¡moka, sutuoktinės) Elektros energijos pirkimo–pardavimo 2006 m. gegužės 24 d. sutarties Nr. 17215140 sÄ lygas. Bendrovė (atsakovė) įsipareigojo tiekti Vartotojui kokybiÅ¡kÄ elektros energijÄ Å¡ioje Sutartyje numatytos leistinosios naudoti galios ribose. Elektros energijos kokybės parametrai iki elektros tinklo nuosavybės ribos turi atitikti Lietuvos Respublikoje galiojančių standartų reikalavimus (Sutarties 6.1 punktas).

Vartotoja (A. B.) įsipareigojo imtis priemonių nuostoliams iÅ¡vengti ar juos sumažinti, kai nutraukiamas ar apribojamas elektros energijos tiekimas, taip pat apsaugoti savo elektros tinklus, kitus įrenginius ir prietaisus atitinkama apsauga (Sutarties 7.7 punktas). Teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovė turi teisę reikÅ¡ti reikalavimÄ atsakovei subrogacijos pagrindu, tačiau turi įrodyti visas civilinės (sutartinės) atsakomybės sÄ lygas: neteisėtus veiksmus (sutarties neįvykdymÄ ), žalÄ , priežastinį ryšį bei kaltę.

IeÅ¡kovė į bylÄ pateikė Å¡iuos įrodymus: UAB „Balsauga“ 2018 m. balandžio 12 d. vaizdo stebėjimo sistemos patikrinimo–defektavimo akte nurodyta, kad po elektros įtampos Å¡uolio, trikties, svyravimo ar viršįtampio visiÅ¡kai arba dalinai neveikia vaizdo stebėjimo sistemos įrenginiai: UAB „Geogręžiniai“ 2018 m. balandžio 30 d. Defektų aktÄ , kuriame nurodyta, kad giluminio vandens gręžinio gedimo priežastis – dėl įtampos svyravimų sudegė dažnio keitiklis CU 301 Grunfos.

Byloje ginčo tarp Å¡alių nėra, kad 2018 m. kovo 31 d. laikotarpiu nuo 12.26 iki 13.53 pas atsakovę buvo fiksuotas Neplaninis elektros tiekimo atsijungimas (Transformatorinėje TK-108 sudegė vienas iÅ¡ sumontuotų saugiklių). Neplaninių atsijungimų sÄ raÅ¡e už laikotarpį nuo 2018 m. kovo 31 iki 2018 m. kovo 31 d. nurodyta, kad TK-108 buvo sugedės saugiklis. Pakeisti visi pagal schemÄ . OL apžiÅ«rėta – bÅ«riuojasi paukščiai, tupia ant laidų, galėjo suplakti. Atsižvelgiant į tai, kad nei pagal Å¡alių sutarties sÄ lygas, nei pagal taisykles, nei pagal StandartÄ atsakovė neprivalo užtikrinti nepertraukiamo elektros energijos tiekimo bei pastovios įtampos, nes elektros tinkluose galimi trumpalaikiai įtampos pokyčiai, kryčiai bei viršįtampiai, dėl to atsakovės neteisėti veiksmai (sutarties neįvykdymas) Å¡iuo atveju nenustatytini.

Taip pat teismas pažymi, kad pagal sutarties sÄ lygas A. B. įsipareigojo imtis priemonių nuostoliams iÅ¡vengti ar juos sumažinti, kai nutraukiamas ar apribojamas elektros energijos tiekimas, taip pat apsaugoti savo elektros tinklus, kitus įrenginius ir prietaisus atitinkama apsauga (Sutarties 7.7 punktas). Teismas galėtų laikyti, kad atsakovės veiksmai yra neteisėti, jeigu bÅ«tų nustatyta, kad atsakovė nepadarė tokių veiksmų, kuriuos privalėjo atlikti, arba atvirkščiai, padarė tai, ko neprivalėjo.

O Å¡iuo atveju atsakovė Å¡alino gedimus elektros tinkluose, tačiau vertinti tai kaip jos neteisėtus veiksmus teismas negali. Sutarties sÄ lygos nenumatė, kad atsakovė privalo nepertraukiamai tiekti elektros energijÄ , o Standartai nurodo, kad galimi trumpalaikiai įtampos pokyčiai, kryčiai bei viršįtampiai. Atsižvelgiant į tai, kad ir pirmuoju, ir antruoju atvejais teismas nenustatė atsakovės neteisėtų veiksmų (sutarties pažeidimų), tai yra bÅ«tinos sÄ lygos civilinei atsakomybei kilti, todėl nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio, ir jis netenkinamas (CK 6.383 straipsnis, 6.386 straipsnis, 6.245-6.249 straipsniai, 6.1015 straipsnis, CPK 178 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-270 straipsniais, teismas nusprendė: ieÅ¡kinį atmesti. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Vanda ViÅ¡nevska